Сотни профессоров американских вузов пообещали влиться в ряды Остинского университета в Техасе — нового университета, «преданного защите свободы слова», спустя буквально пару часов после объявления о его создании. По крайней мере, так заявил Fox News один из его основателей, бывший доцент Портлендского университета, известный американский философ Питер Богосян.
Его имя может быть вам знакомо — в 2018 году он, совместно с математиком Джеймсом Линдси и главредом журнала Areo Хелен Плакроуз (последние — авторы скандальной книги «Циничные теории», только что вышедшей в русском переводе), «терроризировал» научные журналы, отправляя туда фейковые статьи на основе несуществующих и выглядящих абсурдно исследований (накопление жировой ткани как форма бодибилдинга — статья отозвана).
Тексты при этом были оформлены по всем академическим правилам, так что неудивительно, что некоторые научные журналы приняли их к публикации и оценили довольно высоко — таким образом авторы рассчитывали раскрыть неэффективность системы публикаций и рецензирования в научных журналах и идеологическую предвзятость гуманитарных наук, и, по мнению многих, их эксперимент удался (его этичность — другой вопрос).
Осенью 2021 года Питер Богосян привлек к себе внимание публикацией открытого заявления об увольнении с должности из-за превращения вуза в «бастион защиты социальной справедливости».
«Мой университет пожертвовал идеями во имя идеологии. Я ухожу» — так озаглавлено его письмо, опубликованное, кстати, как и объявление о создании нового университета, на страницах блога (Substack) журналистки Бари Вайс. Как вы наверно догадались, все совпадения не случайны: Вайс уволилась из The New York Times (или, как полагают некоторые, «самоотменилась», self-cancelled) с не меньшим скандалом и по схожим причинам.
Спасибо за информацию! Складывается впечатление, что сам проект этого вуза — просто еще один акт "терроризма" и троллинга академического сообщества наподобие той же рассылки фейковых работ с абсурдными исследованиями, в чем ранее уже были замечены Богосян и компания. Троллинг нового уровня, +100500. Ну и, конечно, популизм на каждом шагу. Начать хотя бы с декларации о приверженности свободе слова, которой в действительности часто прикрывается дезинформация. Декларация о свободе слова — это декларация о базовом праве говорить все, что считаешь нужным без угрозы жизни и здоровью (и на это никто в США не покушается). Из этого права вовсе не следует отсутствие какой-либо ответственности за свои слова.
Вот еще примеры явного популизма:
- «Это необходимо, так как сегодня наши вузы захватили настоящие маньяки — и это уже не либералы, а диктаторы».
- «В Америке так много всего разрушено».
Заведомо голословные, принципиально недоказуемые заявления.
Честно говоря, сомневаюсь, что с такими вводными данными университету удастся сформировать здоровую академическую среду. Не думаю, что они смогут набрать много преподавателей и студентов. Скорее можно представить, что, если университет взлетит, это будет некое маргинальное заведение для «отвергнутых» академическим сообществом и обидевшихся на него. Что ж, имеет право на существование.
Меня больше удивили комментарии, чем статья. Это когда у нас из университетов изгоняют профессоров и преподавателей, чьи взгляды не устраивают администрацию, где защищают мифотворчество в истории, где в вузах царит засилье бюрократии, а зарплата ППС смехотворно мала, - вдруг страсти о том, что получится в Америке.
Ей богу, не понимаю, что нам до Техаса и его Остина. Постоянно думаешь о том, почему Сергея Зуева засунули в СИЗО, почему огромный срок дали аспиранту математику Мифтахову? Чему и как учат наших студентов на юрфаках и не являются ли они факультетами ненужных вещей?
Стоит ли нам вообще обсуждать программу заокеанского университета, которая, как я понял, еще не сформулирована? Тем более, что не ясен даже вопрос финансирования: какие будут деньги и на что их хватит.
Вот кто бы мне объяснил загадочную фразу Нила Фергюсона о том, что «академическую свободу убил прогрессивизм (wokeness)». По этому случаю вспомнил вопрос, который прозвучал на нашем институтском КВН в далеком 1969 году: "Является ли регресс аксессуаром деградации, или же он является интерпретацией эволюции?".
Все так, но я бы все-таки предостерег от проведения прямых параллелей между Россией и Америкой. В РФ увольнение преподавателя из вуза по политическим мотивам ставит крест на его преподавательской (а, возможно, и любой иной) деятельности — все вузы в стране так или иначе подчинены государству (политическому мейнстриму) и работать он, скорее всего, нигде полноценно не сможет, пока не открестится от своих взглядов. В США, как следует хотя бы из этой статьи, ничто не мешает маргиналу собрать $10 млн и открыть (хотя бы попытаться) свой вуз. Еще и денег прилично на этом заработает.
Также следует учитывать, что в России отстраняют (и даже сажают в тюрьму!) за несоответствие мнения преподавателя или студента официальной позиции власти (то есть, без сомнения, это акт политического преследования, а иногда и государственного террора). В США — за нарушение этических норм, которые не диктуются властью сверху, а являются текущей договоренностью широких слоев общества, к которой общество пришло в результате изучения вопросов методом научного подхода и открытой общественной дискуссии. Ну и, конечно, в тюрьму за инакомыслие в США никого не сажают.
Вы сами-то всерьёз в это все верите про Америку? Ну, звучит так: когда "народ" на Кубе приходит к дому оппозиционера кричать кричалки про врага этого самого народа - так это ни в коем случае не давление государства, а результат нарушения этических норм, к которым широкие слои (господи, выражение-то еще какое, прямо вспоминаю детство) пришли методом открытой общественной дискуссии. С таким же фарисейством нам тут про нашу страну одни товарищи рассказывают, что никаких политических заключённых у нас нет, иноагентов никто не ограничивает, а свободно слова вообще цветет пышным цветом. А тем временем Роулинг у нас не участвует в Гарри Потере, а Докинз оправдывается за какую-то ерунду - ну, конечно, широким воук-массам (а других они за массу и не считают) все про трансгендеров понятно и никаких, к примеру, поводов для обсуждения, в какую раздевалку им ходить, нет и быть не может. А главное, что явление такое часто встречающиеся, что становится ключевым вопросом обсуждения широких масс.
А вот вопрос хороший, чего мы обсуждаем Америку вместо России. Наверное, потому что там что-то еще может меняться и есть хоть какой-то повод к дискуссии. А тут нам о чем рассуждать или дискутировать: о руководящей роли товарища Сталина или кому, за что и сколько лет дадут?
Для меня это не вопрос веры, а предмет анализа имеющейся информации. Результат этого анализа я изложил в своем комментарии. На Кубе никакой широкой общественной дискуссии нет — площадки для цивилизованной дискуссии там отсутствуют, базовые права человека не соблюдаются, в СМИ и в общественном сознании доминирует именно та позиция, которую диктует власть. В России ситуация, насколько я могу судить, очень близкая к кубинской. В Европе и США все сильно по-другому. Там доступ к СМИ и общественным пространствам имеют все стороны дискуссии, причем эти пространства неподконтрольны государству. Статус кво (свод компромиссов), формирующийся в результате общения на этих площадках, и задает те самые этические нормы, исходя из которых общество в дальнейшем формирует свое отношение к тем или иным событиям. В России (и на Кубе) этическую норму диктует власть (т.е. одна из сторон — выгодоприобретатель этой нормы) без какой-либо дискуссии с другими сторонами, а общество с ней лишь пассивно соглашается. И это та самая принципиальная разница, на которую я хотел обратить внимание.
Да-да, вы про Роулинг особенно нам это расскажите, что она отщепенец. А уж status quo и необходимость его жёстко поддерживать (предавая остракизму каждого, кто ставит его под сомнение) - уж точно признак свободной дискуссии в общественном пространстве.
Про неограниченный доступ к общественным пространствам: я вот далеко не фанат идиотизмов Трампа, но как выглядит свободный и недискриминационный доступ - мы все успели посмотреть, спасибо, дорогой Фейсбук. И проблема даже не в том, что запретили кому-то конкретному что-то делать, а в том, что вся дискуссия о сложном вопросе конфликта основополагающих прав (сторонников Трампа с одной стороны и тех, кто может пострадать - с другой) сводится к банальному и вечному: мы за все хорошее, а они - за все плохое.
Кто-то решил, что дискуссия состоялась и свод правил закреплён, причем как закреплён, кем, по какому принципу и по какому механизму - никого не волнует и никто объяснять не собирается. Мы, прогрессивное большинство, так считаем, а каждый, кто сомневается - враг рода человеческого, а с ним у нас разговор короткий. И тут мы узнаем, от, по-видимому, адепта этого культа, что воукизм и новая этика - общепринятые свободным западным социумом без изъяна нормы. И тут начинаешь думать, а чего тогда у них BLM вызывал такую конфронтацию на улицах, а кто эти почти 50%, которые за Трампа голосовали тогда.
Ну, хорошо, вот в России свое прогрессивное большинство, которое и без всякой власти и без всякого влияния государства с удовольствием составит расстрельные списки (у нас в стране свои традиции кэнселлинга имеются, знаете ли), причем они будут с точностью до наоборот от воукизма: ЛГБТ (можно опросы глянуть), иноземцы и еще либералов и демократов добавят для необходимости (какой же список расстрельный без них). Тоже в этом случае считать, что все хорошо, есть консенсус (а немногими несогласными можно принебречь для компромисса) и можно формировать нашу собственную новую этику или как?
Отдельно не очень понимаю, что в данном случае называете status quo вы, но возможно, что у вас какое-то свое, частное определение. Как мне кажется, status quo как элемент прогресса может рассматриваться только лишь как временная коррекция чего-то плохого, неправильного поворота или решения в условиях отсутствия компромиссного нового плана. О каком status quo идет речь в случае с новой этикой - не понимаю.
В общем и целом, если кому-то хочется ввести какую-то новую этику, то желательно, чтобы она была универсальной и непротиворечивой. А когда про песни про доброе и вечное пишется очередное Замятинское "Мы" - ну, видели мы уже это, испытывали на себе, ничего принципиально нового.
Ну, а про историю непогрешимости общественной дискуссии в США, потому что она свободная и вся без контроля государства (правда, немного смешно становится, как представлю себе эту идиллию): вы спросите, как у них там последняя война в Ираке проходила, много было после 11 сентября общественной дискуссии о ее необходимости? И конечно государство ни при чем было, никак личная месть клана Бушей и многолетняя обработка населения, что Saddam is evil, не влияли на общество - просто всем очень понравился мюзикл про Алладина.
Я не понимаю, зачем вы снова упомянули Роулинг (и прочих) в контексте моего комментария. У вас есть возражения на мой тезис о том, что в демократических странах (США, Европа) этические нормы консолидированно формируются обществом, а в тоталитарных (Россия, Куба) — властью? Если есть, хотелось бы услышать. Если нет, то и обсуждать нечего.
Тезис весьма спорный и, как мне кажется, не требует сильного обсуждения (расскажите, какие это этические нормы можно успешно сформировать без участия общества). А про Роулинг могу не упоминать, но тут в статье обсуждается воукизм, а не абстрактные этические нормы - ничего похожего на консолидированную позицию всего общества там нет, что довольно очевидно (хотя бы по попыткам не менее значительной части этого общества противостоять воукизму).
В отсутствие каких-либо аргументированных возражений с вашей или чьей-то стороны тезис как раз бесспорный. И именно неудачность попыток противостоять со стороны тех, у кого есть для этого все возможности (и медийные, и финансовые) доказывает наличие консенсуса (консолидированной позиции большинства) в американском и европейском обществе, в соответствии с которым принимаются те или иные решения. Этот консенсус может по тем или иным причинам не нравиться, но он есть. И те, кому он не нравится, могут пытаться на него влиять, что и показно в данной статье. Само наличие такого плюрализма — безусловное благо. К сожалению, ни в России, ни на Кубе это благо недоступно (почему — тоже отдельный разговор), что негативно сказывается на жизни страны на протяжении сотен лет, потому что отсутствие свободы выбора путей тормозит развитие, не позволяя выбирать наиболее оптимальные.
Чтобы чему-то аргументировано возражать, нужно сначала услышать какую-то вразумительную позицию, причем желательно с отсылкой к каким-то фактам. А так мы объективно наблюдаем, к примеру, выборы в США с результатом 75 млн за Трампа и 81 за Байдена, и чьи-то рассуждения о каких-то позициях большинства в этот момент кажутся очень надуманными. Но ладно, с вами все более-менее понятно, вы человек со своей верой и религией, хоть и уверяющий себя и окружающих, что опирающийся исключительно на факты. Думаю, что действительно дискутировать не о чем. Я бы только посоветовал перечитать точные определения умных слов: консенсус, статус кво - будет полезно для дискуссии, хотя, не думаю, что она вам особо нужна.
Свою позицию я изложил неоднократно. Если вы ее не прочитали или прочитали, не поняли, но не задали вопросов — это ваша недоработка. Что касается консенсуса, то я исхожу из того, что факты его наличия общеизвестны. Подавляющее большинство вузов, СМИ и других работодателей принимает решения в соответствии с новой этикой, о чем мы узнаем из большого количества новостей. Распределение голосов на выборах президента (в отличие от реальных кадровых и политических решений) не имеет прямого отношения к обсуждаемой теме — у нас речь идет про публичную среду, а не про частные мнения избирателей (к тому же, нам доподлинно неизвестно, сколько человек, голосовавших за Трампа, являются осознанными противниками новой этики и наоборот — это тема для отдельного социального исследования). Но даже по результатам голосования большинство принадлежит Байдену, новую этику разделяющему.
Ваше публичное заявление в мой адрес, безосновательно указывающее мне, кем я являюсь, а кем не являюсь — это прямое оскорбление собеседника. Также оскорблением (неуважением) является и неуместный в цивилизованной беседе совет "перечитать точные определения умных слов", потому что он (также безосновательно) подразумевает, что собеседник не является достаточно разумным, чтобы а) знать определения используемых им слов и б) быть способным самостоятельно без посторонних советов искать настолько тривиальную информацию. Если отбросить явный умысел оскорбить с целью дискредитации неугодного вам мнения (известный популистский прием), то переход на оскорбления может говорить о фрустрации, которую вы испытываете в связи с тем, что позиция собеседника выглядит более аргументированной, чем ваша собственная. В любом случае, я считаю, на Репаблик подобной реакции не место и дальнейшее продолжение дискуссии без извинений с вашей стороны невозможно.
Российские трамписты, бессмысленные и беспощадные...
поже проект альрайт универа оказался мертворожденным, ну и слава богу, полюбуемся на предсмертную агонию
какой прекрасный вуз и какая омерзительна статья
Вуз хороший. Статья очень плохая
Отписываюсь от журнала, явно тенденциозные статьи, пропагандистская риторика, повесточка из каждого утюга. Надоело читать эту гнусь.
Точно уйдёте? Когда же вам методички обновят. Всё время одно и тоже. Вы хоть месяц с нами побыли бы, чтобы не палить вашу пригожинскую контору.
"(Риторика несколько напоминает пресс-релизы новой соцсети Трампа TRUTH, не находите?)" - вот он, "беспристрастный" журнализм. Надо было сразу Гитлера вспомнить, чего уж там)
А какая разница между этими двумя товарищами? Клиническая картина очень похожа.
Да ладно. Трамп был 4 года у власти, 2 - со "своим" конгрессом. И? Нужно ли каждого плохого человека с неприятными нам социально-экономическими взглядами и авторитарными замашками равнять по Адольфу Г.?
Меня совсем не трогают чьи-то социально-экономические взгляды. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы, и право на жизнь. Я лишь против бесконечной лжи, в которой погрязли такие человеки как Трамп и Путин. Для меня они не лучше Сталина и Гитлера, которые оболванили народы, разрушили свои страны.
Если вы не клинический психолог - то медаль Годвина вам на грудь.
Чтобы судить о таких явных вещах, не всегда надо иметь степень профессора медицины.
Апофеоз либеральной свободы:
Некий профессор-ассистент Ben Bramble опубликовал в прошлом году в Journal of Applied Philosophy статью, в которой предлагал уничтожить (или генетически модифицировать) всех хищников, во славу травоядных. Мейнстрим новых либералов.
Большего абсурда я не встречал. Представил себе как бесконтрольно размножающиеся мыши и крысы съедают растительность планеты.
Но в США не нашлось ни одного человека, который бы посмел дать оценку этой "научной" работе.
А вы говорите - демократия, свобода слова. Необольшевизм.
А эта статья точно не из того флэшмоба с публикацией заведомо абсурдных статей в уважаемых научных журналах?
Помните анекдот про неуловимого Джо? Некий опубликовал глупую статью, а возражать или оценивать зачем - никому не хочется её индекс цитирования повышать.
Похоже на смертельную схватку Джугашвили с Бронштейном. Кто бы ни победил, русским будет плохо
Любопытно, почему вы пишите не Сталин и Троцкий, а пишите Джугашвили и Бронштейн? Можно предположить, что демонстрируете эрудицию - дескать знаете настоящие фамилии этих политиков. Но любой, кто чуть-чуть интересуется историей - знает. Тоска по новоязу? Желание обратить на себя внимание? Психологическое табу (они те, кого нельзя называть)?
Мимо. Причина проще. Папа в детстве учил, что врать плохо. Нет никакого Сталина. Есть Джугашвили. Нет никакого Троцкого. Есть Бронштейн.
.
Я понимаю (и вы понимаете) с какой целью нео-большевики используют эти эвфемизмы. Их цель люди недалёкие, водители маршруток, кассирши гипермаркетов, охранники бизнес-центров и строительные чёрно-рабочие. Которым важно преподнести, что вот дескать был некий гений, борец за народное счастье, у которого (кстати!) фамилия заканчивалась на -ин, также как и у тебя, у простого работяги, который вкалывает как проклятый, а его босс проезжает мимо на Бентли и даже не здоровается.
.
Но мы то с вами работаем не сборщиками магазинных тележек на парковке гипермаркета? Верить в существование мифических существ: хоббитов, эльфов, сталиных и троцких - удел людей с низким уровнем IQ
Глаз резануло: черно-рабочие (чернь). Как ни люблю я букву ё, тут её нет.
Мне кажется, что Бронштейн все таки не был психопатом и маньяком-параноиком...
Вы точно хорошо знаете про личность Бронштейна? Именно он ввёл «децимацию» - расстрел каждого десятого НЕВИНОВНОГО в той воинской части Красной армии, из которой было дезертирство или отступление без приказа.
Именно он называл в своих мемуарах человечество - сборищем злобных обезьян
Да, но децимацию изобрели еще в древнем Риме. Белые отличались несколько большим либерализмом и войну проиграли. Что касается человечества, то в нем
без сомнения не мало злобных обезьян. Трудно сказать, где и когда они собираются вместе...
Именно Бронштейн создал СССР. Джугашвили жалкий плагиатор.
.
На тему древнего Рима. Там и гладиаторские бои изобрели. Ну так что? Внедряем в качестве олимпийского вида спорта?
Создание СССР - глупость, а не преступление. В царской России не было
никаких республик, а были только губернии. А вот Коба создал ГУЛАГ - 38
тыс. лагерей, примерно для 30 млн. клиентов - такого преступления
человечество еще не знало. А чем современный бокс или борьба хуже
гладиаторских боев? Считаю, каждому мужчине полезно пройти эту школу,
чтобы совсем не исчезла Y-хромосома. Она и так уже с 2000 генов
снизилась до нескольких десятков ...
В боксе и в борьбе не убивают проигравших. А в гладиаторских боях очень даже.
.
Гулаг не возник сам по себе. Он зародился из эмбриона под названием «СЛОН», сначала эта аббревиатура означала Северный (1921 год), потом Соловецкий (1923 год) лагерь особого назначения, он же «Соловки», когда Джугашвили был никто и звали его никак. Создали этот зародыш Гулага чекисты Дзержинского, который был убеждённым троцкистом. Гулаг - это детище Бронштейна. Я ни в коей мере не пытаюсь обелить палача Джугашвили, но достаточно минут 5 почитать его биографию в Википедии за тот период, что бы понять, что первый советский концлагерь не его детище
Хреновые у Вас аргументы, Владимир. Один лагерь против 38 тыс.. Кстати, академик
Д.С. Лихачев по молодости отбыл в СЛОНе 5 лет и прожил 92 года. Вероятно, там
условия были не такие, как при Сталине в ГУЛАГе - настоящей фабрике смерти...
Из одной капли спермы зарождается здоровый 2-х метровый баскетболист…
Предвзятость или точнее принятие автором одной из двух сторон заметна. Но не мешает содержательному обсуждению вопроса с разных сторон. Совсем без предпочтений трудно обойтись в принципе, и в сегодняшнем контексте - такая задача представить две и более сторон - большая редкость и ценность.
Публикации журнала "Будущее" из раза в раз собирают всё больше и больше дизлайков/негатива, но редакция "продолжает жрать кактусы"...
Запасся попкорном, очень интересно до какой степени они мазохисты)
А разве цель редакции - это угождать своим читателям, и собирать как можно больше лайков?
Как же легко люди позабыли, что такое материалы, за которые платят читатели (а не мифические рекламо- или грантодатели).
Причем тут "цель"? Это - объективная оценка качества материалов. Если Цель редакции - уничтожить свою репутацию, то она идёт правильным курсом. Если цель - перевоспитать пропагандой тех, кто на несколько уровней умнее их самих - это наивная и бестолковая цель.
Обвинение в антипрогрессизме - очень серьёзное. Предлагаю автору доказать, что псевдо-либеральные ценности, которым противостоит данный ВУЗ - способны привести к прогрессу человечества. Или извиниться.
Как преподаватель, приветствую создание нового университета и дарю им несколько идей: 1) на сайте вывесить лозунг Make philosophy great again; 2) учредить стипендиальный фонд имени Трампа -$ 30 000 за год обучения х 3 = $ 90 000 выдавать студентам, настрадавшимся от леволиберальной профессуры в Гарварде или Стэнфорде и поступивших в новый; 3) пригласить Джордана Питерсона возглавить кафедру богословия и клинической психологии; 4) заклеймить позором Стивена Пинкера, покинувшего совет университета под постыдным предлогом написания новой книги; 5) всем российским сторонникам немедленно сделать пожертвование https://www.uaustin.org/support-us в размере не менее прожиточного минимума в РФ.
Замечательный пост. Отлично демонстрирует стиль мышления "новых левых" - кто не с нами, тот против нас. И действительно, кому же может не нравиться то, что мы делаем? Наверняка вы, батенька, фашист, расист и трампист. На чем дискуссия и завершается. Так что тоже дарю вам идею. Обратитесь к наследию профессора Снежневского - очевидно же, что если человека не всё устраивает в вашем университете, у него так проявляется вялотекущая шизофрения. Одного этого факта вполне достаточно для диагноза
Wie bitte? Вы уверены, сударь, что адресуете свой пост мне? Если очень хочется своей болью поделиться по поводу засилья новых левых, это не ко мне. Если хочется самому себе от моего имени ответить, это тоже не ко мне. Если хочется пожертвование сделать новому университету, это тоже не ко мне - я только ссылку дала на нужную страницу на их сайте.
А в чем проблема? Я восхитился вашим комментарием и в дополнение к вашим предложениям университету и подписчикам, привёл одно своё. Что не так?
местные сторонники могут начать с того чтобы поменять подписку на репаблик на пожертовавание в этот универ
Всё-таки неудержимо в левых стремление заткнуть рот оппонентам. Конечно, и правые в этом отношении не лучше. Но они хотя бы откровенны. А левые хотят отменить несогласных под лозунгом всеобщей любви, гуманизма и справедливости. Поскольку им доподлинно известно, что же нужно для счастья человечества - остальным следует заткнуться или, ещё лучше - радостно внимать. Иначе они - жалкие фашисты, расисты, трамписты, путинисты и прочая шваль. Которая просто не имеет права спорить с цветом человечества в лице приверженцев единственно верного учения. Блин, просто тошнит от подобного фарисейства. Я этого добра выше головы наелся ещё в СССР.
Позвольте мне иносказательно выскащаться насчёт различий в риторике, которую предлагают ограничить разные стороны:
Твоя мамка такая жирная, что мне потребовалась лестница чтобы на нее взобраться когда я ее трахал
То есть в упоминаемом университете лекции собираются вести именно в такой лексике? А обзывание несогласных фашистами и трампистами - это пример беспристрастного научного подхода? Тем более что подобная риторика освобождает от необходимости дискутировать по существу - и правда, о чём может разговаривать просвещённый человек с неумытым сторонником Трампа. Очень удобно и не надо напрягаться.
дело не в лексике, а в ритоике в целом
правая риторика гораздо более ограничивает свободу, чем левая
поэтому ограничение такой риторики необходимо, см. парадокс толерантности
ситуцаия очевидно несимметричная, чего очевидно не понимают борцы с фемрейхом и прочими браками среди геев
Подход очень знакомый: поскольку мы - это светлые силы Добра, мы не только вправе, но и обязаны заткнуть пасть нашим противникам. Которые по умолчанию являются приверженцами темных сил. Ситуация, как и было сказано, несимметричная. "Добро должно быть с кулаками, а если результата нет, добру годится также камень, годится палка и кастет". А больше всего меня восхищает самомнение тех, кто познал окончательную Истину и считает себя вправе решать, что позволено говорить и думать. Самое же удивительное, что они и впрямь считают, что говорить только то, что им нравится - это и есть настоящая свобода слова. Помнится, в СССР выборы из одного кандидата всерьёз называли "высшей формой демократии". Вот и "высшая форма свободы слова" подоспела.
Вы кажется совсем плохи и не понимаете, что вам пишут.
Давайте совсем для тупых:
Одна сторона: женщины не имеют права голоса, черные - низшая раса, геи - чудовища. Не смейте говорить обратное.
Вторая сторона: у всех по умолчанию равные права.утверждатб обратное недопустимо.
По факту и то и то затыкание оппонента, но есть нюансы
Очень не хочется быть адвокатом для трампа и его сторонников, но, черт побери, скажите, женщины, геи и черные, которые консерваторы или хотя бы против этой самой левацкой воук волны - они все тоже за это все перечисленное вами ("женщины не имеют права голоса, черные - низшая раса, геи - чудовища. Не смейте говорить обратное")???
>>Одна сторона: женщины не имеют права голоса, черные - низшая раса, геи - чудовища. Не смейте говорить обратное
Про "не смейте говорить обратное" - откуда это следует? В статье об этом ни слова.
Давайте, чтобы не ходить по кругу, я вкратце сформулирую, как я понимаю ваше мнение, а вы скажете, где именно я соврал: взгляды сторонников открытия университета вредны, опасны и/или аморальны, поэтому изложению этих взглядов следует препятствовать. Средства противодействия пока обсуждать не будем, но задачу я понимаю правильно?
Определенно у вас проблемы с пониманием прочитанного, может вам таблеток каких попить?
Перечитайте ещё раз для начала
Стипендия имени Трампа? Чтобы стать таким же "очень стабильным гением"?
Меня веселит это новая религия по борьбе с леваками и либералами. Они прикрываются отсутствием свободы слова, но при этом открыто высказывают свою чушь. Вся их обида на весь "прогрессивный мир" только из-за того, что их чушь методично и также открыто опровергают в научном мире. Они могли бы привести реальные доказательства своих теорий, но не могут. Принцип консенсуса научного сообщества им не понятен, когда теория признается верной/рабочей лишь по мнению большинства авторитетных ученых, а не одним самым горластым. Поэтому, прикрывшись "альтернативной реальностью" они создают секту уверовавших в "Клинтон, пьющую кровь детей" и плоскую землю, чтобы была возможность спокойно "стричь баранов", продавая им книги, курсы и рекламу о своих "истинных теориях". Это лишь бизнес, как и астрология или продажа БАДов. О судьбе потребителя там не беспокоятся. Лох не мамонт.
У нас в России полно таких альтернативщиков, например, профессор МГИМО Катасонов, который не опубликовал ни одной статьи в серьезном научном журнале за всё время своей работы, но клепает по 6-10 книг по "истории" и "мировой экономике" в год (скорее всего, пишет за него кто-то другой). Неплохой навар на альтернативной правде, плюс доходы от интервью по "историческим вопросам", где он несёт всякий бред. Профит.
Срочно заберите Лозу в академики этого университета.
>>Поэтому, прикрывшись "альтернативной реальностью" они создают секту уверовавших в "Клинтон, пьющую кровь детей" и плоскую землю
Это вы про кого? Про Пинкера или Фергюсона?
Я про Катасонова. Но чем Фергюсон лучше Катасонова?
Действительно, чем, если он с вами не согласен. "Жалкая, ничтожная личность"(С). Вообще-то, несмотря на то что вам кажется, что вы открываете человечеству новые горизонты - всё это уже было, причем неоднократно, причем и относительно недавно. Почитайте протоколы заседаний Академии наук СССР в конце 40-х по разоблачению лжеученых, отошедших от взглядов передовой марксистско-ленинской науки и протаскивавших всякую идеалистическую белиберду вроде генетики или кибернетики. Причем происходило это при полном консенсусе всего советского научного сообщества. То есть вы, скорее всего, ничего общего и не увидите, но человек, невооруженный (пока) всепобеждающим единственно верным учением, такое сходство заметит наверняка. Так сказать, до степени смешения (С)
Передергиваете.
1. Я нигде не утверждал, что господа типа Катасонова - жалкие личности, потому что я с ними не согласен. Я прямо скажу, что я даже не против, чтобы они выпускали свои книжки с фантазиями как Толкиен когда-то "Хоббита". Толкиен не стал плохим учёным. Но он не выдавал "Хоббита" за историческую правду "на основе архивных данных".
2. Советское научное сообщество - это не показатель мирового научного сообщества. Как СССР не был копией всей планеты.
3. Опять же, никто не мешает этим товарищам подтверждать свои тезисы фактами и документами. Но нет, они выбрали путь аргументации "все дураки и леваки/либерасты". У вас такая же слабая аргументация "вы их просто не любите, потому что они с вами не согласны" на любую критику. Против такого и ответить нечего. Да и не надо.
4. Если взять Катасонова, то его даже из Википедии выпилили за то, что он печатает исключительно белетристику в изданиях далёких от научных. Есть ещё "историк" Спицын, который просто учитель и о науке даже не слышал. Тоже многотомники по истории печатает. Но "не любят" их в научном сообществе и считают профанами исключительно только из-за "нелюбови к сталинистам", никак не иначе. Никак не за то, что исторические документы говорят об обратном.
5. Если бред этих господ - это Ваш уровень мышления, то вперёд. Я против запрещения "квазинаучного фэнтези". Обсолютно ваше личное дело, чем вы будете забивать себе мозги и во что слепо верить.
Это не возражения по пунктам, мои пункты не совпадают с вашими. Просто для структуризации
1. Я просто не готов обсуждать Катасонова и Спицына по причине тотального незнакомства с их творчеством.
2. Про Фергюсона, Пинкера и Докинза слышал, а некоторых из них (не Фергюсона) даже и читал. Из того, что про них известно, никак не следует, что они выпускают всякую заведомо антинаучную хню. На вид всё вполне пристойно - графики, таблицы, ссылки - всё честь по чести. Выводы, конечно, не всем нравятся - так это бывает.
3. Мировой научный консенсус - понятие интуитивное. Вы Пинкера, Докинза или Уотсона (не к ночи будь помянут) из него исключаете. То есть, мировой научный консенсус - это точка зрения ученых, за исключением тех, кто эту точку зрения не разделяет.
4. Мировой научный консенсус - штука весьма полезная, но отнюдь не гарантирующая соответствие реальности. Во времена ведовских процессов мировой научный консенсус вполне одобрял такой метод борьбы с мировым злом. Мнение людей - это только мнение людей, даже если их много, они очень умные и много знают. Куда важней соответствие окружающей реальности.
5. Задача науки - адекватное, в меру сил, отображение реальности. Собственно, для этого и придуманы все эти пресловутые правила типа "принципа фальсифицируемости" и проч. Так вот, в статье нет ни слова, что планируемый университет собирается эти принципы нарушать. Наоборот, они всячески подчеркивают, что будут соблюдать критерии научности "независимо от идеологии". Я только за
Словесный поток отзомбированной особи.
И это всё? Как-то слабо у вас с полетом мысли и фантазии. Могли бы хоть отчипированным обозвать, сослаться на научные открытия Ю.Лозы или Михалкова...
Вы запредельно льстите себе и своим единомышленникам, пытаясь отождествлять бессмысленную и алогичную марксистскую идейку с наукой. И лейбл "прогрессивный мир" можете на себя натягивать хоть до второго пришествия - никакого прогресса от вашей идеологии ресентимента не светит, одно мракобесие и разруха. Увы, проверено неоднократно.
Впрочем, что спрашивать с персонажей, которое и слово "либерал" пытались втихомолку свистнуть, сами будучи диаметральной противоположностью настоящих либералов.
Где вы увидели в моих словах марксистские идейки? Опять вам леваки, марксисты в науке мерещатся? Вас рептилоид в детстве лизнул или откуда такие галлюцинации?
Мне, как человеку из науки, просто удивительно наблюдать за "учеными мужами", которые прикрывают свой махровый расизм/шовинизм "альтернативными консервативными взглядами". Им не нравится, что им запрещают называть людей неграми и быть против какого-то там равноправия. Как это связано с наукой? Да никак. Физика в своей сути не поменялась с тех пор как с туалетов исчезли таблички "только для белых". Другие науки тоже не откатились в каменный век, как не обещают эти патриоты. Они пугают нас отсутствием разнообразий мнений. Так даже в простых вопросах может быть миллион мнений в научном мире. Спорят до пены у рта. Только вот научный мир оперируют рабочими версиями, которые вырабатываются в долгом поиске консенсуса, а не потому что консервативный дядя так сказал. Причем тут мнение консервативных господ с их альтернативной реальностью? Почему оно должно приниматься априори минимум на уровне мнения всего научного сообщества?
А ответ прост. На этом громком оре "нам не дают говорить правду" можно заработать. Как Трамп зарабатывает на новой соцсети или там всякие Катасоновы. Рецепт прост, по Гебельсу: чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят. А на вере всегда делали самые большие деньги. И никаких либералов со скелетами в шкафу.
Я б с вами согласился, но ваше нагромождение чудовищной лжи совершенно не заставляет в нее поверить лично меня.
Назвались бы хоть экволистами или там фратернистами какими.
Но когда люди, остервенело насаждающие самую душную несвободу, нагло вешают на себя ярлык "либералов" - во все остальное, сказанное ими под этим ярлыком, уже просто невозможно поверить.
Либералы - те, кто противостоит несвободе. Несвободе, которую несете вы и ваши единомышленники. Утопическое равенство - это не свобода, это вас кто-то обманул, ученый вы наш.
Если уж пошли сравнения, то Фоменко - тоже ученый.
Кушайте, не обляпайтесь.
И не клейте нам "консерваторов", это такая же фальшь, как и приклеенное вами к себе "либерал".
Какой моей лжи? Вы о чем?
А то, что Вы либералами называете тех, кто по своей риторике и поведению противоположен базовым либеральным ценностям - смешит меня)
Меня не смешит, что вы черное называете белым. Либералы у вас не либералы. Наверное, Трамп с Путиным истинные либералы. Или Богосян, который расист против diversity - настоящий либерал? Ковида нет, земля плоская, полеты в космос - выдумка/заговор евреев и "патриотов" лишили свободы слова (и право оскорблять другие расы), нести (анти)научную благодать(чушь) в массы и т.д. Ю.Лоза вам в помощь. Он наконец нашел золотую жилу и снова гребет лопатой с тех пор как написал "ту одну песню" еще в прошлом веке.
Предлагаю доказать, что я называю белое черным. Или позорно заскулив свалить)
Вот перечень утверждений, по которым мне нужны доказательства:
1. Запрет кому бы то ни было чего бы то ни было ВНЕ РАМОК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (остракизм) - признак либерализма.
2. Моё отрицание ковида, формы Земли и прочее приписанное непонятно откуда.
Не будет доказательств научным методом - для всех станет очевидно, что именно означала Ваша фраза "я человек из науки")
Предлагаю Вам сначала вернутся к вашей собственной претензии и доказать, что люди, которых я называю либералами (интересно узнать самому, кто это), такими не являются. Иначе вы - трепло, которое лишь ищет повод докопаться. Не чихайте, а то скулить не получится
Спасибо, но Ваше преддожение отклонено, никуда мы возвращаться не будем. Доказывать будем в порядке запроса доказательств, посмотрим, какое Вы "не трепло")
Я от своих слов не отказываюсь, готов ответить. Сразу после Вас)
Вы - трепло, так и не назвали ни одной фамилии моих единомышленников. Как я могу Вам конструктивно отвечать, если Вы несёте какой-то там бред про навешавших себе ярлык либералов. Я никогда себя либераллм не называл, потому что таким не являюсь. Вы же слились в шлак с голословными обвинениями.
По поводу клейки ярлыков "клнсерватор". На вас лично я ничего не приклеил. Вы сами прокукарекали и обиделись на мои замечания по поводу людей, которые зарабатывают деньги на продвижение "альтернативной правды". С чего обида то? Вы тоже разводите людей впаривая всякий бред?
На вас обижаться - простите, слишком много чести.
Вы не либерал, не "либерал", не марксист, не то, не это. А что же вы такое? Сформулируйте определение, а то просто брызгаете слюнями и соплями налево-направо.
Удаленный комментарий попал в этот тред по недосмотру, он является продолжением треда выше, куда и перенесен.
Я - человек разумный. Не причисляю себя ни к одной секте, потому что не рассматриваю их как истинные и единственно верными. Ваши бадания с либералами рассматриваю исключительно в срезе доказательной базе и в фактчекинге. Простите, но ваша альтернативная правда с рептилоидами и плоскими землями и Трампом в этом ключе сосут. В такое я никогда не поверю лишь на основании необходимости тупо верить. Либералы - не подарок и угробят планету со своим "свобода сама все проблемы решит", но консерваторы ещё хуже, потому что это толпа верующих в скрепы, превосходство белой расы и мировой заговор. Левые такие же сектанты, которым человек - фарш для стрельбы по воробьям.
Вы, простите, наговорили какую-то бессодержательную и безадресную чушь. У вас, вдобавок, фиксация на рептилоидах и плоских землях. Детская травма? Учооный))
Спасибо автору за неимоверные усилия заткнуть в себе левого "прогрессиста", явно ощутимые в процессе написания данной статьи.
Хотя получилось, прямо скажем, средненько, вокеизм так и прет местами.
Очень рад что вы в своём условном Барнауле выучили такие мудреные слова как "воукизм".
О, удареный пыльным мешком херр заявился.
Вас что, даже с озера в Перу выставили?
Не просто "херр" а "фрайхерр". Я настаиваю на полном титуле.
Переводить "woke" как "прогрессистский" - куда уж циничнее-то))
Продажность "звезд" общеизвестна.
А то, что "свобода слова" стала "провокационной идеей" и предметом ненависти леваков, позор для США!
Потому что "праваки" просто славятся своей приверженностью свободе слова.
Именно, по факту у правых свободы мнений оказалось больше! Маккартизм наоборот!
Вы е...лись, сударь, или очень давно не следили за тем что творится в Республиканской партии США, где идеологическая чистота оценивается по критерию лояльности оранжевому ублюдку.
Не нужно принуждать меня опровергать фейки.
Риторика несколько напоминает пресс-релизы новой соцсети Трампа TRUTH, не находите?
Интересные авторские комментарии, включая этот