Издательство Individuum выпускает книгу «Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого». Ее авторы Хелен Плакроуз и Джеймс Линдси считают, что, несмотря на благое желание сделать мир чуточку справедливее, критические теории с их практически религиозным рвением и черно-белым восприятием мира представляют угрозу как для науки, так и для общества. Поэтому они решили максимально объективно разобрать основные постулаты «активистской науки», ее внутренней логики и противоречий.
Не успев появиться на прилавках, книга стала предметом острой дискуссии в сети. Конфликт спровоцировала рецензия литературного критика Галины Юзефович, в которой автор иронически «проходится» по леволиберальной «повесточке» и, явно пародируя скандальный манифест Богомолова, рекомендует книгу тем, кого «беспокоит потенциальное вторжение в нашу мирную жизнь радикальных феминисток, небинарных персон, чернокожих геев и прочих сатанинских сущностей, каленым железом и cancel-культурой выжигающих любое инакомыслие».
Юзефович характеризует книгу, как «умную, ясную, довольно сдержанную, но при этом написанную с отчетливо правых, консервативных позиций и подвергающую идеи «новой этики» беспощадной и хорошо аргументированной критике». Разобраться, так это или нет, можно на примере фрагмента, приведенного ниже. С любезного разрешения издательства журнал «Будущее» публикует выдержки из 5-й главы, посвященной критической расовой теории и интерсекциональности.
Покончить с расизмом, видя его повсюду
Критическая расовая Теория — американский феномен. До такой степени, что, хотя ее идеи уже успели получить распространение и за пределами Соединенных Штатов, они по-прежнему пропитаны расовой историей этой страны. Согласно ей, раса — это социальный конструкт, придуманный для сохранения привилегий и превосходства белых людей. Подобное представление возникло задолго до постмодернизма благодаря У. Э. Б. Дюбуа, утверждавшему, что понятие расы используется для продвижения биологических объяснений различий, которые на самом деле являются социальными и культурными, с целью закрепить несправедливое обращение с расовыми меньшинствами, особенно с афроамериканцами.
Есть веские причины согласиться с этим утверждением. Хотя некоторые усредненные различия между человеческими популяциями — цвет кожи, структура волос, разрез глаз и относительная восприимчивость к определенным заболеваниям — наблюдаемы и реальны, а географическое наследие человека можно определить при помощи тестов ДНК, неясно, почему все перечисленное считалось настолько значимым, что привело к разделению людей на группы, называемые расами. Начнем с того, что биологи вовсе не считают это значимым.
Только ни в коем случае не думай о белой обезьяне... (с) Ходжа Насреддин
Начинается процитированная глава с вполне логичных предпосылок, на которые нечего возразить (даже поначалу удивился, из-за чего весь сыр-бор). Логика ломается вот на этом предложении: "Основные проблемы критической расовой Теории заключаются в том, что она возвращает социальную значимость расовым категориям и разжигает расизм". Этот тезис не просто необоснован — он противоречит фактическим обстоятельствам. Если допустить, что он верен, значит, до того как Теория была сформулирована, расовые категории социальной значимости не имели, потому что она была ими утрачена (что само по себе — весьма серьезное заявление, которое просто не может быть принято без каких-либо доказательств). Но такое утверждение не соответствует действительности — из многочисленных исследований хорошо видно, что социальное положение человека в США и некоторых других странах устойчиво коррелирует с его расой. Следовательно, указанный тезис неверен. Полагаю, он возник у автора в связи с известной когнитивной ошибкой восприятия, когда сторона, которая лишь озвучивает некое явление, воспринимается как причина этого явления. На интуитивном уровне такое восприятие понятно (кто сказал о проблеме — тот в ней и виноват, ведь пока он молчал, проблемы как бы и не было), но с объективной точки зрения подобный вывод совершенно неправомерен. Утверждать подобное — это все равно что утверждать, что разговоры о взяточничестве и воровстве провоцируют взятки и кражи, а разговоры об изнасилованиях провоцируют сами изнасилования и разжигают ненависть к женщинам. Данное заблуждение весьма опасно, потому что производит подмену понятий и уводит дискурс от реальных причин. Ну и, соответственно, все последующие размышления автора, которые основаны на этом заблуждении, также являются заблуждением.
С чем я, впрочем, могу согласиться, так это с тем, что адепты критической расовой Теории иногда слишком фиксируются на расе и отказываются видеть более крупную картину происходящего. Социальные проблемы, порождаемые расовыми причинами — это частный случай более общей проблемы, которую можно сформулировать как корыстную эксплуатацию одними людьми, наделенными в силу тех или иных причин большей властью, других людей, обладающих, соответственно, меньшей властью. Почему такая эксплуатация в принципе происходит, думаю, объяснять не надо: тут действует фундаментальный природный принцип экономии энергии. Если организм имеет возможность сделать некую полезную для себя работу не своими руками, а с привлечением третьей стороны, он этой возможностью обязательно воспользуется, потому что энергетически это очень выгодно. В США раса является одой из величин, напрямую определяющих имеющийся в распоряжении человека объем власти (возможности совершать наибольшее количество выгодных для себя действий с наименьшими личными затратами). К другим величинам относятся, например, происхождение и деньги. С этой точки зрения утверждение о начальном преимуществе белых (которое сторонниками BLM ставится им в вину) является не более чем данностью, одним из обстоятельств окружающей нас реальности. Таким же как утверждение, например, о начальном преимуществе богатых людей. И в последнем случае мало кто будет говорить о том, что критики излишнего богатства и финансового неравенства "возвращают социальную значимость" деньгам и разжигают вражду между богатыми и бедными.
Со всеми видами социального неравенства нужно бороться, но это имеет смысл делать пропорционально степени неравенства. Чем больше ущемляемая социальная группа, тем более нужно уделять ей внимание и больше тратить на это ресурсов. Но при этом постулировать стоит именно идею борьбы с неравенством как таковым, а не только с неравенством между черными и белыми или между бедными и богатыми. И вести борьбу нужно все-таки одновременно по всем направлениям, чтобы не было перекосов. Особенно с учетом того, что направления как правило взаимосвязаны. Например, темнокожие как правило еще и относятся к бедным слоям населения. И бороться в этом случае нужно не только с расизмом, но и с бедностью (не только среди черных, а с бедностью вообще).
Мне представляется, что наибольший вклад в борьбу с расизмом был бы внесён, если бы все доходы всех борцов с расизмом, токующих на подобного рода форумах, облагались бы... ну, хотя бы 50-процентным налогом, сборы от которого перечислялись бы населению чёрной Африки (не правительствам, а именно населению!).
Нет?:(
А тогда вся эта ваша борьба с расизмом - это просто выкачивание бабла из обывателей по теме расизма, не более того:):(
Корни расизма, т.е. непризнания равноправия людей только в связи с их принадлежностью к той или иной расе, лежат в структуре рабовладения как социального явления. Само по себе рабовладение не подразумевает признание обществом права на владение другим человеком, как имуществом на основании принадлежности раба к какой-либо конкретной расе. В новой истории в России рабами на протяжении столетий вплоть до 1861 года оставались соплеменники, первыми рабами, проданными в Новой Англии были ирландцы, в древние времена порабощение племён и индивидов не имело никакой связи с расой в принципе. В новой реальности приверженцы BLM декларируют неразрывность связи между расой и исторически сложившимся правом на владение её представителями людьми другой расы. Но это не так! Нужно отметить, что работорговля, в трансформировавшемся согласно современным реалиям виде существует и сейчас, и она не имеет никакой связи с расовой принадлежностью рабов, как объектов торговли. Да и в колониальные времена этот бизнес был чистым бизнесом, просто Африканский континент представлял собой широкомасштабный рынок, предлагающий этот специфический товар, и продавцами рабов были если не соплеменники, то уж точно представители той же расы, к которой принадлежат и сами объекты торговли, т.е. рабы. Мне понятно возмущение черных тем, что белые огульно представляли всех представителей их расы рабами, но причина этого общепринятого суждения белых по отношению к чёрным лежит лишь в подавляющей массовости принадлежности чёрных к числу рабов. Это очень поверхностное суждение, но возникло оно на основании статистически тотальной связи между расой и статусом раба. Ведь не африканцы покоряли Новый Свет, а европейцы. И из-за нехватки собственных трудовых ресурсов у европейских колонистов возник спрос на него. И этот спрос удовлетворялся на конкурентной основе, и победителем в этом конкурсе на поставку рабочей силы, в силу объективных причин, вышел, к несчастью, африканский континент. Так что эти бесконечные потуги натянуть сову на глобус в попытке намертво связать расовую принадлежность с принадлежностью к классу рабов make Russians puzzled, так как эта связь неочевидна в ретроспективе совсем. Но столетия использования рабского труда, в течение которых основным поставщиком рабов был Чёрный Континент, создало в социуме множества поколений белых колонистов ложную коннотацию о безусловной связи расы индивидуума с его социальным статусом, так сказать артефакт, исторический уклад взаимоотношений. Но, на самом деле, объективных доказательств такой связи просто не существует. Давайте честно признаем, что в наше пострабовладельческое и уже пострасистское время, весь этот хипеж является просто попыткой обосновать перераспределение материальных ценностей, хотя объективных причин для этого маловато. Капитализм почти научился справляться с задачей урегулирования перераспределения материальных ценностей, запрос на которое возник в связи с классовыми противоречиями в обществе. Но классовые различия порождены капиталистическим устройством общества, где все индивидуумы, в силу экономической взаимосвязанности, участвуют в производстве добавленной стоимости, и вопрос лишь в справедливости распределения доходов от этого производства. Но как, на каком основании, и вообще, зачем нужно перераспределять этот доход, опираясь на различия в расовой принадлежности индивидуума, мне непонятно совсем. Это из серии незамысловатой философии гопоты на районе - просто отдай чё есть, и не спрашивай почему, а то узнаешь. Причём объективных аргументов нет, но если будешь интересоваться, то сочинят экспромтом, а в случае провала при попытке объяснить логику этого социального устройства, то либо добавят аргументов в грудную клетку/морду, либо растают в сумерках, т.е. решат конфликт исчезновением одной из его сторон из активной фазы прений.
Расизм как идею искоренить нельзя, а проявления насилия и дискриминации по расовому признаку - можно.
Поясните, пожалуйста, почему Вы считаете, что расизм нельзя искоренить как идею? Разве для этого недостаточно развенчать как предрассудок теорию врождённого превосходства одних рас над другими (что, собственно, уже давно произошло)?
Во-первых, идеи не умирают, во-вторых, вы ничего не развенчаете, а только противопоставите одну теорию другой, в-третьих, ничего нельзя считать один раз когда-то доказанным окончательно, можно лишь договориться не принимать во внимание аргументы сторонников расизма, поскольку мы считаем их несостоятельными. Но это не искоренение идеи, а её маргинализация в неком сообществе. Также ещё можно запретить оправдывать свои действия теорией расового превосходства.
Не совсем так. Теории существуют не сами по себе, а в рамках набора "аксиом" (элементов словаря используемого "языка"). В рамках одного набора две "противопоставленные" теории существовать не могут — одна из них будет неверна. В рамках разных наборов обе взаимоисключающие теории могут быть верны. Но дело в том, что наборы аксиом тоже можно сравнивать между собой. Теория расового превосходства опирается на аксиому о превосходстве белой расы над цветной. Теория всеобщего равенства опирается на аксиому о том, что объективных доказательств превосходства одной расы (национальности) над другой не существует, что вынуждает считать все расы и национальности равными. Данный набор аксиом не является "отдельностоящим" — он включает в себя аксиому о расовом превосходстве как подмножество (и опровергает ее). И поскольку этот набор является более полным, теория на его основе поглощает теорию на основе подмножества, попутно ее опровергая. То есть, в данном случае противопоставления нет — есть верность одной теории и вытекающая из этого неверность другой (но не наоборот).
Ну хорошо, думаю не будет преувеличением сказать, что идея/теория расового превосходства была в последние полвека в т.н. демократическом мире достаточно маргинализирована, а любая дискриминация, в т.ч. по расовому признаку, законодательно запрещена. Таким образом, единые правила игры были формально установлены и, казалось бы, осталось только следить за их соблюдением. На практике, конечно, не все так просто, т.к. этнический бэкграунд до сих пор сильно коррелируется с социальным положением, и нужно внимательно следить, чтобы формально существующие социальные лифты действительно работали. В любом случае, на мой взгляд единственный способ действительно искоренить расизм - это постоянно помнить и напоминать, что все люди - люди, независимо от цвета, формы и размера, а шансы каждого индивидуума на успех должны определяться его талантом, умом, трудолюбием, благородством и т.п. В этом контексте вытаскивание на первый план расовой идентичности, поиски проявлений расизма там, где его нет и призывы к "восстановлению социальной справедливости" путем сведения счетов между расами выглядят крайне контрпродуктивными. Во-первых, рас больше, чем две, а этнических групп - сотни, и встав на скользкий путь социального инжиниринга по расово-этническому (как, впрочем, и любому другому групповому) признаку, можно зайти куда совсем не собирались. Во-вторых, объяснение всех жизненных неудач расовым происхождением и якобы "привилегиями" другой расы не порождает ничего кроме апатии и ресентимента (это как позиция "непризнанного гения"). В-третьих, "позитивная дискриминация", создающая привилегии для определенных групп для достижения "равенства результата", в отличие от борьбы с проявлениями любой дискриминации, обеспечивающей равные условия игры для всех, обесценивает усилия талантливых людей, пробивающихся своим трудом.
Боже, как же надоело, что левое начали называть либеральным, а либеральное - консервативным и правым. Этот текст написан с классических либеральных позиций. Попытка представить любое критическое осмысление критической расовой теории, теории привилегий и тд консерватизмом и правизной - довольно неприятное передёргивание
Вот не угодишь на некоторых... Линчуют - плохо, изжили это дело ну прям совсем и придумали теорию - тоже плохо. А ведь так оно и есть, все через чур - это не баг, а фича: общество совершенствует себя в мирной борьбе и кидается в крайности - как, по вашему, должна работать конкурентная система? Причем ведь исключительно по моральным мотивам и без приказа начальства. Пора, право, уже расходиться после закончившейся много лет назад демонстрации под лозунгом "мы видели совок, мы всех научим жить". И вообще, я что-то запутался - где это в мире духовность ценят?
Понравилось!
Решено.
С это дня я - анти-антирасист.
И ещё анти-анти-антисемит!
"С точки зрения психологии это не очень хорошая идея — твердить людям, которые не думают, что они расисты, и даже, возможно, всячески презирают расизм, что не быть расистами попросту не в их силах, а затем просить их о помощи."
А как иначе? Ведь человек действительно не думает, что он расист - все мы привыкли считать себя хорошими и не хотим расставаться с привычками. Но вот меня собственные дети-подростки отучили шутить про особенности национальности и пола, и ничего - мир не рухнул, семья не развалилась, и просить о помощи мы друг друга не перестали. Нормальные люди нормально отнесутся к конструктивной критике, а те, кому их милые привычки важней других людей... они тоже в конце-концов изменятся и привыкнут к новому миру, ну их дети-то уж точно )
"Шутить" - это не вредно и не проблема. Вредно не шутить, и держать что-то при себе, чтобы в определенный момент сильно удивить близких, которые почему-то рассчитывали на тебя по тому или иному вопросу (потенциальному объекту для шуток).
Ну то есть правильно уподобляться другим собеседникам в их скабрезных шутках, подтверждая своим молчанием или такими же шутками их адекватность, лишь не быть неправильно понятыми?
Соглашусь с Julia Filatova, я тоже отучился шутить про национальность и цвет кожи (и про многое другое), поняв (а сколько для этого должно было пройти времени), что такими шутками мы только закрепляем тему как нормальную.
Можно купить бумажный вариант
https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/2880722/
по ссылке в тексте на Bookmate также продается бумажный вариант (и почти на 40 р дешевле :))
Две вещи ненавижу: расизм и негров.
:)))
Я так понимаю, что в данном случае под "неграми" Вы имеете в виду чернокожих, "пробужденных" критической расовой теорией?) Как-то так получается, что именно сторонники радикальной непримиримой борьбы с расизмом заставляют чернокожих ощущать себя неграми, вместо того чтобы ощущать себя просто людьми.
Да нет, под неграми я имею в виду чернокожих людей, с которыми мне пришлось столкнуться в жизни и которые оказались, видимо, по стечению обстоятельств, все до одного лживыми (я сам дал себя обмануть), высокомерными (защитная реакция после многовекового рабства), наглыми (все воспитание досталось белым) гражданами, что, конечно, было исключением из общего правила, согласно которому все черные, на самом деле, лучшие представители человечества.
кажетс вы совсем не понимаете, что такое критическая расовая теория
Этот вывод Вы делаете из того, что я не согласен с вашим мнением?)
Нет, на основании того, что вы пишете чушь
Спасибо за содержательный и, главное, вежливый ответ
Очередные white tears
Как только эти бедные белые выживают под гнетом критической расовой теории
Самое смешное что отрывок сначала показывает что теория верна, а потом ищет к чему придраться, тк такое положение авторам не нрааится
Приведенный фрагмент даёт экскурс в историю вопроса и показывает, как из объективных данных были сделаны спекулятивные выводы.
А ваш комментарий начинается ярлыком, столь же хлестким, сколь и бессмыссленным, а заканчивается интерпретацией, показывающей, что Вы ничего в статье не поняли (видимо, читали через призму критической теории). Попробуйте всё-таки оперировать логикой, а не штампами
Хм... А принцип Ле Шателье нельзя было как-то покороче изложить?
Общество - это не система, находящаяся в устойчивом равновесии в каждый момент времени. В этом фундаментальная специфика социальных систем.
Боже, мог ли я в своей несмышленной юности представить, что в США будут заправлять преподаватели марксистско-ленинской философии! Оказалось достаточным сменить термин "класс" на "раса" - а всё остальное осталось прежним. Главное - реальность должна соответствовать Единственно Верной Теории, а если не соответствует - то тем хуже для реальности. А выводы из Теории очевидны - если враг не сдаётся, его уничтожают. А поскольку враг сдаться просто не может - он приговорен быть врагом своей изначальной принадлежностью к классу (пардон, расе) - судьба его предопределена. Господи, откуда только берётся столько добровольных людоедов!
Нам, азиатам, трудно понять различия между белым и чёрным расизмом, хотя последний и мимикрирует под антирасизм. Но мы видим отчуждение и страх перед азиатами и Азией вообще.
>>Но мы видим отчуждение и страх перед азиатами и Азией вообще
Это нормально, это такая особенность оптики. Вот Лавров, например, везде видит русофобию - отчуждение и страх перед русскими и Россией
Вы путаете то, что должен говорить по должности глава МИДа, и то, что видно лично мне. Да, любое наблюдение субъективно и не всегда релевантно. Но даже в вашем высокомерном комментарии виден расизм. Который вы, впрочем, не чувствуете, поскольку это часть вашей природы.
Т.е. некоторые люди - расисты от природы. А другие, стало быть - нет. И это даёт им врождённое моральное превосходство. Поэтому им не только не нужно, но даже западло вступать в дискуссию по существу с этими выродками - ну чего взять с порочного от рождения индивидуя. Нет, только неполноценный от рождения моральный урод может не видеть всей красоты нынешнего антирасизма!
Трудно вести дискуссию с "индивидуями", которые любят передергивать. Но сделаю последнюю попытку: вы (не только конкретно вы, но и большинство белых россиян) расист от природы не потому, что таким родились. Расистом вас сделало воспитание. Когда вы называете Собянина "оленеводом", когда говорите "у меня много друзей-евреев (друзей-кавказцев, друзей-бурятов)" - это тоже расизм. Просто он настолько в вас въелся, что вы его не замечаете. Не быть расистом - это вообще забыть о расе своего оппонента. Я, кстати, тоже расист. Потому что вижу ваш расизм. Был бы не расистом, подумал бы - "вот *удак!" и все
Вот только не надо мне рассказывать кого и как я называю. Вместо того, чтобы ответить на то, что я сказал, вы отвечаете на те слова, которые я, по вашему мнению, должен был сказать. По причине исконно воспитанного во мне расизма. То есть вы заведомо обозвали меня расистом, приписали мне не сказанные мной расистские высказывания и ещё раз убедились, что я расист. Плодотворный подход.
>>Не быть расистом - это вообще забыть о расе своего оппонента
Я вообще не знаю, к какой расе вы принадлежите. И, честно говоря, это последнее, что меня интересует. Если вы не заметили, я вообще спорю не с вами, а с вашими высказываниями, вам лично никаких характеристик не даю и ярлыков не навешиваю. В отличие от приверженцев Единственно Верного Учения, одуревших и озверевших от сознания своего морального превосходства
Вы не сказали примерно ничего. Вы просто кривляетесь и ёрничаете. А, ну еще между делом навешиваете ярлыки (это про "одуревших и озверевших"). Ну ок, продолжайте в том же духе.
Устойчивое решение любой многовекторной проблемы основано на компромиссе, точнее, постоянном поиске и «рекалибрации» несовершенного но компромисса (т.к. векторы взаимно непостоянны). «Окончательное и единственно правильное» решение проблемы - это концепция из сферы черно-белого, мифологического мировосприятия. В свою очередь поиск компромисса основан на поиске общих мест, точек пересечения, того, что объединяет, а не наоборот. Поэтому с данной точки зрения такие вещи как, скажем, квоты (расовые, гендерные, социальные, и т. д.) или такие понятия, как «позитивная дискриминация» к реальному решению реальных проблем имеют мало отношения. Что далеко не новость.
Это Вы очень кстати упомянули "окончательное решение"). Есть нечто общее между черно-белыми фанатическими идеологиями: критическую расовую теорию, марксизм и нацизм роднит постулат вечной непримиримой борьбы - рас, классов, наций. Эти теории делят людей на искусственно антагонизированные группы и по определению исключают ситуацию, когда они могут мирно сосуществовать друг с другом ко взаимному благу, просто как люди
и еще раз вы, очевидно, совсем не понимаете, о чем говорите, если полагаете что это именно критическая расовая теория делит ""людей на искусственно антагонизированные группы. лол
А кто их делит, по-вашему?
Вы совсем читать не умеете? Специально же для вас, ничего не знающего про теорию, провели экскурс, где рассказали,что теория как раз считает разделение искусственным. Учите матчасть прежде, чем встревать
Апплодирую вашим навыкам ведения дискуссии
те как обычно сказать по существу вам нечего?
По существу я написал выше в других комментариях; здесь не повторяюсь потому, что вы же в отличие от меня умеете читать. Кроме того, вы уже изволили назвать все написанное мной "чушью", из чего я делаю вывод, что вам не интересно мое мнение, а нужен лишь повод нахамить незнакомому человеку, который не согласен с вашим и имел неосторожность об этом сказать. Впрочем, если я ошибаюсь - пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения, только постарайтесь без хамства и ярлыков.
вы что-то придумали в своей голове и приписываете это критической расовой теории, что я и назвал чушью. и даже после явного указания на вашу фактическую неправоту, вы пытаетесь обсуждать не суть, а форму моей подачи )