Этот перевод изначально готовился как заочный ответ на валдайскую речь Владимира Путина, удивительно совпавшую в риторике с главными страхами не только американских консерваторов, но и значительной части российской либеральной интеллигенции. Однако совсем недавно в медиапространстве произошел еще один, пусть и не столь значительный, эпизод моральной паники по отношению к «нетолерантным левым»: известный литературный критик Галина Юзефович в весьма положительной рецензии на книгу «Циничные теории» Хелен Плакроуз и Джеймса Линдси повторила многие тезисы американской консервативной пропаганды.
Так что текст Майкла Хоббса можно рассматривать и как ответ Юзефович, а также многим другим российским журналистам и редакторам, переживающим о «новой этике», cancel culture и прочих страшных угрозах западной демократии.
Введение
Журналист The Huffington Post Майкл Хоббс, один из самых опытных и вдумчивых исследователей новейшей американской истории, вместе со своей коллегой Сарой Маршалл на протяжении нескольких лет выпускал подкаст You’re Wrong About, в 100 с лишним выпусках которого описывал значимые явления американской политики, культуры и общественной жизни, которые воспринимались и продолжают восприниматься в массовом сознании совсем не так, как они происходили в реальности.
Авторы подкаста рассказывали многочисленным слушателям о Тоне Хардинг, Терри Шайво, «афроамериканском английском языке» — эбониксе, выборах президента США 2000 года, судебном иске о горячем кофе в «Макдональдс» и многих других камнях преткновения американских политических сил, чьи истории были многократно искажены журналистами и политиками. Но красной линией, проходящей по всему творчеству Хоббса и Маршалл, остается непрекращающаяся на протяжении десятилетий истерия консерваторов о «политкорректности», «культуре отмены», «новом пуританстве», «левой угрозе свободе слова» и так далее.
Некоторые российские читатели могут знать Хоббса по этому переводу его ответа на «письмо 150» от издания Harper’s, но его новая колонка кажется еще более проницательной и всеобъемлющей. Не просто развенчивающей происходящую на наших глазах очередную моральную панику о левой тоталитарной «культуре отмены», но и показывающей, насколько эта паника опасна, как умело она отвлекает внимание от вполне реальных тоталитарных тенденций со стороны правых сил, и как современная журналистика не способна противостоять искушению нырнуть в нее с головой.
Конечно, в России сами принципы работы журналистики выглядят иначе — в частности, огромную долю медиапространства здесь занимают государственные СМИ, которые ангажированы по умолчанию и даже не пытаются казаться объективными. Однако во всем остальном статья Хоббса весьма успешно ложится и на российскую реальность. Условно либеральные издания, вроде бы старающиеся соответствовать неким стандартам объективности, в России, как и в Америке, едва ли предоставляют читателям близкую к реальности картину мира.
У нас это отчасти связано с неолиберальной идеологией многих редакторов и журналистов, способных жить только в парадигме «за/против Путина» и при первых признаках более системной критики пугающих людей возвращением в СССР. Отчасти — с привычной капиталистической погоней за трафиком: сенсационалистские и дистопические («Похищение Европы 2.0», «Почему активисты готовят нам новый ГУЛАГ») заголовки привлекают больше внимания.
Хороший разбор. Риторику, подобную риторике Эпплбаум, можно выразить одним хорошо известным словом: популизм. Популизм работает по известному принципу, суть которого сводится к анекдотному "ложечки нашлись, осадок остался". Человеческая психология устроена таким образом (и на этот счет есть множество исследований), что люди охотнее верят тем, кто кричит громче всех и чьи заявления наиболее провокационны и при этом наиболее просты по своей структуре (простыми словами указывают на проблему и тут же предлагают простое решение). Неосведомлённый слушатель интуитивно принимает громогласность и резкость высказывания за признак уверенности говорящего в своих словах и оценивает эту уверенность как доказательство правоты, охотно принимая предложенное простое решение (особенно в том случае, если и сам думал нечто подобное). Это хорошо работает, потому что это гораздо проще, чем коллекционировать и анализировать факты самостоятельно. В связи с этим достаточно закономерно, что популизм более эффективно действует на менее образованных людей, которые не обладают широким кругозором и в целом не имеют привычки критически мыслить и глубоко рефлексировать. По этой же причине популизм очень хорошо работает в паре с консерватизмом, ведь консерватизм по сути — это и есть приверженность привычкам и недостаточность критического мышления, которое могло бы эти привычки изменить.
Учитывая сказанное, неудивительно, что к популизму значительно чаще склонны именно условные "правые" (консерваторы) — для них это более привычный способ мышления и описания мира. Конечно, и среди условных "левых" (прогрессистов) встречается немало популизма, но его ожидаемо меньше, потому что само понятие прогресса требует наличие критического мышления — именно нестандартный, нетипичный взгляд на вещи и позволяет двигать прогресс.
И еще один важный вывод — популизм, к сожалению, будет существовать до тех пор, пока он востребован в обществе. Пока люди будут делать выбор в пользу быстрого и простого решения, даже если оно ничем кроме громких заявлений не обосновано, вместо того, чтобы разбираться в вопросе самостоятельно и с привлечением первоисточников, а также широко круга экспертных мнений. Но, к счастью, общий уровень образования все же неуклонно растет (по причине постепенного повышения уровня жизни широких масс и все большей доступности информации). А вместе с ним падает и склонность людей к восприятию популизма. В какой-то момент этого процесса сам популизм станет крайне маргинальным явлением, к которому будут прибегать крайне редко и в моменты крайнего душевного волнения — таким же маргинальным, каким сейчас является, например, нецензурная брань. Но когда это случится (и сколько дров за это время успеют наломать популисты), сказать, конечно, трудно. Будем надеяться, что скоро.
Прямых свидетельств о том, что преподаватели в университетах США находятся под сильным цензурным давлением достаточно - есть множество тем по которым преподаватели боятся говорить. Если автор не обсуждает этот аспект, это его выбор стратегии) . При этом утверждение, что угрозу свободе представляют и правые тоже - вполне обосновано. Реальная сложность ситуации в США - в том что обе стороны радикализируются и всё меньше верят общим институтам. К счастью, это всё ещё холодная война.
А что вы понимаете под сильным цензурным давлением? Если такое давление не подразумевает прямых правовых последствий, тогда нет оснований говорить, что под ним находятся только "преподаватели в университетах США". Все мы находимся под тем или иным давлением. Если же вы намекаете на некую системность этого явления (как в случае системного давления общества на темнокожих или на бедняков, например), тогда тут единичными прямыми свидетельствами не обойтись — нужны многократные, многолетние полномасштабные проверяемые исследования. Иначе делать подобные заявления просто нельзя.
Ну да. Если тетка облилась САМА кофе не на ходу, а в припаркованной машине, да так, что ошпарила аж 10% тела, то виноват, конечно, тот, кто ей кофе налил. Ну, а то, что ей присудили не 3 миллиона, а "всего" 640 тысяч - это торжество справедливости.
Более отвратительного примера демагогии и передергивания, чем эта статья, давно не видел. Тенденциозность и левые пристрастия автора бросаются в глаза буквально с первых же слов.
Права ли была Энн Эпплбаум, автор известных книг о Гулаге и Голодоморе, ошибалась ли Джоан Роулинг, автор легендарного Гарри Поттера? А может селебрити-критик Галина Юзефович права-неправа? Градус дискуссии о левых/правых повышается, все как у больших. А авторы "Циничных историй", замечу неполиткорректно, внешне напоминают персонажей фильма ужасов или основателей тоталитарной секты.
Тем временем, у нас своя собственная культура отмены процветает - все больше СМИ и активистов приобретают запретительное звание иностранного агента; хотят ликвидировать "Мемориал"; профессора Сергея Зуева отправляют в СИЗО по очень сомнительному обвинению; аспиранта МГУ Азата Мифтахова отправляют в колонию за якобы поджог офиса правящей партии; ведущих преподавателей Вышки увольняют за свободомыслие, а студентов отчисляют за участие в акциях протеста.
Вот и удивляюсь, с чего бы вдруг мы так дружно делимся на непримиримых оппонентов в споре по поводу вымышленных или настоящих страданий некоторых западных интеллектуалов?
С того, что хочется иметь хотя бы тень надежды на то, что где-то существуют разум, объективность и здравый смысл.
Если в, условно, западном мире "правдой" делается то, что укладывается в текущий медийно-политический мейнстрим, невзирая ни на какие факты и аргументы, то реальность становится еще ужаснее. И потоки бессовестной лжи со всех эранов, страниц и рупоров - не ограничены путинской Россией, а, получается, являются общемировым поветрием.
Суть западной демократии в том, что ни у кого нет монополии на истину. Я не сторонница ни Джордана Питерсона, ни Славоя Жижека, но их публичные дебаты набирают миллионы просмотров https://www.youtube.com/watch?v=qsHJ3LvUWTs Для демократии дебаты по любому поводу - норма. Плохо, когда любая из сторон намеренно усиливает эмоциональное воздействие и применяет клише-страшилки, манипулируя аудиторией. К сожалению, большинство не читает научные отчеты о результатах исследованиях, чтобы составить мнение о той или иной общественной или экономической проблеме. Вот и последний отчет с предисловием нобелевских лауреатов по экономике Дюфло и Банерджи https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/WorldInequalityReport2022_Full_Report.pdf широкая аудитория вряд ли заметит - намного проще искать подтверждение правоты своей позиции в соцсетях. А там царят эмоционально окрашенные крайности и очень мало объективности и здравого смысла.
Беда в том, что даже науку стараются подчинить идеологическим клише и догмам, и это сейчас в основном давление слева.
не разглядел, честное слово, ничего эдакого во внешности авторов "Циничных теорий", но, Ирина, вас должен заинтересовать вот этот "штришок" из их биографии: в 2018 году их имена "прогремели", благодаря не очень этичному эксперименту - они (совместно с Питером Богосяном) писали бессмысленные и абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук и публиковали их в рецензируемых журналах (на случай если вы не слышали об этом скандале)
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
Что же "не очень этичного" в этом эксперименте? По-моему, прекрасный эксперимент, даже не могу представить, что здесь может быть не так...
Да, тогда это вызвало скандал. На самом деле, их провокационный и не очень этичный эксперимент показал в том числе, что на некоторых рецензентов идеологическая повестка может повлиять.
PS По поводу внешности - очередное подтверждение тому, как трудно избежать ловушки unconcious bias.
Отличное предисловие, отличная статья, но, самое главное, отличные и показательные комментарии.
.
Это очень интересный феномен: действительно, нам ежедневно рассказывают о том, как жутко, ужасно этот мир полевел, как «всё необходимое равноправие уже достигнуто», а «они там с жиру бесятся», при этом если просто открыть, хотя бы, ссылку на пост Юзефович на «Дзене» из этой статьи, там обнаружатся какие-то нелепые домостроевские пассажи про «хранение девственности до свадьбы» и «мини-юбку в нехорошем районе». Приплыли.
Т.е., ещё раз: в США консервативные изуверы принимают пещерный Heartbeat Act, запрещающий аборты — базовое, так-то, право женщины на распоряжение своим телом. Закон, который «крутоват» даже по меркам путинской России: у нас дальше разговоров и шейминга пока не шагнули. Наши, типа, либералы — молчат. Молчит «либертарианская» Латынина. Молчат свидетели левого апокалипсиса. Записной либерал Константин Эггерт нисколько не стесняется своей антиабортной позиции на снобе. Цветут и пахнут куаноновское и антиваксерское движения, причём и в Америке, и в России. Того и гляди серьёзные люди начнут обсуждать «пиццагейт» как имеющую право на жизнь гипотезу.
Тем временем левые... В твиттер пишут?
.
Я давно уже не понимаю, как подобный буллшит, буквально называющий черное — белым, ещё удаётся кому-то «продать».
Действительно, правительства беснуются, принимают дурацкие законы, а либералы (у которых, как подчёркивается в статье, нет институциональных рычагов) молчат. Что это они молчат? Нам самим, что ли, себя защищать?
Весьма характерно, что текст Эпплбаум, который автор статьи критикует, написан спокойно, взвешенно, оставляет пространство для сомнения и размышления читателю. В то время как автор этой статьи бросается оценочными суждениями, как крошками в голубей, ругается и возмущается, словно стремясь компенсировать недостаток аргументации надрывом.
Не столь важно, как написан сам текст, если главным в нем является именно заголовок, который представляет из себя образец кричащего популизма. Аудитория таких публикаций в первую очередь воспринимает именно заголовок (и об этом сказано в статье). Текст является нагрузкой и, к тому же, нагрузкой достаточно бесполезной — как показывает Хоббс, даже в этом "спокойном" и "взвешенном" тексте сообщается недостоверная информация. Не знаю, что именно вы назвали "оценочными суждениями" у Хоббса, некий надрыв есть, но, на мой взгляд, он никак не компенсирует недостаток аргументации, потому что ее там с избытком, а, скорее, выражает досаду автора по поводу сложившегося положения дел (хотя будь я Хоббсом, я бы все же эту досаду на всякий случай оставил при себе).
Для журналиста умение выделять смысловые приоритеты и ясно излагать свои мысли -- часть профессии. Если мыслей маловато, аргументы более чем сомнительны, да и логика, честно говоря... -- лучше не писать, даже на актуальную тему. Иначе получается многословно представленная пустота.
Я практически никогда не комментирую, но тут не сдержался. Странно, что Republic публикует такой материал, при этом жестко критикуя своих коллег в той же Медузе. Предисловие очень предвзятое, а сам текст страдает от логических ошибок похлеще тех, которые они приписывают своим оппонентам.
Конечно не плохо почитать такой текст как часть дискуссии, но с таким предисловием Republic осознанно принимает сторону и ставит себя в тупик.
добрый день, Антон!
рад, что вы не стали держать все в себе, но странно, что вы написали критический комментарий без какой-либо конкретики. в частности, хотелось бы увидеть, от каких именно логических ошибок страдает этот текст.
во-вторых, уточните, пожалуйста, какую именно сторону принимает журнал "Будущее" (на платформе Republic), и в какой именно тупик ставит, публикуя эту статью, а также, например, эту https://republic.ru/posts/102511 или эту https://republic.ru/posts/100434
Денис,
Публикуйте пожалуйста разные точки зрения на этот важный вопрос и далее)
Конкретно этот текст мне скорее не понравился, точнее не убедил и позиция автора не близка. Но очевидно материал интересен и вызывает бурную реакцию. Главное сохранять разум и дистанцию за счёт более сложной картинки). Спасибо за материал и соблюдение баланса.
С этими гражданами все время надо держать ухо востро, а то часы пропадут :)
"79-летняя Стелла Либек не вела машину в этот момент, она получила ожоги третьей степени более 10% своего тела и решила подать в суд только после того, как «Макдональдс» отказался оплачивать ее медицинское обслуживание", - именно, эта женщина зажала стакан коленями, пока что-то ещё держала в руках и искала ключи от машины. За это положена не судебная компенсация, а премия Дарвина вообще-то. Ну а самый страшный девайс в Макдональдсе - это пирожок, если его неправильно откусить, ощущение такое, что ты еретик и тебе в глотку заливают расплавленный свинец. Но ведь на упаковке написано, что он очень горячий, не умеешь читать - не лезь, а не ходи по судам )
"...несколько соцдемов вроде Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес, которых можно назвать «левыми» только по отношению к однозначно консервативной и скатывающейся в фашизм Республиканской партии", - вообще-то их не несколько, а до фига, взять хоть The Squad, сомнительная честь состоять в котором принадлежит АОС. И умеренности в них столько же, сколько в Дональде Трампе. Бесконечное "отнять и поделить" и поиск врагов под каждым стулом.
"...опасность со стороны левых на самом деле ничтожна по сравнению с правым авторитаризмом", - это вы нам, выходцам из СССР рассказываете? Не тратьте время, любезный, лучше почитайте книжку про реальные достижения социализма при Иосифе Виссарионовиче, особенно в части количества трупов, необходимых для построения светлого будущего.
"Америка сейчас находится в эпицентре настоящего кризиса демократии", - любезный, у вас все с головой хорошо? Нашли себе эпицентр кризиса демократии. Съездите на юг к соседям, посмотрите, как кризис демократии выглядит. У вас так, некоторые расхождения в толковании Священного Писания, как у д'Артаньяна с Арамисом.
"Американцам сейчас намного труднее подать в суд на корпорации, которые причиняют нам вред", - Вам, любезный, эти корпорации предоставили все от стула, на котором Вы сидите, до обеда, который Вы съели и компьютера, на котором Вы печатаете свои измышления. Немного уважения в студию. Когда же выявляется реальная проблема, никаких препятствий с походом в суд и получением возмещения нет - спросите Monsanto. Только проблема должна быть настоящей, а не обливание себя по собственной дури кипятком.
Ну а самая наглядная демонстрация внутреннего мира автора вот здесь: "Может быть, вы считаете, что критика в адрес Роулинг несправедлива (это не так)". Кто Вы, собственно говоря, такой, чтобы делить людей на праведников и грешников, где приличествующая нормальному человеку оговорка "на мой взгляд, это не так"? Кто Вас назначил апостолом Петром, уполномоченным пропускать нас, грешных, в ваш левацкий рай? В этом вся проблема и сильно левых, и сильно правых: они не сомневаются, они знают, как надо. Две крайне неприятные агрессивные секты, состоящие из малообразованных людей.И пусть нас не обманывает наличие там некоторого количества профессоров, это в основном карьерные бездельники с чугунным задом, изучающие никому не нужные вещи, которых больше никуда не взяли.
Фу, заслуженный жирный минус, хотя чего ещё ждать от Huffington Post 🤷🏻♂️
Предоставляет — партийный спецраспределитель, а корпорации свои услуги, всё же, продают. Не с целью меня осчастливить, а с целью заработать денег. Ничего плохого в этом нет: так работает экономика, но не стоит путать продавца с благодетелем — это не одно и то же. И в том, чтобы отстаивать права потребителя, ничего предосудительного нет.
Не устаю цитировать Адама Смита: "Каждый, преследуя собственную выгоду, действует к общественной пользе" (перевод мой, если что :)) Корпорации продают, мы покупаем, они за нас конкурируют, мы выбираем. Если они вступают в картельный сговор или делают что-то плохо и/или дорого, мы даём им соответствующие сигналы у прилавка или в суде. Таким образом достигается и поддерживается равновесие, и я последний, кто будет выступать против защиты прав потребителей, так как это немедленно исказит рыночные стимулы и сделает равновесие субоптимальным. Посыл автора в другом: потребителям стало сложнее защищать свои интересы в суде, а это чушь.
долистал до конца только ради дизлайка
Разговоры про то, как все катится к коммунизму, потому что коммунисты тоже жестоко забанили блоггеров Синявского, Даниэля и Солженицына, действительно, несколько приелись. Если перестать учить всех жить на примере совка, выписаться из секты свидетелей "сено-соломы" и попытаться оценить наш прекрасный и яростный мир по его собственному достоинству, то мы, мне кажется, рискуем радикально поумнеть.
В целом по "культуре отмены" все правильно. Вот только все совершенно бессмысленно и не по делу - как и все статьи про *cancel culture*, будь они "за" или "против". Во всяком случае, из тех, что я читала.
Но на самом деле существует другая, и очень серьезная проблема, связанная с *cancel culture*, причем в России она, пожалуй, серьезней, чем на Западе. Вот только никого она не интересует. В России так точно.
Кому в России может быть интересна своя собственная культура?
Я написала об этом статью -https://zen.yandex.ru/media/id/61af7602714b542f9da6afb9/suscestvovanie-avtora-v-literature-i-kinematografe-i-cancel-culture-61af7694d0104109f97677c3?&
"Существование автора в литературе и кинематографе и *cancel culture*."
Очень много демагогии, при этом опровергнут только один малоизвестный случай "отмены".
Кевин Спейси, например, ни в чем не был виновен, при этом его изгнали из сериала и после этого подали иск на 30 млн. долларов за то, что он не участвовал в съемках. Отличный подход. Джоан Роулинг вычеркивают из истории "Гарри Поттера" и нападают на ее дом за ее политические взгляды (не действия!).
То есть, людей "отменяют" (сами левые же призывают делать людям cancel, они это слово и придумали и прямым текстом используют во время буллинга жертв), но когда начинаешь задавать вопросы, леваки тут же отвечают, что нет, ничего такого не происходит, вы все выдумали. То есть, газлайтят критиков и забалтывают вопрос демагогией.
Нападают на дом? Ни в чем не виновен? На какой помойке вы это все вычитали? )
Статья как раз таки об этом - не кидайте громких заголовков, если факты им противоречат.
Дела Спейси ещё на рассмотрении. Из сериала его выгнали за неподобающее поведение «за кадром», а не потому, что «он не появлялся на съёмках». Именно это поведение, в отношении участников съёмочной группы, и было оценено как «непрофессиональное» и мешающее работе, из за этого и иск.
Ваше заявления - прямо пример «про стаканчик кофе».
Про Роулинг аналогично. Книги не выкидывают, фильмы не прекращают снимать. То, что не зовут на вечер истории о съёмках фильма (в котором она не снималась) - это «вычеркивают из истории»?!
Пффф... После такого вступления я ожидал, что наконец-то будет разумный и убедительный ответ, тем более, что, безо всяких сомнений, атмосферу вокруг "культуры отмены" можно назвать "моральной паникой".
Но что оказалось? Очередная пропагандистская поделка, только с другой стороны. Буквально каждый анекдотический аргумент, начиная с истории про стаканчик (вопрос не в том, сколько было денег получено по иску, а в том, что в принципе подавать иск на того, кто сварил кофе после того, как ты им по неосторожности облился - это маразм), служит исключительно для создания эмоционального давления и адресован лишь своим сторонникам :(.
Когда же автор пытается от анекдотов в ответ на анекдоты перейти к каким-нибудь цифрам, то получается вообще смешно. 68% опрошенных студентов боятся говорить то, что думают. Это очень плохо (и собственно, именно в этом корень проблемы). Как это сглаживает то, что 74% против ограничений на высказывания? Это только подтверждает, что студентам не нравится сложившаяся ситуация. Эти цифры говорят ровно обратное тому, что пытается продвинуть автор; студенты хотят говорить свободно, но боятся это делать. На кого рассчитан этот текст? Очевидно, на сторонников, которые читают по диагонали, видят цифры, и думают: "ага, и цифры тоже за нас!". Дальше, ссылки про разрешения расистам читать лекции и т.п. Во-первых, автор надеется, что никто по ним не станет переходить? На всех графиках с начала 2000-х четкая тенденция вниз, а в тексте наоборот.
После чего цифры заканчиваются и начинается часть под названием "а у вас негров вешают". Ну да, правые делают много отвратительных вещей, но мы вроде бы хотели не с этим разбираться? Как то, что какой-то депутат схватил журналиста за шею и повалил, оправдывает упорное насаждение в обществе радикальной идеологии и социальный остракизм для несогласных с ней? Конечно, в другой ситуации все могло бы быть наоборот, это могла бы быть какая-то ультраправая идеология (и такое бывало не раз), но мы же обсуждаем то, что есть? И да, сравнивать то, что происходит в США с культурной революцией в Китае просто смешно (так же, как и сравнивать то, что происходит у нас сейчас со сталинскими репрессиями). Ну, просто те, кто такие сравнения делают - дураки, однако это не значит, что никакой проблемы не существует.
Идет активная политическая борьба (местами приближающаяся к войне), в которой обе стороны используют уже буквально все, что могут и умеют, для того, чтобы очернить и нагадить другой стороне. Почему же в нашей стране так нервно реагируют именно на "культуру отмены"? Да по простой причине: то, что легко ожидать от одних, которые изначально не обещали быть "белыми и пушистыми", совершенно не хочется и неприятно видеть у других, которые обещали и оказываются обыкновенными лицемерами, которые, увы, просто борются за власть для себя и для своих :(
Все эти "разоблачения" Трампа и альт-райтов, конечно, хороши, но будет ли нормальный человек ожидать чего-то другого от людей с явно протекшей крышей? Другая же сторона пыталась создать как раз имидж хороших, прогрессивных людей, а не ловких организаторов массовых травлей. Джоан Роулинг может уже многое про это рассказать (она, оказывается, уже патентованная ксенофобка, это говорится походя, как общепризнанный факт :))
В общем, хотелось бы, чтобы редакция все же нашла что-то более интересное, а не очередной пропагандистский ход в идеологической войне.
«68% опрошенных студентов боятся говорить то, что думают.»
Где вы это прочитали? Передёргиваете?
«На всех графиках с начала 2000-х четкая тенденция вниз, а в тексте наоборот.»
заинтриговали, перешёл по ссылкам. Вы это называете четкой тенденцией вниз? На единицы процентов, когда в 2000-х как раз был пик этого слабого холмика, до уровня 1950 года?
Ну вообще-то прежде, чем кидаться обвинениями, неплохо бы внимательнее читать. Прямая цитата из статьи (цитата в цитате, но автор с этими цифрами не спорит):
Опрос более 4000 студентов-четверокурсников, проведенный для Knight Foundation в 2019 году, показал, что 68% считают, что студенты не могут говорить то, что думают, поскольку их однокурсники могут счесть это оскорблением.
И да, до 2000 (т.е. до серьезного расцвета политкорректности) был пик, потом понижение. Небольшое, но уж точно не повышение, совершенно очевидное. В любом случае, это противоречит словам автора "более склонны".
Повнимательнее, пожалуйста. Я понимаю, что очень хочется укусить, но старайтесь лучше :)
Неужели проницательный Майкл Хоббс не увидел самоцензуры в случае Александры Данкан? Или самоцензура стала вдруг приемлемой? Почему на точку зрения Джоан Роулинг вешается ярлык ксенофоба, без каких-либо объяснений. Почему левые идеи по умолчанию праведные у Хоббса? Почему Хоббс не видит параллели между марксистами 150 лет назад и новыми левыми сегодня, в их стремлении установить новый справедливый строй, и к чему это привело марксистов? Слишком много почему для писателя с ярлыком проницательный
При проведении исторических параллелей вы, как бы это сказать, выпускаете из вида разный уровень насилия. Меня вот реально бесят люди, которые утверждают, что блокировка Трампа в твиттере эквивалентна геноциду евреев во время второй мировой войны.
Нет, она не эквивалентна геноциду евреев - она эквивалентна... просто блокировке всех евреев в Твиттере:)) Или блокировке всех негров в Твиттере:))
Но, правда, евреи могут завести себе собственную соцсеть и там тусоваться... И негры тоже могут... Итак, да здравствует апартеид!:):(
А начиналось как, напомнить? Блокировкой еврейских магазинов.
Вообще-то нет. Вы забыли про вооружённый захват власти, организацию немецких парамилитариз которые занимались отжатием бизнеса. Тут же, прямо сейчас на эту тему статья есть как это делалось. Не было там никаких блокировок твиттера — тупо отъём денег. Ну и аппроксимация, такая аппроксимация…
Самая большая проблема cancel culture в том, что она навязывает оценку прошлых событий с позиций сегодняшнего дня. 500 лет назад считалось нормальным уничтожать туземцев на вновь открытых территориях. Может быть надо оставить памятник Колумбу в покое и просто договориться, что когда в следующий раз откроют Америку, коренное население никто не будет трогать?
Вот уж нет!
Вот ЭТО население и не трогать??
А как тогда с ними жить? Ну, в смысле после того, как в следующий раз откроем?:))
Так всегда было и это не называли Cancel culture. Большевики ломали статуи царей и ставили своих божков. Потом ставили статуи Сталину и потом сами же большевики их ломали (почитайте статью в Википедии «памятники Сталину»), потом уже ломали Ленина. И так далее. Это не cancel culture, это называется «прогресс»
"Так всегда было"?...
Вообще-то памятники сносили в основном на территории СССР и Восточной Европы. Прелесть Америки как раз в том и заключалась, что там как-то до демонтажа памятников не доходило... Теперь вот дошло:(
Да? Погуглите про снос статуи Георга 3 в Нью-Йорке
Исключения не опровергают правило
не знаю, о каких «правилах» вы толкуете, но ваш тезис точно опровергает, а вы признать это не в силах :)
Так и не понял;), как же всё-таки отличить неправильный правый подход к вешанию лапши на уши от правильного левого?
Отличить всегда одинаково - перепроверить факты и искать достоверные источники.
Статья же как раз «для журналистов» - не ведитесь на хайп, не придумывайте громких заголовков там, где их нет.
Факты не подтверждают опасения, что культура отмены процветает и грозит цензурой и самоцензурой.
Будто это левые «продвигают повесточку», а не правые ухватились за эту панику, чтобы ничего не менять и оставить проблемы «под сукном».
И никакого «конца демократии» на западе не предвидится, расходимся. Возвращаемся к нашим российским проблемам.
"не ведитесь на хайп, не придумывайте громких заголовков там, где их нет"...
Вам легко говорить... А жрать что?!
Автор развенчивает антилевую пропаганду как моральную панику и предлагает двигать антиправую в том же самом ключе.
Браво!
Но с преамбулой о том, что манифест Богомолова - скучная и малограмотная шиза трудно не согласиться
Прочитал несколько абзацев, испытал брезгливость от примитивной демагогии. Прокрутил до середины текста, прочитал ещё несколько абзацев, убедился что риторика не изменилась.
Потреблять убогую пропаганду лень и времени жалко, если найдутся более целеустремлённые читатели - отпишитесь, плиз, была ли хоть одна логичная и интересная мысль в этом словесном поносе?
Просто я - противник беграмотных фанатиков, которые своей активной агрессивностью и бездарностью дискредитируют саму суть левой идеологии, за которой бесспорно будущее. Но мне интересно, бывают ли в их воспаленном сознании идеи, отдаленно напоминающие настоящее равенство.
Поставил вам плюс, особенно за "словесный понос". Я сначала пытался честно читать, но потом именно по этой причине стал прокручивать.
-
Хотя последним абзацем и этим "будущее за левой идеологией" вы впечатление подиспортили. Неужели вы не осознаёте, что большевики и за вас, правых уклонистов, в свое время тоже возьмутся?
Я не имел ввиду большевизм. Эсеры тоже были левыми. Но речь была даже не об истории. А о будущем. Цифровизация уже в настоящем, а в будущем наращивание предиктивной аналитики на автоматизацию исключит из пищевой цепочки не только людей примитивного (рутиного) труда, но и властолюбивых идиотов. Любая нейросеть будет моментально указывать как на ошибку, так и на её источник. И я не говорил о достижении коэффициента Джинни значения равном единице. Только о том, что каждый получит возможность занять то место, для которого предназначен. Утопия - да, но это не означает недостижимости хотя бы в большей её части.
П.С. И, да, в моём понимании Будущее - это не 2024 год, не Россия. Это - глобально на промежутке от 50 лет до 100. Удержат ли элиты власть в России, победит ли назревающий народный бунт - не важно. Важно лишь то, учтет ли Победитель эволюцию мира или будет ей пытаться противостоять. А мы то в любом случае будем перемолоты жерновами краткосрочного этапа, пора уже всем познать этот Дзен)
Спасибо за развернутый ответ, Дмитрий. К сожалению у меня видение цифровизации не такое радужное. Примитивным, рутинным трудом будет становиться все большая часть профессий, включая т.н. "креативные". На смену "человеку эксплуатируему" придет "человек ненужный". И будь-то правые или левые - они будут проставлены перед тяжёлым выбором - что делать с этими массами. И те и другие наломают немало дров. Правые пустят все на самотёк, что приведет к образованию маленьких оазисов благополучия, окруженных огромными гетто (что-то наподобие фильма "Элизиум"). Левые - предоставлять работу каждому, вне зависимости от ее экономической полезности, со статьей за тунеядство, несомненно. И это при возрастающей вероятности, что кто-то где-то съест очередную летучую мышь.
Да, есть такие опасения. Но они не подтверждаются практикой (читал аналитику, но найти так сходу не смогу). Развитие древа технологий создает количество специальностей куда большее, чем сжигает. Наибольший негативный эффект переходного периода сказывается на пожилых специалистах, тут - да, необходимо социальным договором левого толка гарантировать этим слоям общества экономическую безопасность. Запросив взамен непротивление прогрессу. В Америке правые проигрнорировали этот фактор и получили соответствующую левую реакцию, которую и защищает в обсуждаемой статье личинка коммуниста.
В будущем придётся учитывать, да.
Профессии всегда устаревают, отмирают и заменяются новыми. Те, что не отмирают, начинают требовать гораздо большей теоретической и практической подготовки и гораздо большего междисциплинарного взаимодействия. Апокалиптические картины про то, как завтра придёт робот и 3/4 (впишите любую достаточно хайповую дробь) населения пойдут курить бамбук — удобный консервативному складу ума миф.
.
В начале XX века «мыслители» «на серьёзных щах» обсуждали, что бездушная машина приходит на смену духовной лошадке. Достаточно быстро вымерли кузнецы, истопники, широкий спектр ремесленников. Нет больше целых отделов машинисток, ещё лет 40 назад вполне распространённых в СССР. Мир не рухнул, а люди не опухли с голодухи.
.
К слову, тема искусственного интеллекта точно так же отравлена журналистикой хайпа, а заголовки кричат о том, как «всего через 10 лет каждый (впишите число от 2 до 10) человек останется без работы» уже Значительно больше десяти лет. Реальность несколько иная: сколько не пиши на каждом подвальном салоне красоты «клиника нанотехнологий», сколько не обзывай каждое устройство с микроконтроллером «умным», суть не меняется.
.
Ярким примером является наше электронное голосование: к счастью, сейчас хайп немного схлынул и всё меньше приличных (в остальном) людей позорятся на этой теме, но было время, когда «мнение имел» каждый первый, всерьёз обсуждали, какой там блокчейн, настоящий или суверенный, с особым русским колоритом. Спорили, какие технологии могут быть эффективны в данной области. Вечная проблема идеалистов и гуманитариев, когда дело доходит до внедрения. Правильный ответ: совершенно не важно, какие технологии будут написаны в пресс-релизе, если П.О. писали подотчётные государству разработчики, на государственные деньги и по государственному ТЗ, потом это П.О. было поставлено на государственные сервера в государственном центре обработки данных, где лояльны все — от уборщика и электрика, до директора по эксплуатации, административные пароли находились в руках государства, сертификаты и ключи шифрования выдавало государство и контролем занималось государство, результат будет такой, какой нужен государству, и никакой иной. Чудес не бывает.
.
По этой же причине не будет работать столь любимый новыми правыми избирательный ценз. По этой же причине не будет работать большинство столь любимых левыми идеалистических моделей.
.
Я понимаю, что это очень скучно и грустно для любого идеалиста, особенно для идеалиста молодого, но тем не менее: на текущий момент ни один мыслитель ни справа, ни слева не изобрёл работоспособной модели, отличной от скучного капиталистического центризма. Центризм может быть с более правым уклоном, как в какой-нибудь Японии, или с более левым уклоном, как в какой-нибудь Швеции, он может включать меньше капитализма и больше социализма — в некоторых разумных пределах, но общая структура: всеобщее избирательное право, представительская власть и непременная сменяемость этой власти так и остаётся единственной работающей моделью. Работающей не идеально, иногда — откровенно плохо, но — работающей. Попытки дополнить эту модель цензами, включить в неё неизвестно кем администрируемый ИИ или увеличить влияние бюрократии просто моментально нарушают баланс и приводят к узурпации власти.
.
Увы и ах.
Что означает "единственная работающая модель"? На какие KPI она работает то? Как она совместима с глобализацией? Как её адепты способны противостоять глобальным вызовам за пределами своих тепличных условий?
Да, в общем-то, известны эти KPI: рост общественного благосостояния, просвещение, гуманизация, повышение качества и продолжительности жизни, научно-технический прогресс. Мегаполисы уже сейчас весьма глобальны, и я не вижу в близкой перспективе каких-то серьёзных ограничителей: ну, представьте в обычном пейзаже современных каменных джунглей побольше дронов, добавьте какой-нибудь декор в стиле «футурамы» — и вот вам тот же мегаполис в более глобальном мире. Ну, разнообразия будет больше, дайверсити, выражаясь языком левых.
.
Кстати, сам вопрос об этих самых KPI и является ответом, почему остальные системы «ещё хуже». Вот потому и хуже, что у обывателя, аки у самурая, нет цели, только путь, а сам вопрос о цели подразумевает какой-нибудь жуткий ответ вроде «положить миллион-другой жизней на альтарь великого светлого будущего». Мы с Вами не в Калифорнийском кампусе, вокруг люди, которые просто хотят жить своей обычной скучной жизнью, им до лампочки хоть мои, хоть Ваши идеи, им интересно их мещанское счастье. И беда всех утопистов — это отсутствие инклюзии в их модели вот этих самых «простых» мещан.
Блин, сложно спорить, когда вываливается большое количество очевидных банальностей.
Но попробую.
1. Мещане учтены. Но не так, как хотелось бы Вам. В моей целевой модели мещане готовы обменять свои примитивные потребности на идеалы. В Истории масса тому подтверждений. Проблема засилья мещанства - остутствие достойных целей. Легко решается.
2. Мещане - защитники. Консерваторы. Прогресс двигают пассионарии. Тем не менее, есть изученные методологии перевода инертных людей в прогрессивных.
3. Утопизм - не наивность, а моделирование. Завязывайте с высокомерностью, у меня это вызывает лишь снисходительность)
Так я сразу и предупредил, что сейчас будут очевидные банальности — кто ж виноват, что Вам в этом высокомерие мерещится. Собственно, и Ваш учёт мещан — не нов, именно об этом я написал, когда говорил о «положенном в землю миллионе-другом». Фишка, однако, в том, что утопия, требующая массовых убийств во имя Великой Цели автоматически превращается в антиутопию. Путь к гуманизму и равенству не может быть проложен по трупам. А уж методы перековки мещан в фанатиков известны всем тираниям и всем автократам.
.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что бывают ситуации, когда сохранение статуса «кво» — ещё хуже, так было, например, с Российской Империей — стремительно отстававшей теократией, которая окончательно окуклилась бы без революции Ильича (впрочем, тут важно напомнить, что позже прогрессивного Ленина подвинул великоросский шовинист и консерватор Джугашвили, и вышло, всё равно, не аккуратненько).
Да, наиболее известны случаи "перековки" с последующей мясорубкой. Но есть варианты и менее плотоядные. Вопрос лишь в том, на что есть запрос в обществе.
И с удивительным роботом во главе госплан не заработает, и не надейтесь.
Не знаю, насколько Вы лично знакомы с современной школой менеджмента и цифровыми технологиями, но спешу вас разочаровать. Базовая концепция Госплана эффективно работает во всем цивилизованном мире, будучи дополненной механизмами менеджмента изменений и прикладными инструментами хеджирования рисков. И называется это всё в комплексе "стратегическим планированием". Госплан был первопроходцем, это раз. Во-вторых, в иерархическо-тоталитарном способе менеджмента этой структуры оказалось невозможным внедрить гибкие практики западного опыта. И "роботизация" сейчас во всем мире идёт именно в иерархической части системы планирования, как наиболее алгоритмизуемой. А "человеческий фактор" вынужденно мигрирует в менеджмент изменений, что формирует путём естественного отбора смену мышления с лояльности и дисциплины на профессионализм, специализацию и взаимоуважение. Agile - всего лишь первый вестник будущего равенства. Рабочая лошадка. Его успехи обеспечат запрос на новое мировоззрение. Без этих ваших сословий и иерархий.
Вы хоть понимаете, что ГосПлан - это "Государственное Планирование"?
А Вы хоть понимаете, что это - название учреждения, примененное в данном случае в качестве клише подразумевающее "тотальное планирование матпотоков"? Этимологию то я знал, разумеется. Равно как и правила пользования русским языком. Вопрос то в чём?
Да какие могут быть вопросы к человеку, который не отличает государственную плановую экономику от корпоративного стратегического менеджмента.
Сочувствую. Хотеть казаться умным, а при этом не понимать написанного в силу скудности лексикона - это Ваша тяжкое бремя. Попробуйте книжек почитать побольше, чтоли.
не читал, но заплатил и осуждаю
Чему вы так радуетесь? Тому, что в вашем журнале публикуется хлам, который читать невозможно? Или желаете, чтоб читатели просто в него не ходили, зная, что в нем публикуется хлам? Поясните свою точку зрения.
"я гналась за вами три дня..."
Вы себя переоцениваете.
у меня есть конкретные цифры (в отличие от вас)
давайте договоримся: вы воздерживаетесь (сложно, понимаю) от чтения "хлама" (материалов журнала "Будущее"), я не получаю от вас денег. deal?
В журнале "Будущее", кроме хлама, и интересного много публикуется. Хлам вот этого конкретного автора, равно как и ваш, я, безусловно, впредь читать не буду, ну, а денег вам платить я и без того не планировал.
Я подписываюсь не на вас лично, а на Republic. И журнал "Будущее" — это тоже не вы персонально. Так что вы не берите на себя так уж много и не кипятитесь. Ваше расставание со мной (как и с другими читателями) произойдет постепенно и естественным путем. И если затем у журнала "Будущее" внезапно поменяется редактор, то он сможет получать мои деньги вместо вас. Уверен, он справится.
Осуждаю пропаганду, ложь и демагогию ВНЕ зависимости от того, заплатил я или нет.
не читал, но осуждаю пропаганду, ложь и демагогию ВНЕ зависимости от того, заплатил я или нет
*
прекрасный апдейт совкового мемаса
А почему "Не читал" то? Я понимаю желания ужа на сковородке, но у меня чётко сказано, что читал я ровно в том объёме, чтобы вынести взвешенное оценочное суждение о содержимом. Более того, я оставил задел для любых несогласных с моим суждением предметно указать место в этом потоке демагогии достойное внимания. Его пока не нашлось, есть попытка публично дискредитировать мою позицию навешиванием ярлыка "не читал". Не получится - читал, испытал брезгливость, оставил об этом комментарий.
Будет желание возразить - прошу процитировать место из текста, не являющееся "пропагандой, ложью, демагогией". Без вырывания из контекста, плиз.
в своем демагогическом запале вы так и не привели ни одного примера из текста, который бы являлся "пропагандой, ложью, демагогией". будьте добры по одному примеру "пропаганды" (кстати, чего именно?), "лжи" и "демагогии"
Можете, пожалуйста привести цитату, подпадающую, по вашему мнению, под определение «примитивной демагогии»?
Давление на эмоции, апелляция к ложным авторитетам, многословие - этого там навалом. Читать Это повторно, подавляя брезгливость - увольте. Sapienti sat
вас попросили привести цитату, но да, желания ужа на сковородке я тоже понимаю
Это слишком простая задача. Неужели, Вы искренне не видите в статье демагогии? Ну, ок, ткну в неё пальцем:
1. Биография Майкла Хоббса в первом абзаце "Введения" - апелляция к ложному авторитету. Журналистская этика подразумевает апелляцию к верифицируемым фактам и логике. Апелляция к биографии источника информации, тем более так безвкусно приукрашенная нескрываемым восхищением - демагогия.
2. "... но его новая колонка кажется еще более проницательной и всеобъемлющей. Не просто развенчивающей происходящую на наших глазах очередную моральную панику о левой тоталитарной «культуре отмены», но и показывающей, насколько эта паника опасна, как умело она отвлекает внимание от вполне реальных тоталитарных тенденций со стороны правых сил, и как современная журналистика не способна противостоять искушению нырнуть в нее с головой".
Ложь и пропаганда. Обобщения вида "тоталитарных тенденций со стороны правых сил" и "современная журналистика не способна" вызывают максимум брезгливости даже не самоуверенностью автора в том, что уж он то - познал Истину, а примитивизмом, общей ментальной недоразвитостью автора этих строк. Сразу вспоминается сцена из "Собачьего сердца", где Шариков берётся за оценку переписки Энгельса с Каутским.
Этого достаточно, или Вы - мазохист?
недостаточно. нет никакой конкретики, голословные утверждения. обвинения во лжи - достаточно серьезные, жду подкрепления их доказательствами либо извинений
Вы упороты, Денис. Но, ок, подыграю. Самому становится забавно) Не думал, что доказывать очевидное придётся человеку, считающему себя редактором.
Я утверждаю, что:
1. "Современная журналистика" - неоднородна и состоит, как из левых, так из правых и, о ужас, непредвзятых журналистов.
2. Современная журналистика в большей своей части соответствует "Международной декларации принципов поведения журналистов".
Журналисты таких изданий, как Медуза и Новая Газета - строго соблюдают принципы профессиональной этики, сформулированные на четвертой консультативной встрече международных журналистских организаций в 1983 году. И любое обвинение в их адрес, что они "не способны противостоять искушению нырнуть с головой в тоталитарные тенденции со стороны правых сил" (что за тенденции, где перечень) - преступление гораздо более серьёзное, чем мои обвинения демагога во лжи.
Вы, Денис, оспариваете моё утверждение этической чистоплотности упомянутых мной изданий?
извините, я не могу следить за кульбитами ваших мыслей, голова кружится. в последний раз прошу привести пример лжи журналиста. в противном случае - извиниться
1. Какого журналиста? Где журналист то?
2. Зачем Вы просите меня повторять, если признаете свою неспособность читать?
3. Хотите извиниться - извинитесь.
Очень интересно, спасибо! История про кофе перестала быть анекдотом из разряда "ну тупые американцы". Реальность всегда интереснее анекдота.
Серьёзно?
Ну вот Вам ещё одна история такого же типа, правда, из Германии:
https://meduza.io/news/2021/12/10/zhitel-germanii-rabotal-doma-i-upal-po-puti-ot-krovati-k-kompyuteru-sud-schel-eto-proizvodstvennoy-travmoy-i-poruchil-vyplatit-kompensatsiyu
Как это случилось? Ведь история про кофе совершенно не поменялась по сути?
Небольшое неудобство и ожог третьей степени в обрамлении игнорирования техники безопасности и попытки уйти от ответственности весьма разные сущности.
Поменялась
Но ведь нет.
Кофе — горячий. Это для него норма.
Купив молоток можно им себя и насмерть забить, наверное.
Но это не повод подавать в суд на производителя молотка, даже если он отказался оплатить лечение и/или похороны.
Возвращаясь к статье — да, правые опаснее. Но привлечь внимание тех же демократов к тому, что они становятся излишне нетерпимыми, только в другую сторону — хорошая идея. Даже если они пока не дошли до крайних форм (а может быть и не дойдут, особенно если смогут непредвзято посмотреть на тенденцию)
перенеситесь мысленно из рф в америку или еще куда , где работают суды, и скажите, если телефон взорвется у вас в кармане брюк и оторвет вам член , напрмер, не возникнет ли у вас желания как-то разобраться с произволителем в суде? или рассудите так, что 5 киловат-часов запертых в трех кубических сантиметрах могут взорваться, это норма?