А насколько исторически корректно называть Крым украинским применительно к событиям столетней давности?

Кота Леопольда им не хватает.

А как применят то? Радикализация - нарастает и будет нарастать. Никакого мира не будет. Опять будут победители, унижающие побежденных, опять будет ресентимент. Когда уже мир вдумается в позицию Кота Леопольда? (рит.)

Паны в твиторе ругаются, а холопы в очередных "дьявольских наковальнях" сгорают :'-(

1. Вопрос не в отсутствии или наличии "геноцида". А в отсутствии связи с Холокостом.

2. Дело не в заговоре. Просто представьте на минуту, что человека настолько потрясла трагедия армян, что он бросил все личные дела и стал менять мир. Можем ли мы оценить этого человека как плохого человека или бесчувственного? Нет. Можем ли мы определить его, как человека убежденного и предвзятого? Определённо, да.

Ну, национальная черта "терпеть" всегда имела смысл только во имя великой Цели. К которой личная неприкосновенность придворных не относилась никогда. И полки бунтовали, и простой люд.

И вот эта риторика пропаганды совершенно обесценивается отсутствием таковой цели.

Где ж вы были то, любезные, пока народ последние 20 лет терпел бояр, опричнину, правовой нигилизм, кумовство и казнокрадство? И почему же в ваших позывах отчётливо слышится "отдайте все, что есть у вас и ваших детей, ради нас и наших детей"?

Аналогия абсолютно корректная с точки зрения значимости мнения дилетантов в поиске Истины.

"Меньшинство всегда право" (с) "Враг государства" Генрик Ибсен.

Всё верно, потому что это - явная и легко валидируемая ложь. Но этот факт - единственное, что могло бы подтвердить версию о "геноциде".

Холокост:

- газовые камеры и расстрелы (мотив очевиден).

- тысячи документов об уничтожении евреев как этноса.

Голодомор:

- отъем зерна (мотив не очевиден).

- никаких приказов об уничтожении конкретной группы через отъем зерна.

В первом случае - все очевидно.

Во втором - необходимо очень сложно, витиевато и дорого доказывать, что трагедия идентична Холокосту.

Кстати, мне удалось почитать мнение "отца" законов о геноциде. Да, человек был, я думаю, хороший, бесспорно грамотный, но, во-первых, в ООН утвердили не всё, что он хотел протащить. А во-вторых, он явно был антироссийски настроен, взаимодействуя в США с украинскими националистами в изгнании. Так что, в его риторике правдоподобно выглядит лишь правовая часть, а не историческая.

Задача честного СМИ - писать о том, что волнует общество. Проблемы описаны? Описаны. Вас то это каким боком касается? Не нравится статья - не читайте. Есть что возразить - возразите. Вы же просто хрень какую-то сморозили от безграмотности и примитивизма. Сочувствую. Подтверждаю, клинит - Вас.

А для чего здесь эта информация? В споре одного физика-ядерщика и 100к необразованных крестьян по вопросу расщепления урана прав будет всегда физика-ядерщик, а вот лжецам и манипуляторам всегда нужны будут опросы, чтобы этого учёного опровергнуть.

Если отвязать от вопроса Украины, то невозможно будет принятуть термин "геноцид". Никакие другие пункты из определения ООН нельзя притянуть за уши, кроме национального вопроса. Поэтому нам и втюхивают мысль, что эти явления - Украина, Казахстан, Поволжье - разные кейсы, требуется рассматривать раздельно. Обычное юридическое "наперсточничество", не имеющее отношения ни к Праву, ни к Истории.

Во-первых, ссылка битая, не скачивается. Но не суть. Во-вторых, меня не сильно интересуют, в общем-то, частные мнения каких-то там авторов и прочих "авторитетов". Я опираюсь на формулировки ООН и на здравый смысл. Чего и Вам советую. Игра в "толкователей" может очень далеко завести.

Так вот, по формулировке ООН и по историческим фактам: геноцида - не было. Не нравится формулировка - выносите новую на Генассамблею.

Вот только, да, демагогию разводить - удобнее (не Вам, всем адептам Голодомора-геноцида). Понимаю.

Но Вы можете отстоять позицию Украины, если докажете либо избирательное уничтожение только украинцев среди всех жителей советского региона - Украины, либо наличие украинской нации в рамках утверждённых и международно признанных национальных границ Украины по состоянию на момент коллективизации. Кстати, да, основным аргументом в пользу "геноцида" должно быть отсутствие украинцев среди тех, кто его осуществлял. Вплоть до самого нижнего уровня.

Я не понимаю, почему называется "оружием" отказ от поставок? Вот ракета - это оружие. А отказ от сотрудничества - политика. Хотелось бы напомнить автору, что при разрыве любой ВЗАИМОвыгодной сделки теряют ОБЕ стороны.

Не, я не поддерживаю человеческие жертвы и страдания. Но ведь у всех стран есть техническая возможность обеспечить своих граждан теплом. Да, это будет в разы дороже, но почему правительства этих стран перекладывают ответственность на своих граждан, наименее платежеспособных? Введите допналоги на богатство, на роскошь. Задача перераспределения богатств лежит на правительствах. Но ведь гораздо проще повышенную смертность списать на "злобного врага", чем заставить раскошелиться своих миллионеров. Лицемерие зашкаливает.

Уважаемый журнал "Экономист" не хочет подсчитать, насколько приросла экономика Лондонского Сити за счёт дешёвого природного газа из РФ, скажем, за последние 22 года?

Поймите, применение термина "Геноцид", применяемое в международном правовом поле, должно опираться на общепризнанное определение этого термина. Хотят украинцы считать Голодомор геноцидом - их право, если признают несовместимость их трактовки слова "геноцид" с общепризнанной.

Для того, чтобы говорить о геноциде, надобно знать определение этого слова. К сожалению, все лоббисты голодомора всячески обходят энциклопедическое определение для того, чтобы получить право использовать это слово в юридических целях.

Ведь если опираться на энциклопедию, а не демагогию, придётся доказывать, что в Украине от голода убивали ТОЛЬКО украинцев, а русских, татар и жителей остальных национальностей никто не грабил ради коммунизма.

Спасибо автору статьи, теперь стало известно происхождение легенды о геноциде - безграмотность при переводе чешской статьи.

Лапти, лапти и гусли нужны нам на селе. Баян - это бусурманское изобретение из города Зилетуе, што в Баварии находится...

Вполне возможно, что есть какие-то данные. Туман войны. Куча заинтересованных лиц со своими целями, страхами и прочим. По поводу удара по аэропорту Саке тут уже писали - никто же не сказал, что это были хаймарсы. При этом на части фото были чётко видны направления взрывов, причём все - одинаковые. Что как бы намекает на ракетные попадания. И ничего - никакого скандала.

Странные они там в Киеве, судя по вашим словам)

Не доказано, не значит - доказано обратное) Если они говорят, что ни одного хаймарса не было уничтожено, значит они бьют из настолько глубокого тыла, куда не достать российским средствам поражения. Всё почему-то думают, что ATACMS будут использоваться для нанесения ударов "вглубь", тогда как вполне логично, что выгоднее использовать "из глубины". Выгода 1 - неуязвимость. Выгода 2 - недоказуемость)

Хлеб? Хумус? Харчо?

К сожалению, не я, а все мировые державы занимаются "словесной эквилибристикой" ради своих целей. Со времен Второй Мировой произошла масса событий, не просто намекающих, а вопящих о необходимости международного права, опирающегося на однозначные определения. Тем не менее, чётко оказался не определён даже термин "терроризм", потому что под все рассматриваемые формулировки попадали мировые державы. И никто не шевелится, потому что всегда была возможность манипулировать мутными формулировками в своих интересах. За что боролись, то и получили. Всё мы.

А Женевскую конвенцию почитать советую. Как минимум, для возможности апелляции к своим правам, упаси Господи.

И как Вы это проверили?)

Да нет, я не ошибся. Аксиома придумана не мной, не надо так сильно бомбить из-за неё. И приписывать то, чего я не говорил)

Скажу честно, мне абсолютно накласть на Ваше отношение ко мне, на отношение остальных добровольцев и мобилизованных в диванные войска. Вы для меня одинаково сломанные люди без стержня с упомянутый Вами ватной пропагандой. Просто по разную сторону баррикад.

"Вы все - идиоты и не лечитесь, один я стою в белом пальто красивый" (с)

Оно уже давно идёт, как я понимаю. Просто на условиях отказа удара ими по территории РФ.

Давайте без демагогии. Женевская конвенция была создана, чтобы вывести в правовое поле именно бессмысленную жестокость на войне, пометить её как преступление и создать для этого международное правовое поле. Она НЕ ОТМЕНЯЛА войны, поскольку всеми странами было признана невозможность отмены войн. То есть, я к тому, что Женевская конвенция не делает саму ВОЙНУ преступлением. Совершенно очевидно, что любая война, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ преступлением по международным законам, ведётся на территории как минимум одной из двух участвующих сторон. Вся демагогия насчёт преступной войны опирающаяся только на факт присутствия войск РФ на территории Украины не имеет ничего общего с буквой Закона. Точно также, как и демагогия о том, что украинцы имеют право нарушать Женевскую конвенцию на своей территории.

В царстве Лжи несомненно будет великий спрос на Правду. Так победим)

А вы уверены, что авторы националистических "трактатов" тоже демократически ориентированы? На словах то, понятно, что они все белые и пушистые... А авторка им верит же. Но давайте по фактам. Тем более, есть конкретный пример.

Концепция "политической нации" Габбасова, которую я давно уже прочитал полностью. В статье этот текст назван проработанным и продуманным, но именно про него я говорил, что он абсолютно сырой с точки зрения экономических реалий. Да, его разработчики вроде как открытые и современные, но это никак не страхует от их ложных иллюзий и неграмотности.

Простой только тезис "Башкиры — ведущая сила, но это не подразумевает какие-то особые права. Это, скорее, дополнительная обязанность" полностью обесценивает всю концепцию. Любой адекватный человек знает, что Ответственность - это РАВНОВЕСИЕ прав и обязанностей. Странновато выглядит ситуация, когда прорабу вменяют "обязанность" построить небоскрёб, а из "прав" выдают совочек и песочницу...

Таким образом, называя одну национальность "ведущей силой" (что кагбэ уже намекает) автор нас успокаивает, что за этим не скрывается никаких привилегий. И тут у нас два стула: либо автор - наивный идиот, зовущий народ за собой в пропасть, либо - подлый лицемер, жаждущий только власти. Ведь ни а какой подлинной ответственности он даже не знает...

О том и речь, что бороться с нарушениями надо институционально и совместно. Или националисты искренне считают, что будут в безопасности уйдя громко хлопнув дверью?