
Wikipedia
В январе 2010 года служащие 3-го взвода 2-й пехотной дивизии американских войск в Афганистане обошли поселение Мохаммад Калай и не встретили никакой опасности — только мирных и приветливых фермеров, привыкших к жизни без электричества и водопровода. Бородатые старики с плохими зубами в традиционных одеждах, стайки детей, выпрашивающих мелочь и сладости. Было трудно сказать, симпатизирует ли кто-то из местных талибам (движение «Талибан» запрещено в РФ как террористическое), но никто из них не походил на безжалостных радикалов.
Пока офицеры общались со старейшинами, двое солдат отделились из группы и добрались до самой окраины поселения. Там, в поле, 21-летний капрал Джереми Морлок и 19-летний рядовой первого класса Эндрю Холмс наткнулись на трудившегося в маковом поле подростка. В отдалении виднелись еще несколько американских солдат, но никаких других афганцев, кроме молодого крестьянина. Оценив обстановку, Морлок и Холмс решили сделать то, о чем мечтали уже некоторое время: убить мирного жителя и выдать за террориста.
Улыбчивый и безоружный 15-летний Гуль Мадин в кепке с маленьким козырьком и зеленом жилете идеально подошел на роль жертвы. Позже Морлок признал, что ничто в поведении или внешности подростка не позволяло расценивать его как источник угрозы. Солдаты подозвали Мадина к себе, а когда тот приблизился, приказали остановиться. Затем они спрятались за кирпичной стеной и бросили гранату в сторону афганца. После взрыва Морлок и Холмс поднялись и открыли огонь по Мадину из автомата M4 и пулемета. Мальчик согнулся и упал, кепка слетела на землю, а вокруг головы убитого за несколько секунд образовалась лужа крови.
По рации Морлок сообщил сослуживцам, что они с Холмсом попали под вражескую атаку. В отдалении специалист (старшее воинское звание рядового состава в США) Адам Винфилд объяснил рядовому Эштону Муру, что скорее всего никакого столкновения с талибами* не произошло, а экстренное сообщение Морлока — часть постановки, призванной замаскировать убийство гражданского. Когда прибежавший на место гибели Мадина сержант спросил у солдат, что произошло, Морлок ответил, что пацан собирался использовать гранату, поэтому им оставалось только стрелять.
Обстоятельства случившегося вызвали бы серьезные сомнения у любого беспристрастного наблюдателя: вооруженный одной гранатой боец «Талибана»* без поддержки едва ли решился бы атаковать американских солдат при свете дня и на открытой местности. «Мне показалось странным, что кто-то подошел и просто захотел кинуть в наших гранату», — рассказал позже капитан Патрик Митчелл. Однако вместо того чтобы оказать помощь подростку, который, возможно, был еще жив, старший офицер на месте происшествия приказал подчиненным удостовериться в том, что он мертв. Сержант Крис Спрег дважды выстрелил в неподвижное тело из винтовки.
Когда один из местных старейшин, которого не заметили Морлок и Холмс, рассказал, что гранату на самом деле бросили американцы, и обвинил их в убийстве, солдаты его проигнорировали. Горе приведенного на место гибели Гуля отца жертвы также не вызвало у военных никакой эмоциональной реакции. Они срезали с погибшего одежду и осмотрели труп на предмет татуировок и других особых примет.
Затем солдаты по приказу сержанта Калвина Гиббса начали в обход протокола по очереди фотографироваться с Мадином. Холмс, для которого это убийство стало первым за время службы, подчинился, хоть и позировал с явной неохотой. Рядовой встал над полураздетым подростком с сигаретой в одной руке, а другой схватил того за волосы и приподнял голову, как охотник с добычей. Морлок с большим воодушевлением повторил ту же позу.
Гиббс создавал на месте убийства атмосферу праздника: дурачился с телом, двигал его руки и рот, как у марионетки, будто покойный разговаривал и жестикулировал. Затем, используя медицинские ножницы, он отрезал мизинец Мадина и отдал Холмсу в качестве трофея за первое убийство.
Один из сослуживцев убийц позже рассказал, что Холмс привык повсюду носить с собой отрезанный палец в мешочке на молнии.
«Он так гордился этим пальцем, — вспоминал свидетель. — Хотел высушить его и оставить у себя навсегда».
Убийство 15-летнего афганского крестьянина стало первым в череде нападений американских военных на мирных жителей. Группа, состоявшая из как минимум пяти служащих армии США, ради развлечения и от скуки терроризировала обычных людей. Еще несколько сослуживцев знали о происходившем, но молчали. Раскрывшиеся подробности не только вызвали один из крупнейших скандалов за всю историю американской армии, но и подняли важный вопрос о роли в произошедшем милитаристской культуры.
Wikipedia
Masterpiece
Очень интересно! Оказывается, что в первой армии мира тоже не все так гладко, как принято считать. Кстати, было бы также интересно почитать о тёмных сторонах в украинской армии, неуставных отношениях, кто как там от неё пытается откосить, замалчевыемых преступлениях, и т. д. А то все свободные медиа пишут только о скандалах в путинских войсках, где уже вообще ничего не удивляет, хотя все прекрасно не может быть ни в одной армии мира (как и пишет автор данной статьи).
Систему, как известно, характеризует не ошибка, а реакция на ошибку. Аналогично с преступлениями, где-то идут под суд, где-то получают героя и академика …
Да что ж тут интересного. Всем известно, что война - это всегда ужас и мерзость, об этом хорошо написал Виктор Астафьев. Тем не менее, бывают войны справедливые (как в Украине, борющейся с фашистским нашествием), и бывают разбойничьи (как наша СВО). А интересоваться "темными сторонами" в украинской армии, сражающейся с безжалостным врагом - как-то, извините, не совсем...
Вовсе не "не совсем", просто хочется честной, взвешенной, объективной, высококачественной журналистики. А не односторонней антипутинской пропаганды, которой так грешат современные свободные медиа, и что абсолютно не делает им чести. Иначе получается то же, что у Путина, только с другим знаком вначале. Вообще-то, этим как раз и должно отличаться свободное общество от несвободного - плюрализмом, допуском разных мнений, объективной журналистикой и публикацией неприглядных сюжетов со всех сторон, а не только воспеванием тех, кому симпатизирует большинство, и демонизацией противоположной стороны. Про ту же ситуацию с русским языком в Украине вообще нет статей, хотя ситуация далека от международных стандартов защиты нацменьшинств, и пока все заняты войной, продолжает ухудшаться.
Это - извините, конечно - чепуха. Я имею в виду прежде всего "ситуацию с русским языком". Как все говорят - Киев, Одесса, Харьков - практически русскоязычные города. Может быть, про "ситуацию с русским языком" Вам "надули в уши" как раз кремлевские?
.
Да, западная Украина - это другое дело, они ещё помнят жизнь без СССР. Ну и в остальной Украине есть, разумеется, националисты - где их нет, интересно - у нас, что ли? Но никакой "ситуации с русским языком", о которой годами орали наши пропагандисты, там нет - у меня там есть русскоязычные знакомые и родственники, и я от них на эту тему ни единого слова не слышал.
.
Теперь-то, конечно, все будет совсем по-другому...
Оштрафовали мэра Харькова за то, что обращался к гражданам по-русски. Про статус языка речь идёт о доступности образования на родном языке, без принуждения учить чужой "государственный" язык в регионах, где нацменьшинства составляют большинство населения. Документооборот, дублирование топонимов и других надписей в общественных местах. Право выпускать газеты, транслировать фильмы и радиопередачи - без обязательных (часто неподъёмных, а потому запретительных) условий по дублированию продукции на украинском. Вот, если коротко, с чем проблемы - базовые, вообще-то, вещи, с точки зрения международного права по защите нацменьшинств. Так теперь ещё и официальная политика пропаганды под шумок войны такова, что люди уже местами стесняются своего языка, массой переходят на украинский, а слово "русский" - чуть ли не ругательное, хотя десятки процентов населения как раз русскими и являются.
Представляю себе документооборот, например, в Казани на татарском. Или в Калифорнии - на испанском. Документооборот и должен быть на государственном языке, иначе бардак. Про принуждение к изучению украинского языка в школах не слышал. Но теперь, конечно, именно так и будет - русский язык стал языком врага. Тут уже ничего не поделать.
Виктор Астафьев сам сражался против нацизма и нацистов и поэтому ему позволительны любые оценки войны per ce. Однако ВОВ он считал не столько ужасом и мерзостью, сколько карой господней жидобольшевикам.
Ну не надо приписывать Астафьеву идиотских идей. Он был умным и порядочным человеком...
То, что Виктор Петрович ко мне в гости заходил - это, возможно, не аргумент. Но мною сказанное доказывается его творчеством.
Ну, как говорится, это на вашей совести. Интересно, что бы на это сказал Астафьев. Не скажет, увы...
Вы, вероятно, считаете что я где-то говорю неправду. Хотелось бы больше конкретики, так как я не могу ответить на огульные обвинения.
Хотите конкретики - так и высказывайтесь конкретно, а не говорите, что "что-то доказывается чьим-то творчеством"...
Хорошо.
Моих тезисов было 4:
1) Астафьев захаживал к нам в гости
2) Астафьев не любил сов. власть
3) Астафьев был антисемитом
4) Астафьев считал, что нападение немцев - это божья кара России за советскую власть.
Конкретно с чем Вы не согласны?
Да, по третьему пункту вы меня "уели" - я не знал о том, что Астафьев в районе своих шестидесяти свихнулся на антисемитизме. Увы, с русскими (и вообще азиатами) это бывает. Печально...
Прошу заранее простить. Но я считаю, что картина должна быть всегда объективна. Вне зависимости от моральной правоты той или иной стороны, военные преступления - есть военные преступления. А безнаказанность - всегда безнаказанность. И, да, немного непонятно, что за эпитет "безжалостный враг" на войне? Типа, украинцы - жалостливые? Или НАТО? Где связь между описанным в статье отказе рефлексировать и моральной правотой?
"Безжалостный враг" -- тот, кто не щадит никого -- ни безоружных, ни женщин, ни стариков, ни детей, причем делает это сознательно. Относительно украинских солдат таких фактов как будто бы не было. Конечно, СМИ время от времени пишут о том, что где-нибудь в белгородской области залетевшая со стороны Украины ракета убила мирного жителя. Но это не потому, что украинцы специально в него целились -- см. недавнюю историю с Польшей...
а недавнее видео с расстрелом безоружных пленных солдатами 80-й десантно-штурмовой бригады ВСУ (Львов)? Или ещё было где сдающимся в плен стреляют по ногам?
«Особую жестокость военнослужащие 80-й бригады проявляли при “фильтрации” мирного населения в Изюме и Купянске. По некоторым данным, дома симпатизирующих России мирных жителей они расстреливали из гранатометов АГС-17», — пишет «Военная хроника».
Ну, вы ещё на Вову Соловьева сошлитесь, совсем смешно будет...
В статье доказывается, что безжалостность - это продукт самой армейской системы. "Убей или умрёшь". То есть, явление повсеместное. Внедренные практики противодействия беспределу влияют лишь на степень разложения структуры. При этом, есть множество других провоцирующих факторов, помимо общей вседозволенности. Например, высокие потери подразделения формируют сперва страх, потом апатию, потом - озлобленность и безразличие.
Про убийства мирных... Почему-то никто не обсуждает в контексте инкреминируемых военных преступлений одной из сторон тот факт, что другой стороной на начальном этапе Кампании широко и весьма эффективно использовались переодетые в гражданскую одежду комбатанты (наводчики, разведчики, тероборона и т.д.). Было множество видео, на которых ВСУ предупреждало ВС РФ о том, что в них из каждого окна полетит коктейль Молотова...
Не надо передергивать - уравнивать обороняющуюся армию и армию агрессора. Бросать в нападающих "коктейли Молотова" - нормально, хоть из окон, хоть ещё откуда-то. И не надо уравнивать "коктейли Молотова" (хотя бы и в руках людей, переодетых в гражданскую одежду) с изнасилованиями женщин, убийствами детей и грабежами. На этом, пожалуй, я и закончу данную дискуссию...
Вопрос не в том, что нормально, а что нет. А в том, что юридически бросающий коктейль Молотова - комбатант. И подводить его убийство под военное преступление - это и есть "передергивать". Каждый, кто не любит жить по Закону, а хочет жить по понятиям - всегда ищет моральное обоснование объективным вещам.
Опять передёргиваете. Привычка, что ли? Если в вас, допустим, бросают "коктейль Молотова" - вы стреляете. То есть защищаетесь. Другой вопрос - какого черта вы делаете в том месте, где в вас запустили этим самым "коктейлем'. Ну ладно, допустим командир приказал. Никто в этой ситуации не скажет, что вы военный преступник. Скорее военный преступник - тот, кто отдал приказ вламываться в чужой город.
Но если вы едете по этому чужому городу в танке, видите идущих навстречу безоружных людей и "шарахаете" по ним из пушки - то вы военный преступник. По-моему тут не о чем спорить.
Ну ладно, что-то я разболтался без всякого смысла. Завязываю...
Давайте без демагогии. Женевская конвенция была создана, чтобы вывести в правовое поле именно бессмысленную жестокость на войне, пометить её как преступление и создать для этого международное правовое поле. Она НЕ ОТМЕНЯЛА войны, поскольку всеми странами было признана невозможность отмены войн. То есть, я к тому, что Женевская конвенция не делает саму ВОЙНУ преступлением. Совершенно очевидно, что любая война, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ преступлением по международным законам, ведётся на территории как минимум одной из двух участвующих сторон. Вся демагогия насчёт преступной войны опирающаяся только на факт присутствия войск РФ на территории Украины не имеет ничего общего с буквой Закона. Точно также, как и демагогия о том, что украинцы имеют право нарушать Женевскую конвенцию на своей территории.
Всякая захватническая война - преступление, и никакой словесной эквилибристикой это не отменить. Женевскую конвенцию я, каюсь, не читал, но думаю, что там это вполне ясно сказано. Давайте закончим на этом.
К сожалению, не я, а все мировые державы занимаются "словесной эквилибристикой" ради своих целей. Со времен Второй Мировой произошла масса событий, не просто намекающих, а вопящих о необходимости международного права, опирающегося на однозначные определения. Тем не менее, чётко оказался не определён даже термин "терроризм", потому что под все рассматриваемые формулировки попадали мировые державы. И никто не шевелится, потому что всегда была возможность манипулировать мутными формулировками в своих интересах. За что боролись, то и получили. Всё мы.
А Женевскую конвенцию почитать советую. Как минимум, для возможности апелляции к своим правам, упаси Господи.