Blast from the past. Эссе на тему «когда миллениелы ещё были „школотой“». Письмо из горящего «Джон Донна».

Похоже, последние три года автор, действительно, ел снег вприкуску с сосновыми почками. А теперь, вот, вернулся и решил высказаться. «А что там у них, на большой земле? А-а. Кажется, ковид. Ковид, самоизоляция, удаленка. И срачик в „фейсбуке“, где один имярек закэнселил другого безвестного имярека. Ну, с богом!».

Да только смотрится это всё в нынешнее время — как фотографии Прокудина-Горского. Красиво, до вычурности, и бесконечно давно. Впрочем, статья действительно хорошо иллюстрирует пузырь: пузырь тех, кто и вправду думал, что если не Россия — то, хотя бы, Москва — это город того самого латте, опенспейсов, велодорожек и споров о кэнсэлинге в Фейсбуке.

Добро пожаловать в реальный мир, Нео.

Не буду ввязываться в бессмысленный спор о копирайте, но всё же укажу на одну опасную неточность. «Копилефт» никакого отношения к пиратству не имеет. «Идеи копилефта» — это не «скачать проприетарный продукт с торрентов и думать, что я весь такой свободный», а «создать продукт своими руками и передать в общественное достояние», порицать тут нечего, тем более — некого обзывать ворами.

О, рад видеть развёрнутый ответ — в нонешних интернетах, знаете ли, редко встретишь оппонента, который умеет говорить о сути, а не о лозунгах.

.

По пунктам:

1. Я, на самом деле, не «за всё хорошее», я — центрист и стараюсь воздерживаться от чрезмерного догматизма. Есть некоторый набор базовых вещей, которые я считаю необходимыми, фундаментальными, но их не очень много. Базис составляют, действительно, универсальные либеральные банальности: свобода слова, эмансипация, сменяемость власти, разделение властей. Ближе к «центру» находится экономика: конечно, рыночная, но с определённым уровнем регулирования и, разумеется, с социалкой. Не госплан, но и не анархо-капитализм. Ничего удивительного, да. Однако, ни одному из этих пунктов я не приписываю каких-то чудодейственных свойств. Нет, булки на деревьях не вырастут сами по себе ни от сменяемости власти, ни от рынка. Либеральный базис правильнее рассматривать как «необходимое», а не как «достаточное» условие. Сменяемость власти не гарантирует хорошую власть, она лишь уменьшает ущерб: 4 средней паршивости президента лучше, чем один полоумный вождь лет на 30, а с нынешней медициной — и на куда бОльший срок. Альтернативных моделей, применимых для строительства технологического, городского, модернистского общества, на текущий момент не существует. Ленинский вопрос о «контроле контролёров» никто не отменял. Любой засидевшийся лидер будет деградировать, скатываться в консерватизм, уходить в себя. Власть развращает. Да и усреднённое развитие личности: юношеский максимализм, центристская умеренная зрелость и прогрессирующий со старостью консерватизм — никто не отменял.

.

Китаю в этом смысле повезло: они достаточно долго держали ограничение на срок пребывания генсеком. За это время они, не смотря на весь свой авторитаризм, достигли немалых высот — и по количеству вытащенных из сельского дерьма в города людей, и по модернизации общества, отхода от архаики к более-менее универсальным ценностям современного мегаполиса. Теперь, вероятно, ничего хорошего их не ждёт: ящик Пандоры открыт, товарищ Си будет сидеть в своём кресле, пока не начнёт ходить под себя, в его речи уже начали упоминаться традиции и прочий консервативный шлак, а это всё весьма и весьма тревожные звоночки.

.

Но вернёмся в родные края. Для сколь-либо работающей сменяемости власти, конечно, нужна конкуренция элит. Хотя бы на уровне олигархов — о большем в наших реалиях пока мечтать не приходится. А ещё требуется общественная жизнь, отмена разрешительного характера проведения митингов и далее по тексту. И, в любом случае, чуда не произойдёт: до привычки к тому, что мы не «особенные» и у нас тоже не царь, и и мир не рухнет после смены президента — пилить хорошо, если не Моисеевы сорок лет. Не самые комфортные сорок лет. Собственно, даже в Украине, где хоть какая сменяемость есть, можно легко найти не то, что путинистов — но даже, казалось бы, совсем не пророссийских националистов, которых ничуть не смущает идея вечного Порошенко, т.е., по сути, того же Путина, но щоб розмовлял солов'їною та мав вишиванку.

.

2. Постмайданная власть, действительно, совершила ряд ошибок. Одной из первых была отмена закона Кивалова-Колесниченко (сейчас соседи по «либеральному цеху» меня линчуют, ох), и я говорю не о том, что закон был хорошим, а о том, что решение было совершенно несвоевременным. Серьёзно: в стране сменилась власть, ежу понятно, что восток взвинчен и ждёт националистических погромов, вокруг куча проблем, а пан Турчинов одним из первых решений отменяет закон о языке. Чтобы даже те, кто сомневался в национализме новой власти (справедливо сомневался, так-то, избранный чуть позже Порошенко — русскоязычный основатель Партии Регионов, не Ярош и не Кошулинский, прямо скажем), уже точно Всё Поняли. Конечно, без «настамнетов» процесс бы не пошёл, но для того, чтобы он пошёл, сделано было многое. И дело не столько в ЕС.

Примечание для тех, кто увидел в этих словах оправдания действий Путина: оправдания тут нет, политический кризис вна Украине — не повод в неё вторгаться, релакс.

.

Однако, сейчас всерьёз рассуждать о промышленном Донбассе — ну, странно. Поезд ушёл. Восемь лет войны, восемь лет власти парамилитарных формирований, отжимов, подвалов. Это даже не русские девяностые. Даже если начать восстановление «вот сейчас», уйдёт очень много времени — и повезёт ещё, если к этому времени угольная энергетика не перестанет существовать вообще. Стоила эта разрушенная мирная жизнь того? Стоят десятилетия разрухи, жизнь в серой зоне под властью странных людей с советско-религиозной символикой, отъезд лучших — кого в Киев, кого в Москву, того языкового закона? Я считаю, что нет. Более того, я не вижу решения этой проблемы: ни Россия, ни Украина в нынешнем виде этот регион ни интегрировать, ни восстанавливать, не захочет. Мирные жители проиграют в любом случае. Сапог на человеческом лице — в любом случае победит.

Мне ничего не известно о том, сторонником каких решений Вы являетесь: единственный вывод, который можно сделать при беглом изучении Ваших постов — некоторая зацикленность на США, в духе покойного Задорнова или Леонтьева времён «Однако». Смакование, как «скоро этой вашей Америке — кирдык», готовность «потерпеть» — лишь бы только «им было хуже». Это — да. А про решения Ваши я ничего не знаю.

.

Вообще, категорически неверно считать, что раз я отказываюсь объявить какую-нибудь из сторон мировой политики априори правой и ангелами во плоти — значит я «ничего не понимаю», или, как минимум, понимаю меньше прожжёного антиамериканиста. Я понимаю достаточно, чтобы не вестись на споры «по методичке», где первый аргумент «— ах, Путин не нравится? А ты посмотри, чего себе позволяет эта твоя Америка!». Да, Америка, случается, позволяет себе не самые благовидные вещи, я не вижу какой-то проблемы в том, чтобы это признать. Проблемы начинаются, когда ошибками, а иногда и преступлениями соседей начинают прикрывать ошибки наших властей. Я должен возлюбить Путина и поверить, что отжать Донбасс — это очень важно для России? Почему? Потому что Джордж Буш мл. в Ираке обосрался? Или из-за того, что с Афганом как-то неаккуратненько вышло, я должен начать симпатизировать тотальной олигархизации экономики, бессмысленным войнам, домостроевской пропаганде и двадцати годам лжи, что если не Путин — то кто? Как это коррелирует-то, вообще?

.

Штука ведь в том, что вся та ересь, что происходит в нашей (российской) политике — она лишь убогая реакция. Реакция на то, что в начале нулевых наше ворьё на Западе отказались признавать ровней, обидки на закон Магницкого, парализующий страх революции и готовность защищать «самодержавие» везде, аки на закате Российской Империи. Сальные фантазии про геев и байки про «родителя номер 2». Реакционная мобилизация и посткрымский рессентимент — как ответ на Болотную, война ради войны, которая позволила пассионариев «справа» отправить умирать среди донбасских териконов, воюя то ли за новый СССР, то ли за Российскую Империю, но на самом деле — за картинку в телевизоре, за пену на губах Кургиняна, за сверкающие сумасшедшим блеском глазёнки Соловьёва.

.

Увы, но «совсем ничего не понимают» те, кто всё ещё готов просрать свою жизнь, своё будущее и свою страну, лишь бы перед этим покуражиться на Украине да показать американцам кукиш.

Зачем путать неприятие реалполитик в изводе Большой Игры 19 века с незрелостью, тогда как, наоборот, юношеским максимализмом является желание простых решений, решений силой, восхищение этой самой силой и принятие дерьма под лейблом «зато своё»?

.

Большое количество бандитов во всех сферах в девяностые, например, сомнительное оправдание для того, чтобы самому стать бандитом.

А почему вы думаете, что я поддерживаю присоединение военным путём каких-либо территорий куда-либо? Израиль и за Восточный Иерусалим, и за Иудею Самарию, пинает примерно вся, как сейчас принято выражаться, прогрессивная общественность, это так-то вполне мировой мейнстрим.

Ложный дуализм — это оправдывать Бушевским бессмысленным вторжением в Афганистан современный путинизм. Республиканцы в американской политике вполне открыто и вполне заслуженно носят звание консерваторов. Наша клептократия так же в риторике и, отчасти, идеологии восходит к консерватизму, любит хруст хранцузской булки, церквушки и розовощёких крестьянских младенцев с лубков. Крепостных, в идеале. Так что да, афганская компания — постыдный позор, как и компания украинская.

Американские лоббисты ВПК, неоконы и прочие любители «демократии через ковровые бомбардировки», если и лучше наших, то только тем, что хоть вслух не тоскуют по барскому поместью и крепостному холопию, и лучшим доказательством провальности этой политики является то, что ни одна такая интервенция не достигла заявленных целей и ни к демократизации, ни, на худой конец, к гуманизации через колониальную администрацию, не привела.

.

Только наша беда в том, что мы ошибками и/или преступлениями соседей оправдываем собственных коррупционеров, мракобесов, консерваторов, диктаторов и палачей. Причём если западные палачи действовали, исключительно, на экспорт, то наши-то, в первую очередь, ориентированы на нас, а экспорт — по остаточному принципу. Это в наших школах воцарилось попьё. Это нас с наших улиц и площадей разгоняет росгвардия. Это против нас штампуют дела за репосты. Это наше телевидение превратилось в бесконечное шоу бесноватых фриков, трясущихся от ненависти ко всему живому. Это нам обещают путь в рай через сапог на человеческом лице. Можно, конечно, успокаивать свой стокгольмский синдром тем, что «Бури в пустыне» вышли так себе или тем, что за Югославию обидненько как-то, но на самом деле этот дуализм — ложный.

Странное смещение акцентов. Стыдно — в XXI веке военным путём территорию захватывать. Стыдно хоругвями трясти. Стыдно быть имперцем. Стыдно предаваться рессентименту. Стыдно мечтать просунуть соседу в забор хрен и не стоять за ценой по этому поводу. И Боинг, действительно, никак на это не влияет.

Так я сразу и предупредил, что сейчас будут очевидные банальности — кто ж виноват, что Вам в этом высокомерие мерещится. Собственно, и Ваш учёт мещан — не нов, именно об этом я написал, когда говорил о «положенном в землю миллионе-другом». Фишка, однако, в том, что утопия, требующая массовых убийств во имя Великой Цели автоматически превращается в антиутопию. Путь к гуманизму и равенству не может быть проложен по трупам. А уж методы перековки мещан в фанатиков известны всем тираниям и всем автократам.

.

Что, впрочем, не отменяет того факта, что бывают ситуации, когда сохранение статуса «кво» — ещё хуже, так было, например, с Российской Империей — стремительно отстававшей теократией, которая окончательно окуклилась бы без революции Ильича (впрочем, тут важно напомнить, что позже прогрессивного Ленина подвинул великоросский шовинист и консерватор Джугашвили, и вышло, всё равно, не аккуратненько).

Да, в общем-то, известны эти KPI: рост общественного благосостояния, просвещение, гуманизация, повышение качества и продолжительности жизни, научно-технический прогресс. Мегаполисы уже сейчас весьма глобальны, и я не вижу в близкой перспективе каких-то серьёзных ограничителей: ну, представьте в обычном пейзаже современных каменных джунглей побольше дронов, добавьте какой-нибудь декор в стиле «футурамы» — и вот вам тот же мегаполис в более глобальном мире. Ну, разнообразия будет больше, дайверсити, выражаясь языком левых.

.

Кстати, сам вопрос об этих самых KPI и является ответом, почему остальные системы «ещё хуже». Вот потому и хуже, что у обывателя, аки у самурая, нет цели, только путь, а сам вопрос о цели подразумевает какой-нибудь жуткий ответ вроде «положить миллион-другой жизней на альтарь великого светлого будущего». Мы с Вами не в Калифорнийском кампусе, вокруг люди, которые просто хотят жить своей обычной скучной жизнью, им до лампочки хоть мои, хоть Ваши идеи, им интересно их мещанское счастье. И беда всех утопистов — это отсутствие инклюзии в их модели вот этих самых «простых» мещан.

Профессии всегда устаревают, отмирают и заменяются новыми. Те, что не отмирают, начинают требовать гораздо большей теоретической и практической подготовки и гораздо большего междисциплинарного взаимодействия. Апокалиптические картины про то, как завтра придёт робот и 3/4 (впишите любую достаточно хайповую дробь) населения пойдут курить бамбук — удобный консервативному складу ума миф.

.

В начале XX века «мыслители» «на серьёзных щах» обсуждали, что бездушная машина приходит на смену духовной лошадке. Достаточно быстро вымерли кузнецы, истопники, широкий спектр ремесленников. Нет больше целых отделов машинисток, ещё лет 40 назад вполне распространённых в СССР. Мир не рухнул, а люди не опухли с голодухи.

.

К слову, тема искусственного интеллекта точно так же отравлена журналистикой хайпа, а заголовки кричат о том, как «всего через 10 лет каждый (впишите число от 2 до 10) человек останется без работы» уже Значительно больше десяти лет. Реальность несколько иная: сколько не пиши на каждом подвальном салоне красоты «клиника нанотехнологий», сколько не обзывай каждое устройство с микроконтроллером «умным», суть не меняется.

.

Ярким примером является наше электронное голосование: к счастью, сейчас хайп немного схлынул и всё меньше приличных (в остальном) людей позорятся на этой теме, но было время, когда «мнение имел» каждый первый, всерьёз обсуждали, какой там блокчейн, настоящий или суверенный, с особым русским колоритом. Спорили, какие технологии могут быть эффективны в данной области. Вечная проблема идеалистов и гуманитариев, когда дело доходит до внедрения. Правильный ответ: совершенно не важно, какие технологии будут написаны в пресс-релизе, если П.О. писали подотчётные государству разработчики, на государственные деньги и по государственному ТЗ, потом это П.О. было поставлено на государственные сервера в государственном центре обработки данных, где лояльны все — от уборщика и электрика, до директора по эксплуатации, административные пароли находились в руках государства, сертификаты и ключи шифрования выдавало государство и контролем занималось государство, результат будет такой, какой нужен государству, и никакой иной. Чудес не бывает.

.

По этой же причине не будет работать столь любимый новыми правыми избирательный ценз. По этой же причине не будет работать большинство столь любимых левыми идеалистических моделей.

.

Я понимаю, что это очень скучно и грустно для любого идеалиста, особенно для идеалиста молодого, но тем не менее: на текущий момент ни один мыслитель ни справа, ни слева не изобрёл работоспособной модели, отличной от скучного капиталистического центризма. Центризм может быть с более правым уклоном, как в какой-нибудь Японии, или с более левым уклоном, как в какой-нибудь Швеции, он может включать меньше капитализма и больше социализма — в некоторых разумных пределах, но общая структура: всеобщее избирательное право, представительская власть и непременная сменяемость этой власти так и остаётся единственной работающей моделью. Работающей не идеально, иногда — откровенно плохо, но — работающей. Попытки дополнить эту модель цензами, включить в неё неизвестно кем администрируемый ИИ или увеличить влияние бюрократии просто моментально нарушают баланс и приводят к узурпации власти.

.

Увы и ах.

Предоставляет — партийный спецраспределитель, а корпорации свои услуги, всё же, продают. Не с целью меня осчастливить, а с целью заработать денег. Ничего плохого в этом нет: так работает экономика, но не стоит путать продавца с благодетелем — это не одно и то же. И в том, чтобы отстаивать права потребителя, ничего предосудительного нет.

Отличное предисловие, отличная статья, но, самое главное, отличные и показательные комментарии.

.

Это очень интересный феномен: действительно, нам ежедневно рассказывают о том, как жутко, ужасно этот мир полевел, как «всё необходимое равноправие уже достигнуто», а «они там с жиру бесятся», при этом если просто открыть, хотя бы, ссылку на пост Юзефович на «Дзене» из этой статьи, там обнаружатся какие-то нелепые домостроевские пассажи про «хранение девственности до свадьбы» и «мини-юбку в нехорошем районе». Приплыли.

Т.е., ещё раз: в США консервативные изуверы принимают пещерный Heartbeat Act, запрещающий аборты — базовое, так-то, право женщины на распоряжение своим телом. Закон, который «крутоват» даже по меркам путинской России: у нас дальше разговоров и шейминга пока не шагнули. Наши, типа, либералы — молчат. Молчит «либертарианская» Латынина. Молчат свидетели левого апокалипсиса. Записной либерал Константин Эггерт нисколько не стесняется своей антиабортной позиции на снобе. Цветут и пахнут куаноновское и антиваксерское движения, причём и в Америке, и в России. Того и гляди серьёзные люди начнут обсуждать «пиццагейт» как имеющую право на жизнь гипотезу.

Тем временем левые... В твиттер пишут?

.

Я давно уже не понимаю, как подобный буллшит, буквально называющий черное — белым, ещё удаётся кому-то «продать».

Но при чём тут политика самоунижения? И в статье, и в комментарии говорится об ответственности одних граждан СССР/России перед другими гражданами СССР/России, о недопустимости бытия в числе политиков, моральных авторитетов и лидеров мнений потомков палачей, не отрефлексировавших деяния своих предков, а не о том, чтобы создать фондик помощи каким-нибудь жертвам и смачно попилить на этом деле денег, во что обычно и превращаются все международные кампании «осуждения».

Тот редкий случай, когда не грех, обычно оппоненту, и лайк поставить.

Да, архивы должны быть открыты, а палачи названы поимённо. И нет, никакой гражданской войны не будет. Все «риски» потомков, а точнее, крошечной страты публичных людей из тех потомков, лишь в том, что им придётся как-то обозначить позицию и прокомментировать открывшиеся факты. Никто не потащит их на костёр.

.

Более того, открытие архивов — важнейший сигнал всем этим любителям клепать дела про «японских шпионов» из села «Грязи», про выкопанный ложкой тоннель в Бомбей, про весь этот дебелый постмодернисткий трэш: господа, однажды ваши дети и внуки будут за ваши «свершения» краснеть, однажды им придётся научиться рефлексировать и пропустить это через себя. Или навсегда покинуть ряды лидеров общественных мнений, «белых польт» и приличных людей.

Слабая стратегия. Дано: националисты уверенно занимают одно из первых мест по количеству приговоров «за убеждения», многие видные националисты за убеждения были вытолкнуты в эмиграцию или посажены, за убеждения и слова был разгромлен ваш Спутник и Погром. При этом Вы, относя себя к националистическому лагерю и цитируя тут Холмогорова, активно агитируете за репрессии по идеологическим причинам. Вам нравится, что вас сажают? Ну, ладно, нехай — зачем же мне убеждать Вас, что такой мазохизм не доведёт до добра. Вы только не забывайте о русском маятнике: он уже близок к крайней точке, он, непременно, полетит назад и, непременно, опять проскочит «центр», «норму». И когда Симонян и Киселёв переобуются и начнут рассказывать, что надо посадить всех противников гей-парадов, а националисты — это фашисты, и «по священному приговору Нюрнбергского Трибунала, сам боженька велел их всех раздавить», Вы, конечно, удивитесь, Вы скажете что произошла чудовищная ошибка, что Вы ждали посадок коммунистов с либералами, а Вас-то за что — да только будет уже поздно.

Лозунгов много — конкретики мало. Цитаты-то хоть одного моего комментария, где я бы предлагал отнять и поделить собственность есть? Или, как обычно, будет конспирология про нерусских большевиков, зачитывание с выражением протоколов сионских мудрецов и двоемыслие про то, что за идею карать можно — но только левых? :)

Аплодирую стоя.

Ну да — ранний советский период — с Коллонтай и Маяковским, с открытыми дискуссиями по всему, с выброшенным на помойку (где ему и место) «Домостроем», с ценностями городского модерна, а не сельской общины — это, так-то, один из лучших примеров того, что жизнь в России может быть другой. Я бы добавил ещё, что очень символичной является отмена празднования седьмого ноября дня ВОСР и замена этого праздника безвестным, но зато максимально накачанным консервативными смыслами, днём народного единства.

.

Сейчас, конечно, набегут любители покритиковать экономическую политику левых, да только против пирамиды Маслоу — не попрёшь, и если нет базовых свобод — то никакой экономикой их не заменишь.

Опять марксизм, да что ж такое-то. Вечно вас тянет то на составление списков евреев-революционеров внутри ВКП(б), то на приписывание мне коммунистической идеологии. Ну ладно, спасибо что сегодня хоть без сталинизма. Тем не менее, мне уже в который раз интересно: а вот из тех тезисов, которые я раз за разом озвучиваю: неприкосновенность частной жизни, равенство полов, право женщин на аборт, центристская экономическая модель (социалка сохраняется, частная собственность есть, возможна аккуратная приватизация при условии её прозрачности, нормальных «белых» денег и так, чтобы она не приводила к монополизации целых отраслей и не превращала моногорода в крепостных, чья инфраструктура теперь зависит целиком и полностью от одного олигарха), разделение властей, регулярная сменяемость власти, отделение церкви от государства и образования, равные права для всех граждан, независимо от их национальности, ориентации, убеждений и пола — что у Вас проходит по категории марксизма? Прямых ссылок на «Капитал» просить уж не буду, ладно.

Всё бы хорошо, но Вы упорно продолжаете выдавать желаемое за действительное. Сначала решили, что я — коммунист, а затем решили поспорить со мной как с коммунистом. И изначально неверное предположение о моих убеждениях делает многие Ваши аргументы даже не то, чтобы несущественными — оно делает эти аргументы обращёнными непонятно, куда. Итак, по пунктам.

.

1) «Отсутствие популярных политиков убеждений, сходных с моими». Ну, вообще-то, нет, этих политиков — толпы, более того, долгое время центризм был — и во многом остаётся — доминирующей политической системой во всех демократических или околодемократических странах. Коалиционные правительства, если коалиция настоящая, а не нарисованная автократом, вынужденно исповедуют центризм. По странам, наиболее характерными примерами будут Германия (все коалиции Меркель), ЛДПЯ (правящая партия Японии на протяжении, примерно, пятидесяти лет), вся «левая» Европа, например Финляндия, Швеция, Дания. США, как минимум, с Клинтона и до нынешней радикализации. Как видите, в списке достаточно разные страны, где-то с более правым уклоном, где-то с более левым уклоном, но правые и левые флуктуации вокруг центра — это нормально и естественно. Ненормален жесткий реваншизм: хоть реванш правых с их клерикализацией и уже тысячу раз помянутым запретом абортов (привет, Польша, привет, Техас), хоть реванш кондовых комми, с их национализацией и коллективизацией. Тоска об отсутствии центристских сил — она в гораздо большей степени про Россию, где вообще все не-консервативные силы давно загнаны под плинтус и не высовывают носа. Хоть с левым уклоном, хоть с правым. Не из кого тут сейчас собирать центристскую коалицию — вокруг одно попьё да секта свидетелей Путина. С редкими включениями поклонников хруста французской булки.

.

2) Владеть заводами, газетами и пароходами — нормально, если эти заводы, газеты и пароходы — не пожалованное за красивые глаза дворянство с крепостными и не скупка в одни руки бывших советских госмонополий на бандитские деньги. Ничего не имею против «Магнита». Но наличие хорошего Зимина ещё не делает хорошими Сечина или Малофеева. Пиночетизм плох не тем, что есть капиталистический собственник, пиночетизм (и путинизм) плохи тем, что это феодальный капитализм «друзей», когда «друзьям — всё, а врагам — закон». Когда приблатнённый капиталист может делать вообще всё: может проповедовать с телеканалов человеконенавистнический извод религии, может давить своим мерседесом простых смертных, может жрать на завтрак, обед и ужин более мелкие бизнесы, может содержать штурмовые отряды бритоголовых головорезов. Вот это — плохо, а не то, что кто-то богат или не богат. Вот ТАКОЙ капитализм проигрывает даже советскому коммунизму. Повторюсь, я не говорил, что коммунизм — рай и Шамбала, что он не имел серьёзных недостатков. Он их имел. Просто ресентимент — это ещё хуже, чем коммунизм. Часто звучащие в подобных тредах отсылки к какой-то особенно хорошей внешней политике Путина — они ведь именно про это. Про то, что перестали делать вид, достали из штанов хрен и бухнули его на стол. Ах, какой восторг. (нет)

.

3) Нацистов судили не за идею, нацистов судили за воплощение этой идеи делом и кровью миллионов убитых. В нашем оппозиционном лагере, конечно, полно глупых желающих запрещать слова и вешать за них, но я к таковым не относился и не отношусь.

Да вот Вы знаете, в том и «фишка». Ноу-хау действующего режима — оно, как раз, в подмене внутренней повестки повесткой внешней. К сожалению, многие деятели оппозиции — да что уж там, вся старая «гайдаровская» оппозиция режиму в этом подыграли и с удовольствием подключилась к спору о том, хороша или плоха Америка, очень удобному для властей спору. Пробуждение от этого морока должно было бы заключаться в «да хрен бы с ней, с той Америкой» — но, и я думаю Вы понимаете это не меньше меня, по факту нас ждёт очередной русский маятник, и когда он полетит в обратную сторону — спасайся, кто может, с наших станется на Лубянке памятник Соросу воткнуть, работы Салавата и масштабов Петра.

В современном мире достаточно сложно быть левоцентристом. Правые обвинят в симпатиях коммунизму, коммунисты обвинят в мещанстве и бездуховном потреблении. Впрочем, я уже говорил, что все мои тексты — они вообще не про пломбир и не про «раньше было лучше», они про ценностные различия. Про то, что государство должно быть светским. Про то, что репрессии по идеологическим соображениям — это плохо (оппоненты «справа» зачастую обожают рассказывать про то, что есть хорошие репрессии от Пиночета и плохие — от Сталина, я возражаю: нет смысла сравнивать обёртку, в которую завёрнуто говно, расстреливать за идею — хоть за левую, хоть за правую — само по себе гнилая концепция).

.

Я бы, может, и рад был бы проехаться по какому-нибудь консерватору слева, да где ж я такого консерватора — на репаблике-то — возьму. При этом, политических сил, выступающих с близких мне позиций, в стране нет, кажется, даже в подполье.

.

Наши правые — это, в самом лучшем случае, Константин Эггерт: с виду приличный даже человек, а потом вчитаешься в его статью на Снобе — и нате вам, мсьё без лишних стеснений признаётся в желании запретить аборты. И это ещё приличный правый, менее приличные сразу переходят к делу, достают циркуль и идут мерить череп и форму носа. Ну и есть когорта обанкротившихся гайдаровцев, вот уже 20 лет рассказывающая нам, что всё они сделали правильно, да только народец не тот попался. Смешные и жалкие.

.

Наши левые — это, (обойдёмся без православного имперца Зюганова, крошащего в своём «мерине» кулич на коврик, стоящий дороже моей квартиры: если нужно объяснять, почему он не левый, то объяснять уже не нужно), в лучшем случае, живущие проблемами первого мира и калифорнийскими мемами мечтатели, а в худшем — те самые любители Того Самого пломбира.

.

Собственно, современная ситуация хоть в России, хоть в мире, отлично иллюстрирует, что нельзя судить о политических течениях только с позиций экономической догматики. Политики различаются не только и не столько тем, читают они Маркса или Адама Смита, но и — и в первую очередь — они различаются по своему отношению к частной жизни, к обычным ценностям городского мещанина, к свободе слова, к роли церкви в обществе и ещё к десятку вещей, из которых жизнь и складывается. Концепции Пиночетизма — это, так-то, тот же самый Путинизм, с поправкой на геополитическую мишуру, и есть: хороший климат для правильной олигархии и все условия для освоения страны вахтовым методом. Действительно нужно объяснять, почему для людей вроде меня — заводами, газетами и пароходами не владеющих и об эмиграции не мечтающих это плохой вариант?

О, я отлично помню весь постсоветский период телевидения до середины нулевых — когда напых духовности, державности, скреп и истерик про злокозненный запад, восток и юг стал таковым, что я благополучно «ящик» выкинул за ненадобностью — киношку можно и с монитора посмотреть. Не помню, впрочем, чтобы фривольный контент кто-то называл джентельмен-шоу, как и не понимаю, чем, собственно, он был хуже того, что есть сейчас.

Если уж заниматься скучным морализаторством, то давайте уж прямо — хуже того контента, что сейчас гонят в прайм-тайм (с Махаловым, с заносом в студию (буквально) ведра дерьма, с культом войны и хамтва, с приснопамятными проливами, бесконечным нытьём про «а що там у х-хлов» и тысячей и одним сериалом про блатняк, где этот самый блатняк изображён максимально комплиментарно) нет вообще ничего, и ТАКОЙ извращённой порнухи при Бене не показывали.

Браво, Светлана. Столько лет слежу за отечественной политической жизнью, думал, что удивить меня уже не получится, но Ваша теория насаждения еврейского влияния через телевизор, чтобы, ну не знаю, пить кровь християнских младенцев, (Вы же об этом? Потому что отличие — действительно, не самых смешных «Джентельменов» от прочего такого же юмористического ширпотреба, во всяком случае, отличие, за которое может уцепиться наци — оно же в том, что там одесские евреи были, нет?), это, бесспорно, что-то новенькое. Судаков, да что Судаков — сам Альберт Макашов бы так не смог. Как говорится, «так плохо, что даже хорошо».

Сталинский развитой социализм не правый, он ультраправый. Весь классический набор консервативных погремушек у него имелся, курс — вполне в духе многих современных ультра. Аборты ограничил, об Особости Русского Народа порассуждал, Ваньку Грозного за такой же бзик на оном особом пути — возлюбил, от жёсткого атеизма и светскости отошёл настолько далеко, что нынешние мракобесы часто даже и не вспоминают, что он был генскеом атеистического советского государства. Справедливо не вспоминают — Джугашвили их стоит. Просто в России есть глубоко ошибочная — и, кстати, навязанная Гайдаром — привычка судить о направленности партии только и исключительно по её экономическому курсу, да ещё и максимально догматически.

.

Собственно, это пренебрежение всеми прочими аспектами политических течений (при том, что и экономическими достижениями «реформаторы» похвастаться не могли: они сами не понимают, что их (верные, так-то) слова о том, что либерализация цен и бОльшая часть реформ были очевидными, книжными — по сути окончательно множат Гайдара на ноль. То-то и оно, что решения были максимально стандартными, максимально академическими, при полном отсутствии просветительской деятельности и полном игнорировании того, что население не является доцентами экономических наук), и привело реформаторов туда, куда привело.

Ох уж эта тянущаяся с девяностых история о каких-то страшных коммунистах, которые, в зависимости от степени фимоза головного мозга комментирующего, либо Возьмут Реванш, Если Не Путин, либо Уже Взяли Реванш. О чём вы, господа? У коммунистов много недостатков, но вот этот союз гебухи, клерикалов-мракобесов, авторитетного и не очень жулья и афонских монахов — не просто «не коммунисты», а, прямо скажем, намного отвратительнее коммунистов: те хоть пытались делать вид. Коммунисты, хотя бы, на словах осуждали войну и имперский экспансионализм — да, с двоемыслием. Да, далеко не всегда этому принципу следовали. Тем не менее представители лояльного «простого народа» верили и помнили, что захватническая война — это что-то такое мерзенькое, недостойное. Для обоснования военных авантюр требовалась хоть какое-то оправдание, притягивание интернационального долга и прочей мишуры. Сейчас иначе: ублюдочная пещерная концепция борьбы за ресурсы стала доминирующим взглядом на политику, в этот рудимент 19го века свято верит и приблатнённый силовик — и сельский учитель. Желчный, ядовитый ресентимент поразил всё общество сверху донизу. Культ силы, культ стука хреном по столу и блатных понятий поразил все сферы жизни. Я уже приводил примеры беснующихся спикеров в эфирах наших телеканалов, не стесняющихся всерьёз рассуждать о необходимости захвата проливов: немыслимая по меркам любого советского периода вещь.

.

Там, где у коммунистов был НТР — у этих попадья с телегонией, рассуждения о том, как холопиё недостаточно хорошо плодится и поездки за консультациями на Афон. Там, где у коммунистов были попытки хотя бы Казаться хорошими — у этих, воистину, новая искренность, открытая жизнь по принципам «человек человеку — волк», «умри ты сегодня — а я завтра» и прочий социал-дарвинизм в самом пещерном толковании.

.

И, конечно, эта вечная тоска по Пиночету с его расстрелами на стадионах и Ли Куан Ю, с его побиением палками. Даже сейчас, когда, казалось бы, «либералы» девяностых откушали полной ложкой того Пиночета, их не оставляет мерзенькая мечта, чтобы холопов — да палками, чтобы не выпендривались тут. Любят у нас рассказывать про бабулек-сталинисток, да только те бабульки скоро вымрут — а вот эти поклонники Пиночета, который — скажем прямо, Сталина ничем не лучше — они с нами надолго.

.

Печальненько.

От хруста хранцузской булки заложило уши.

Очень странное представление о согласии и справедливости: передать собственность... кому? Чтобы что?

Большинство читающих эти строки — как и большинство граждан России — не из графьёв, горожане в третьем-четвёртом поколении. Они должны живо приветствовать, чтобы землю, на которой стоит их многоквартирный дом, «вернули» в собственность какому-нибудь хлыщу (скорее всего, из Франции или Аргентины)? Чтобы здание музея, куда они любят ходить, отдали какому-нибудь троюродному племяннику какого-нибудь условного Обломова? Чтобы вместо Сечина был Граф Михалковский и Подзаборный фон Голопупенкофф? Чтобы вместо Михалкова с Прохановым пропагандой домостроевского дерьма занялся какой-нибудь правоверный консерватор, радикальный даже по меркам РПЦЗ, на фоне которого тот Михалков — НиксельПиксель? Спасибо, я пешком постою.

.

Действительно, чего это народ не поддержал белых с их принципом непредрешённости, агрессивным клерикализмом и неприятием гражданских свобод. Как же так вышло...

Самое смешное, что это и правда опечатка, но и правда очень «по Фрейду» — потому и не стал фиксить :)

Наличие у режима какой-то уникальной, чуть ли не превосходящей по возможностям Геббельса и Коминтерн, пропаганды, как и объяснение этой пропагандой всех наших бед — это такой очень популярный миф. Популярный — и выгодный внушительной группе интересантов.

Пиарщикам и политтехнологам, потому что они на этом банально зарабатывают.

Самим пропагандистам, по той же причине.

Старой, дедовской оппозиции хоть слева, хоть справа — так ведь удобно рассказывать, что они оказались в такой жопе не потому, что среди их лидеров были Чубайс и (прости, господи) Явлинский, а потому что Димочка Киселёв сказал, что они — бяки.

Державничкам, ведь это так круто — рисовать себя за рычагами то ли Оруэлловской махины по промывке мозгов, то ли излучателей Стругацких. Совсем не то же самое, что отстёгивать газённые бабки бракоделам и клоунам, не так ли?

Идеалистам, ведь это так приятно — внушать себе, что всё то дерьмо, что попёрло из людей — оно попёрло не потому, что там было, а потому, что Маргоше премию дали...

.

Да только нет ни одного признака, чтобы эта пропаганда сколь-либо работала и направляла общественное мнение. Наоборот, она плетётся в хвосте, она паразитирует на фобиях, комплексах, шовинизме и конфликте поколений. Д. Киселёв ещё был записным либералом со «Свободы», а народ уже писался (со слов сатирика) от бесконечного монолога Задорнова «ну тупы-ые». Сам немой укор в сторону Америки был связан скорее с тем, что с распадом Союза люди ломанулись на ту Америку молиться, поверили что там Шамбала, там булки на деревьях растут, там закон и порядок аки в модном тогда сериале. Там девочки танцуют голые, там дамы в соболях, так сказать. А оказалось, что это просто обычная страна, с кучей проблем, да и во многом подозрительно похожая на Россию — с поправкой на бюджет. Любовь к выдуманному образу редко заканчивается иначе после знакомства с реальностью.

.

Тогда, может, Украинский вопрос организовала Страшная Пропаганда? И опять нет. В националистических кругах призывы «опустить ржавых» были в ходу ещё в конце девяностых. Лужков пиарился на Крыме, примерно, всю свою политическую жизнь. Шутки-прибаутки про сворованный газ изобрёл не Путин, он лишь возвёл их в абсолют — а поколение аншлага любит, когда в абсолют. Увы.

.

А там, где сейчас «гыгы смотрите, зумеры изобрели XXXXXX» 20 лет назад был надрыв «Внучка солдата выбрала „Пепси“, выскользнув из руки медная кружка падает со стола». А 30 лет назад были рассказы про то, что слушают этот свой рок, а могли бы Достоевского читать. А ещё раньше — лет эдак на тыщу — был Платон и его тоска по отношению к «не той» молодёжи.

Злому нищему старику не нужна пропаганда, чтобы не любить молодёжь, нет тут никакой «магии».

.

Никакого секрета в этом всём не было, если просто посмотреть вокруг и задуматься. Ковид, конечно, подсветил эту историю во всей красе — но, в общем-то, и до него оснований сомневаться не было. К слову, рука об руку с мифом о Пропаганде идёт миф о том, что Путин как-то особенно умеет в «многоходовочки», даже сейчас обсуждаются теории о том, полезно или нет вымирание стариков для экономики. Да полно вам! Это слишком сложный план, слишком высокие материи. Вряд ли Путину вообще это сильно интересно — уже много лет нет доказательств, что ему вообще интересно что-либо кроме Украины и второй мировой войны.

.

Такие дела.