6 ноября 1991 года, 30 лет назад, Борис Ельцин возглавил правительство реформ России, его заместителем стал Егор Гайдар. Россияне запомнили эти реформы как «шоковую терапию». И готовы к ним оказались далеко не все. Поэтому и сегодня их вспоминают неоднозначно, а то и с гневом и ужасом. Действительно ли тогда можно было пойти другим путем или необходимость реформ настолько назрела, что иного выбора не было? На эту тему в интервью Republic размышляет политический деятель и экономист Сергей Жаворонков, сопредседатель политической партии «Демократический выбор» и член Совета фонда «Либеральная миссия».
«Плохо, что у нас не было тетчеризма»
— Для некоторых современных либералов гайдаровские реформы начала 1990-х сегодня выглядят дискредитацией идей либерализма и демократии. Некоторые даже считают, что это были и не либеральные реформы, а оголтелый тетчеризм, экономический радикализм, который никак не подходил для постсоветской России, только что пережившей развал СССР и население которой не было готово к рынку. Как вы относитесь к подобной оценке той экономической политики?
— Есть еще такая особенность, что многие из нынешних критиков реформ (Авен, Илларионов, Джеффри Сакс и прочие) сами работали в правительстве Гайдара, так что они ругают сами себя. «Постепенные реформы» мы уже видели в исполнении Горбачева, Рыжкова, Абалкина, Павлова. Чем они закончились, известно: исчезновением из магазинов всего, кроме хлеба. Я помню, как уже в декабре 1991 года стоял в очередях у себя на родине в Ставропольском крае. Никакого «оголтелого тетчеризма» в банальной идее, что цены на товары и услуги производители могут устанавливать свободно, что можно без всяких лицензий торговать с заграницей, что правительство не может бесконтрольно печатать деньги, вызывая гиперинфляцию, не было — это азы рыночной экономики, существующие во всех цивилизованных странах. А именно это, собственно, сделал Гайдар — он либерализовал цены и внешнюю торговлю (успешно) и пытался побороть гиперинфляцию. Правда, эта задача провалилась после того, как Верховному совету летом 1992 года удалось назначить главой ЦБ Виктора Геращенко, который стал активно печатать деньги. Все прочее, приватизация в частности, проходило уже без Гайдара. Задачу финансовой стабилизации удалось решить только к началу 1995 года, когда Ельцину удалось добиться отставки Геращенко.
Кстати, плохо, что у нас не было тетчеризма. Польша или страны Прибалтики, проведшие реформы быстро, — быстро и пришли к экономическому росту. Но Ельцин не был самовластным правителем, он был ограничен прокоммунистическим большинством Верховного совета. Думаю, что большой его ошибкой был отказ от идеи срочного роспуска Верховного совета где-то в конце 1991 года, на пике популярности, и проведения новых перевыборов с участием «президентской партии», как такие перевыборы были проведены в странах Прибалтики под формальным предлогом обретения независимости.
На счет «неготового к рынку» населения: основные рыночные навыки люди имели благодаря активно развитому в СССР черному рынку. Что же до их развития и усовершенствования, то невозможно научиться плавать по учебнику, не видя воды. И еще, население реформы 1992 года активно поддержало. Борис Ельцин на референдуме апреля 1993 года набрал 58% одобрения, на процент больше, чем он получил при избрании в июне 1991 года. И даже на отдельный вопрос, который был расставлен Верховным советом как ловушка против лично популярного Ельцина, «поддерживаете ли вы социально-экономическую политику президента и правительства», 53% ответило «да». Миф о всеобщей обиженности народа родился куда позднее, в нулевые годы, и дальше укоренился с помощью 20-летней пропаганды по Путин-ТВ.
Сергей Жаворонков. Фото: Тайга.инфо / youtube.com
— Можно ли сказать, что гайдаровские реформы создали предпосылки для возникновения авторитаризма, вертикали власти, полицейского государства и так далее? Наевшись стихийным рынком 1990-х, дефицитом социальной господдержки, настроение народа от романтизма перестройки резко качнулось в обратную сторону, поэтому новый авторитаризм и снижение политической конкуренции были приняты с распростертыми руками?
— Это странные обвинения. При Ельцине никакого авторитаризма не было: не было политзаключенных, были честные выборы с допуском на них всех желающих, была свободная пресса, и Ельцина можно было ругать даже по телевизору. Мятежники, восставшие с оружием в руках против него в октябре 1993 года и проигравшие, через полгода вышли на свободу по амнистии. Интересно, через сколько такие люди вышли бы сейчас и вышли бы вообще?
Обычно ссылаются на Конституцию 1993 года, но толком не могут объяснить: а в чем там проблема? В праве президента при определенных условиях распустить парламент? Ну так во Франции президент может это сделать без всяких условий. В утверждении президентом министров без согласия парламента? Во Франции то же самое. На самом деле, в большинстве диктатур (за редким исключением Китая, Кубы, КНДР, Вьетнама) вполне демократические конституции, в африканских диктатурах они списаны со стран-колонизаторов. Просто они ничего не значат, как, например, сейчас при Путине, статья 54 Конституции гласит, что закон обратной силы не имеет, а Путин подписал закон, что для экстремистов — имеет.
"Режим Владимира Путина никакого отношения к этим примерам не имеет ...Это режим, проводящий непрерывную национализацию, увеличивающий бюджетные расходы вообще и военные в частности."
Почему так категорично. А режим Франко в Испании? До 1955 гг. он именно этим и занимался?
Так левый или феодальный?
Вот местами такая чепуха, честное слово, поэтому коротенько.
Политические реформы = экономический рост.
Меня всегда умиляла эта святая вера в политические реформы как залог успеха. Откуда это берётся, в целом понятно. Но Господи Боже, у нас перед глазами пример нашей же блин страны, где политические реформы не спасли от жёсткой экономической турбулентности. Ну неужели у людей такая короткая память? Или это реально уже сорт социальной религии?
ФСБ - суперведомство.
Ерунда. Достаточно набрать в пгавославном Яндексе "сотрудник ФСБ арестован", как на вас просыпется целый ворох статей об уголовных делах в отношении офицеров ФСБ: фамилии Черкалин или Захарченко г-ну Жаворонкову ни о чём не говорят? В целом, чтобы не растекаться мыслью по древу, вот неплохая статья иноагента Медиазоны: https://theins.ru/news/164657
Никому не подотчётное суперведомство, ага-ага.
Арбитражные суды включены в систему судов общей юрисдикции.
Это просто враньё. Вот даже без всяких "но". Господин Жаворонков услышал звон, да не знает, где он: был ликвидирован только Высший арбитражный суд, его место заняла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Всё. Система арбитражных судов как была, так и осталась, никто её не трогал. Они даже живут по своему процессуальному кодексу.
Приватизация госкомпаний - хорошо.
О, эту мысль тоже любят повторять как мантру. Но давайте немножко подумаем: а кто эти жирные куски будет скупать? Простые граждане? Разумеется, нет: госактивы скупят те, у кого и так сконцентрированы крупные куски собственности. Тот же Дерипаска, который недавно высказался за масштабную приватизацию. И по итогу мы получим государство, поделенное на вотчины олигархата. Мммм, власть корпоратов - всегда мечтал. Я вот сам из Кузбасса, можете почитать на досуге про нашу местную карбонократию.
Резюмируя: интервью ни о чём, обычный набор благостных размышлений обо всём на свете человека, который, кажется, живёт где-то в своей реальности.
«мысью по древу», не мыслью. Мысь — белка на одном из старорусских диалектах.
Любые политические реформы не всегда залог экономического успеха, октябрьский переворот в России тому свидетельство.
Сотрудники ФСБ арестовываются только другими сотрудниками ФСБ.
В данном контексте употреблено в качестве фразеологизма, поэтому всё верно. Кроме того, так указано в оригинальном тексте (про опечатку знаю).
И нет, сотрудники ФСБ арестовываются в том числе сотрудниками СКР.
Понятно, Вы живете в каком-то своем мире, имеющим мало общего с реальностью. Погуглите на досуге «следственный комитет арестовал сотрудника фсб».
Во-первых, почитайте статью 151 УПК РФ. Во-вторых, погуглил, и вот что нашёл о деле банды Е.Н.О.Т.:
"Мрищук и его защитник прилетели в Краснодар, где чекиста допросил следователь регионального следственного управления СКР Анатолий Шутенко. После допроса следователь неожиданно принял решение о задержании обвиняемого, а затем обратился с ходатайством о его аресте в Краснодарский гарнизонный военный суд".
Ссылка вот: https://www.znak.com/2020-02-07/zaderzhan_mayor_fsb_obvinyaemyy_v_organizacii_opg_za_svyaz_s_e_n_o_t_korp
Если не знаете, то право слово, лучше не пишите, не уподобляйтесь господину Жаворонкову.
>>И по итогу мы получим государство, поделенное на вотчины олигархата
Между собственностью Дерипаски, Ротенбергов, Сечина и "государства" никакой разницы уже давно нет. Все эти люди и есть российское государство, вернее его владельцы.
Поменяется власть — поменяются и владельцы. Нынешние владельцы и сами это понимают, поэтому за власть.
Это если президент РФ назначает Игоря Ивановича на должность начальника в Роснефти, но может так выйти, что со следующим президентом все будет наоборот.
Отличная статья. Однако не согласен, что реформы Александра II были следствием его душевной доброты. Уже Екатерина Великая понимала необходимость отмены крепостного права, Павел принял закон, запрещающий барщину более трех дней в неделю. При Николае I было принята масса нормативных актов, направленных на защиту крепостных (правда, за их соблюдением власти на местах не следили). Понадобилось поражение в Крымской войне, чтобы до властей дошло, что реформа неизбежна. Александр II, получил прекрасное образование, которым руководил старший друг Пушкина Василий Андреевич Жуковский.
Реформа была направлена на сохранение монархии и интересов дворянства (помещиков). Это и привело к тому, что достичь общественного согласия об устройстве государства не удалось. Император-освободитель был убит, и никакими силами предотвратить катастрофу 1917 года так и не удалось, хотя отмена крепостного права и сопровождавшие ее реформы предпосылки для мирного развития оставляли.
Если говорить о реформах, начатых Гайдаром, то при правильном понимании экономики, они не учитывали институционального устройства страны, поскольку у реформаторов не было необходимых знаний о стране из-за отсутствия социологии и политологии. По этой причине сразу после их ухода началось свёртывание и скатывание к привычному состоянию, ведь система хорошо плодила конформистов и холуёв, но не самостоятельных и активных граждан. Вот это племя и взяло власть при Путине, опять идет уничтожение креативного класса.
Яков, сказав «А», скажите «Б».
.
Вы вот очень логично и изящно обосновываете, что реформы Александра II не могли быть успешными, так как они были в интересах дворян и помещиков. Ок. Всё логично. Сам император-реформатор кто? Дворянин и помещик.
.
А вот реформы Гайдара отчего должны были быть успешны? Сам Гайдар редактором какого журнала служил? С названием «Коммунист». А предок его не большевистским карателем был, которого из компартии выгнали аж за жестокость (!!!) при подавлении антисоветского восстания? Включите, Яков, вашу блестящую логику и вы поймёте, что реформы Гайдара были мега-успешны. Для того класса, чьи интересы он представлял
Аркадий Петрович Гайдар не был карателем: попав мальчишкой в 14 лет на службу к большевикам, свято верившим в их правоту, служил в ЧОН и как пишут о нем виновен был в расстреле пяти повстанцев. Но своей жизни не жалел и лез под пули, был контужен, и как следует из рассказов о нем, потом тяжело переживал ошибки молодости. Он был хорошим писателем, одним из лучших детских писателей. И эта оценка его творчества сделана не только писателями советского периода, но и нынешними писателями, далекими от коммунистических идей. У меня Гайдар был любимым писателем, когда мне было 6 - 9 лет. И мое мнение о его литературе за эти годы не изменилось. Надо понимать, что его книги не о "красных" и "белых", а об отношении к жизни, к чести, готовности прийти на помощь, рискуя собственной жизнью, причем написанными хорошим языком. Да и фильм, снятый по его книге "Бумбараш", он ведь тоже не о "белых" и "красных". Аркадий Петрович не изменил своим принципам служения родине: пошел в 1941 на войну, хотя был по состоянию здоровья не годен к военной службе, и погиб.
Теперь о внуке. Он был ученым, и работал в журнале "Коммунист", где стал ведущим автором в период реформы, начатой Горбачевым. Его совсем короткий срок нахождения у власти (именно "у", власть была у Ельцина) позволили перевести экономику страны на другие рельсы, что позволяет людям жить совсем в иных, гораздо лучших экономических условиях, чем это было в СССР. Заметьте, что время его "у власти" Егора Тимуровича исчисляется периодом с 6 ноября 1991 года по 15 декабря 1992 года. А за всё, что было потом следует, в первую очередь отвечать тем, кто работал после него. В первую очередь, Путину, от то правит уже более 20 лет.
И, наконец, о реформе Александра II. Надо понимать, что крестьяне тоже выиграли от реформ, а помещики, скорее, проиграли, но меньше, чем могло бы быть. Они были неуспешными не потому, что делались в интересах правящего класса, а из-за высокой степени поляризации общества, из-за того, что опаздывали, а также отказа от продолжения реформ теми, кто правили после него. Реформы - дело тяжелое и неблагодарное.
Яков, позвольте я вам отвечу текстом Егора Холмогорова:
.
Почему мне отвратительны Тимур и его команда
На меня, позднесоветского ребенка, совершенно не действовала магия Гайдара. Аркадия.
Несмотря на то, что книги его конечно дома были, читать его мне не особо хотелось. Я зачем-то промучил «Школу» — все, что запомнилось, это сплевывающий Чубук. Симпатию вызывала разве что «Голубая чашка», но и она была перепачкана издевками над священником.
А вот «Тимур и его команда» вызвали у меня уже в детстве резкую антипатию, а с годами она только усилилась.
Если вдуматься, — это жуткое произведение. Оно посвящено внутренней гражданской войне. Именно систематичным втаскиванием гражданской войны, внутреннего противостояния, атмосферы террора в мир детей, противопоставлением одних русских детей другим — Гайдар мне особенно омерзителен.
В этой гражданской войне есть две стороны — «красные» — тимуровцы, которые защищают семьи красных командиров и, заметим, только их, и «зеленые» (не белые, но зеленые) — хулиганы из обычных обывателей.
Собственно квакинские хулиганы, представители крестьянства, ограбленного советской властью, стараются обратно экспроприировать грабителей — воруют яблоки. Впрочем,
в фильме 1976 Квакина наградили еще и старорежимной бабушкой
, и его компания превратилась в каких-то криптобелогвардейцев.
Пространство квакинцев это часовня. То есть символ Святой Руси. Они ее несчастные превращенные в беспризорников ошметки.
«На Малой Овражной, позади часовни с облупленной росписью, изображавшей суровых волосатых старцев и чисто выбритых ангелов, правей картины «страшного суда» с котлами, смолой и юркими чертями, на ромашковой поляне ребята из компании Мишки Квакина играли в карты».
Иными словами, разворачивается классовый конфликт между оккупирующими «детьми красных командиров» и оккупируемыми «хулиганами». Напоминаю, что все это происходит в мире «закона о колосках», и «воровство яблок» отсылает именно к попыткам несчастных голодных колхозников хоть как-то подкормиться.
Сам тот факт, что юные пионеры создают тайную организацию по борьбе с врагами, каковыми являются соседи по дачному поселку, — это отработка сталинского тезиса об «обострении классовой борьбы на пути к социализму». А победа тимуровцев символизируется запиранием квакинской банды в будке — созданием ГУЛАГ-а.
И тут мы вспоминаем самое интересное. Первоначально никакого Тимура не было. Был Дункан. Перед нами сюжет вестерна о боях между отважными белыми ковбоями и кровожадными индейцами. Роль «индейцев» в этом гайдаровском космосе отведена простым русским Квакиным.
А торжествует над ними Тимур Гараев. Разумеется герой советской идеи в борьбе с русской может носить только имя кровожадного монгольского завоевателя. Комментарии тут пожалуй излишни, кроме вот этой насмешки истории. Бухарин называл Сталина «Чингисханом с телефоном». Логичным продолжением Чингисхана с телефоном является Тимур с мотоциклом.
Повесть Гайдара написана в 1940-м году. В 1941 советские археологи потревожили прах Железного Хромца в Самарканде. И началась кровавая война.
Совпадение? Конечно совпадение. Ведь сам Тамерлан на Русь не пошел, вразумленный видением Божией Матери. А в 1940 такой защиты уже не было. Тимуры постарались
Огромное спасибо Евгению Сеньшину за публикацию интервью Сергея Жаворонкова
Фатальной ошибкой в оценке путинского режима, является приписывание ему понятий "левый" или "правый", и, соответственнo, наделением его какими-то общепринятыми политическими чертами. Режим в такой же степени "левый" или "правый", как картель Лос-Зетас. 20 лет назад Путин говорил про демократию и в НАТО хотел вступить, сейчас про консерватизм, через 10 лет, если доживет, про что-нибудь еще говорить будет. При этом основным родом деятельности бенефициаров режима является исключительно личное обагощение, что 20 лет еазад, что сейсас. Национализацию эконмики эти люди проводят не потому что они "левые", а потому что считают ВСЮ эту страну и все что находится в периметре ее границ, включая население, своей собственностью.
"...власть сейчас прикрывается «московским патриархатом» как фиговым листком...". Это значит на какое место власть патриархат надела?? ;) Пожалуй, это самое интересное место в статье.
Развития местного самоуправления не будет, так как это путь к развалу.
ФНБ на вертолетные деньги не запустят, так как там не отрежешь ничего себе на карман. Миллиардеров много не из-за бешенной предпринимательской способности, а из-за тотального воровства, корпупции и чемпионского неравенства в распределении природной ренты.
Честно говоря, это банальщина конечно, нет национальной идеи.
Вернее она есть, но нехорошая.
Вера, но отчего же вы мажете всё дёгтем широкими мазками? Галицкий, создатель сети «Магнит», стал миллиардером разве «не из-за бешенной предпринимательской способности»?
Вы опять правы. Но отвечу Вам словами Шевчука:
Тут критик воскликнет, здесь все в черном свете,
Ведь есть у министров молодцы - сыновья!
Дружок, я все знаю, я сам, брат, из этих,
Но в песне не понял ты, увы, ничего :) (с) ДДТ "Мальчики-мажоры"
Кстати, Вы и сами, бывает, грешите определенной общностью подхода.
Пример моих грехов, Вера, если вас не затруднит?
Ну например, утверждение, что среди руководтелей партии или ГУЛАГ не было русских
Опровергните, пожалуйста. Но есть одно но! Вера, я писал термин «вожди», а не «руководители» партии. Есть разница
О ну давайте Филаретов, Чернышев, Наседкин. С них начнем.
А кто это?
Эти прекрасные русские люди - первые лица ГУЛАГ. После них там еще Добрынин, Долгих и Егоров. Это они, а не тройки людей миллионами в лагерях убивали. Преимущественно русских людей. Один из них творец "сучьей войны". Вот они вот квинтэссенция сволочи. Кстати, нынешний ФСИН - прямые наследники. Их даже не ликвидировали, а преобразовывали, читай переименовывали 2 или 3 раза.
О, вот оно чё! Так значит, по вашей логике, холокост организовали Юзеф Шеринский, начальник еврейской полиции варшавского гетто и «король» гетто Лодзи Мордехай Румковский?
Да вообще неинтересно кто организовал холокост. Вы утверждали что "...Ни одного русского среди вождей партии большевиков, руководителей ЧК и Гулага не было...". Я Вам наглядно показываю что Вы заблуждаетесь. Руководителей были тысячм, а вертухаев, палачей и мусоров - миллионы. И это не Троцкий с Лениным на курок жали. А вполне себе русские люди убивали других русских людей.
Вы это на полном серьёзе неведомых вертухаев, чьи фамилии даже Вики не знает, именуете вождями и руководителями?
Первых лиц ГУЛАГ я да, именую руководителями. Там просто главнее никого не было. Фамилии их в вики размещены в разделе руководство на страничке ГУЛАГ.
Какой кошмар! Какой ужас! Я то истово верил Википедии, что основателем Гулага был Нафталий Френкель, а основатель ЧК Феликс Дзержинский, ан нет!
Под их честнейшими лицами спрятались кровавые упыри Сидоровы али Кузнецовы!
Как дальше жить в этом мире, наполненном ложью, если даже в биографии кровавого упыря Ленина врут, что его матушка в девичестве была Бланк, но вы то! Вы то нам несомненно откроете истину, что невиновных Бланков оболгали и сие чудовище родила какая-то Фрося Иванова или Дуня Петрова?
.
Кстати, только что на Репаблике была прекрасная публикация
https://republic.ru/posts/102226#comment-188647
, что самый близкий круг телохранителей Ленина был из китайцев. Но вас то не обмануть? Наверняка это опять происки русских нацистов! И это были не китайцы, а чисто русские Ли Си Цин и иже с ним? )))
Ну честно говоря, сплошное разочарование. Можно было ждать глубоких исследований на темы "Добрынин или Добрыныч, отдельные аспекты еврейского происхождения саратовских рабочих" , или "Глеб Филаретов - спящий агент еврейской закулисы", а тут всего лишь этот опус.
Еще раз напомню, Вы сказали "...Ни одного русского среди вождей партии большевиков, ***руководителей*** ЧК и Гулага не было...". Начальники Главного управления лагерей, несомненно являются руководителями главного управления лагерей. Не основателями, но руководителями. Не так ли?
Нет. Так же как еврейские члены зондеркоманды Освенцима не являлись руководителями этого лагеря смерти.
.
Ещё раз. Попытаюсь вам вот совсем на максимально доступном уровне привести пример. Десятки тысяч (!!!) евреев участвовали в холокосте на стороне нацистов. Члены юденратов, еврейской полиции и зондеркоманд убивали своих соплеменников. Но! Никто не говорит на этом основании, что геноцид евреев организовали сами евреи. Почему? Потому что уровень коллаборантов - это уровень исполнителей. Планированием и разработкой холокоста евреи не занимались. Выделением бюджета и идеологическим обоснованием геноцида своего народа евреи не занимались.
Вы же зациклились на кучке каких то вертухаев и за деревьями леса не видите.
.
XX век. Два геноцида двух народов. Русских и евреев. Сравните. Увидьте общее. Все источники открыты. Снимите со своего мозга оковы большевистской пропаганды.
.
Кстати. А что это вас на «еврейской закулисе» триггерит? Понятно, что историю вы знаете отвратно, но уж две фамилии то, Каплан и Каннегисер не знать уж совсем срамотно. Евреи внесли свой вклад в антибольшевистское сопротивление.
Да вообще сейчас все это неинтересно геноцид - не геноцид. Интересно то что Вы писали, что русских не было среди руководителей ГУЛАГ, а они были.
+100500!
Хорошая статья имхо
Один комментарий - зарплата в Румынии включает в себя социальные фонды, в РФ их платит работодатель
Если посмотреть доход после всех вычетов - кажется Румыния все же впереди, но не так сильно
В ельцинские времена может и не было политзеков и засилия спецслужб, зато было засилие разных джентльмен-шоу по телевизору. Только 83% населения это совершенно не нравилось. (Я сейчас не только про культурный аспект, разумеется)
Режим ужесточается В ОТВЕТ на попытки жаворонковых вернуть нам джентльмен-шоу.
Надеюсь, понятно выражаюсь?
Вы в нынешний телевизор заглядываете? Там похлеще любого джентльмен-шоу.
Браво, Светлана. Столько лет слежу за отечественной политической жизнью, думал, что удивить меня уже не получится, но Ваша теория насаждения еврейского влияния через телевизор, чтобы, ну не знаю, пить кровь християнских младенцев, (Вы же об этом? Потому что отличие — действительно, не самых смешных «Джентельменов» от прочего такого же юмористического ширпотреба, во всяком случае, отличие, за которое может уцепиться наци — оно же в том, что там одесские евреи были, нет?), это, бесспорно, что-то новенькое. Судаков, да что Судаков — сам Альберт Макашов бы так не смог. Как говорится, «так плохо, что даже хорошо».
Нет, я не об этом
Они не поняли, что Вы про эротику - надо понятнее, здесь люди большей частью молодые, они ничего этого просто не помнят...
Ну утверждение о том, что 83% населения - озабоченные ханжи ничуть не более адекватно, чем то, что 83% населения - антисемиты.
Согласен:))
Однако, если мы переведём дискуссию чисто в процентную плоскость, то господину Навальнюку придётся убраться в ж**у, потому что ни на что другое процентов у него не хватит:)...
О, я отлично помню весь постсоветский период телевидения до середины нулевых — когда напых духовности, державности, скреп и истерик про злокозненный запад, восток и юг стал таковым, что я благополучно «ящик» выкинул за ненадобностью — киношку можно и с монитора посмотреть. Не помню, впрочем, чтобы фривольный контент кто-то называл джентельмен-шоу, как и не понимаю, чем, собственно, он был хуже того, что есть сейчас.
Если уж заниматься скучным морализаторством, то давайте уж прямо — хуже того контента, что сейчас гонят в прайм-тайм (с Махаловым, с заносом в студию (буквально) ведра дерьма, с культом войны и хамтва, с приснопамятными проливами, бесконечным нытьём про «а що там у х-хлов» и тысячей и одним сериалом про блатняк, где этот самый блатняк изображён максимально комплиментарно) нет вообще ничего, и ТАКОЙ извращённой порнухи при Бене не показывали.
Я с Вами абсолютно солидарен в оценке отечественного телевидения (хотя, думаю, совершенно противоположен во мнениях в оценке отечественной внешней политики:). Вот интересно, кстати, в 90-х телевидение было не просто хорошим, а очень хорошим - прямо настолько же хорошим, насколько плохой была отечественная внешняя политика:):(
Возможно, нужно просто выбирать что-то одно? Или телевидение или внешнюю политику??:):(
Однако в данном случае, я просто указал Светлане на то, что выразилась она неясно. Да, термина джентльмен-шоу не было - был термин джентльмен-клуб, который кроме одесской команды КВН намного более широко испольховали в индустрии стриптиза:))
Да вот Вы знаете, в том и «фишка». Ноу-хау действующего режима — оно, как раз, в подмене внутренней повестки повесткой внешней. К сожалению, многие деятели оппозиции — да что уж там, вся старая «гайдаровская» оппозиция режиму в этом подыграли и с удовольствием подключилась к спору о том, хороша или плоха Америка, очень удобному для властей спору. Пробуждение от этого морока должно было бы заключаться в «да хрен бы с ней, с той Америкой» — но, и я думаю Вы понимаете это не меньше меня, по факту нас ждёт очередной русский маятник, и когда он полетит в обратную сторону — спасайся, кто может, с наших станется на Лубянке памятник Соросу воткнуть, работы Салавата и масштабов Петра.
Да уж, памятник Соросу на Лубянке - это действительно вполне вписывается в российские реалии:):(
И я вполне Вас понимаю в том смысле, что, может быть, нам стоило бы попробовать обойтись вообще без всяких памятников? Ну действительно, так ли уж надо копаться в прошлом, если собираешься проложить путь в будущее?
Однако, тезис "хрен бы с ней, с Америкой" требует признания и другого, уравновешивающего тезиса: "хрен бы с ним, со Сталиным", а Россия всё же чрезвычайно эмоциональная страна.
Левые называют режим Путина правым, правые называют режим Путина левым. Из чего следует, что ни те, ни другие не хотят иметь с этим режимом ничего общего.
Опричная вертикаль - не левая и не правая, это просто власть, никакой политики.
если бы так, к сожалению идеологическая часть становиться все больше и больше, похоже они там начинают верить в своё мессианское предназначение, а это серьезно уже чревато последствиями для страны…
«На то и власть, чтобы пожить всласть» — вот и вся путинская идеология.
Ох уж эта тянущаяся с девяностых история о каких-то страшных коммунистах, которые, в зависимости от степени фимоза головного мозга комментирующего, либо Возьмут Реванш, Если Не Путин, либо Уже Взяли Реванш. О чём вы, господа? У коммунистов много недостатков, но вот этот союз гебухи, клерикалов-мракобесов, авторитетного и не очень жулья и афонских монахов — не просто «не коммунисты», а, прямо скажем, намного отвратительнее коммунистов: те хоть пытались делать вид. Коммунисты, хотя бы, на словах осуждали войну и имперский экспансионализм — да, с двоемыслием. Да, далеко не всегда этому принципу следовали. Тем не менее представители лояльного «простого народа» верили и помнили, что захватническая война — это что-то такое мерзенькое, недостойное. Для обоснования военных авантюр требовалась хоть какое-то оправдание, притягивание интернационального долга и прочей мишуры. Сейчас иначе: ублюдочная пещерная концепция борьбы за ресурсы стала доминирующим взглядом на политику, в этот рудимент 19го века свято верит и приблатнённый силовик — и сельский учитель. Желчный, ядовитый ресентимент поразил всё общество сверху донизу. Культ силы, культ стука хреном по столу и блатных понятий поразил все сферы жизни. Я уже приводил примеры беснующихся спикеров в эфирах наших телеканалов, не стесняющихся всерьёз рассуждать о необходимости захвата проливов: немыслимая по меркам любого советского периода вещь.
.
Там, где у коммунистов был НТР — у этих попадья с телегонией, рассуждения о том, как холопиё недостаточно хорошо плодится и поездки за консультациями на Афон. Там, где у коммунистов были попытки хотя бы Казаться хорошими — у этих, воистину, новая искренность, открытая жизнь по принципам «человек человеку — волк», «умри ты сегодня — а я завтра» и прочий социал-дарвинизм в самом пещерном толковании.
.
И, конечно, эта вечная тоска по Пиночету с его расстрелами на стадионах и Ли Куан Ю, с его побиением палками. Даже сейчас, когда, казалось бы, «либералы» девяностых откушали полной ложкой того Пиночета, их не оставляет мерзенькая мечта, чтобы холопов — да палками, чтобы не выпендривались тут. Любят у нас рассказывать про бабулек-сталинисток, да только те бабульки скоро вымрут — а вот эти поклонники Пиночета, который — скажем прямо, Сталина ничем не лучше — они с нами надолго.
.
Печальненько.
Сначала я с недоумением прочитал, как вы в диспуте со Светланой Альфименко обвинили меня в том, что я соратник Альберта Макашова и собираюсь выпить кровь одесских евреев )))
.
Подумал, ну осень, ну бывает у некоторых обострение. А вот прочёл вот этот ваш панегирик большевизму и пазл сложился. Я давно заметил, что подобные вам любители самого вкусного советского пломбира и ненавистники Пиночета, это люди, совершенно не способные к логике и к анализу. Чем вам Пиночет плох? Разве то, что на сегодня Чили обладает самой процветающей экономикой в регионе не его заслуга?
.
Если вам так коммунисты хороши, а Пиночет так плох, то будьте добры, расскажите про отличие расстрела коммунистами рабочих Новочеркасска от расстрела чилийскими военными коммунистических террористов из группировки MIR.
.
Попробуйте с цифрами и с ссылками обосновать все свои эмоции. Докажите свой тезис, что коммунизм - это хорошо
В современном мире достаточно сложно быть левоцентристом. Правые обвинят в симпатиях коммунизму, коммунисты обвинят в мещанстве и бездуховном потреблении. Впрочем, я уже говорил, что все мои тексты — они вообще не про пломбир и не про «раньше было лучше», они про ценностные различия. Про то, что государство должно быть светским. Про то, что репрессии по идеологическим соображениям — это плохо (оппоненты «справа» зачастую обожают рассказывать про то, что есть хорошие репрессии от Пиночета и плохие — от Сталина, я возражаю: нет смысла сравнивать обёртку, в которую завёрнуто говно, расстреливать за идею — хоть за левую, хоть за правую — само по себе гнилая концепция).
.
Я бы, может, и рад был бы проехаться по какому-нибудь консерватору слева, да где ж я такого консерватора — на репаблике-то — возьму. При этом, политических сил, выступающих с близких мне позиций, в стране нет, кажется, даже в подполье.
.
Наши правые — это, в самом лучшем случае, Константин Эггерт: с виду приличный даже человек, а потом вчитаешься в его статью на Снобе — и нате вам, мсьё без лишних стеснений признаётся в желании запретить аборты. И это ещё приличный правый, менее приличные сразу переходят к делу, достают циркуль и идут мерить череп и форму носа. Ну и есть когорта обанкротившихся гайдаровцев, вот уже 20 лет рассказывающая нам, что всё они сделали правильно, да только народец не тот попался. Смешные и жалкие.
.
Наши левые — это, (обойдёмся без православного имперца Зюганова, крошащего в своём «мерине» кулич на коврик, стоящий дороже моей квартиры: если нужно объяснять, почему он не левый, то объяснять уже не нужно), в лучшем случае, живущие проблемами первого мира и калифорнийскими мемами мечтатели, а в худшем — те самые любители Того Самого пломбира.
.
Собственно, современная ситуация хоть в России, хоть в мире, отлично иллюстрирует, что нельзя судить о политических течениях только с позиций экономической догматики. Политики различаются не только и не столько тем, читают они Маркса или Адама Смита, но и — и в первую очередь — они различаются по своему отношению к частной жизни, к обычным ценностям городского мещанина, к свободе слова, к роли церкви в обществе и ещё к десятку вещей, из которых жизнь и складывается. Концепции Пиночетизма — это, так-то, тот же самый Путинизм, с поправкой на геополитическую мишуру, и есть: хороший климат для правильной олигархии и все условия для освоения страны вахтовым методом. Действительно нужно объяснять, почему для людей вроде меня — заводами, газетами и пароходами не владеющих и об эмиграции не мечтающих это плохой вариант?
1) Вот вам самому не приходит в голову мысль, что отсутствие популярных политиков, поддерживающих ваши убеждения, это следствие того, что ваши убеждения НЕ популярны?
2) Владеть заводами, газетами и пароходами - это плохо? А почему? Я вам назову две фамилии, которые у меня вот прямо сейчас на слуху. Зимин и Галицкий. Оба мульти-миллионеры и миллиардеры. Не в рублях. Один создал сотовую сеть «БиЛайн», другой гастрономы «Магнит». Зимин финансирует просветительный фонд «Эволюция», Галицкий детскую футбольную команду и парк за свой счёт открыл. Что вам плохого сделали эти богачи? Они ничего не приватизировали и не украли. Они создали нечто новое, то, чего не было ранее. Это плохо?
3) Вы пишите «репрессии по идеологическим соображениям — это плохо». А вот в Нюрнберге нацистов повесили, это плохо? Давайте разберём эту ситуацию юридически?
*закона, на основании которого судили руководителей нацистской Германии, не существовало;
*те, кто их судил, были их деловыми партнёрами, заключали с ними договора;
*у нацистов была идеология - что они имели право уничтожать целые народы;
*нацисты были репрессированы ИМЕННО за свою человеконенавистническую идеологию.
Так почему одних преступников за их преступную идеологию можно репрессировать, а других нельзя?
4) Единственное, в чём я могу с вами согласиться, это в отношении к Гайдару, но по совсем другой причине. Потомок большевистского палача - этим всё сказано. Олицетворение дурного анекдота, как из гестапо выгнали за жестокость. Основоположника сей коммунистической династии выгнали из партии большевиков за жестокость (!!!), проявленную при подавлении антисоветского восстания.
.
Прошу вас почитать цикл статей Андрей Илларионова про Аугусто Пиночета, они в его блоге обобщены под тегом «Чили». Я приведу ссылку только на одну. О результатах правления Пиночета для ПРОСТЫХ людей:
Младенческая смертность (на 1000 новорожденных до 1 года) за годы правления Пиночета снизилась с 76,1 до 18,3. Там в этой таблице много статистических данных. Но вот про снижение смертности младенцев просто само за себя говорит.
.
https://aillarionov.livejournal.com/445929.html?
Всё бы хорошо, но Вы упорно продолжаете выдавать желаемое за действительное. Сначала решили, что я — коммунист, а затем решили поспорить со мной как с коммунистом. И изначально неверное предположение о моих убеждениях делает многие Ваши аргументы даже не то, чтобы несущественными — оно делает эти аргументы обращёнными непонятно, куда. Итак, по пунктам.
.
1) «Отсутствие популярных политиков убеждений, сходных с моими». Ну, вообще-то, нет, этих политиков — толпы, более того, долгое время центризм был — и во многом остаётся — доминирующей политической системой во всех демократических или околодемократических странах. Коалиционные правительства, если коалиция настоящая, а не нарисованная автократом, вынужденно исповедуют центризм. По странам, наиболее характерными примерами будут Германия (все коалиции Меркель), ЛДПЯ (правящая партия Японии на протяжении, примерно, пятидесяти лет), вся «левая» Европа, например Финляндия, Швеция, Дания. США, как минимум, с Клинтона и до нынешней радикализации. Как видите, в списке достаточно разные страны, где-то с более правым уклоном, где-то с более левым уклоном, но правые и левые флуктуации вокруг центра — это нормально и естественно. Ненормален жесткий реваншизм: хоть реванш правых с их клерикализацией и уже тысячу раз помянутым запретом абортов (привет, Польша, привет, Техас), хоть реванш кондовых комми, с их национализацией и коллективизацией. Тоска об отсутствии центристских сил — она в гораздо большей степени про Россию, где вообще все не-консервативные силы давно загнаны под плинтус и не высовывают носа. Хоть с левым уклоном, хоть с правым. Не из кого тут сейчас собирать центристскую коалицию — вокруг одно попьё да секта свидетелей Путина. С редкими включениями поклонников хруста французской булки.
.
2) Владеть заводами, газетами и пароходами — нормально, если эти заводы, газеты и пароходы — не пожалованное за красивые глаза дворянство с крепостными и не скупка в одни руки бывших советских госмонополий на бандитские деньги. Ничего не имею против «Магнита». Но наличие хорошего Зимина ещё не делает хорошими Сечина или Малофеева. Пиночетизм плох не тем, что есть капиталистический собственник, пиночетизм (и путинизм) плохи тем, что это феодальный капитализм «друзей», когда «друзьям — всё, а врагам — закон». Когда приблатнённый капиталист может делать вообще всё: может проповедовать с телеканалов человеконенавистнический извод религии, может давить своим мерседесом простых смертных, может жрать на завтрак, обед и ужин более мелкие бизнесы, может содержать штурмовые отряды бритоголовых головорезов. Вот это — плохо, а не то, что кто-то богат или не богат. Вот ТАКОЙ капитализм проигрывает даже советскому коммунизму. Повторюсь, я не говорил, что коммунизм — рай и Шамбала, что он не имел серьёзных недостатков. Он их имел. Просто ресентимент — это ещё хуже, чем коммунизм. Часто звучащие в подобных тредах отсылки к какой-то особенно хорошей внешней политике Путина — они ведь именно про это. Про то, что перестали делать вид, достали из штанов хрен и бухнули его на стол. Ах, какой восторг. (нет)
.
3) Нацистов судили не за идею, нацистов судили за воплощение этой идеи делом и кровью миллионов убитых. В нашем оппозиционном лагере, конечно, полно глупых желающих запрещать слова и вешать за них, но я к таковым не относился и не отношусь.
1) То, что вы называете центризм, очень сильно похоже на марксизм.
.
2) Вы описываете не капитализм, а феодализм.
.
3) «Нацистов судили не за идею»? Да полноте!
.
С вами не согласится как минимум один главный редактор журнала «Штурмовик» некто Юлиус Штрейхер, повешенный в 1945 году в городе Нюрнберг по приговору трибунала союзников. Повешенный ИМЕННО за пропаганду идей
Опять марксизм, да что ж такое-то. Вечно вас тянет то на составление списков евреев-революционеров внутри ВКП(б), то на приписывание мне коммунистической идеологии. Ну ладно, спасибо что сегодня хоть без сталинизма. Тем не менее, мне уже в который раз интересно: а вот из тех тезисов, которые я раз за разом озвучиваю: неприкосновенность частной жизни, равенство полов, право женщин на аборт, центристская экономическая модель (социалка сохраняется, частная собственность есть, возможна аккуратная приватизация при условии её прозрачности, нормальных «белых» денег и так, чтобы она не приводила к монополизации целых отраслей и не превращала моногорода в крепостных, чья инфраструктура теперь зависит целиком и полностью от одного олигарха), разделение властей, регулярная сменяемость власти, отделение церкви от государства и образования, равные права для всех граждан, независимо от их национальности, ориентации, убеждений и пола — что у Вас проходит по категории марксизма? Прямых ссылок на «Капитал» просить уж не буду, ладно.
Любая левая идея порочна, ибо в её основе лежит фундамент мышления Швондера-Шарикова: «Всё отнять и поделить». Далее у вас, у леваков, возникают вариации: либо несогласных мотыгой по темечку (вариант марксиста Йенг Сари, более известен как Пол Пот) либо вариации Байдена и иже с ними.
Почему наиболее ненавидимая и оболганная леваками фигура - это Пиночет? Да потому что он наиболее просто и однозначно сформулировал истину выживания человечества - ты сторонник отнятия чужой собственности? Познакомьтесь со сторонниками отнятия вашей жизни. Лучшее лекарство от терроризма - ампутация
Лозунгов много — конкретики мало. Цитаты-то хоть одного моего комментария, где я бы предлагал отнять и поделить собственность есть? Или, как обычно, будет конспирология про нерусских большевиков, зачитывание с выражением протоколов сионских мудрецов и двоемыслие про то, что за идею карать можно — но только левых? :)
За идеологию «отнять и поделить» можно и нужно карать и левых и правых! Только я не знаю таковых правых, но если появятся то и их в путешествие на вертолёте над морем в один конец
Слабая стратегия. Дано: националисты уверенно занимают одно из первых мест по количеству приговоров «за убеждения», многие видные националисты за убеждения были вытолкнуты в эмиграцию или посажены, за убеждения и слова был разгромлен ваш Спутник и Погром. При этом Вы, относя себя к националистическому лагерю и цитируя тут Холмогорова, активно агитируете за репрессии по идеологическим причинам. Вам нравится, что вас сажают? Ну, ладно, нехай — зачем же мне убеждать Вас, что такой мазохизм не доведёт до добра. Вы только не забывайте о русском маятнике: он уже близок к крайней точке, он, непременно, полетит назад и, непременно, опять проскочит «центр», «норму». И когда Симонян и Киселёв переобуются и начнут рассказывать, что надо посадить всех противников гей-парадов, а националисты — это фашисты, и «по священному приговору Нюрнбергского Трибунала, сам боженька велел их всех раздавить», Вы, конечно, удивитесь, Вы скажете что произошла чудовищная ошибка, что Вы ждали посадок коммунистов с либералами, а Вас-то за что — да только будет уже поздно.
Вы меня точно ни с кем не перепутали? Зачем вы мне приписываете «агитируете за репрессии по идеологическим причинам»? Каждый человек может верить во что угодно, хоть в беса. Но есть же разница между быть антисемитом и призывать к уничтожению всех евреев? Или эту разницу вижу только я, а ваши розовые очки нарушают вам оптику реальности? У Юлии Латыниной прочитал: «розовые очки ВСЕГДА разбиваются стёклами внутрь».
Пропаганда любой преступной идеологии, хоть нацистской, хоть большевистской - это преступление. И если пропагандист-большевик призывает к уничтожению общества, то почему же общество в порядке самозащиты не может уничтожить такого преступника?
Я кажется начинаю понимать, что вы имели в виду в ветке пониже. Вот с этого и надо было начать, а вовсе не с Риббентропа со Штрейхером - использовать на мне аргументы "редукцио ад гитлерум" у вас все равно выходит отвратительно плохо.
А между тем грань, которую государство переходит, начиная уничтожать направо и налево не за действия, а за слова - это та самая грань, которая отделяет людоедские государства от государств, скажем так, нормальных или почти нормальных. Мне неизвестны примеры, которые говорили бы об обратном.
"Общество" - это ведь просто красивое слово. Равно как и "народ", "нация", и прочие всеобъемлющие и ни к чему не обязывающие слова. А как красиво звучит - "враг общества", "национал-предатель", наконец - "враг народа"! У правоверного члена этого самого общества/народа/нации так и должны зачесаться руки расстрелять, растерзать и сжечь всех этих врагов и предателей! Ведь они враги всех и каждого, и значит - вне закона.
Только вот за этими словами всегда кто-то прячется, наполняя их конкретным смыслом - либо упыриные морды Сталина или Гитлера, либо мелкотравчатые латиноамериканские и африканские диктаторы всего политического спектра - от крайне правых до крайне левых. Ох, как же все эти господа любят порассуждать про благо общества и нации и защиту их от разного толка врагов!
Но ведь "общество" или "нация" никого уничтожить самостоятельно не может, за исключением малочисленных эксцессов "прямой демократии" в греческих полисах, когда собрание свободных граждан топтало паршивую овцу на городской площади. Уничтожают "врагов общества" вполне определенные люди - нквдшники, тонтон-макуты, парамилитарес, секуритате, гестапо - за которыми стоят конкретные руководители. Которые этими самыми "врагами" и могут объявить кого угодно и за что угодно.
И именно поэтому эту грань, за которой карают не за дело, а за слова - переходить нельзя никогда и ни за что. Насколько бы паршивыми, ужасными и отвратительными эти слова не были. Потому что альтернатива всегда, без исключения всегда - кошмарна.
Я рад, что вы наконец то меня поняли. Скажите мне, пожалуйста, а в чём принципиальная разница между совершенно справедливо повешенным агитатором холокоста Штрейхером и воспевателем большевизма Пешковым (Горьким) с его людоедским «если враг не сдаётся, его уничтожают»?
.
Позвольте отвечу вам на ваш довод: «А между тем грань, которую государство переходит, начиная уничтожать направо и налево не за действия, а за слова - это та самая грань, которая отделяет людоедские государства от государств, скажем так, нормальных или почти нормальных. Мне неизвестны примеры, которые говорили бы об обратном.»
.
Я вам приведу такой пример. По соседству. Раньше это страна была частью России. Это Финляндия. Во время своей гражданской войны финны без всякого суда совершенно незаконно уничтожили 7.370 финских большевиков. Неужели вы будете отрицать, что это пошло Финляндии на пользу?
Про Штрейхера и Пешкова - вопрос более сложный, чем вы наверное сами его считаете.
Если отвечать кратко - то второй мне чем-то даже более мерзок, чем первый. Не люблю одаренных людей, которые используют свой талант чтобы "соблазнять малых сих".
Штрейхер-то был простым, как пять копеек, антисемитом-людоедом, "публицистика" которого была закономерным приложением к, если можно так выразиться, делу его жизни (статью-то из киберленинки прочли?).
А вот Алексей Максимыч, как ни крути, был талантливым писателем, гадюка. От таких круги по воде расходятся долго. До сих пор небось его в российских школах изучают на уроках литературы.
---
Про гражданскую войну - некорректный пример. Я-то говорю о системе.
А во время войны красные вешали белых, белые красных, зеленые и тех и других, и судами при этом никто не заморачивался - на то и война.
И на пользу пошло вовсе не то, кто сколько кого перевешал, а внятная и примирительная послевоенная политика. Если мне не изменяет память, то всех пленных "краснофиннов" после гражданской войны по политической принадлежности никто не судил - каждому воздавали по конкретным заслугам (участие в военных преступлениях, красном терроре и пр.).
Намного лучше. Коммунистов отстреливал.
Я дико извиняюсь, но любой, кто кого-либо "отстреливал" по идеологическим причинам - не лучше. "Оба они хуже"(с). Сорта говна.
Согласен. Некорректно. Но слишком личное.
А только отстреливать по идеологическим причинам - гавно? А вот если вешать? Вот нацистов в Нюрнберге в 1949 году повесили за их идеологию - это гавно или нет?
Их не за идеологию повесили, а за этнические чистки, десятки миллионов трупов и самую страшную войну в истории. За концлагеря и айнзацкоманды. За преступления против человечества и все такое.
Грубо говоря, если бы бесноватый не перешел от слов к делу, мог бы до глубокой старости в "Хофброе" надсаживать горло. И никто за идеологию его бы не повесил.
Конкретно за идеологию, мосье Судаков, ваш любимый усатый мужчина во френче весьма любил расстреливать, но "это другое", да? ;)
Так так так… Значит, нацисты БЕЗ ИДЕОЛОГИИ уничтожали людей? Вот им просто нравился запах горелого человеческого мяса?
Допустим, вы ходите и рассказываете всем вокруг, какой господин Х гад и почему его неплохо было бы придушить.
Но пока вы этого не делаете, за убийство вас осудить будет сложновато.
А если вы это таки сделаете, вас будут судить за сам факт предумышленного убийства, а не за степень отточенности дифирамбов, которыми вы повествовали о том, почему конкретно господин Х должен быть придушен.
Как-то так.
Надо же, какие новости вы сообщаете! А вот идеолог нацизма фон Риббентроп никого лично не убил. Дипломатом служил. Пакт с Молотовым в Москве подписывал. Но его повесили в Нюрнберге. Зря?
Вы же пишите, что это «гавно», когда за идеологию казнят
Вы все время ссылаетесь на события, книги и документы, о которых не имеете даже самого приблизительного представления. Зачем?
http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF - полюбопытствуйте для общего развития. Заключение трибунала по Риббентропу начинается со стр. 128.
Никаким "идеологом" он, кстати, никогда не был и близко.
Но может вы будете отрицать, что и журналист Штрейхер был повешен в Нюрнберге в 1945 году не за свою приверженность идеологии?
.
Оплакивать его будете?
Святый боже.
Да перестаньте вы уже позориться, историк вы наш.
Штрейхер подпадал под 4е обвинение трибунала - преступления против человечества (за подстрекательство к и непосредственное участие в Холокосте в его бытность гауляйтером Франконии). По этому обвинению и был признан виновным и повешен.
Nevertheless, не надо пытаться прислонить к Нюрнбергскому трибуналу ваше ретивое стремление карать за идеологию. Обратите внимание на судилища другого толка, они вам будут более понятны и близки - московские процессы 36-38 годов, и особые порядки рассмотрения дел нквдшными тройками. Вот где с большим удовольствием обсуждали право-левые уклонизмы от генеральной идеологической линии партии, фракционные расколы и троцкистско-бухаринские контрреволюционные идеологические "ереси". Со всеми вытекающими для подсудимых последствиями. Как раз как вы хотели.
Вам не составит труда привести доказательства вашему «непосредственное участие в Холокосте в его бытность гауляйтером Франконии» в оценке причины казни Штейхера? Может цитату из его приговора?
.
Или вы предлагаете поверить вам на слово? )))
Конечно же не составит.
https://cyberleninka.ru/article/n/krovavyy-tsar-frankonii-gaulyayter-yulius-shtreyher/viewer - это про его деятельность чуть более подробно, чем обычно пишут в школьных пабликах ВК, обсуждая задания исторички на дом, и википедии, дальше которых вы редко заглядываете, судя по вашему кругозору.
"Штрейхер обвиняется по разделам 1 и 4 обвинительного заключения. Он был убежденным гитлеровцем и поддерживал основной политический курс Гитлера. Однако, как определяет приговор, за время своей деятельности он не был тесно связан с разработкой программы, которая привела к войне. На основании этого Трибунал признает, что Штрейхер не виновен по разделу 1-му, но что он виновен по разделу 4-му обвинительного заключения." - а это цитата из приговора.
Благоволите.
Любой левак - это лжец.
Любой большевик - палач.
Любой коммунист - проститутка.
.
И вы это блестяще доказали! Цитаты из ваших текстов:
«Их не за идеологию повесили, а за этнические чистки, десятки миллионов трупов и самую страшную войну в истории. За концлагеря и айнзацкоманды. За преступления против человечества и все такое.»
.
Теперь переходим к вопросам. Некий журналист Штрейхер был повешен по приговору трибунала в Нюрнберге за:
*этнические чистки?
*десятки миллионов трупов?
*самую страшную войну?
*концлагеря?
*айнзацкоманды?
.
Или за свои нацистские убеждения?
.
И тут же следующий вопрос: если за нацистские убеждения вешать можно, то отчего нельзя расстреливать за большевистские убеждения?
Вы меня извините.
Каждый раз, когда я имею неосторожность указать на вашу, мягко скажем, неосведомленность и нелогичность - у вас начинается сложнокупируемый буйный бред. А откуда проистекает прискорбный разрыв в вашем сознании - мы уже как-то выяснили в одном из прошлых тредов. Имперец не может не быть латентным (как к вашем случае) или практикующим сталинистом.
Постараюсь больше этого не делать, честно :)
Как только левака ловишь на лжи, он тут же переходит на оскорбления ))) Что ж так слабенько то «сталинистом» ограничиваетесь? Переходите на мат!
.
Вы и вам подобные не можете понять одного, что только СИЛЬНЫЙ человек способен признать свою ошибку. Такие СЛАБЫЕ люди, как вы, будут выкручиваться, врать и оскорблять.
.
По предмету нашей дискуссии. Вы заявили, что нацистов в Нюрнберге судили и вешали НЕ ЗА ИДЕОЛОГИЮ, а за конкретное участие в конкретных убийствах. Когда же я вам привёл пример казни нацистского журналиста, который лично мухи не обидел и никого не убил и не участвовал в организации убийств, НО РАСПРОСТРАНЯЛ НАЦИСТСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ, то вы тут же перешли на брань в мой адрес.
.
Спасибо, вы в очередной раз доказали, что носитель левацкой идеологии не способен быть порядочным человеком
Да какая уж тут брань.
Вы просто так смешно и с таким апломбом пытаетесь натянуть сову ваших человеконенавистнических убеждений на глобус Нюрнбергского трибунала, при этом не обнаруживая ни малейшего знакомства с предметом и не видя очевидных логических противоречий, что я просто не понимаю, как этим может заниматься психически здоровый человек.
Вот посмотрите, за что повесили Штрейхера - https://military.wikireading.ru/73270. Надеюсь, вы не собираетесь опровергать решения Нюрнберга, потому что по нынешним временам это опасно - придет господин Бастрыкин и сделает атата :D
Русским по белому - "виновен по разделу 4-му обвинительного заключения". И нет, он не был безобидным журналистом, который "мухи не обидел" - снова сказывается ваше слабое знакомство с предметом. Давайте экстраполируем ваши рассуждения чуть подальше и предположим, что Геббельс тоже никого не убивал и непосредственно не участвовал в организации убийств, поэтому он ни в чем не виноват и пострадал за свои идеологические убеждения? Ох подождите, а сам бесноватый фюрер - он вроде тоже никого не убивал, если только случайно не шмальнул во вражеского солдата на полях Первой мировой?
Ваши старания по натягиванию этой совы тем более смешны на фоне куда более очевидных исторических параллелей и количества прецедентов расстрела "за идеологию".
Как вам такое - "прежде всего следует выявлять: всех крупных государственных и партийных работников, всех бывших политкомиссаров Красной армии, руководящих хозяйственных работников, советско-русских интеллигентов, всех евреев, всех лиц, которые установлены как подстрекатели или фанатичные коммунисты"?
Наверняка этот приказ Рейнхарда Гейдриха сладким эхом отзывается в вашей душе?
А такое - "пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания"?
Знаете, сколько людей по этой "идеологической" статье были зарыты в нквдшных братских могилах или уехали поправлять подорванное в пыточных подвалах здоровье на солнечную Колыму?
Вот видите, тут все несколько более ясно. Человеконенавистничество на любой вкус. Хочешь расстреливай коммунистов, хочешь - антикоммунистов, хочешь - евреев, и расстрелянных - миллионы, и не надо заниматься словесной клоунадой, убеждая собеседника в том, что в историческом документе написано вовсе не то, что там написано, и не надо пытаться доказать, что якобы "безобидный журналист" (а на самом деле нацистский гауляйтер и непосредственный подстрекатель массовых убийц) пострадал за свои убеждения.
Все как вы любите.
Я довольно неплохо помню 90- е, и ту обстановку хронического цейтнота, когда плотность событий была такова, что казалось следствия наступают прежде причин и нет никакой возможности хоть что-то надежно спланировать. Так что рассуждения на тему «если б я имел коня» хоть и имеют право на существование, но к реальным событиям и возможностям того времени относятся опосредованно.
Россия страна биполярная, и если на одном ее полюсе « и как один умрем в борьбе за Это», то на другом готовы умирать только за собственные убеждения. Так что, на мой взгляд, какого-то быстрого и универсального лекарства здесь просто не существует, а нужна длительная и комплексная терапия. Времени понять и осмыслить этот факт у Гайдаровского кабинета не было, ну а у тех у кого оно появилось, было очень специфическое представление о справедливом мироустройстве.
"если на одном ее полюсе « и как один умрем в борьбе за Это», то на другом готовы умирать только за собственные убеждения"...
Боюсь, всё же не совсем так: на одном полюсе готовы умирать только за собственные убеждения (в т.ч. и "в борьбе за это"), а на другом - только за собственное бабло:(
Эксперт, как выяснилось, не понимает разницы между левыми и правыми.
А старолибералы да, правда, хотели Пиночета, который "прижмёт совков". И социалочку так отрицали, что условного Навального назвали бы "красно-коричневым".
Ну что ж. Вот и Пиночет свой. И антисоциальное государство.
Но поди ж ты. Не нравится.
Ваша мысль, коллега, напоминает Жар-птицу.
1. Она прекрасна.
2. Её невозможно поймать (в смысле, уловить).
"Все вышеупомянутые (успешные авторитарные!) режимы обладали еще одной важной особенностью — провозглашали себя союзниками США. Путин же пытается стать во главе некоей странной коалиции разных режимов, частью откровенно дегенеративных, США ненавидящих."...
Итак, режим экономического процветания, оказывается, известен - надо просто объявить себя союзником США и вести себя соответственно:):(
Увы, Афганистану это как-то не сильно помогло - как было 2,5 тысячи баксов ВВП ППС в год на душу, так и осталось за все двадцать лет союзничества:( И это несмотря на беспрецедентную поддержку США в размере ежегодного ТРИЛЛИОНА БАКСОВ (более половины ВВП РФ, если что).
Знаете, я не особо в восторге от нашей власти, но у неё есть одно ключевое достоинство - она отказывается полагаться на милость США. И я вслед за ней ни на секунду не верю, что США способны хоть что-нибудь сделать бескорыстно, а значит, любое их действие автоматически идёт во вред любому партнёру. И мне кажется, последний пример с атомными подводными лодками это очень ярко иллюстрирует - им просто по-фиг, что за партнёр: Афганистан, Франция, Австралия (За каким хреном ей сдались АПЛ? С Антарктидой воевать?:) - Америка превыше всего!:((
Особенно же красивой мне показалась мысль насчёт признания Тайваня в 1992 году (в обмен на кредиты:) - вот уж хороши бы мы сейчас были, прямо святее самого Вашингтона в противостоянии с Китаем:):(
Геннадий, но ведь и Путин на заре своего президенства пытался сделать Россию союзником США. Вспомните: закрытие российских военных баз на Кубе (Лурдес) и Вьетнаме (Камрань), вывод наших войск из Грузии, попытка открытия базы НАТО в Ульяновске.
Так я же сказал, что не в восторге от наших властей:)
Правда, потом опомнились:))
Чёткая, ясная, абсолютно структурированная статья, в которой вещи называются своими именами. Т.е. чёрное - черным, а белое - белым, что, к сожалению, встречается все реже в силу "известных" причин.
Могу заметить, что левые авторы уверенно относят Путина к правым и даже крайне правым, а уж то, что Путин и его режим - антисоветчики - среди них общее место. Государственный капитализм вовсе не синоним левизны. При этом, как справедливо указывается ниже, имущественное расслоение не уступает американскому, над идеей интернационализма и солидарности трудящихся всего мира принято посмеиваться, зачатки независимых профсоюзов подавлены, профсоюзное движение в целом - чистый симулякр. Из СССР взята идея всевластия государства, "органов" и открытый уже империализм - что здесь собственно левого?
Здесь возникает проблема смыслов: в современных реалиях термины "левый" и "правый" оказываются размытыми и используются достаточно произвольно. (В частности, это видно и по репликам, которые я прочёл ниже).
Строго говоря, эти понятия достаточно адекватны для "классического" капитализма, который характеризовался:
1. Невмешательством государства в экономику.
2. Четким разделением на "правых", т.е. собственников и владельцев капитала, и "левых", работающих по найму. (Понятно, что и партий, представляющих интересы тех и других).
Дальше произошло следующее.
1. Стали возникать режимы коммунистического и фашистского толка, не подпадающие под указанные определения. Возьмите нацистскую Германию. Как классифицировать гитлеровский режим: "правый" он или "левый" ? Да хрен его знает. Особенно в свете того, что ни нацисты, ни коммунисты не были партиями в цивилизованном, парламентском понимании.
2. Сейчас ситуация запутана ещё сильнее. Работающий по найму программист в "Гугле" имеет доход в 10 раз выше, чем собственник мясной лавки. Так кто из них кто ?
Гитлер. Национал социалистическая партия. Думаю все ясно. А Если ещё и почитаете ее программу, то совершенно левый.
Тогда сталинский "развитой" социализм тоже правый? А советский "интернационализм" не более, чем декларация...
Сталинский развитой социализм не правый, он ультраправый. Весь классический набор консервативных погремушек у него имелся, курс — вполне в духе многих современных ультра. Аборты ограничил, об Особости Русского Народа порассуждал, Ваньку Грозного за такой же бзик на оном особом пути — возлюбил, от жёсткого атеизма и светскости отошёл настолько далеко, что нынешние мракобесы часто даже и не вспоминают, что он был генскеом атеистического советского государства. Справедливо не вспоминают — Джугашвили их стоит. Просто в России есть глубоко ошибочная — и, кстати, навязанная Гайдаром — привычка судить о направленности партии только и исключительно по её экономическому курсу, да ещё и максимально догматически.
.
Собственно, это пренебрежение всеми прочими аспектами политических течений (при том, что и экономическими достижениями «реформаторы» похвастаться не могли: они сами не понимают, что их (верные, так-то) слова о том, что либерализация цен и бОльшая часть реформ были очевидными, книжными — по сути окончательно множат Гайдара на ноль. То-то и оно, что решения были максимально стандартными, максимально академическими, при полном отсутствии просветительской деятельности и полном игнорировании того, что население не является доцентами экономических наук), и привело реформаторов туда, куда привело.
Гайдара судить не берусь: пианист играет, как умеет... Практического опыта не то что реформ, а вообще хоть какого-то руководства, хоть чем-нибудь у него не было.
Результат известен. Что касается Сталина, совершенно с Вами согласен. Я как раз
ту же мысль пытался донести г-ну Савушкину...
Ёрничаете?
Разумеется! Все, что Вы перечислили, было присуще советскому режиму. Стало быть, он тоже правый? И советы были по-существу красной империей...
Я все понял, кроме одного. Как можно называть режим крайне левым, когда распределение богатства бьет рекорды, и аналогов практически нет в мире, когда горстке людей принадлежит 95% дохода? Ну или что-то в этом роде, конкретные цифры не помню, но можно нагуглить.
Как это все вяжется?
И еще, было бы СУПЕР, если бы кто-нибудь привел с графиком, или просто цифры ВВП России относительно мирового за последние 20 лет изменение. Это было бы самой наглядной картиной "успехов" Путина, а не какие-то абстрактные рассуждения про "возрождающуюся Россию"..
--
зы
просто меня экономические темы не очень возбуждают и самому гуглить лениво
но конкретно эти вопросы, на мой взгляд, самые важные для понимания картины общей, а не демагогии
В Сев. Корее вообще все принадлежит одной семье, что не делает её режим правым. Левым он тоже, впрочем, не является, а является феодальным, как и российский.
Петрусь, здесь что угодно можно как угодно называть:) И цифры тоже можно цитировать как угодно...
Если конкретнее, то есть такой параметр как ВВП ППС (по паритету покупательной способности). Если смотреть, чему он равен в пересчёте на душу населения, то у России это 30 тыс. долларов в год, что в 4 раза ниже, чем в Люксембурге, примерно в 2,3 ниже, чем в Штатах, вдвое ниже, чем в Австрии и Германии, в 1,8 раза ниже, чем во Франции и Великобритании, в 1,2 раза ниже, чем в Венгрии, Польше и Португалии, в 1,1 раза ниже, чем в Латвии и Румынии. Но при этом в 1,2 раза выше, чем в Болгарии, в полтора раза выше, чем в Беларуси, Казахстане, Аргентине и Китае, примерно вдвое выше, чем в Бразилии, Грузии и Азербайджане, в 2,5 раза выше, чем на Украине, в Молдове, Ливии и Перу, в 4 раза выше, чем в Индии, Анголе и Узбекистане, в 5 раз выше, чем в Киргизии, Камбодже и Венесуэле, в 7 раз выше, чем в Таджикистане, и в Папуа-Новой Гвинее, и в 25 раз выше, чем в Конго (Киншаса) - одной из самых богатых полезными ископаемыми стран Африки.
Другими словами, деньги в России точно есть и можно было бы жить вполне прилично, если бы не постоянный отток средств на Запад:( Вся проблема в том, что те же самые поляки и прибалты ввозят с Запада средства, заработанные своими гастарбайтерами, работающими в ЕС, а мы вывозим: а) прибыль иностранных акционеров, б) коррупционные капиталы, да и вообще любые капиталы - с целью их защиты, в) совокупную брэндовую наценку на импортируемые товары (я не знаю точно, но, сдаётся мне, что это на самом деле пункт (а), а не (в)).
"если бы не постоянный отток средств на Запад"
А зачем оставлять деньги в России? Чтоб их отобрали? Так дураков нет, потому поток и не оскудевает. Поток мозгов тоже, кстати.
Поток мозгов - это тоже, чтоб не отобрали?:):(
Знаете, что ни говори, а меня всё же более всего убеждает пример Украины, которая вся из себя такая демократическая, что дальше некуда, однако за последние 30 лет у России ВВП ППС в 2,5 раза увеличился, а у Украины в 2,5 раза снизился:(
Чтож у Вас так Украина чешется? :) Возьмите уж какие-то другие примеры, ту же Польшу или Чехию с Прибалтикой.
И Вы прекрасно поняли мою мысль про отток мозгов, не прикидывайтесь.
Куда взять Польшу с Прибалтикой?
Польша с Прибалтикой в огромной степени живут за счёт ЕС. Вы же в курсе, что в Великобритании много поляков - они там работают на обслуге. Прибалты тоже работают в значительной степени вне своих республик. Плюс постоянные субсидии от ЕС, который может печатать ничем не обеспеченные, но тем не менее свободно конвертируемые деньги и раздавать их. А различие для Украины состоит как раз в том, что ей никаких субсидий не положено. Она всё время дёргается в надежде что-то всё же выклянчить (Вы же в курсе, что Зеленский возил Байдену план на 250 млрд, но ничего в ответ не услышал). И это Украина, которая уже не первый десяток лет клянётся в любви к Западу:):( Что же говорить тогда о России? Она уже открывалась навстречу Западу в 90-е годы и даже получала помощь... в виде "ножек Буша":), но не более того:(
Поэтому чистым примером для экономических сравнений является как раз Украина. В определённой степени ещё Молдова, но там примерно такая же картина.
https://www.factograph.info/a/28900722.html
Более свежих почему-то не нашел графиков быстро. Но смысл такой: с 2013 года падает и признаков разворота нету...
Спасибо за материал Петрусь, но я бы советовал более критически воспринимать все эти цифры. На самом деле, если эту самую долю в мировом ВВП воспринимать с учётом численности населения (которая у нас составляет 140 млн человек или 1,8% от общемирового показателя в 7,5 млрд), то мы обнаружим, что доля РФ в общемировом номинальном ВВП (1,8%) строго соответствует её доле в численности населения. В то же время у того же самого Китая его доля в номинальном ВВП (15%) на четверть ниже его доли в мировом народонаселении (20%).
Если же посмотреть на ВВП через призму паритета покупательной способности (ВВП ППС), данные по которому я приводил выше, то окажется, что дола России (3,1%) на 72% выше её доли в народонаселении, в то время как доля того же Китая (18%) продолжает оставаться на 10% ниже его доли в народонаселении.
Вы можете спросить, почему я провожу сравнение именно с Китаем, а не с теми же самыми Штатами, доля которых даже в ВВП ППС (16%) в четыре раза превосходит их долю в народонаселении (4%). Я отвечу, что в данном случае предпочитаю равняться на те страны, которые преимущественно работают, а не на те, которые в основном занимаются разного рода биржевыми спекуляциями. В оправдание этого последнего тезиса я отсылаю Вас к последнему графику в том материале, который Вы сами же и прислали, а именно к объёмам Прямых Иностранных Инвестиций. Это чрезвычайно информативный график. На нём отлично видно, что ПИИ США (391 млрд), втрое превосходящие ПИИ Китая (138 млрд), и тем более ПИИ Великобритании (254 млрд), тоже почти вдвое превосходящие китайские - это чисто деньги вложенные в биржевые спекуляции на акциях раздутых "пузырей" типа Теслы, в то время как ПИИ Китая, Индии, Бразилии, Австралии и России - это всё же большей частью реальные вложения в производство (для спекулянтов у того же Китая есть Гонконг, который тоже выглядит биржевым пузырём, равно как и Нидерланды с Сингапуром).
Если же сравнить между собой Прямые Иностранные Инвестиции Китая, Индии, Бразилии, Австралии и России, то обнаружится совершенно неожиданная вещь, а именно то, что удельно (на единицу ВВП ППС) показатель ПИИ России почти вдвое выше, чем у Китая и Индии, но вдвое ниже, чем у Бразилии и в целых четыре раза ниже, чем у Австралии. Последние цифры явно отражают в том числе и санкционную войну, которую, которую США и ЕС ведут против нас, но не ведут против Бразилии, а Австралия так и вообще пользуется у них режимом наибольшего благоприятствования. В целом же, надо сказать, показатели экономики России выглядят весьма достойно, в доказательство чего вот Вам ссылка на свежие данные МВФ:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)#%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)
На последнем графике отлично видно, что объём экономики РФ за 30 лет независимости увеличился в те же 2,5 раза, что и в Штатах, и в Беларуси, что даже немного лучше, чем в ЕС (рост в 2 раза), а вот на той же самой Украине за годы независимости объём экономики в 2,5 раза снизился (41% от уровня 1990-го года).
Ну и, наконец, в завершение хочу заметить, что указанные во всех этих таблицах объёмы российской экономики я бы всё-таки скорректировал вверх раза в полтора, так как масштабы "серой" зоны, ни в какую статистику не попадающей, по прежнему остаются весьма значительными. Это, конечно, плохо для статистики, но зато хорошо для людей:)). А с учётом такой корректировки мы, вероятно, уже обошли бы Германию с Японией, но по прежнему раза в полтора уступали бы Индии с её 1,4 млрд населения и располагались бы в точности на 4-й строчке таблицы - в точности как и хотел Григорий Алексеевич:))
Почему не выше, спросите Вы? Да просто потому, что нехорошо обманывать другие страны и процветать за их счёт.
Так такое распределение богатства и есть признак левого режима. См. что угодно - СССР, Куба, Китай, Северная Корея...
где это можно посм.
Ну самый яркий пример - в КНДР (самое левое государство в мире) вся страна принадлежит Киму, а большинство людей просто нищие и голодные?
"Если брать тех миллиардеров, которые фигурируют в списках журнала Forbes, то окажется, что совокупное богатство участников российского рейтинга было весьма низким в 1990-е годы, резко выросло в 2000-е, а в 2005—2015 годах стабилизировалось на уровне 25—40% национального богатства (колебания связаны с экономическими кризисами), пишут Светлана Мареева и Екатерина Слободенюк. Для сравнения: совокупное богатство участников рейтинга Forbes в США, Германии и Франции в тот же период, с 2005 по 2015 год, составляло 5—15% национального богатства, притом что средние доходы жителей этих стран куда выше, чем у россиян. Напомним также, что список Forbes — это обычно всего лишь 100 самых богатых людей той или иной страны."
Полезное интервью. Абсолютно верный тезис: «Режим в России носит прежде всего не правый или левый, а феодальный характер». Главная причина происходящего – низкая эффективность государственного управления в стране.
Количество рабочего времени в год у отечественных работников одно из самых высоких в Европе, а производительность труда в России ниже, чем в развитых странах в два-три раза. Оплата труда наших работников сильно занижена по отношению даже к их невысокой производительности труда. На 1 руб. заработной платы в нашей стране работник производит в три раза больше конечной продукции, чем в развитых странах. Это означает, что отечественные работники получают в разы уменьшенную заработную плату. При этом налоговая нагрузка (стоимость труда наёмных работников) для производителей остается высокой за счёт отчисления во внебюджетные фонды. Поэтому по доле оплаты труда в ВВП Россия в лидерах, доля составляет 47,2%.
журнал «Экономический анализ: теория и практика» 2019 http://213.226.126.9/ea/2019/ea01/ea0119-40.pdf
Это значит, что, недоплачивая работникам в несколько раз и забирая эти деньги у производителей, государство самостоятельно решает как их расходовать на социальные нужды и, как известно, расходует неэффективно.
По части замечаний хотел бы предостеречь уважаемого автора от неточных политических тезисов: «должна быть демонтирована нынешняя вертикаль власти «от Кремля до подъезда». Считаю, что это вредная формулировка правильного смысла. Следует, на мой взгляд, сосредоточиться не на разрушении – «демонтировать», а на созидании. И в этом случае в качестве центральной задачи нужно поставить -- всемерное развитие местного самоуправления.
Вы совершенно правы
В кои-то веки я с Вами почти согласен:)
Благодарю, большой камень упал у меня с души.
Всё правильно.
Нет, как раз всё неправильно!
Вот те раз!
Максим, если Вас интересует, что не так в этой статье, я там выше два больших поста на эту тему написал:)
Спасибо, почитаю.
Вы всегда имеете пару слов в запасе :))
Автор застрял в 90-х, на этапе борьбы коммунистов и демократов. Классическая политология признает авторитарный режим Путина крайне правым и реакционным по идеологии, а тут у нас оказывается Путин социал- демократом. Огосударствление экономики и подавление частной инициативы может происходить в разных формах, в данном случае у нас корпоративизм, что как раз типично для фашистских и профашистских правых режимов.
"Автор застрял в 90-х, на этапе борьбы коммунистов и демократов." (Слово "застрял" носит явно негативный оттенок).
Интересно, а где он (а с ним вместе и мы все) по Вашему должен находиться, если у нас на каждом перекрёстке стоят памятники Ленину (а кое-где ещё и Сталина пытаются воткнуть) ?
И ещё, обратите внимание.
Автор называет режим Путина "глубоко левым" и "коммунистическим", про "социал-демократию" у него ничего не написано.
Фашистские режимы разумеется левые. Два самых экстремальных случая вообще-то назывались "национал-социалистами" и "коммунистами".
Пожалуйста, учите терминологию и понятийный аппарат. Не надо жонглировать понятиями. В политологии давно определено что такое фашизм и коммунизм. Не надо путать форму режима и его иделогическое содержание. Странно, что редакция публикует наряду с серьёзными материалами явно дилетантские мнения, похожие на агитку.
Ну, и я так считаю. А, вот, Викуша говорит, что они "правые". И чё теперь делать ? Выход может быть (ИМХО) только один - считать эти понятия утратившими смысл (в современных реалиях) и перестать их использовать. (Так в физике, например, в какой-то момент отказались от представлений об "эфире" и "теплороде", как несоответствующих природе вещей). Я выше про это написал, не знаю насколько внятно получилось.
о блин, не прочитав Вашего коммента ответил
согласен с вами на 146%