Фото: Unsplash.com
Почему мы пытаемся ликвидировать бедность и неравенство с помощью технологий? Что заставляет нас думать, что для этого лишь нужно освоить какую-нибудь цифровую профессию, научиться, скажем, языку программирования? Исследователь из Мэрилендского университета Дэниел Грин доказывает, что простые технологические решения сложных социальных вопросов на практике невозможны, хотя и кажутся притягательно простыми политикам и даже организациям, профессионально борющимся с бедностью. Почему для решения проблемы бедности недостаточно предоставить всем равный доступ к технологиям? Что вообще тогда нужно делать?
Пересказ книги «Обещание доступа. Технологии, неравенство и политическая экономия надежды» (Promise of Access: Technology, Inequality, and the Political Economy of Hope).
Контекст
В 2013 году жители американской столицы увидели новые плакаты, касающиеся трудоустройства. На многих было написано: «Интернет. Твое будущее зависит от него»; на некоторых были фотографии счастливых работников и их история. Например: «Шон прошел курс и за полгода стал сертифицированным специалистом. Теперь он поддерживает компьютерные системы в Управлении по делам малого бизнеса США. Он использует технологии, чтобы помочь людям начать свое дело. Так можешь и ты». Схожие плакаты легко найти и за пределами Вашингтона, и даже США.
В своей книге «Обещание доступа» Дэниел Грин показывает, как такого рода плакаты связаны с сегодняшним союзом технологических компаний и бюрократического аппарата. Они олицетворяют собой подход к социальной поддержке, характерный для неолиберального управления. Этот подход вкратце можно назвать техносолюционизмом, то есть убежденностью, что распространение технологий и рост умения населения работать с ними — ключ к искоренению неравенства и других социальных проблем. Автор, впрочем, предпочитает термин «доктрина доступа» — стремление обеспечить всем гражданам равный доступ к технологиям, не учитывая то, имеет ли проблема технологическое решение.
Основной ингредиент доктрины доступа — представление о «цифровом разрыве» между гражданами как об основной проблеме успешности одних и провалах вторых. Бездомные, безработные и другие незащищенные группы — те, кто не имеет доступа к нужным технологиям, не умеют ими пользоваться, следовательно, доступ к ним в теории должен стать для них окном в новую жизнь. Но реальность не так проста, и многие люди по ту сторону «разрыва» на деле прекрасно ладят с технологиями.
В своем исследовании Дэниел обращается к трем институциям, на первый взгляд имеющих мало общего: стартапу, библиотеке и школе. Доктрина доступа вынуждает общественные организации перестраиваться, в результате чего такие организации все больше напоминают IT-стартап. Однако у таких изменений есть пределы, и организации находятся в постоянном конфликте между экономическими требованиями и стремлением помочь людям, обращающимся в эти организации.
Тема поднята интересная, и выводы напрашиваются не самые оптимистичные. Вроде бы автор находит примеры и доказательства, почему технологический прогресс провоцирует усиление неравенства, но каким-то чудом игнорирует их.
Немного напрягло желание автора сравнить школы со стартапами. Мало того что это совершенно разные по способам управления и оценки эффективности предприятия, так еще он сравнивает их не в пользу школ - дескать, внешний контроль в виде оценок мешает их гибкости. Это вообще какой-то бред.
Честно говоря, не очень понятно, почему кто-то вообще решил, что равный доступ к технологиям способен устранить неравенство и искоренить бедность. Доступ к технологиям — это достаточно узкое благо, частный случай более широкого блага которое можно назвать правом доступа к информации. Но даже в широком смысле — это лишь одно из благ, которые нужны человеку для реализации своих человеческих потребностей (а ведь именно полноту реализации всех этих потребностей следует рассматривать как мерило человеческого счастья и именно неравенство доступа к ним и является проявлением неравенства, а также причиной бедности). Странно, что кто-то подумал, что доступ к одному из благ заменит доступ ко всем остальным.
Технологии, без сомнения, помогают устранению неравенства и борьбе с бедностью, но не через доступ бедных слоев в интернет, а через упрощение и удешевление производства других благ (еды, жилья, лекарств, орудий производства и т.п.). Если человек по призванию фермер, то ему вовсе не нужна работа в интернете в режиме стартапа — ему нужен трактор, который сделает тяжелую физическую работу за него, позволив произвести больше продуктов питания и освободив время для рефлексии, воспитания детей, творчества и другой разумной деятельности.
Улучшение условий жизни для бедных не равно устранению неравенства. Богатства продолжают накапливаться непропорционально. Это в древности один ел капусту, а другой - мясо, в среднем они ели голубцы. А сейчас один продолжает есть капусту и умирает в 50 лет от сердечного приступа, а другой - икру и летает в космос в 80. Думаю, смысл ясен. Технологии сами по себе могут спасти от голода и холода, но дать бомжу мотивацию перестать бомжевать - вряд ли.
Никто и не говорит, что равно. У меня в комментарии "помогает" (а не "равно"). Да, до равенства еще далеко, но сейчас (на мой взгляд, исключительно благодаря технологиям) общество развитых стран к нему значительно ближе, чем, например, 100 лет назад (не говоря уже про более далекие периоды). Вы правы, что технологии сами по себе не дадут бомжу мотивацию перестать бомжевать, они делают другое — создают ему *условия*, в которых эта мотивация может возникнуть с большей вероятностью и — если смотреть более широко — в которых он бы не стал бомжом в первую очередь (бомжами ведь не рождаются, а становятся в определенных условиях). В этом их ценность.
Это какой-то кошмар:(
У меня просто волосы дыбом встают:((
Устранение "цифрового разрыва" ещё худо-бедно катит, как лозунг для интернет-компаний, озабоченных постоянным ростом своей аудитории...
Но как средство борьбы с бедностью...
Да ещё посредством серфинга по порносайтам, сидя в библиотеке...
Нет, я понимаю, что эти люди хотят и дальше править миром, но зачем всех остальных-то за идиотов держать?:((
В чем проблема неравенства как такового? Проблему нищеты или бездомности я ещё могу понять, но проблемы в разнице доходов самого себя, например, и Билла Гейтса не вижу.
Очередной проект утопического социализма...
Я считаю, что забота о социально обиженных проявлена в недостаточной степени.
Возможность смотреть и скачивать порно в библиотеках - это только первый шаг на пути социальной защиты и справедливости. Необходимо, как минимум, раздавать им бесплатные талоны на посещение борделей и вызов проституток. Разумеется, не забывая о геях, лесбиянках и прочих особо ущемленных по этой части.
Тут тебе и общение, и социализация, и равный доступ.
Особо социально озабоченные смогут пойти волонтерами в сферу удовлетворения соответствующих потребностей социально обиженных.
Ну, а насколько возрастет самооценка работниц секс-индустрии, внезапно для себя оказавшихся на переднем краю борьбы за социальную справедливость, я вообще молчу.
В Швеции некоторым пациентам с тяжелой формой инвалидности "прописывают" секс-туры и оплачивают за счет медстраховки. И да, в Британии и США есть волонтеры, оказывающие секс-услуги инвалидам, например страдающим посттравматическим стрессовым расстройством после войны в Ираке. Конечно, намного лучше таких больных затолкать пожизненно в ПНИ на железную койку, чтобы знали свое место.
Вот это я понимаю! Это вам не какая-то непонятная пробирка в руках Колина Пауэлла - это настоящая веская причина для таких упражнений, как война в Ираке.
Ведь действительно, если бы не было подобных войн, то где тогда наберёшь ПТСР-инвалидов на всех желающих стать секс-волонтёрами? (или правильно волонтёрками?... тут недавно статья была какая-то такая, с феминистическим зарядом, так там девушек, управляющих воздушным судном, автор в полном противоречии с правилами феминитива стыдливо назвал... пилотессами - пилотками постеснялся:))
И что тогда должна делать бедная девушка? На панель идти?:):(
Я бы сказал, что вы путаете туризм с эмиграцией. Медицину с социальной "защитой".
Да не путаете вы ничего, а вполне сознательно передергиваете.
Большинство бездомных страдают ментальными и/или поведенческими расстройствами, а также разного рода зависимостями, которые признаются заболеваниями. Социальными проблемами они становятся в том числе из-за того, что наиболее уязвимые не могут получить квалифицированную медицинскую помощь вовремя.
Вот небольшая цитата от классика, как раз на тему:
...Возвращаясь к проспекту о пилюлях, у меня, несомненно, были все симптомы болезни печени, главный из которых – «общее нерасположение ко всякого рода труду».
Сколько я перестрадал в этом смысле – не расскажешь словами! С самого раннего детства я был мучеником. В отроческом возрасте эта болезнь не покидала меня ни на один день. Никто не знал тогда, что все дело в печени. Медицинской науке многое в то время было еще неизвестно, и мой недуг приписывали лености.
– Эй ты, чертенок, – говорили мне, – встань и займись чем-нибудь, что ли!
Никто, конечно, не знал, что я нездоров.
Мне не давали пилюль, мне давали подзатыльники. И, как это ни покажется странным, эти подзатыльники часто излечивали меня на время. Я знаю, что один подзатыльник лучше действовал на мою печень и сильнее побуждал меня сразу же, не теряя времени, встать и сделать то, что нужно, чем целая коробка пилюль. Так часто бывает: простые старомодные средства сплошь и рядом оказываются более действенными, чем целый аптекарский арсенал.
Ути-пути. Конечно, лентяев, мошенников, дармоедов и бездельников не бывает. Это все больные, нуждающиеся в защите люди, не могут же они заставить себя работать! Их надо лечить, кормить, обеспечивать жильем, деньгами и, конечно, сексуальными услугами волонтеров, чтобы непереносимые страдания облегчить.
Валяйте, валяйте. Чем интенсивнее безумие, тем скорее ему придет конец.
В начале 90-х я была сторонницей неолиберализма, рейганомики и тэтчеризма. Я тоже (как и мои родители, высокооплачиваемые профессионалы) считала, что бедные значит ленивые. С 1990-го начала работать на американскую консалтинговую фирму, с 1994 и до выхода на пенсию управляла иностранными компаниями и одновременно преподавала. По мере обретения новых знаний и опыта я обнаружила, что общество устроено сложнее, чем мои стереотипные представления о нем. Я обнаружила, что в Штатах много людей, работающих на двух работах и не могущих вырваться из бедности. Я обнаружила, что в Британии и Швейцарии к бездомным относятся с большим сочувствием и пониманием, чем в России. Далеко не все дети работающих имеют такой же доступ к качественному образованию, как я или мои дети. Программы предоставления социального жилья бездомным в Канаде и Финляндии показали, что более 50% находят работу в первый же год. Неудивительно, что уровень преступности в этих странах значительно ниже, чем в соседних с ними. Ленивые и мошенники будут существовать вечно, но не все бедные являются таковыми. Цель социальной поддержки - разорвать порочный круг бедности, мотивировать к поиску работу и получению образования. Считать, что цель социальных программ - раздача бесплатных благ всем желающим - это преувеличение с целью обесценивания деятельности социальных служб, НКО и гражданских активистов.
Простите, но это какой-то бессвязный набор душещипательных утверждений.
1. В Штатах много людей, работающих на двух работах и не могущих вырваться из бедности - может, этим людям надо, к примеру, научиться рационально расходовать деньги? Вы пробовали их научить? Или, как обычно, рецепт вывода из бедности - отнять у богатых и раздать бедным?
2. В Британии и Швейцарии к бездомным относятся с большим сочувствием и пониманием, чем в России - а что, для вас это стало сюрпризом? В России, в отличие от Британии и, тем более, Швейцарии, большинство людей не столько живет, сколько выживает. Тут как-то не всем до сочувствия страшно воняющим, довольно упитанным и обычно пьяным людям, которые зимой спят в метро, а летом - в кустах и на остановках.
3. Программы предоставления социального жилья бездомным в Канаде и Финляндии показали, что более 50% находят работу в первый же год - ну, а программа массового строительства и предоставления социального жилья в США показала, что эти кондоминиумы довольно быстро превращаются в чудовищные клоаки с запредельным уровнем насилия и преступности. М?
4. Далеко не все дети работающих имеют такой же доступ к качественному образованию, как я или мои дети - доступа к образованию недостаточно, должна быть система мотивации к усвоению знаний и навыков. "Детям работающих" мешает, в первую очередь, не качество доступного им образования, а особенности культуры их семей и социального окружения, где образование, выражаясь вашим птичьим языком, "обесценено" до уровня плинтуса. Поможете им вырваться из этого порочного круга? Черта с два. Ваша социальная политика только укрепляет и расширяет этот круг а США, Германии и других социально озабоченных странах.
И т.д. Как видите, достаточно посмотреть на предмет "социальной заботы" под слегка иным углом зрения, как открываются новые ослепительные истины. Но, поскольку эти истины входят в жесткое противоречие с идеологическими штампами левых, взгляды под иными углами все жестче табуируются и стигматизируются именно в академической среде, где правят бал экволисты и вокеисты всех мастей.
Неудивительно, что вы покорно сменили собственные взгляды на господствующие догмы, ведь иначе вам не видать было карьерного успеха, как своих ушей, не так ли? А теперь еще и пытаетесь преподносить вмененные вам догмы и идеологические штампы в качестве единственно верного учения.
Мир меняется на глазах, а страхи и речевые клише консерваторов остаются неизменными. Скучно, господа.
Мир продолжает меняться, а вы тянете в зубах все те же марксистские догмы, еще в 20 веке неоднократно доказавшие свою бесплодность и гибельность.
Ни одна страна, принявшая к руководству левые идеи, не то, чтобы не добилась успеха - не избежала катастрофы.
Жаль, что теперь уже всей европейской цивилизации придется еще раз пройти через кровь и слезы, чтобы затвердить урок, не усвоенный с первого раза.
Да, видно, ничего не поделаешь.
Впору составлять словарь консерватора. На этом языке социальная ответственность, помощь уязвимым группам, предоставление равного доступа к качественному образованию называется "отнять и поделить". Развитые экономики (Германия, США) на этом языке называются социально-озабоченными странами. Т.е. и эти страны поражены вирусом марксизма - ужас.
Тем временем, в Германии 1980-х на одного пенсионера приходилось 7 работающих, сегодня - три. В США ситуация чуть лучше за счет притока мигрантов. Бэби-бумеры, ставшие драйверами бурного экономического роста после WW2, массово выходят на пенсию. Немыслимые еще 50 лет назад демографические изменения, а именно увеличение продолжительности жизни и снижение рождаемости, приводят к необходимости увеличения налогов. Работающее население все позже вступает в брак и обзаводится детьми, в том числе из-за необходимости выплачивать образовательные кредиты и опережающего роста цен на недвижимость над доходами. Кстати, в РФ пенсионный возраст надо было увеличивать постепенно, растягивая на десятилетия, начиная с начала 90-х, а не заниматься дешевым популизмом, чтобы потом резко, без предупреждения, лишить наиболее бедные слои населения пенсионной надбавки к их мизерной зарплате.
Не забудем и результаты неолиберальной политики и глобализации, неизбежных и естественных процессов в мировой экономике. Массовый вывод производства в ЮВА и Китай привел к сокращению рабочих мест в ранее промышленно развитых странах. Интересно, голосовавшие за популистов хорошо понимают, что возврат производства в их страны неизбежно вызовет рост цен на конечный продукт, поскольку их права работников защищены минимальной зарплатой? Понимают ли они, что без притока мигрантов очень скоро некому будет работать и платить налоги? Или они собираются по примеру Польши и штата Техас запретить аборты, в надежде увеличить рождаемость?
В общем, вызовы новые, а страхи и терминология старые. И да, европейской цивилизации больше угрожает стареющий диктатор, самопровозглашенный хранитель традиционных ценностей, чем неустанные поиски решений, предпринимаемые демократическими странами, в ответ на новые вызовы.
Я со многими из ваших аргументов согласен. Но только не нужно fear-mongering по поводу сокращающегося населения. Как одна из возможных ссылок - https://www.theglobalist.com/is-population-growth-a-ponzi-scheme/ Даже если население в мире сократится на 70% (!) - это будет уровень 1930х годов.
При этом чисто математически вы можете сохранять любое желаемое вами соотношение числа пенсионеров и работающих просто за счет изменения возраста выхода на пенсию (я сейчас не вдаюсь в политические трудности воплощения этого подход - но это возможно).
Плюс, вы совсем не говорите о том, что сокращение числа детей на каждого работающего значительно уменьшает финансовое давление на этих самых работающих...
Да, это дополнительное финансовое бремя, и не все к нему готовы, в том числе из-за необходимости выплачивать образовательный кредит.
Просто невероятное по интеллектуальному хамству и наглости переворачивание понятий с ног на голову.
Начиная с мошеннической аппроприации термина "либерал" американскими марксистами, и заканчивая обвинением в выводе производства в ЮВА и Китай не кого-нибудь, а "неолибералов"!. Уж простите, хочется мало работать, не сильно напрягаться на работе и много жрать - найдутся те, кто готов делать эту же работу дешевле и качественнее.
Именно наглая ложь и передергивание, массовой промывкой мозгов превращаемые в расхожие истины, укрепляют надежду на то, что эта ваша марксистская опухоль лопнет в обозримое время.
Конечно, не исключено, что она доконает прежде здоровый организм, и уж совершенно точно уже причинила и еще причинит ему много вреда. Но ее нежизнеспособность вдолгую подтверждает не только опыт совка и других марксистких государств-выкидышей, но и известная максима "можно без конца обманывать некоторых или некоторое время обманывать всех, но не получится без конца всех обманывать". Оруэлловский мир бесконечной лжи и обмана, который вы - надо признать - пока довольно успешно строите, нежизнеспособен по определению.
А уж самая вопиющая ложь и шулерство - это когда люди, руководствующиеся давно протухшими идеологическими догмами 150-летней давности, пытаются приклеить ярлык "консерватор" всем, кто им противостоит.
Поняла, почему стиль высказывания таким знакомым показался - Судакова напоминает. Прям воин света против меня и стоящих за мной сил мирового зла.
Крыть нечем, решили к стилю прикопаться) левые шулеры - такие левые...
Манера речевого поведения с использованием сильных слов (наглая ложь, шулер, протухший, вопиющий, массовая промывка мозгов) типична для носителей определенных взглядов и свидетельствует о сильной эмоциональной реакции на высказывания оппонента при полном отсутствии толерантности. Nothing personal - это давно известно из теории и практики коммуникации. Именно этим я и занимаюсь - исследованием языка соцсетей, давно англоязычных и последние годы русскоязычных. С точки зрения эффективности коммуникации демонстрация эмоциональной реакции не является достоинством при ведении дискуссий и переговоров, т.к. не позволяет принимать рациональные решения и объективно оценивать качество информации. Прошу прощения за занудство - я же училка)
Ну, видите ли...
Когда совершенно очевидно, что либерализм не имеет ничего общего с совокупностью левых движений и идеологий, которые называют себя "либералами" в США, ничем, кроме наглости со стороны упомянутых левых движений, такое самоименование объяснить невозможно.
Вполне возможно, что у всех носителей взглядов, отличающихся от наглеющих (nothing personal) день ото дня в Сети левых движений, наблюдается острая эмоциональная реакция на наглость. Наглость и безнаказанность вообще очень часто, если не всегда, вызывают острую эмоциональную рекакцию. Все, против кого обращена безнаказанная наглость, т.е. все, кто НЕ разделяет левую повестку, могут испытывать сильные эмоции, вероятно, нередко проявляющиеся соответствующим вокабуляром.
Называть нас всех за это скопом "консерваторами" - такая же наглость, уже переходящая в хамство. Среди тех, кто протестует против уже почти захватившей идеологическое господство в онлайне разновидности левака, есть кто угодно - либертарианцы, монархисты, анархисты, католики, исламисты, радикальные коммунисты, правые центристы, и в том числе и консерваторы. Вы и ваши единомышленники нас всех огульно клеймите "консерваторами", столь же нагло именуя себя "прогрессистами". И это при том, что исповедуемые вами экономические взгляды уже лет 50 как доказали свою полную практическую несостоятельность и пагубность. То есть именно вы - фактические экономические консерваторы. Безусловно, это вызывает сильную эмоциональную реакцию.
Возможно, когда онлайн медиа, соцсети и другие коммуникационные палтформы перестанут быть исключительной вотчиной леваков, и у носителей иных взглядов появятся свои, неподконтрольные откровенным левакам, платформы, сильная эмоциональная реакция перестанет быть такой сильной.
А пока - уж простите. Когда у тебя на глазах подменяют понятия, термины, определения, буквально в глаза называют черное белым, то слово "шулерство" так и просится на язык.
Ирина, а Вам не кажется, что эти самые "неустанные поиски решений" демократическими методами (вплоть до организации секс-волонтёрства:) вместо решений, принимаемых одной, но ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ головой, ведут к массовой утрате населением простейших навыков выживания, как раз и загоняя ситуацию в безвыходное состояние.
Ведь единственный выход, который можно усмотреть в ситуации, когда число работающих неуклонно сокращается, а число нуждающихся в защите и поддержке неуклонно растёт, заключается в том, чтобы просто "стричь купоны" с капитала за счёт всего остального мира, распределяя "настриженное" всем нуждающимся у себя в стране. Ведь именно это мы и видим сегодня в США. К примеру, вчера прошла новость о том, что капитализация компании Apple достигла 3 триллионов долларов и превысила стоимость всей экономики Германии. Вы просто вдумайтесь в это. Я даже не буду перечислять все те методы, которые компания Apple использует для заманивания, а самое главное - для последующего удержания клиентов, выдавливая попутно баснословные 30% комиссии с разработчиков приложений за их размещение в своём магазине.
Я ничего не хочу сказать, айфон - это удобное устройство (которое, правда, изготавливается всё в том же Китае, а разрабатывается уже давно перебравшимися в Штаты выходцами из Индии и других развивающихся стран, в которых только и формируются креативные мозги - здесь недавно статья прошла о том, что большинство CEO в кремниевой долине выходцы из Индии:). С учётом всего этого Вам не кажется странным, что все эти 3 триллиона подлежат скармливанию именно АМЕРИКАНСКИМ пенсионерам??
Нет, не кажется. Было бы странно, если бы за счет налогов Apple пенсию получали бы российские пенсионеры.
Я не имел в виду конкретно российских пенсионеров - скорее китайских и индийских:))
То есть Вы считаете нормальным, когда некий неодушевлённый денежный мешок скупает мозги по всему миру, а далее втридорога продаёт не вещи даже, нет, а те ИДЕИ, которые были рождены этими мозгами - в точности тем, кто их взрастил?
"Программы предоставления социального жилья бездомным в Канаде и Финляндии показали, что более 50% находят работу в первый же год."...
Сто раз готов согласиться...
Но почему-то подозреваю, что если сюда добавить ещё и поддержку со стороны секс-волонтёрок, то этот показатель снизится до 30% и даже менее:))
Судя по статье вся книга (или её существенная часть) - сплошная подмена понятий.
Сначала говориться об освоении программирования (это сложный навык, хотя его реально изучить самостоятельно), затем все сводиться к тезису "многие люди по ту сторону «разрыва» на деле прекрасно ладят с технологиями." И далее оказывается, что "прекрасное владение технологиями" - это всего-лишь умение сидеть в интернете. Как только мы дадим бедным и бездомным неограниченный интернет, то они сразу станут богатыми и успешными. Ну может иногда будут порно смотреть.
Реальный IT мир устроен немного по-другому.
Во-первых, чтобы люди вырвались их бедности их надо научать создавать реальную ценность за которую готовы платить. Не учить сидеть в интернете, а реально учить программированию, дизайну, анализу, работе с данными и т.д.
Во-вторых сейчас куча материалов доступны бесплатно на Youtube, сайтах, курсах (в крайнем случае легко спиратить). Особенно в англоязычном сегменте.
В-третьих IT специалистов всё равно мало, спрос сильно выше предложения и за них готовы платить хорошие деньги. Но для изучения любого сложного навыка (а IT специальности довольно сложные) нужно время, усидчивость и определённый образ мышления. Не у всех есть такая возможность.
Поэтому проблема бедности очевидно не решиться таким простым подходом как "давайте мы дадим всем доступ в интернет и сделаем вид, что проблема решена"
Артём, Ваш щенячий восторг перед программированием (НАСТОЯЩИМ ПРОГРАММИРОВАНИЕМ!), как средством преодоления бедности, извините, но немного смешон:):(
Большинство так называемых ПРОГРАММИСТОВ на самом деле просто зря протирают штаны, сидя за своими компьютерами - их усилия нужны исключительно для того, чтобы как-то обосновать перераспределение общественного богатства в пользу этой кровососущей прослойки (сосредоточенной, кстати, главным образом в странах Золотого Миллиарда). Это я Вам говорю как программист. При этом я никоим образом не против компьютеризации и программирования как такового - просто масштабы истинной потребности в специалистах этой категории многократно преувеличены. В действительности для удовлетворения всех потребностей в программировании в мировом масштабе нужно где-то порядка десяти миллионов человек. Ниже небольшой расчёт, попытайтесь его опровергнуть:
1. Численность хорошей профессиональной софтверной компании, полностью закрывающей своими продуктами какую-нибудь одну хозяйственную сферу, нуждающуюся в ИТ-решениях (например, логистику, управление воздушным движением, банковское дело, стоматологию, или школьное обучение), составляет около тысячи человек.
2. Количество конкурирующих между собой компаний, занимающихся ИТ-решениями для одной и той же сферы, которое реально необходимо для функционирования здорового рынка - где-то около десяти.
3. А количество самих хозяйственных сфер, нуждающихся в ИТ-решениях, вряд ли существенно больше тысячи.
Таким образом суммарное число программистов, необходимое мировой
экономике, составляет порядка десяти миллионов человек... всего лишь.
Вы можете возражать по каждому из пунктов, утверждая, что я сильно занизил оценки, но:
1. Я за свою жизнь работал в нескольких ИТ-компаниях - и отечественных, и зарубежных, и я знаю, о чём говорю - тысячи человек вполне достаточно (и я уверен, что руководители таких компаний эту оценку подтвердят).
2. Можно сколько угодно рассуждать о пользе конкуренции, но вместо этого Вы просто прикиньте для себя, сколько интернет-браузеров Вам вообще известно? Готов спорить, что больше десятка Вам не вспомнить.
3. Вы можете также считать, что я безбожно занизил сложность мировой экономики, оценив общее количество раздельных нуждающихся в ИТ-решениях областей всего одной тысячей. Однако... есть, например, такая страна, как Сан-Марино, в которой проживает всего 30 тысяч человек, причём в трудоспособном возрасте находится не более половины населения. При этом там есть и авиадиспетчеры, и стоматологи, и логистику в торговых центрах кто-то обеспечивает, да и пара-тройка отделений каких-нибудь банков тоже найдётся:)) Правда, там нет большого адронного коллайдера... Но этот коллайдер вообще-то всего один и десятикратная конкуренция программистов вокруг этого сооружения вряд ли оправданна:))
Геннадий, не знаю, как вы смогли определить степень моего восторга, учитывая то, что мы лично не знакомы, может потом поделитесь методологией)
По существу вашего ответа.
0) Вы пишите о софтверных компаниях, которые только создают ПО, но есть гигантское кол-во специалистов, которые его поддерживают и дорабатывают. Их не надо учитывать? А как насчет компаний занимающихся инфраструктурой - телеком и так далее?
1) "Численность хорошей профессиональной софтверной компании... составляет около тысячи человек". Не понятно, откуда вы взяли эту цифру. В компании automattic (разработчики Wordpress) 1800 сотрудников, в Microsoft - 180 тыс, в Red Hat 13 тыс. Цифра легко гуглится по запросу "automattic number of employees". Очевидно что не все сотрудники - программисты, скорее всего 30-50%, но тем не менее разброс большой и сводить его просто к числу 1000 странно. А может 100? А может 10 000?
2) Как количество интернет-браузеров связано с кол-вом программистов? В разных областях совершенно разные уровень конкуренции. Браузеров может быть штук пять, а каких-нибудь систем управления задачами - сотни и каждый месяц появляются новые. Это нерелевантное сравнение.
3) Лучше оценивать потребность опираясь на оценку специалистов, чем придумывать абстрактные IT компании в вакууме и умножать на абстрактное кол-во сфер деятельности. Например здесь (https://www.daxx.com/blog/development-trends/software-developer-shortage-us#us-tech-talent-shortage-statistics) цитата "The Bureau of Labor Statistics indicates that by 2026, the shortage of engineers in the US will exceed 1.2M".
Это только рынок США, увеличьте раза в 2-3 чтобы дать грубую оценку, получите нехватку 3-4 млн. инженеров.
Ну и в целом - зачем бизнесу платить бешеные деньги и постоянно искать новых специалистов, если бы хватало текущих? Ведь они могли бы положить их зарплаты к себе в карман. Но почему-то этого не происходит и спрос есть.
Из своего личного опыта - я видел как студенты последних курсов приходили начинающими разработчиками на з/п 60 тыс. рублей, а через год-два вырастали до з/п 150 тыс. Это было не просто, потребовало много усилий, но вполне возможно. Так что как минимум для какой-то части населения (не для всех к сожалению) это действительно рабочий способ повысить уровень жизни.
Артём, похоже, мы с Вами о разных вещах всё-таки говорим...
Выше Вы вроде писали, что следует различать простую компьютерную грамотность (на уровне умения просматривать порноролики в интернете:) и умение программировать. Но программирование, оно тоже разное бывает. Так, например, когда я начинал свою трудовую биографию в середине 70-х годов прошлого века (в очень серьёзной конторе), у нас в команде был такой дядечка лет сорока, которому выделили наиболее простую задачу начальных восстановлений, то есть обнуление всех массивов и т.п. Но оказалось, что у него программа самая длинная:)) Когда же полезли проверять, почему так вышло, то обнаружили, что это обнуление массивов у него запрограммировано следующим образом: А(1)=0; А(2)=0; А(3)=0 и т.д. десять тысяч раз:))
Так вот, когда Вы пишете о программистах, которые занимаются доработками и сопровождением, к сожалению, по большей части обнаруживается просто бездумное удовлетворение пользовательских хотелок:( Наполовину - это просто тупое написание каких-нибудь отчётов. И это при том, что чаще всего в программе и так есть какая-нибудь витрина данных, с помощью которой САМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ может быстро сформировать любую подборку данных:(( Однако для этого надо ДУМАТЬ, а ни пользователь, ни сопровождающий его "программист" этого не умеют, их просто не научили этому в начальной школе. И никакие курсы компьютерной грамотности им не помогут. Максимум, чему они могут там научиться - это просматривать порноролики... ну, может быть, кто-то научится не только просматривать, но и снимать что-то такое, чтобы выложить в Тик-Токе:((
А что касается оценки потребности в программистах, то мы опять же говорим о разных вещах: я - о том, сколько их требуется, чтобы обеспечить качественное решение всех задач, а Вы - о том, сколько их необходимо для удовлетворения потребностей уродливо развивающейся экономики, укомплектованной преимущественно... скажем мягко, людьми с неустранимыми пороками раннего развития:):(
Так вся пропаганда социально озабоченных построна на таких передержках чуть менее, чем полностью. Любую статистику они влегкую опровергают наличием хотя бы одного контрпримера. С чего вы взяли, что безработные и бездомные не умеют пользоваться передовыми цифровыми технологиями, вот бездомный Шон вообще мастак по этой части!
Левая идея неспособна существовать в рамках логики, честной статистики и здравого смысла, ее питательная среда - нагнетаемые эмоции, запрет на сомнения, и ресентимент.