Пересказ книги философа и профессора Гарвардского университета Майкла Сэндела «Тирания достойных: что стало со всеобщим благом?» (The Tyranny of Merit: What's Become of the Common Good?). Автор, по выражению рецензента The Guardian, один из наиболее известных публичных интеллектуалов в англоговорящем мире, с помощью этой книги отреагировал на избрание Дональда Трампа и Брекзит. Это «глубокий и резкий анализ того, как меритократические идеалы внесли свой вклад в нынешний политический кризис», – утверждает журналист Publisher's Weekly.
Контекст
Современная политика одержима идеей меритократии – «власти достойных». Эта система подразумевает, что лучшие в своей области находят путь на верхушку общества, независимо от изначального социального положения и других факторов. С середины XX века все больше политиков в своих речах обращаются к идеалам меритократического общества. И на первый взгляд это кажется оправданным – ведь меритократия не только должна избавить нас от дискриминации, но и предоставить обществу идеальных управленцев. В итоге для политиков и большого количества граждан (тех, кто оказывается успешным в этой системе) включение в общество меритократии становится моральным императивом, чем-то столь же естественным и правильным, как запрещение рабства.
Однако вместо справедливого общества с карьерными лифтами мы видим что-то другое. Разрыв между богатыми и бедными неудержимо ширится, родители идут на любые ухищрения и нарушения закона, чтобы их дети попали в престижные вузы, а популисты при поддержке раздраженных масс приходят к власти по всему миру. Неужели попытки ввести в политику меритократию провалились? Или же это не столь идеальная система, и нам нужно искать другие пути, чтобы сохранить демократию и вылечить гражданское общество? Политический философ Майкл Сэндел в своей новой книге разбирает увлеченность западного общества меритократией. Он уверен, что меритократия превратилась в своего рода тиранию: все наши действия, наши жизни, определяются ей. И хотя в теории меритократия дает возможность улучшить свою жизнь, на практике она способствует росту психических расстройств среди молодежи, отрицанию идей общественного блага и девальвации высшего образования.
Короче говоря, выглядит это так: чтобы бороться за свои права, многочисленным рабочим (занятым производительным трудом) нужны лидеры. В лидеры попадают те, кто обладает умом, эмоциональной стабильностью ("энергичностью") и кругозором. Оказавшись в итоге лидерами, они начинают бороться за права таких же, как они сами - за людей энергичных, умных и с кругозором. Круг замыкается. "Кто становится лидером - перестаёт быть лидером."
=======
Очевидно, это противоречие может быть решено только за счёт людей, образно говоря, "термодинамически нестабильных" - тех, кто _фактически_ обладает умственными качествами человека-"верхушечника", но _ассоциирует_ себя с широкой массой "трудяг". А вероятность существования таких людей с ростом информационной связности общества сильно упала.
Есть еще надежда на просто хороших людей, которые к тому же переместились на верхние этажи пирамиды маслова и хотят сделать мир лучше.
Вы, похоже, не знаете, что значит пирамида Маслоу, раз так строите фразу.
Не исключено
Посмотрел комментарии. Многие из их авторов не совсем ясно понимают проблему, которую увидел Майкл Сэндел. Совершенно несправедливо видеть в нем "левого" или даже "большевистского" философа. Он поднимает важную тему, которая связана с презрением тех, кто обрел высокое положение в обществе, благодаря ни каким-то действительным заслугам, а социальной среде, в которой они выросли, к тем, кто занят простой и тяжелой работой. Занимая высокие посты и должности, они способствуют закреплению социального неравенства и нищете, которая не так сильно видна нам в развитых странах, поскольку привыкли жить бедно. Эта наша привычка легла в основу политики, проводимой в России, в которой нищета, а точнее организованная бедность для большинства населения, стала целью.
Креденциализм стал бичом всей системы образования, когда целью образования стали не знания, а корочки. В результате у власти находятся люди с огромным числом корочек, огромным самомнением и фактическим невежеством. Самое смешное, что в этой системе реальные знания людям из высшего общества не нужны, они прекрасно продвигаются по службе благодаря социальным связям, а не знаниям и реальным заслугам.
"... презрение тех, кто обрел высокое положение в обществе, благодаря ни каким-то действительным заслугам, а социальной среде, в которой они выросли, к тем, кто занят простой и тяжелой работой. Занимая высокие посты и должности, они способствуют закреплению социального неравенства и нищете"
= = =
Простите, но процитированное противоречит фактам экономической, политической и социальной истории XIX-XX вв. в З.Европе, США и далее по части мира. Технологический прогресс, пусть его и считаем теперь эндогенным к обществу, гораздо больше влиял на эк.неравенство. А в последние десятилетия еще больше влияет. Но технологический прогресс и инновации - точно не продукт "окопавшихся" элитных групп, по определению.
Я очень хорошо наблюдал, как люди, не имевшие никаких заслуг и случайно попавшие на высокую должность, сразу же начинали мнить себя чуть ли не гениями, не терпящими никаких доводов разума от подчиненных. Так что речь не об НТП, а взаимоотношениях людей и распределении национального дохода.
Да, конечно. Это, увы, человеческая природа. Но это не характеризующая черта "идеалов меритократии" (см. заглавие статьи), а наоборот - неизбежные для реального общества отклонения от принципов меритократии.
Хорошо показано в фильме "Сеть".
Прилизанные и отталкивающие от себя братья - блондины, отпрыски британских миллиардеров, придумывают элитную сеть Фейсбук и поручают её реализацию Цукербергу. Тот же перепоручает кодирование индусу. Через пару месяцев Цукерберг решает понизить градус элитности (теперь могут поступать не только связанные с Гарвардом, но и их друзья по рекомендации тех, кто уже в Фейсбуке). Цукерберг замыкает всё на себя, братьев, авторов идеи, посылает на 3 буквы, а когда те идут жаловаться ректору, то ректор (тоже еврей) Сандерс отправляет их тем же маршрутом. Индуса, впрочем, Марк тоже посылает.
Признаюсь, не очень понял посыл, что именно "показано". Цукерберг учился в Гарварде и, скажем так, "обошел" Уинклвоссов - как раз представителей "элиты" (но не самой прямо топ). При этом братья не позвонили папиному корешу в отделение ФБР по родному штату Коннектикут, и Марку не ударили несколько раз больно в печень, чтобы он место свое знал, не кидал уважаемых людей и долей-то в 95% стартапа поделился. В суде же Уинклвоссы, как мы понимаем ныне, добились крох.
А вот Пейдж и Брин учились на бакалавриате вообще в public state universities ("общественных") Мичигана и Мэриленда - очень хороших, но не элитных. И?
Всё то же самое. Брин пришёл сначала в тогдашнюю новую элиту - Yahoo и попросил - купите нас с потрохами за $1 000 000. Те пожадничали. Тогда Брин пошёл к еврейским ангелам (венчурным капиталистам) и те дали ему $50 000 000 за небольшой процент акций. Без поддержки хоть какой-то элитной группы (в данных 2-х случаях - евреев) - сложно пробиться. Конечно, как всегда бывало, есть и исключения, и мошенники, и курьёзы. Но это именно исключения.
PS Непонятно, как ФБР-вец из CT мог помочь в Гарварде, Oxford St, Cambridge, MA.
PPS А если бы кто-то ударил Марка в печень, то Марк печень подлечил бы (благо самовосстанавливающийся орган), но нападавший ненадолго присел бы. А может и надолго.
Спасибо за статью и новые взгляды. Мне нравится позиция Финляндии по этому вопросу. Недавно проведенное исследование показало, что все же есть взаимосвязь между доходом родителей и уровнем образования детей, хотя система финского образования имеет своей целью предоставить всем детям равные возможности. Вывод, сделанный в статье одного из крупнейших СМИ, следующий: это неправильно для государства и нации в целом, потому что когда много индивидов не могут реализовать свой потенциал, то страдает все общество в целом.
Мне очень импонирует, когда страна задумывается об общем благе, и акцент на противоборстве индивидов за место под солнцем смещается в сторону общих интересов.
Проблема не в том, что меритократия плоха. Проблема в том, что меритократия не действует при формировании высших органов власти большинства демократических (а недемократических - тем более) государств. Власть избирается людьми с очень средним уровнем образования и понимания социальных, экономических и прочих закономерностей, очевидно не способных объективно оценить кандидатов на высшие государственные посты. За примерами не надо далеко ходить. А дальше рыба просто гниет с головы.
Интересно, про какие страны вы говорите. В США и Европе к власти в основном приходят именно люди из элиты. Да, их выбирает большинство с "очень средним уровнем образования", но выбирает вполне себе в соответствии с принципами меритократии. Вот разве что в 2016 в США вышла осечка и победил Трамп. Впрочем, он тоже из элит. Осечка тут, скорее, в том, что он не вполне разделяет принципы меритократии и вполне может превратить демократию в диктатуру. Эта статья как раз о том, почему эта осечка случилась.
можем кратко обсудить трампа. Он не просто осечка. Он очевидно психически ненормальный человек, стремящийся к разрушению американских политических институтов и узурпации власти. То, что он родился в богатой семье, недостаточно, чтобы отнести его к политической элите. Выбрать такого человека президентом могли только очень неразвитые и узколобые люди. И эти примеры можно продолжать. Выбирают не лучших, а тех кто лучше танцует популистские танцы
Думаю, судить о психическом состоянии Трампа ни у вас, ни у меня нет никаких оснований, так что предлагаю этот вопрос оставить его штатным врачам :) Достоинство определяется социальным положением (грубо говоря, количеством денег и власти — те самые грубые оценки меритократии в терминах капитализма) и по этим параметрам он самая настоящая элита. Если вам кажется, что выбрать такого человека могли "только очень неразвитые и узколобые люди", это еще не значит, что это так и есть. Выбирали его те, кто не видел в демократах представителей своих интересов (об этом же есть в статье). А это совсем не обязательно люди "узколобые" и "неразвитые". Среди людей без высшего образования и без больших богатств немало умных, просто у них в жизни могут быть другие приоритеты (не такие, как у тех, на кого делали ставку демократы).
Все же, если добавить к определению достоинства критерий наличия культуры, то тогда Трамп уже выпадает.
Врачи уже высказались. И не раз
Основная проблема меритократической системы, на мой взгляд, заключается в том, что понятие "достоинства" практически неформализуемо. Достоинство человека невозможно точно подсчитать и численно выразить на единой, универсальной шкале. Школьные оценки и результаты экзаменов сами по себе — это лишь проекция знаний человека, причем проекция весьма примитивная, узкая и условная: не просто одномерная, а и вовсе точечная. Строго говоря, пятерка на экзамене по физике — это лишь показатель того, что человек хорошо подготовился к сдаче этого конкретного экзамена, причем лишь в настоящем моменте. С реальным уровнем знаний по физике она коррелирует, но слабо. А уж с успешностью использования этих знаний в будущем и вовсе связи нет никакой. Помимо точечности у такой оценки есть еще один серьезный недостаток — она фальсифицируема. Грубо говоря, достаточно пронести на экзамен шпаргалку, а то и вовсе подкупить экзаминатора — и дело в шляпе. Оба недостатка ведут к тому, что после такой сортировки в элиту далеко не всегда попадают самые достойные. А многие не менее (или даже более) достойные по разным, часто не зависящим от них причинам остаются за бортом. В этом смысле принцип лотереи не так уж странен, как может показаться на первый взгляд. Он уравнивает шансы, добавляет случайность, которая позволит избежать формирования неприятных, дискриминирующих закономерностей (вроде зависимости попадания в клан достойных от богатства родителей, наличия связей или настроения в день экзамена).
.
Вторая проблема меритократии заключается в том, что даже те люди, которые по тем или иным причинам не попали в число достойных, имеют право на жизнь и на все ее блага, включая право участия в принятии решений о своей собственной судьбе (что подразумевает, например, политическое представительство). А также право ведения деятельности, соответствующей своим интересам и увлечениям. Во-первых, как уже сказано выше, не всем достойным сопутствует удача (при этом количество мест в клане сильно ограничено). Во-вторых, даже если человек действительно не блещет глубокими интеллектуальными способностями и его деятельность не связана с обладанием большой властью или популярностью, это не значит, что качество его жизни должно быть ниже, чем кого-то из тех, кому повезло оказаться среди достойных. В конце концов, уровень интеллектуального развития человека очень сильно зависит от окружения человека в первые годы его жизни, а это окружение, как известно, никто из нас не выбирает. В этом смысле идея прогрессивного налога на богатство (и схожих мер перераспределения материальных благ) также звучит весьма логичной и правильной. Жизнь и труд президента или владельца мегакорпорации вряд ли можно однозначно назвать более сложными, чем жизнь и труд школьной технички и учителя, грузчика и продавщицы в ближайшем магазине или сельского врача. Во всяком случае, трудоемкость выполняемой ими работы отличается отнюдь не в разы. А вот денежная компенсация за этот труд (в размерах которой люди в условиях рынка традиционно измеряют успешность своей жизни) может отличаться не то что в разы — в сотни тысяч раз. Это явный дисбаланс. А ведь помимо денежной компенсации существует еще и социальная — в виде представлений о престиже того или иного вида деятельности, о месте человека в "пищевой цепочке" и тут меритократы тоже очень сильно опережают всех остальных людей, делая их жизни противоестественно менее значимыми.
.
В общем, изложенные в статье выводы — это правильное направление движения, на мой скромный взгляд. Если, конечно, мы принимаем за аксиому положения о равенстве базовых прав всех людей.
По странному стечению обстоятельств в лотерейном туре, все выигрышные билеты, достались детям представителей от Единой России!
Переводить meritocracy только как "власть достойных" - создавать непонимания. Вот базовое определение:
"Meritocracy is a political system in which economic goods and/or political power are vested in individual people on the basis of talent, effort, and achievement. Advancement in such a system is based on performance, as measured through examination or demonstrated achievement."
Т.е. система должна вознаграждать за "результат". Да, всегда есть проблемы с измерением это "результата", его преднамеренным искажением, не вполне эффективным определением целей, ради которых происходит "performance". Но базовая-то идея в конкуренции индивидов. Если ты работаешь плохо, тебя заменит тот, кто может лучше.
Что происходит, когда конкуренция почти отмирает, мы видели на примере СССР. А днями на Репаблике про это была главка про Китай из книги г-на Мовчана. Идея же "жребиев" - это путь к войне "всех против всех". Потому что жребий, знаете ли, легко оспорить мускулом и пулей, ведь что "воля случая", что "воля сильного"... - всё воля богов.
Переводить так, на мой взгляд, как раз вполне уместно — ведь это же лишь перевод названия, а не его определение. А вот заменять переводом определение было бы, конечно, неправильно. И статья, и мой комментарий вполне исходят из приведенного вами определения. Я именно эту систему вознаграждения за результат и критикую как несовершенную. Идея жесткой конкуренции индивидов была хороша на заре зарождения жизни (цивилизации, западной цивилизации и так далее), но с учетом современных знаний и уровня развития человечества, роста ценности каждой человеческой жизни она слишком груба (в виду расплывчатости критериев оценки) и антигуманна, поскольку несправедливо и незаслуженно выбрасывает на обочину жизни слишком многих людей. Которые при другом укладе общества могут не только достойно существовать, но и приносить этому обществу пользу. Речь идет именно про поиск и формирование этого другого уклада — меритократия тут не годится. Увольнение "плохого" работника, возможно, и решит проблему работодателя (цель которого —заработать больше при меньших затратах), но не факт, что решит проблему клиента (цель которого — получить лучшее качество за меньшие деньги) и уж точно не решит проблему самого работника (цель которого — работать меньше, а получать больше). Этот работник не перестанет существовать, когда его уволят, его семья не перестанет существовать. Им по-прежнему нужно будет жить. Водораздел по принципу результата действует как хирургический скальпель, отсекая то, что уже совсем непригодно. Новый же уклад должен устранять причины подобных ситуаций, т.е. создавать такую экономическую и социальную модель, при которой работник изначально не попадет на то место, где он окажется "плохим", а если и попадет, то у него будет возможность быстро переместиться куда-то еще. Эта модель, конечно, включает решение очень сложных социальных проблем — бедности и безграмотности прежде всего. И сейчас уже вполне очевидно по опыту таких стран как США и многих запаодно-европейских, что меритократия (и сам принцип жесткой конкуренции описанного вами типа) решить эти проблемы не в состоянии.
.
При этом отказ от меритократии вовсе не подразумевает отказ от конкуренции, тем более, отказ от нее так, как это делалось в СССР (путем практики "запретов" и тотального искусственного планирования). Основная идея предлагаемых изменений — уравнивание изначальных условий всех людей с активацией принципов конкуренции только там, где эти условия совпадают. Понятно же, что на производстве, требующем физическую силу, физически слабый (а то и вовсе инвалид) конкурентную борьбу физически сильному заведомо проиграет. Также как заведомо проиграет конкурентную борьбу за уровень образования ребенок из бедной семьи ребенку из богатой. Поэтому ставить их в конкурирующие позиции изначально некорректно. Причем уравнивание изначальных условий — это не только деньги и уровень образования. Например, изначальные условия человека без ног и с двумя ногами в области физического труда уравнять в принципе невозможно (на современном уровне развития медицины и техники, во всяком случае — когда-то это будет возможно, но мы еще не там). Так же как условия человека с высокими аналитическими способностями и с низкими — в области интеллектуальной деятельности. Поэтому новая система должна строиться таким образом, чтобы человек с любыми особенностями имел возможность, во-первых, развивать свои способности в рамках возможного именно с учетом его особенностей и желаний, а, во-вторых, использовать имеющиеся у него способности на практике для получения от общества компенсации, позволяющей вести ему достойный образ жизни, соответствующий современным представлениям о базовых правах и комфорте.
.
Не очень коротко получилось, но это я еще сокращал как мог. Тема емкая.
"Основная идея предлагаемых изменений — уравнивание изначальных условий всех людей с активацией принципов конкуренции только там, где эти условия совпадают."
= = =
Понятно. Новый лучший мир снова попытается отменить разницу в таланте, упорности и пр. в том числе генами обусловленных различиях. Обрезать слишком высокие колосья - чтоб не затеняли других. Помним-помним 1917-1938. Я совсем не гений и не элита, но обещаю при возникновении необходимости, как в 18, отстреливать Ваших. В т.ч. за родственников деда.
Судя по тому, что вы написали, вы как раз совсем не поняли. Для того, чтобы талант раскрылся, нужны определённые условия. Если они есть у человека без таланта, но их нет у человека с талантом, конкуренцию выиграет первый, как бы не был талантлив второй. Условия для развития должны быть у всех, чтобы каждый человек мог раскрыть свои уникальные таланты. Именно про равенство этих условий (доступ к развитию) и речь.
Что будет полагаться, например, лентяям в Вашей системе координат? И как будет понятно кто лентяй? не лотереей же
Вы пытаетесь слишком упростить и от этого ваша модель слишком контрастирует с реальным миром. Нет абсолютно плохих работников, как нет и абсолютно хороших. Нет абсолютных лентяев и абсолютных трудоголиков. Все люди бывают в течение своей жизни и теми, и другими. В моей системе координат лентяю полагается помощь в поиске и формировании той сферы деятельности (и тех условий существования), в которой он лентяем не будет.
Прекрасно! А какая роль в "поиске и формировании той сферы деятельности (и тех условий существования), в которой лентяй лентяем не будет" отводится самому лентяю?
А вы спросите себя, какая роль отводится сломавшему руку в наложении на нее гипса (или инвалиду-колясочнику в построении пандуса), и вы ответите на свой вопрос. Люди обладают разными возможностями и интересами и каждому отводится та роль, которую он может выполнить. Иное просто не имеет смысла.
Я правильно понимаю, что лентяю в устройстве своей судьбы ничего делать не нужно? И ответственность за его судьбу лежит на Вас и на мне? а ожидать или тем более требовать от него что-либо негуманно и несправедливо?
Нет, вы понимаете неправильно. Ответственность (любого) человека лежит строго в рамках его возможностей. Если человек со сломанной рукой может ходить, в его интересах прийти в больницу — конечно, если она существует. Если вы имеете возможность эту больницу построить или вы врач и умеете накладывать гипс — в ваших интересах ему помочь. Требовать от человека, чтобы рука у него зажила сама собой, не то что негуманно, а просто бессмысленно. Все люди ленивы (экономны) по своей природе. Если на улице нет урн, люди будут мусорить на землю. Если поставить урны — большинству будет проще выбросить мусор именно туда. Создайте человеку возможности — и он будет ими пользоваться. Кто должен создавать? Тот, кто на это способен и осознал необходимость.
Очевидно, я узко мыслю, и все же: какова роль лентяя, который не хочет встать с дивана, например, потому, что ему хватает пенсии его матери?
Не готов судить о широте ваших мыслей :) Но если мать и сын довольны своей жизнью на ее пенсию, то нет необходимости помогать им в обустройстве своей судьбы — они уже и без вас это сделали. Мы ведем речь про недовольных, а не про довольных.
К сожалению, мать очень страдает от неустроенности сына (в ее системе координат). И "диван" у него образный: на самом деле он работает, просто в принципе работать не любит. Но по крайней мере я делаю вывод, что Вы не привлечете такого лентяя к лотерее по распределению "равных возможностей".
Не совсем понимаю, о какой лотерее вы тут говорите. Но доступ к равным возможностям не должен зависеть от персональных особенностей людей — на то они и равные.
О лотерее говорится в статье и поддерживаете Вы. По-видимому, применительно к дефицитным ресурсам: поступление в престижный университет , "раздача" иных благ и распределение возможностей.
Но я понял, что доводить до абсурда и насильно осчастливливать людей Вы не будете, и я уже наполовину счастлив.
Остается пожелать, чтобы Вам не попался врач, который выиграл эту работу в лотерее на основании наличия соответствующей амбиции.
Майкл Сэндел - далеко не единственный представитель интеллектуальной элиты Запада, высказывающий критическое отношение к меритократии. Среди них, например, Ангус Дитон, Нобелевский лауреат по экономике https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2018/03/people.htm, и Дэвид Лэбери, профессор Стэнфордского университета https://aeon.co/essays/pluck-and-hard-work-or-luck-of-birth-two-stories-one-man. Нам такие взгляды могут показаться странными - мы еще до стадии меритократии не дожили, в стране с отрицательным отбором политической элиты.
Как преподаватель, могу только сказать, что семьи у нас тратят зачастую неподъемные суммы для оплаты репетиторов, готовящих к ЕГЭ, аналогу американского стандартизованного теста SAT. Как рассказывают коллеги из Вышки, некоторым родителям приходится для этого "родину продавать" - дачу или бабушкину квартиру. Поэтому я в целом согласна с Сэнделом - платить репетиторам или отдать ребенка в очень хорошую школу, чтобы подготовиться к ЕГЭ, могут себе позволить далеко не все. Кроме того, у нас много работающих за смешную зарплату, особенно в регионах, где не найти хорошо оплачиваемую работу даже людям с высшим образованием. Но если в Штатах хотя бы обсуждают эту тему, у нас многим кажется смешной сама идея стремиться к выравниванию возможностей при поступлении в университет для детей из малообеспеченных семей.
Да, я, конечно же, говорю вообще, ориентируясь на лидеров в этой области (США и Европу). В России, как вы правильно заметили, такая проблема еще даже не стоит. Мы бы теоретически могли немного "срезать угол" и проскочить некоторые стадии, пользуясь опытом впереди бегущих, но, к сожалению, как показывает практика, это так не работает. На чужих ошибках люди учатся плохо, хорошо учатся только на своих. Поэтому сомневаюсь, что Россия сможет как-то проскочить фазу настоящего капитализма и меритократии (которые нам еще только предстоят, да и то, обществу для этого придется потрудиться — при Путине такого точно не случится, как и при его идеологических последователях).
=="если в Штатах хотя бы обсуждают эту тему, у нас многим кажется смешной сама идея стремиться к выравниванию возможностей" ==
Абсолютно не согласен. Вернее, можно рассуждать о том, что делается или не делается на уровне государства, но как часто пишут в комментариях на Слоне, государство и мы - не одно и то же. Вы сами - хорошее своему тезису опровержение.
Что касается дороговизны образования и других недостатков и несправедливостей западного общества (и нашего. конечно, тоже), включая плохо работающие "социальные лифты", то причины в коррупции, бездарности и т.п., но не в меритократии. С точностью до наоборот, большинство проблем из-за того, что в реальности она пока не работает. Даже в наиболее прогрессивных (в хорошем смысле) обществах до полноценной меритократии далековато.
Это все настолько очевидно, что непонятно, кто целевая аудитория у профессора. Прочитанное вызывает чувство неловкости. Практически вся приведенная (в статье) аргументация указывает на нехватку меритократии, а не на то, что она производит несчастья и приводит к суицидам. Можно путаться в оттенках серого, но нельзя же путать белое с черным!
Кроме обзора, я читала книги Сэндела Justice и What Money Can't Buy, а также слушала его курс лекций по философии права на HarvardX и его многочисленные выступления, в том числе в дебатах. У него, как и других признанных интеллектуалов Запада, определение и восприятие меритократии несколько отличается от нашего, равно как и наши представления о "левой профессуре", о чем не устает мне напоминать верный оппонент под именем Семен. Поскольку есть разногласия даже в терминологии, трудно ожидать согласия в оценке его последней книги (нет, не Семена, а Сэндела), к тому же не прочитанной.
Я много общаюсь со своими европейскими и американскими коллегами, к тому же многие мои студенты успешно заканчивали магистратуру в Штатах, Канаде и Европе, поэтому знакома с системой образования за пределами РФ. Могу сказать, что в Европе образование доступно более широким слоям населения, в отличие от США, где Community colleges, чуть более доступные для выходцев из бедных семей, по качеству отличаются от признанных университетов так же, как наш условный Усть-Кучумский техникум от МГУ или НГУ, а по стоимости обучения сопоставимы с нашими универами.
Я сама в молодости довольно высокомерно относилась к малообразованным людям, т.к. полагала, что живу в стране равных возможностей хотя бы в образовании. Сейчас я понимаю, что мои родители из семей репрессированных получили высшее образование не благодаря, а вопреки системе, так же, как и отец моего мужа, сын "врага народа". Со мной в элитной школе учился мальчик из рабочей семьи, попавший туда не в результате конкурса, как я, а по месту жительства. У них дома не было книг (брал у меня), его родители едва закончили 8 классов, особыми талантами не отличался, но попав в благоприятное окружение, он поступил после школы в летное училище, потом в институт гражданской авиации, и со знанием английского попал в международный отряд Аэрофлота. Это частный случай, но говорит о том, что выходцы из малообеспеченных семей должны иметь возможности продолжить образование для своего и общественного блага, как ни назови такое общественное устройство.
На самом деле, о меритократии прекрасно написал true dmik, просто нечего добавить.
A propos, Вас устроил мой ответ на вопрос о нарциссизме? Что-то я реакции не заметила.
What Money Can't Buy у меня пока лежит среди "руки не дошли", а Justice я не покупал. Теперь у меня предубеждение. Мои суждения о Сэнделе поверхностны, я его лично не знаю, но что поделать, у меня подозрение, что superstar Professor поставил себе цель "reinvent yourself". И не стал мелочиться, но с меритократией чудовищно промахнулся. Притянуто и против здравого смысла.
-
Допускаю, что в понятие меритократии можно вкладывать разный смысл, но лично ко мне оно пришло из американской же деловой литературы (Джек Уэлч, Шаран/Боссиди, и т.п.) и его смысл полностью соответствует тому, что написал выше в своем комментарии Мr. Smirnov, т.е. воздается по таланту, усилиям и заслугам / результатам. Мне несколько удивительно, что этим понятием, устойчиво вошедшим в бизнес-среду и в жизнь вообще, можно манипулировать и выдавать интерпретации в духе "привилегии избранных". Более того, преподаватели университетов, и особенно таких влиятельных, как Гарвард, несут еще и дополнительную моральную ответственность за то, какие идеи и интерпретации они несут в мир.
-
Эта статья провоцирует поток вопросов и недоумений. Почему, например, вопрос повышения качества и доступности образования в целом по стране подменяется вопросом о поступлении в несколько ведущих университетов? Почему автор считает, что работодатели всю жизнь будут судить о работниках по их университетскому диплому? Политикам и менеджерам не нужно подтверждать свои достижения? чтобы не иметь преимуществ перед теми, у кого достижений меньше? Сдвиг фокуса с производства на потребление? Это что-то новое в системе "спрос-предложение". "Действительно, белые рабочие в первой половине ХХ века ощущали свою идентичность как белых, а не как рабочих"? Как работает это модная "теория" в других странах, где не было расового разделения в начале ХХ века? И т.п.
-
С рассуждениями true dmik я не согласен. Мне близка позиция Мr. Smirnov, которую он изложил в своем комментарии.
-
Ваш комментарий про нарциссизм меня более чем уcтроил (хотя я "въехал" только после Вашего ответа :) Сначала отреагировал, как собака на белку)
За автора отвечать не могу, но видно тема актуальная, раз берет за живое. Сам процесс обсуждения важен, и многообразие мнений всегда лучше, чем единообразие.
Согласен, лучше многообразие мнений. Хотя такой экстравагантный "свежий взгляд" мне представляется слегка безответственным, особенно в контексте избыточной инфантильности вокруг, и особенно от Гарвардского профессора. Впрочем, надеюсь, от этой книги будет польза, а большинство читателей осмыслят ее критически.
-
Еще исправил опечатку (комментарий про нарциссизм не утроил, а устроил)
Мура какая то. Он этот писака профессор в своём уме или что понюхал?
Интересно, а сам профессор со многими рабочими общается? И вот прямо готов чтобы они придумывали законы по которым ему (и остальным) дальше жить? Какой-то незамутненный идеалист прямо.
Посмотрите его биографию. Ничего не имею против академической среды, но, как и ожидал, он ни дня не провел вне ее.
Эта теория "антимеритократизма" - что вымученная песня на заказ. Профессор наверное долго думал, как удивить мир.
Вы так говорите, как будто между биографией, средой и результатами мыслительной деятельности есть какая-то устойчивая причинно-следственная связь. С таким же успехом можно утверждать о связи с формой черепа или цветом кожи.
Извините, я, кажется, не понял, что Вы хотели сказать.
Прошу прощения, я хотел сказать, что идеи, которые человек проповедует в данный момент, не определяются автоматически ни его происхождением, ни цветом кожи, ни другими элементами биографии. Поэтому в общем случае нет никакого смысла пытаться увязывать биографию с идеями.
.
Тут на Репаблике совсем недавно была интересная статья про недавно вышедшую книгу одного молодого американца, который волей случая попал в "Лигу плюща" в буквальном смысле с американского социального дна. И при этом он там высказывает мысли, которые очень похожи на мысли профессора Сэндела.
Д..лы, б..ь !!! ((С) Лавров)
От таких "мыслителей" - волосы дыбом! Испортил прекрасное воскресенье!
Между каждой приведенной мыслью и логикой - математическая бесконечность! сплошное натягивание шкурки на кисель.
О моральной стороне вопроса промолчу.
Похоже, в Гарварде профессоров уже набирают по лотерее...
Я искренне надеюсь что это сарказм такой и автор несерьёзно.
Интересно, насколько такого рода дискриминация присутствует в таких странах как Исландии, Канаде, Финляндии?
Зачем лотерея? Affirmative action - наше все!
Замена меритократии на медиократию неизбежно приведёт к идиократии.
Какая чудесная большевистская пропаганда!
Лотерея при поступлении в ВУЗ?! Автор что, белены объелся? Поставьте себя на место студента, которого не приняли не потому, что он сам не справился, а потому, что он не тот шар из мешка вытащил. Ничего более унизительного и деморализующего себе и представить нельзя. Я уже не говорю о том, какие это даёт возможности для манипуляций и сколько будет разговоров о том, что эта лотерея "заряжена" в пользу элиты. Боюсь, Гарвард сожгут протестующие в первый же год после внедрения этой схемы.
Но важнее то, что почему-то все эти заботятящиеся о "простых людях" учёные никак не возьмут в толк, что им ничем нельзя помочь. Роботизация производства и пока ещё сохраняющийся высокий уровень рождаемости в бедных странах генерирует "лишних людей" с такой скоростью, что их просто невозможно занять низкоквалифицированным производительным трудом, и те, кто не может учиться и двигаться по социальной лестнице за счёт новых знаний и умений, обречены на прозябание. Ровно поэтому введение безусловного базового дохода в ближайшей исторической перспективе неизбежно. Работать будут роботы, а основной массе человечества будут вновь предложены бесплатные "хлеб и зрелища", чтобы не бузили.
Особенно же порадовала реинкарнация идеи о том, что любая кухарка может управлять государством. Автор пошёл дальше Ильича, который полагал, что кухарку все же надо учить, и считает, что учить её не надо, она и так уже все знает, что нужно.
Жаль, нет машины времени, можно было бы прокатить джентльмена лет на 90 назад, показать ему практическое внедрение этой блестящей идеи.
Если конкурс 1000 человек на место и у 100 из них «входной балл» от 99.97 до 99.9998 - то выбор по тысячным долям или качеству бумаги заявление о поступлении (условно говоря) - менее справедливее, чем разыграть место среди этой сотни в лотерее. Я так понял предложение.
Те, кто набрал 99.97% в Гарвард, в любом случае без хорошего образования не останутся :) Давайте не будем за них переживать :) А вот знать, что ты не попал в Гарвард не из-за того, что оказался хуже, а из-за того, что проиграл в лотерею, как мне кажется, куда травматичнее психологически. Если ты оказался хуже - все понятно, готовься лучше. А если проиграл в лотерею - что тебе делать с этим? Ведь шансы проиграть во второй, в третий, в четвёртый раз такие же, как в первый - это независимые события, и вероятность считается как частное количества мест и количества кандидатов × 100%. Только если отстреливать кандидатов прямо перед лотереей... 🤔
Если кого-то смущает жанр "пересказ рецензии из другого издания без ссылки", то вот первоисточник - https://www.theguardian.com/books/2020/sep/06/michael-sandel-the-populist-backlash-has-been-a-revolt-against-the-tyranny-of-merit
Александр, давайте уточним. выше - пересказ КНИГИ Сэндела, ссылка на amazon, где ее можно приобрести, в тексте есть. там же (на amazon) можно прочитать краткие отзывы и выдержки из рецензий многих СМИ. вы же даете ссылку на интервью с Сэнделом, спасибо!
Очень интересно, спасибо!
Смущает противоречие:
Только 2% выпускников лучших вузов из низов улучшают свое положение, но все дальнейшие цифры подчёркивают, что обладатели образования (включая лучшее), меньше умирают и имеют больше смысла жизни, чем люди без образования
спасибо, лично я не вижу противоречия. в тексте говорится о том, что до высших 20% с помощью образования удалось добраться лишь 2%. возможно, остальные 98% улучшили свое положение - не настолько, чтобы прорваться в элиту, но достаточно, чтобы иметь смысл в жизни и не "умереть от отчаяния"
Возможно, это проблема перевода, как часто случается. Скорее всего, имелось ввиду, что только 2% из выходцев из бедных семей удалось прорваться в верхние 20% общества. Уверена, что почти 100% из них поднимаются по социальной лестнице, но не обязательно на самый верх.
Эту книгу еще не читала, но слушала лекции Сэндела на HarvardX. В одной из них он отвечал на вопрос, справедливо ли то, что место в Гарварде иногда достается выходцам из бедных или меньшинств. На самом деле, слушать его и наблюдать общение с аудиторией иногда интереснее, чем просто читать.
Очень нетривиальные мысли для меня, спасибо! Из всех типов дискриминаций мы почему-то редко говорим про дискриминацию по признаку образования. А принцип лотереи при приеме в университет помог бы 1) более равномерно распределить активную и талантливую молодежь, 2) снизить переживания и ощущение обречённости, если кандидат не попал в вуз мечты (своей или родителей).
Можно попробовать. Предлагаю начать с нас, то есть с вас и меня. Я буду выступать в роли лотереи. Вы же будете сообщать мне о важных моментах в вашей жизни, требующих принятия решения, а я буду говорить как вам поступать. О результатах отпишемся сюда через год. Идёт?
Правильно, зачем вообще прикладывать усилия выше среднего в школе? Ведь лотерея же! И вообще, впереди "вкалывают роботы - щастлив человек!" (с)