Фото: Rod Lamkey / Keystone Press Agency / Global Look Press
Верховный суд США заблокировал требование администрации Байдена обязательной вакцинации в частных компаниях, штат которых превышает сотню сотрудников. Федеральный мандат, обязывающий под угрозой крупных штрафов руководство компаний обеспечить вакцинацию персонала от коронавируса или еженедельное тестирование, должен был на днях вступить в силу и затронуть около 84 млн американцев.
Судьи приняли решение консервативным большинством (6 к 3), постановив, что Управление по охране труда (Occupational Safety and Health Administration, OSHA) вышло за рамки своих полномочий:
COVID-19 может распространяться и распространяется в домохозяйствах, школах, на спортивных мероприятиях и вообще везде, где собираются люди. Такого рода универсальный риск не отличается от опасностей, которые подстерегают нас на повседневной основе: преступность, загрязнение воздуха, другие инфекционные заболевания… Так что решение Управления нельзя назвать осуществлением федеральных полномочий. Напротив, это существенное вмешательство в жизни и здоровье огромного количества работников.
Очень странный вердикт: "Такого рода универсальный риск не отличается от опасностей, которые подстерегают нас на повседневной основе". Риск действительно универсальный, но в том и дело, что он отличается от этих опасностей и даже известно, чем именно отличается: значительно более высокой смертностью, значительно более высокой нагрузкой на систему здравоохранения. Если взять, например, упомянутые преступления, то смертей от них в США было 5,35 на 100 тыс человек в 2016 году. Для сравнения, смертность от ковида только по *официальным* данным — 257 человек на 100 тысяч населения за 2 года, то есть, в среднем, 128 человек на 100 тысяч в год — более чем в 20 раз (!!) больше, чем убийств. И это в Америке, которая по убийствам лидирует среди развитых стран. Даже если сложить смертность и болезни от всех, упомянутых судом рисков ("преступность, загрязнение воздуха, другие инфекционные заболевания", можно добавить туда еще достаточно высокую смертность от ДТП -- 11 на 100 тыс в 2019), этот показатель явно не будет достигнут. Ну и при всем при этом государство достаточно активно и радикально борется и с преступностью, и с ДТП.
То есть, получается, что Верховный суд выступил против мер активной борьбы с в десятки раз более смертельной опасностью на (ложном) основании, что она не является более смертельной. Крайне противоречиво. Что с учётом распределения голосов в строгом соответствии с принадлежностью к партии (6 республиканцев против 3 демократов) позволяет видеть в этом решении элемент циничной политической борьбы, а не заботы о здоровье нации.
Любопытно, можно ли это решение как-то обойти или это препятствие уже непреодолимо?
Мне кажется, вы немного неверно интерпретируете мотивировку. Универсальность риска - это аргумент в пользу того, что это не риск, специфический для рабочего места. Школа, Поликлиника, Спортивная Арена - такие же места заражения, как и работа. А Агентство по охране труда уполномочено регулировать специфически связанные с работой и рабочей обстановкой и безопасностью на работе вопросы. В этом смысл аргумента - «не ваши полномочия». Никоим образом не про опасность или неопасность ковида.
и отвечая на последний вопрос - это окончательное решение по этому конкретно акту конкретного агентства.
Я именно так и интерпретирую, как вы написали. Я серьезное нарушение логики вижу в другом: зачем ВС выдвинул этот аргумент? Он не имеет отношения с сути дела. Универсальный риск не перестает быть риском в каждой из отдельных упомянутых вами областей, включая рабочее место. Полномочия Минтруда ограничиваются именно рабочим местом — и именно в рамках своих полномочий оно и приняло свой мандат. В каком месте здесь выход за рамки полномочий? Если Минтруда имеет право регулировать вопросы безопасности рабочей среды в частных компаниях, то выхода за рамки полномочий нет. И тот факт, что Минтруда в связи с ограниченностью полномочий не может аналогичным образом регулировать эти вопросы в других сферах (образование и все, что вы перечислили), на мой взгляд, не является разумным основанием для того, чтобы запрещать им делать это в пределах своих полномочий.
Если же ВС имел в виду все-таки последнее и отказал Минтруда на том основании, что, мол, раз у нас еще есть школы, больницы и спортивные организации, где подобных ограничений нет, то и вам их вводить мы не дадим, то это какая-то людоедская логика. Да, было бы лучше, если бы все структуры синхронно приняли этот мандат, но ведь и в случае одних только частных компаний от этого уже будет большая польза. Отказываться от этой пользы по принципу "или все, или никто" — это антигуманно. Ну и в любом случае это наши с вами догадки. Прямым текстом в решении ВС это не говорится. Прямым текстом там сделано только необоснованное (на мой взгляд) заявление об универсальности как аргументе для отказа, мотивированное объективно ложными сведениями о "не отличающейся опасности".
IMHO некорректно писать о «консервативном большинстве (6 к 3)» в этом составе ВС. Робертс давно находится посередине, часто голосуя с назначенными демократами судьями (по вопросам федерализма и федеральных налогов - гораздо чаще, чем с республиканскими, по первой поправке - строго пополам), да и 3 трамповских назначенца по массе знаковых дел голосуют неконсолидированно. Стоит добавить, что вопрос рассматривался не о конституционности принуждении/ непринуждении крупного бизнеса и через него - сотрудников - к вакцинации, а исключительно о наличии или отсутствии у соответствующего федерального агенства (по безопасности труда) полномочий на такое принуждение - на что ему в решении было указано, что ковидом заражаются везде подряд, не только на работе, а потому это не предмет регулирования агенства. Отсюда и подавляющее большинство 6 к 3 вместо обычных 5 к 4 по всем спорным вопросам, отсюда же и некорректность описания сторон как консерваторов и либералов (странно называть либералами выступающих за принуждение к вакцинации и за расширение федералами властных полномочий сверх установленных федеральным законом). И что не менее показательно, второе решение (о сохранении в силе требования по вакцинации врачей и медсестёр в клиниках, финансируемых из Medicare и Medicaid) было принято со счётом 5-4, и в составе 5 - «консерваторы» Робертс и Кавана 🤷
Интересная позиция, спасибо за дополнительный контекст. Однако, фактически утверждение про консервативное большинство в данном конкретном решении все же верное. Ведь 6 судей из 9 состоят в считающейся консервативной республиканской партии и были выдвинуты президентом-консерватором (3 - Бушем-младшим и 3 - Трампом) и только 3 — демократы и выдвинуты демократом (1 - Клинтоном и 2 - Обамой). Также в связи с этим непонятно, почему у вас Робертс и Кавано записаны в консерваторы в кавычках — они республиканцы (и, следовательно, в широком смысле консерваторы) без кавычек.
Также непонятно, почему вам кажется странным называть либералами тех, кто выступает за "принуждение" к вакцинации. Во-первых, принуждение — это популистский термин (вы же не говорите «принуждение к сдаче денег» про налоги или «принуждение к ненасилию» про УК). В действительности речь идет про закрепление законом обязанности работодателя провести вакцинацию при наличии определенных условий (и работник при желании может избежать вакцинации). Во-вторых, эта обязанность не является самоцелью — это лишь необходимый этап. В основе лежит идея заботы о здоровье всего населения страны через форсирование коллективного иммунитета — полностью либеральная идея (в смысле либералов как представителей демократической партии с ее либеральной, прогрессивной идеологией в противовес консерваторам — представителям республиканской партии, продвигающей консервативную повестку).
Ну и еще хотелось бы отдельно сказать о решении. Да, де юре ваша логика верна — суд вынес решение не против вакцинации как таковой, а против полномочий американского Минтруда сделать ее обязательной. Но при этом очевидно, что де факто (на практике) это решение выливается в (возможно, неустранимое) препятствие на пути введения обязательной вакцинации для соответствующей категории юридических лиц. Ну и как бы то ни было, никуда не делась ложность оснований, на которых это решение было вынесено (см. мой отдельный комментарий выше).
Со многим согласен, плюс конечно многое есть вопросы терминологии
Ключевая разница между американскими конституционными юристами - в подходе к вопросу о допустимости и границах интерпретации конституции. Если утрировать, одни считают, что текст нужно читать буквально, вот другие - сторонники концепции «живой конституции». Очень часто разногласие сводится не к тому, есть ли какое то право или нет, а к тому, может ли оно фактически быть установлено судебным решением, или же оно должно быть установлено поправкой к конституции (и раз ее нет, то и права нет). Или к тому, чьи это полномочия (штата, который по сути есть источник всех прав, ибо именно Штаты делегировали часть прав Федерации и они же наделяют правами, каждый своими, местные образования). Поэтому imho терминологически мы говорили не о «либералах» и «консерваторах» (более того, тут и оппозиция ложна - «консерваторы» часто является защитниками прав и свобод куда в большей степени, чем «либералы», в названии которых звучит слово «свобода», но которые нередко не против ограничений свобод), скорее речь о прогрессистах (причём Прогресс здесь синоним развития/ изменения, без позитивных коннотаций) и консерваторах
На мой взгляд, некорректно рассматривать ограничения свобод, которые поддерживаются или выдвигаются либералами, вне контекста. Да, обязательная вакцинация, безусловно, является ограничением прав и свобод и, казалось бы, противоречит смыслу слова "либерализм", но это лишь на первый взгляд. Если посмотреть, во имя чего это делается, то, повторю, мы увидим, что ограничение этой свободы у ограниченного круга лиц ведет к обеспечению более общей, более важной свободы для значительно более широкого круга лиц — в данном случае свободы на здоровье для всех граждан. Идея, в высшей степени либеральная. На мой взгляд, именно в этом заключается принципиальная разница между американскими консерваторами и либералами. Консерваторы отстаивают права и свободы исторически сложившихся привилегированных групп, либералы же пересматривают эти исторически сложившиеся представления, перераспределяя права и свободы в пользу всех людей без деления на привилегированные группы. Наверняка и у тех и у других бывают исключения, но общий принцип именно такой. И обсуждаемый вопрос про мандат к исключениям явно не относится (прослеживается логика общего расширения прав, про которое уже написал).
Все-таки система сдержек и противовес в США - потрясающая штука. Вне зависимости от того, правильно или нет она работает, она позволяет отбраковывать любые решения. Это часто глупо, порой комично, временами опасно, но, черт возьми, любые решения можно отменить. Круто!
Любые? Отменить данное решение ВС США разве тоже возможно?
Когда же это безумие закончится? Вот читаешь про злоключения Джоковича (теперь ему визу аннулировали), думаешь, до каких крайностей дошло оглупление человечества?
Джоковичу следовало поручать заполнение миграционной декларации, если самому влом, не друзьям-сватьям, а юристу. И проблем бы не было.
Вы мотивировочную часть аннулирования читали? Для борьбы с антиваксерами! 1 ракетку. Чувствуется масштаб государственной мысли этого австралийского чинуши. Наверняка мнит себя эпидемиологом, вирусологом и спасителем рода человеческого.
Визу аннулировал Министр по иммиграции. Суд не нашел этом нарушений. Мотивировочная часть решения суда на данный момент еще не опубликована.
Ходят (очень убедительные) слухи, что одна австралийская компания попросила своих "друзей" в правительстве выпереть Джоковича из страны. И поэтому до него докопались, как пьяный до радио.
Я и первый суд частично смотрел, и выступление независимых юристов на эту тему. Не говоря уже о транскрипте его допроса пограничниками. Дело просто шито белыми нитками.
Я позволю себе процитировать передовицу из австралийской газеты. Просто отлито в граните.
"Были циники, которые сомневались, что клоуны, управляющие этой страной, смогут поддерживать свои высокие стандарты идиотизма в этот третий год пандемии, но вот они снова приходят, спотыкаясь о свои гигантские туфли, когда выходят на арену. Скоморохи с такой родословной никогда не собирались нас подводить."
А кроме слухов есть заявление Джоковича о том, что при заполнении иммиграционных документов его представителем допущена "ошибка", которая с т.з. австралийского законодательства является преступлением.
Согласно решению суда преступления он никакого не совершил, так что "поздравляю, гражданин, соврамши".
Второй раз виза была аннулирована по личному распоряжению министра иммиграции. Дело в Верховном суде, и в случае признания этого решения незаконным (а шансы очень велики), министр иммиграции полетит со своего поста быстрее своего визга.
Приберегите свои поздравления для себя. Указание в декларации заведомо недостоверной информации считается нарушением закона и влечет за собой административное наказание. Английское offense переводится и как преступление и как правонарушение.
Теперь каждому туристу надо нанимать по юристу при поездке за границу?
Кучеряво живете!
Каждому, что не хочет заполнять самостоятельно )).