Специально для журнала TIME выдающийся израильский историк и мыслитель Юваль Ной Харари написал статью, в которой обратил внимание на «удивительно низкую цену предотвращения климатической катастрофы». Каковы его аргументы? Приводим краткий пересказ материала.
По мере ухудшения климатического кризиса многие переходят от стадии отрицания напрямую к отчаянию. Если еще несколько лет назад общим местом было отрицать глобальное потепление и преуменьшать серьезность угрозы, то теперь люди уверены в том, что уже слишком поздно — апокалипсис грядет, и мы никак не сможем его предотвратить. Но отчаяние столь же опасно, сколь и отрицание, считает Харари. И оба эти варианты далеки от истины.
У человечества имеются огромные ресурсы, и, мудро распорядившись ими, оно вполне способно помешать экологической катастрофе. Но во сколько нам обойдется попытка избежать апокалипсиса? Ответ точно никто не знает, но Харари со своей командой провел несколько недель, изучая разнообразные доклады и научные исследования, и его вывод должен нас обнадежить.
Похоже, мы единственная в мире страна, где стать вегетарианцем недешевое дело. По крайней мере вдалеке от столиц. Зарплаты мизерные, выбор овощей тоже. Да, люди не говядину едят, но курятину и свинину в количествах. Чтобы получить достаточно энергии потребуется больше овощей, чем животных жиров и белков, а это уже дорого.
Овощами да сложно да и тофу дорог. Но например крупы, яйца дешевы.
Яйца не вегетарианская еда и птицефабрики дают не маленькие выбросы. А каши с растительным маслом и без молока не лучшая еда с точки зрения здоровья.
не веганская хотите сказать. но есть лакто ово вегетарианцы.
В контексте идеи ни лакто, ни ово не играют.
Боюсь, что люди не готовы отдать так много за защиту от опасности, которой никогда не видели. К тому же, 2% ВВП это не два процента наших доходов, а скорее, процентов 6. Ну а уж убедить все человечество стать вегетарианцами - это полная утопия. Пока все происходит наоборот - чем меньше в мире бедных, тем больше едят животных продуктов.
Все так, углубившись в эту тему я с удивлением узнала что первый раз серьезно заговорили об изменении климата в 1979 году, а в первой мировой конференции об этом участвовал еще СССР!
Пожалуйста, следите за предлогами. Цитата - "чтобы ограничить глобальное потепление 1,5°C, ежегодные инвестиции в «чистую» энергию должны увеличиться примерно на 3% мирового ВВП. Поскольку мы уже тратим на нее примерно 1%, то наши расходы должны вырасти всего на 2%". Получается, не НА 3 процента мирового ВВП, а ДО 3-ех процентов. И расходы по этой статье должны вырасти не на 2 процента, а в 3 раза! Извините за моё техническое образование.
В части инвестиций в ВИЭ, атомную и гидроэнергетику, нужно говорить о «чистом изменении» инвестиций. Условно, мы планировали на 10 млрд построить угольных станций, но построим на 20 млрд. атомных или на 30 млрд ветряков эквивалентной мощности (с пересчетом на коэффициент загрузки). То есть прирост инвестиций составит 10 или 20 млрд.
Но здесь ещё:
1) фактор топлива и масса эффектов от того, что n тонн угля теперь не добывается и не перевозится;
2) прирост инвестиций в отрасли производства оборудования для АЭС или для ветряков и снижение (и даже потеря вложенных средств) в производство оборудования для угольных станций…
Даже на этом примере видно, что оценка эффектов (и доли в мировом ВВП) декарбонизации - вещь нетривиальная - это похоже на задачу типа «оцените эффект для ВВП от радио и телевидения», с позиции наблюдателя в 20-х - 30-х годах… Или влияние на ВВП сотовой связи с позиции человека из 1992 года.
Да, ещё малоисследованный вопрос (но крайне важный для России) - эффекты (инвестиции минус снижение ежегодных потерь и эксплуатационных затрат) на перевод инфраструктуры теплоснабжения городов от угольных/газовых станций и котельных на электроотопление… Здесь можно говорить о десятках % валового регионального продукта таких регионов.
Слишком много неизвестных, чтобы утверждать о 2% мирового ВВП. Смогут ли электромобили стать конкурентоспособными по цене бензиновым? Никто пока не брался считать, сколько стоит переоборудовать инфраструктуру теплоснабжения городов (в частности, в России) на электроотопления. Дизельные установки судов на водород или небольшие атомные реакторы... И т.п.
Но нельзя не отметить, что Харари благодаря своим идеям быстро становится одним из самых влиятельных интеллектуалов, современным Марксом.
... не менее интересно как будет вырабатываться все это электричество и насколько "чистым" окажется чистый результат.
-
... имхо, "идеи Харири" популярны именно потому, что они поверхностны, а значит легко доступны, с нулевыми интеллектуальными затратами. Лично я скорее относил бы его с числу медийных персон, а не "интеллектуалов".
-
... как мне кажется, в наступлении "времен харири" прежде всего "виновата" ... наука - чем успешнее работа ученых, тем сложнее научная картина мира и тем ниже конкурентоспособность науки на свободном медийном рынке. Мир оказался гораздо более сложным, чем мы когда-либо думали, а желание простых и доступных ответов и решений (уходящее корнями в нашу детскую психологию) только возросло. Неудивительно, что этот вакуум заполняется всякого рода гуру, от "интеллектуальных" до конспирологических, предлагающих доступные объяснения, решения и идеи.
-
... вообще то, что я хочу тут сказать, гораздо лучше изложил академик А. А. Зализняк, стоит прочитать все выступление целиком, оно не такое длинное (и не эпатажное - но по-моему дельное): https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464
Спасибо за ссылку на интервью. Не соглашусь с тем, что Харири «поверхностен» и совсем уж антинаучен. Я бы сравнил его идеи с феноменом учения Маркса и Энгельса. Они тоже как бы были на переднем крае науки того времени, но сводили все процессы в истории к ликвидации капитала, денег, обобществлению (т.е. коммунизму), равенству, ликвидации государства (тут их Ленин поправил).
Харари выдвинул идею о 2% мирового ВВП, которая проста и понятна на первый взгляд, как «общество без эксплуатации и деления на классы», но при её реализации, понятно, возникнет куча вопросов: Позволит ли налогоплательщик и избиратель ввести климатические налоги и сборы? Как ликвидировать оффшоры? Замерзать или греться углём и газом? Как и кому конкретно снизить потребление мяса? И множество других. Но климатическая тема уж очень сильно засела в мозгах - как в своё время идеи социализма. И с этим придётся жить.
Я не утверждал, что Харири антинаучен, в плане экономики он просто некомпетентен. Но критика не за то, что некомпетентен. Можно не соглашаться с конкретными постулатами Стиглица или дискутировать с выводам Крюгмана, но они не так плохо обоснованы и как минимум заслуживают рассмотрения. Экономические идеи Харири можно рассматривать только в качестве слоганов, к науке они отношения не имеют. Кстати, нахождение «на острие науки» журналиста Маркса весьма спорно. Единственное, на чем он выезжает, так это на том, что на тот момент экономическая наука ещё не сформировала сильного научного аппарата и находилась в ранней стадии отпочкования от философии (в широком греческом смысле) как «политическая экономия». С точки зрения науки в инструментарий сегодняшний экономики не вошло ровно ничего, с точки зрения политики все иначе, разумеется. А уж недостатка в идеях типа «как нам лучше потратить 2% ВВП» не было никогда, тут Харири ещё и не оригинален. Это с идеями «откуда взять» все сложнее.
Очень мало исследований кому выгодно глобальное потепление. Например нашей стране!
Сложно сказать. Оптимисты ждут апельсинов в Сибири, но пока получается таяние мерзлоты и рост площади лесных пожаров...
Есть смысл посмотреть на предыдущие потепления, это ж не первое. Интересно что повышение температур несимметрично по времени года - в среднем полушарии это повышение зимой и практически статичное летом, т е нетто это удлинение продуктивного сезона. Не знаю как апельсины, но Сибирь рано списывать со счётов. А в весной мерзлоте и раньше ничего не росло, кроме мамонтов. Кстати, а вот что там в «вечной» мерзлоте делали эти самые мамонты? :)
Судя по исследованиям льдов и данным геологии, проблема в скорости изменения. При прежних изменениях климата, вроде, все происходило гораздо медленнее. Отсюда и привязка к человеческой деятельности. У нас развитие промышленности и технический прогресс стремительные. И изменения климата тоже ускоренные. Это может быть совпадением. Но может и не быть.