Sergei Chuzavkov / Keystone Press Agency / Global Look Press
С момента начала нового этапа российской агрессии против Украины отечественные мыслители-либералы массово заговорили о перспективе распада России (о чем в последние годы наиболее активно рассуждали как раз в Киеве). «Мы идем к дезинтеграции безальтернативно», — уверенно заявляет Владимир Пастухов. «После 24 февраля не вижу вообще никакой возможности сохранения России в ее нынешних границах», — по-путински теряя местоимение «я», вторит ему Леонид Гозман. И подобные мнения распространяются сегодня все шире.
Однако я не согласен с этими категорическими утверждениями. Они, на мой взгляд, имеют серьезные методологические основания, но при этом явно не учитывают особенности текущего состояния России и ее геополитическое окружение. Я попытаюсь кратко изложить аргументы в пользу противоположной позиции.
Главным основанием, высказываемым или подразумеваемым, для вывода о скором распаде России является представление — вполне в целом справедливое — о России как империи и о том, что век империй давно прошел. Да, с этим я вполне согласен и не так давно посвятил обоснованию этого тезиса довольно солидный том. В то же время тут нужно учитывать два обстоятельства.
Перцев и Гаадзе тоже распинались с аргументацией, что вторжения не будет. А потом извинялись.
опять обсуждение поверхностного. Того что на виду. Под фонарем ищем потерянные ключи.
никакой логики в возможном разладе изнутри не будет.
а еще ведь и снаружи придут и оттяпают. И спрашивать не будут.
а эти писаки потом будут оправдываться: мол, ой, черный лебедь…
Ну и что? Соединенные штаты обрели независимость несмотря на желание многих лоялистов просто договориться с метрополией на новых условиях. Та еще ресурсная колония была, эти *Тринадцать колоний* и что же? Лоялисты просто бежали в Канаду, а революционеры объявили независимость несмотря на все связи с метрополией. Было ли это рационально, господин Иноземцев? Вряд ли. И тем не менее, в мире происходит много иррационального. Особенно теперь.
А что, много в России людей, умеющих договариваться? Традиции вести дискуссии может, живы? Мой прогноз: озлобленные люди разбегутся кто куда с легкой подачи местных элит, даже если целью этих элит будет грабеж в своей карман, потому что от темы *Единая Россия* все устанут достаточно, чтобы поверить во что угодно.
Таким образом, как только региональные элиты провозгласят «нет налогов без представительства», то федеральный центр, после Путина ослабленный войной и внутренними распрями наследников, либо согласится на федерализацию, либо исчезнет. Возникнет ли после него переучрежденная федерация или страна распадётся на регионы, зависит от региональных элит. Сейчас они, конечно, слабые и не мыслящие себя без Москвы. Но все меняется. Так что по мне распад России имеет ненулевую (хотя и довольно небольшую) вероятность
Спасибо за живую дискуссию! Очень интересно читать и сами мнения разных авторов и комментарии. Г-н Иноземцев видимо следует принципу разделения на цивилизации как у Самюэля Хантингтона, где культурные, религиозные различия имеют большее значение чем экономические связи. Тот как раз предсказал раскол Украины на фоне таких различий.
Очень хорошая статья. Она намечает совершенно практические вопросы, которые придется решать после разделения РФ на несколько независимых государств. И я бы не сказал, что вопросы совсем уж нерешаемые. К примеру, та же логистика и экспорт. Если мы смотрим на сценарий, когда условная Тыва способна отделиться и одной из главных проблем является транспортировка природных ресурсов на экспорт - это значит, что вернуть Тыву силой в состав чего-то, что остается от рассыпающейся России уже не получается. Какая страна (страны?) будут граничить с условной Тывой в таком сценарии - вопрос открытый, но очевидны два вывода:
1) Ни богатых ресурсов ни силы у них особо нет
2) Им будет выгоднее брать свой процент за транзит, чем устраивать блокаду по каким-то реваншистским причинам.
Вон, даже сейчас транзит газа из РФ продолжается через Украину, так почему бы не договориться молодым независимым государствам?
Согласен в целом, но есть же пример распада Британской империи, от которой откололась не только чуждая Индия, но и совершенно "свои" США, Канада и Австралия. Теоретически, Россия могла бы распасться и так
С островом все-таки проще...
Нее-Бууу-Дет!
Твёрдо и Чётко!
https://www.youtube.com/watch?v=k6NO56iFLxU
Редкий случай, когда не могу согласиться с автором полностью. Да, распад России очень нежелателен и надо пытаться мирным путём этому помешать. Но аргументы автора по отсутствию об’ективных социально-экономических оснований для такого распада не являются убедительными. Этнический состав населения в «республиках» не может самом себе служить гарантией ( только если русские не составляют 75 и более процентов населения) нежелания отделиться, если титульная нация будет заражена идеей независимости. При этом как меньшинство, она получит моральную и возможно материальную поддержку цивилизованного мира. Тем более, что уже поставлена задача максимального ослабления России после этой войны. Нельзя исключать даже гуманитарной интервенции в случае попыток русского центра остановить центробежные тенденции силой. Что касается выхода к внешним границам, то это скорее технический вопрос - организовать блокаду не удасться (см. Предыдущий тезис). Более того, как показывает результат последней карабахской войны, суверенное государство можно принудить выделить анклаву экстерриториальный транспортный коридор). А экономические резоны никогда не могли серьезно противостоять националистическому психозу. А пример Карелии совершенно не «в тему». Они будут стремиться воссоединиться с Финляндией. Так что сохранение России является весьма нетривиальной задачей в данных условиях.
Финляндия не горит желанием воссоединять с собой Карелию. От 600 тысяч русскоязычных для Финляндии было бы множество проблем и никакой пользы.
Вопрос не в том, насколько выгодно отделение для региона (в плане роста или падения ВВП, например), а в том, насколько оно выгодно региональной элите, от которой зависит решение. Если элита решит, что торговать с Китаем или Финляндией, минуя Москву, будет им хорошо - то так и произойдёт.
От текста Иноземцева так и веет библиотечной тишиной, пыльной тяжестью фолиантов, шорохом страниц и интеллигентным покашливанием.. Вообщем всей той академической благодатью, которая позволяет размышляющему о проблеме развязывания приват-доценту пропускать мимо ушей вой воздушной тревоги и не уклоняться от летящих пуль и осколков.
Думается если дезинтеграция и случится то будет она не спланированной «дорой в», а хаотическим «бегством от». На бегу же о потерянных калориях , как говорится, не плачут..
А кто же эту федерализацию будет проводить?..
Эй, народные дарования, кулибины, ломоносовы, где вы там!!
Где Левши управления, народные умельцы эффективного менеджмента?
Нету.
Чтобы рашу привести в относительный порядок, нужен гений исторического масштаба.
Только настоящий гений, гигант мысли, отец русской демократии.
А то уже один зодчий Русского Мира догорает в бункере смрадным чадащим пламенем.
Вместе со всей скрепной, непобедимой, и могущей повторить.
Нет, не будет никаких мессий.
Неоткуда им взяться.
Зато ворья, бандюков и психопатов различных сортов - ну просто завались.
Вот они и управят - и собой, и всеми.
Любого можно записать в бандиты или в террористы, как и любого можно обозвать святым. А на практике есть лишь более активные и менее активные, более образованные и менее образованные люди. Пусть более активные и образованные люди берут ответственность (управляют) за остальных. Им будет это проще сделать, когда государства будут поменьше, так как будет меньше конкуренция, то бишь больше свободы. Эти небольшие государства смогут быстрее подтянуть свою экономику и уровень жизни. А когда в будущем появятся новые глобальные вызовы – тогда они смогут снова объединиться, но уже, надеюсь, добровольно, а не по принуждению. Тогда и появится нормальная федерация, а не империя на крови.
Совершенно согласен!
Вот и говорю - "федерализация" российской федерации не только практически невозможна, но и в принципе не нужна.
Людям в 10-15-20 построссийских государствах жилось бы и лучше, и спокойнее.
Проблема РФ, пардон за затертую цитату, "в головах, а не в сортирах", а с этим у народа просто беда, думаю, вы согласитесь. Так что предпосылок к подлинной федерализации пока не просматривается, а обсуждать возможность прилета какого-нибудь "черного лебедя" -- дело бессмысленное. Так что, скорее всего, будет, как минимум еще один замкнутый цикл хождения по граблям " ... переворот -> заморозок -> оттепель -> распад -> переворот ...".
Сколько живу, все время все говорят о федерализации как о благе, и что для развития это нужно. С точки зрения предпосылок: есть ли у нас элиты, чтобы компетентно управлять каждым регионом? Эффективно ли сейчас регионы распределяют выделяемые им средства? Создают ли они благоприятную среду для своего бизнеса, чтобы хоть как-то увеличить свои бюджеты? Не понимаю, из чего исходит предположение, что если дать больше прав, то это будет не масштабирование проблем, а созданием новых возможностей? С точки зрения справедливости тоже непонятно: почему в регионе, где никто не живет, но есть ресурсы, нужно оставлять кучу денег. В целом согласен с С.Г. Кордонским, регионы вообще нужно на данном этапе убирать, как уровень управления и идти в унитаризм нормальный, а не создавать безразмерные кормушки, называемые регионами (конечно же кроме перечисленных регионов с преимущественно нерусским населением, там это просто социальным взрывом будет).
Наиболее эффективно распоряжается средствами, конечно же, диктатура. В полном соответствии с её, диктатуры, приоритетами. С этим глупо спорить.
Либеральная же демократия (и реальная федерализация как её проявление) не про это. А про то, чтобы не допустить той ситуации, в которой оказалась Российская так называемая федерация. То есть концентрации власти в одних руках и чрезмерной зависимости целой страны от тараканов в одной-единственной голове.
- Какие есть предпосылки успешной федерализации? Не усугубит ли федерализация проблем регионов? Справедливо ли оставлять деньги в малонаселенных регионах, просто потому что у них есть ресурсы?
- Диктатор плохо! Война! Тараканы! Либеральная демократия!
При диктатуре никаких предпосылок ни к чему, кроме дальнейшего укрепления вертикали власти и войны со всеми, до кого диктатор в состоянии дотянуться, конечно же, нет.
Чем "нормальный" унитаризм отличается от текущей версии? По поводу регионов - специалисты по экономгеографии давно говорят, что необходима коренная реформа административно-территориального устройства страны. У нас многие границы субъектов федерации проведены при Екатерине(!). Тогда они были чем-то обоснованы на практике, но сейчас, как правило, это уже просто историческая традиция, не более. Необходимо серьезное укрупнение, с таким расчетом, чтобы каждый регион был более-менее экономически эффективен.
"Нормальный" в данном контексте отличается тем, что не имеет непонятной прослойки в виде региональных властей. Укрупнений сейчас и так достаточно на уровне окружного деления разных ведомств + федеральные округа, в этом плане ведомства имеют все возможности, чтобы делить страну не по-екатеринински, а в соответствии с реалиями и деление у разных ведомств совпадать не обязано
У нас есть и кадры для руководства регионами, и сами регионы очень разные - кто-то уже довольно эффективно распределяет, кто-то не очень. Ваш вопрос напоминает классическое "если не путин, то кто?". Надо для начала дать возможность людям самим выбирать губернатора и другие уровни местной власти, иметь честные выборы, чтобы в случае неудовлетворительной работы, этого губернатора могли бы сменить, и тогда уже можно обсуждать, кто как распределяет ресурсы. А среду для бизнеса создают не только руководители регионов, но и в первую очередь федеральное законодательство, а также судебная система (точнее в данный момент ее полное отсутствие - и мы видим результат этого). Так что сейчас бизнес развивается там, где удалось "договориться" с силовыми структурами, а не там, где регионы могли бы в чем-то помочь и создать среду. Унитаризм может быть в стране меньшего масштаба и большей национальной однородности - типа Швеции с ее 11млн или там Польши, где меньше 40млн. Но не в РФ, где 146млн и свыше 160 национальностей.
Утверждение "у нас есть", конечно интересное, под этим какая-то фактура есть или просто вера в плодородие земли на таланты? Не очень понимаю также почему или федерализация или "если не Путин, то кто", я как раз говорю, что как минимум есть третий вариант с унитаризацией, потому что не вижу, как федерализация может решать текущие проблемы развития регионов.
Количество национальностей это не аргумент в пользу федерализации, т.к. многие народы малочисленны и все равно оказываются не в "своем" регионе, лучше, чтобы у них был свой муниципалитет, если они проживают компактно.
Территория это тоже аргумент не в пользу федерации. У нас центральная власть пожары в Сибири тушит с трудом, а при большей федерализации это вообще на регионе висеть будет.
Выборы губернатора - интересный аттракцион. Живете вы в областном центре, 500 тысяч населения в областном центре, 500 тысяч - в области, угадайте, какой населенный пункт по факту будет выбирать губера, а на какие всем будет всегда наплевать? Правила для бизнеса хоть и создаются вверху, но соблюдаются или не соблюдаются на местах, пока что регионы соблюдению этих правил не способствуют, почему при увеличении полномочий должны начать способствовать, а не давить всех в пользу дружественных "предпринимателей", я не понимаю.
Центральная власть с трудом тушит пожары в Сибири потому что Сибирь от Москвы далеко и Москве на эти пожары в общем-то наплевать. Если б загорелись подмосковные свалки и всю Москву заволокло дымом - сразу бы нашлись и средства и все, что надо.
Да как бы не так! Вокруг Москвы горело и чадило в 2010 году так, что вытянутой руки видно не было - продолжалось месяца два. И ничего, никто не чесался. А ещё годом раньше вовсе улицы не убирали, сосульки чуть не до земли свисали и опять же ничего! В центре города машины вязли, их просто бросали… про пешеходов и говорить ничего и опять же ничего! Это людоедское отношение к людям оно везде по стране. Только в москве иностранцы раньше были и сами люди поживей вот власть , скрипя зубами , ещё как то в сознании и вынуждена что то делать.
Пожары в 2010 опровергают это предположение
И Собянин бы сейчас также просто уехал отдыхать
Есть как минимум 2 нации которые не в состоянии существовать вместе. Это обычные, нормальные люди~ 20%, и дураки ~80%! Как мы видим последние 20 лет, дураки предпочитаю и во власти себе подобных. Представить, что дураки изберут для управления собой умного президента- НЕВОЗМОЖНО! Тогда умная часть населения оказывается в заложниках у дураков! Так что, это вопрос времени, когда этот зловонный труп будет расчленен и обезврежен. Потом умная часть населения отделит западные территории и главная интрига будет в том как США и Китай поделят дальний восток и Сибирь.
А зачем Китаю и тем более Штатам территории, населенные дураками? Из же кормить надо, а толку с них ноль :)
"сделают независимую Карельскую Республику с ее 600-тысячным населением, 16 ПТУ и двумя вузами процветающей европейской страной"
Во-первых, Эстония с населением всего в 2 раза больше как-то справилась. А во-вторых, кто мешает Карелии после отделения вернуться в родную гавань, т.е. Финляндию. Захотят ли финны такого счастья -- другой вопрос :)
Эстония была передовой, прекрасно развитой республикой на фоне остального Совка (чего не скажу о Карелии) и в том числе имела один из самых передовых советских портов в Мууге,а транзит российских грузов долгое время был достаточно хорошей экономической базой для эстонской республики. Плюс открытость либеральной экономики и историческая связь со скандинавами и финнами. Не уверен, что все это будет в Карелии.
Это у Карелии нет связи с финнами? :)
А вы представляете, какое сейчас население в Карелии? Этнический состав, к примеру - вы его сегодняшний хорошо представляете? Или вы все еще мыслями где-то во временах товарища Куусинена? Надо глянуть переписи 19 века, но думаю, что и тогда Петрозаводск слегка по этническому составу от Хельсинки отличался (а может даже и от Виипури). А уж сейчас там карела будет найти не очень просто.
Так можно и у Калининграда отличные связи с Германией найти.
Фины забрали себе своих, этнических финлв, сейчас в основном русские и карелы в деревнях. И мигранты из Средней Азии
Я про финнов даже не говорил, что их там нет - понятно. Я про карелов больше, сколько их там осталось вообще (все же карелы к финнам ближе чем эстонцы- хотя не уверен, кого в Финляндии больше осталось из малых прибалтийско-финнских народов).
И, как я писал ниже, а сколько было этих этнических финнов (не карелов) в Петрозаводске, который не входил в Финляндию никогда - это тоже для меня вопрос открытый. Финнский язык там, вроде, точно был до зимней войны.
Под связью я имел в виду, что это бывшие финские земли. А вот захотят ли финны получить обратно свои земли с таким населением -- это, конечно, вопрос.
Так у скандинавов связь же не только в том, что это их бывшие земли ) А у финнов - не в том, что в одну Российскую Империю входили)) Местное население имеет значение не меньше, а то и больше.
Вот представьте, финская делегации приезжает в Карелию - им посылают на встречу "трех калек", из местного дома финской культуры, а вдоль дороги, "с косами", ватники с красным флагом стоят. Какие у них ощущения, о родственном народе? Или о том, что этих всех обратно в Россию (как бы она не называлась), а землю можно и вернуть)
И да, Калининград тогда отличный пример "связи".
Отдельно, кстати, замечу, Петрозаводск и Олонецкая губерния, вроде, даже в Великое княжество Финляндской не входили, поэтому думаю, что финны реалистично на него смотрят.
И население Виипури (Выборга) с финнами, думаю, тоже уже мало что связывает. Про Петсамо - не знаю, там не был.
"не была колонизирована, то есть нигде численность русского населения не превосходила числа местных жителей"
Странное определение колонизации. По этой логике Британской империи вообще не существовало -- ни в какой из своих колоний англичане не были в большинстве.
Колонизирована - очевидно в смысле "заселена и освоена". Индию бритты не заселили, но колонией она была
Империя существовала, но она в ХХ веке не была строго колониальной. Колониями Великобритании в собственном смысле слова были будущие Соединённые Штаты, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Все остальные территории, строго говоря, были военным образом управлявшимися владениями. Подробнее тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Признаки колоний
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9
С другой стороны, возможно вы и правы, тогда логика русских уничтожающих в Украине всех, кто не хочет называться русским выглядит настоящей колонизацией.
Подождите, а заморские колонии Бельгии и Франции - они, оказывает, не колонии вовсе? А просто управляемые военным образом владения? Какое новое интересное определение, так выяснится, что и Франция с Бельгией - не колониальные державы были.
Отдельный вопрос, а какое у вас определение колоний, т.к. управляемые метрополией зависимые территории, обычно, все под них попадали. Независимо от того, какие права были у местных, какое было соотношения этносов.
Такое впечатление, что автор ищет оправдание тезису «почему не надо съезжать от родителей» и находит аргументы «потому что придётся самому платить за хату и хавку».
Тут видите ли проблема, какое такое событие должно запустить процесс подлинной федерализации и общей, так сказать, нормализации России? Выберут нормального президента? Но выборов нет. Власть сама одумается, и сама решит вернуться в цивилизацию? Ну тут пока Путин на троне шансов тоже нет. Пожалуй, в текущих условиях только если рейтинг власти упадет до 3%, в регионах начнется смута и ими не реально будет управлять из Москвы, вот тогда и начнутся перемены к худшему или лучшему. Это и есть дезинтеграция, то есть фактические и массовые акты неповиновения федеральному центру, а не неожиданный выход, например, Якутии из состава РФ. Иногда говорят, что и с рейтингом в 3% россияне будут терпеть, но тогда нам придется признать, что Путин нарушил законы физики и создал полностью неуязвимое государство, которое не может быть разрушено политическими, экономическими и даже военными методами.
Этот текст хорошо смотрелся бы в 1991 году - все покивали бы, а потом союз распался. И Киргизию не напугало отсутсвие выхода к морю. И Азербайджан не оказался поглащенным Ираном. И Белоруссию не остановил один язык и, по сути, одна нация ( я сейчас не отказываю белорусам в собственной нации, но белорусская и русская культура даже сейчас практически неотличимы)
Отношение Москвы к регионам напоминает отношение отца-абьюзера к детям. И жить не даёт, и не отпускает. Естественно, как только дети подрастают - они сбегают, и не важно им, куда и зачем. Лучшее, что можно сделать - перестать относится ко всей стране по скотски, свысока, думая, что нам в Москве виднее. Не виднее.
> белорусская и русская культура даже сейчас практически неотличимы
_
Вот здесь позвольте с вами не согласиться. Я уже 2.5 года живу в Минске, и могу сказать что они все чаще вспоминают и идентефицируют себя с княжеством литовским, нежели с Москвой. А москалей здесь также называют захватчиками и оккупантами.
И замечу, что язык у белорусов, украинцев, поляк и прочих славянских народов сильно похож, и все они друг друга понимают. А вот русскоязычный никого из них понять не может. Так что, и по менталитету они гораздо ближе.
_
ПС. Беларусь, а не Белоруссия:) Белоруссия- это такой постсоветский придаток Москвы. Беларусь - самостоятельное государство.
Ну так истории успеха (сарказм) Киргизии, Таджикистана, Молдовы и т.д. вполне себе перед глазами, в отличие от младенческих представлений 1991 (отделимся - и ух заживем!). Белоруссия оказалась независимым государством, по сути, без собственных усилий к тому, просто из-за распада метрополии. Те же Чечня-Дагестан-Ингушетия - ага, прям бегом они снимутся с довольствия в Москве, жить-то на что? 80% бюджета - дотации, самостоятельно - это будет провал лет на 50 в лучшем случае.
Но при этом ни Киргизия, ни Молдавия назад не просятся. Была бы Россия экономически на уровне сша, Германии или хотя бы Испании - конечно же просились бы, как все просятся в Евросоюз.
"Что же касается остальной части страны, то история сложилась так, что ее распад на десяток или большее число территорий выглядит катастрофическим сценарием, который не может никого вдохновить — и который по этой простой причине реализован не будет."
В этом высказывании, на мой взгляд, содержатся две ошибки.
1. Распад России на десяток территорий вдохновляет многих - и меня в том числе.
2. Ядерная война, напротив, как раз никого не может вдохновить (за исключением, возможно, одного нечеловека), однако с высокой вероятностью она случится.
РФ растащут по кусочкам за считанные дни, после того, как Путлер нажмёт на кнопку.
Очень здравые мысли! Википедия правда утверждает, что в Татарстане также преобладает титульная нация) в любом случае интересно, как именно автор видит «подлинную федерализацию»?
Тот, кто был в Китае, сразу увидит дикую разницу между российским и китайскими городами...Сравните Хэйхэ и Благовещенск, стоящие по берегам одной реки
Уповать на "подлинную федерализацию" чем это менее наивно всех прочих - обруганных автором - сценариев? По его логике Эстония, Финляндия и прочая мелюзга должны бы давно в ножки падать и назад проситься, а вот не просятся. Самая прекраснодушная идея - Европейско-Азиатский Союз от Андрея Сахарова - и была когда-то самой практичной. А теперь никакой Мари-Эл не то что Ичкерии, дон, но и Чувашии не поверит и не доверится.
Эстония и Финляндия? Прочитайте автора ещё раз, повнимательнее...