23 июня Верховный суд США шестью голосами против трех проголосовал за право жителей страны выходить из дома с оружием. Таким образом он отреагировал на закон штата Нью-Йорк (отменив его), крайне усложнявший получение оружия и разрешавший им владеть только в том случае, если доказано, что жизни человека что-то конкретно угрожает. По сути, получить право на владение оружием там стало очень сложно. Судьи сослались на Вторую и Четырнадцатую поправки Конституции США. При этом другим штатам не возбраняется принимать законы об ограничении пользования оружием и усложнять требования для его получения. В Нью-Йорке же, по мнению судей, закон оказался избыточным и лишил его жителей прав, гарантированных Конституцией.
25 июня президент США Джо Байден также подписал закон об ограничениях на владение оружием на федеральном уровне. «Надеюсь, по божьей воле он спасет множество жизней», — заявил лидер страны, ставя автограф под одним из наиболее важных законопроектов в истории страны.
Победа или поражение?
Многие восприняли решение суда как победу оружейного лобби — это новый виток крайне обострившегося за эти годы противостояния не только республиканцев и демократов, но и между двумя лагерями-антагонистами американского общества, раскол между которыми становится все сильнее.
Не совсем понятно на кого рассчитана статья. Сама по себе рефлексия из серии "в учебнике истории за 6й класс написано, что в Америке протестанты, а у протестантов труд и богатство означают благоволение Бога, давайте я Вам сейчас обьясню как работает Америка" выглядит странно в 2022м году, но всё-таки безвредно. Проблема начинается тогда, когда этот эссеистский взгляд уровня "Америка это ковбои и индейцы" накладывается на такой важный, сложный и многомерный вопрос как право на оружие. Если говорить проще: раз уж человек взялся освещать сложную тему, ну надо, наверное, а) описывать актуальный дискурс и позиции участников этого сложного диалога об оружии, а не выдавать на-гора свои RenTV-style культорологические теории в стиле "из-за протестантизма НДС не прописан в ценник, и б) не бастардизировать этот самый дискурс сводя его к каким-то выкладкам трёхлетнего ребёнка.
"И нет такого закона, который запрещает добру быть с кулаками. Добро должно победить, а для этого оно должно быть сильным. Таков девиз держателей оружия, тех самых «хороших мужчин и женщин», которые обороняются от всего плохого." - Нет, в течении двух столетий, основной тезис сторонников права на оружие, это то, что это право является главным гарантом того, что власть и государство не превратятся в тиранию.
С этим тезисом можно спорить, можно его критиковать, и можно его деконструировать, но подменять эту прописанную десятилятиями позицию впечатлениями автора от просмотра Оливера Стоуна очень странно. И, если автору кажется, что "вооружение и оружие — игрушки, в которые многие мужчины (и не только) очень любят играть", то для очень многих в Америке, право на оружие - это причина того, почему в Штатах не было ни ГУЛАГа, ни Голодомора, ни Аушвица, и, самое главное, - гарант того, что эти вещи не случатся в будущем. Ровно поэтому столько американцев так и держутся за это самое право.
И, казалось бы, в свете нашей истории, русскоязычному человеку такой тезис показался бы, если не убедительным, то по крайней мере стоящим упоминания, но нет - давайте рассказывать про Американскую политику как о боевике из восьмедистяых где плохие парни воюют с хорошими - так намного веселее.
А ведь в свете того, что происходит с Россией, как раз в пору бы подумать о том, что именно конституирует свободное общество, и спросить себя: повернулось бы всё так как повернулось, если бы например, в России было право на оружие, пусть не 200 лет, а хотя бы двадцать. Но это всё сложные вопросы, давайте лучше про кино и ценники без НДС.
А можно узнать, откуда у вас информация, что "основной тезис" именно таков, каким вы его изложили, и что в американском обществе на этот счет имеется сколько-нибудь устойчивый консенсус? Также вызывают большие сомнения ваши тезисы насчет того, что в США за всю историю не было ни массового голода, ни массового насилия.
Первое, "откуда у вас информация, что в американском обществе на этот счет имеется сколько-нибудь устойчивый консенсус?" - ни откуда не взялась такая информация - это Ваш тезис. Я про консенсус ни слова не говорил.
Второе - про основной тезис - назовите мне, пожалуйста, хотя бы одного публичного американского advocate права на оружие, который не аппелировал бы либо к тезису о сдерживании тирании, либо к тезису о праве на самооборону. Это две основные интерпретации, причём первая важнее, потому что она является обоснованием, указанным во Второй Поправке Конституции. Также эта интерпретация доминирует в двухсотлетней юридичской, философской, и культурной традиции интерпретации Конституции, начиная с The Federalist Papers и, заканчивая,
транскриптами дискуссий в Верховном Суде уже в наши дни. Гунл в помощь.
Третье - классное передёргивание, конечно - "не было ни ГУЛАГа, ни Голодомора, ни Аушвица" превратить в "за всю историю не было ни массового голода, ни массового насилия." А можно, пожалуйста, примеры массового убийства в аналогичных врмеенных параллелях - в 20м веке, в частности, происходившего в США, которое было бы количественно сопоставимо с тем, что происходило в это же время в Европе, Азии, СССР, и так далее? Особенно, вот про массовый голод интересно, в этой же временной параллели.
Вы, кажется, не поняли, что я у вас спросил. Поясню. Вы написали (цитирую): "в течении двух столетий, основной тезис сторонников права на оружие, это то, что это право является главным гарантом того, что власть и государство не превратятся в тиранию". Это ваше субъективное оценочное суждение ("я так вижу") или же факт объективной реальности (действительное мнение подавляющего большинства сторонников оружия, т.е. тот самый консенсус)? Если второе, то это должно однозначно подтверждаться обширной социологией, массовыми многолетними независимыми исследованиями и т.п. Без подобного подтверждения это суждение остается лишь частным мнением (и не важно, кем оно артикулируется) и любые ссылки на него в качестве объективного обоснования реальных шагов власти (или кого бы то ни было) неправомерны. Но даже если пойти дальше и предположить, что абсолютное большинство сторонников оружия действительно считает, что оружие — это защита от тирании государства, этого все равно недостаточно для принятия этой позиции за руководство к действию. Потому что большинство, даже абсолютное, может легко ошибаться. Для того, чтобы такая позиция могла служить правомерным руководством, опять таки, необходимы независимые исследования, которые показывали бы, что массовое владение оружием действительно является одним из значимых факторов, сдерживающих государственную тиранию. И не 100, не 200 лет назад, а в наши дни. Мне о подобных исследованиях ничего не известно. Если вам известно, буду благодарен за подробности.
.
Что касается "передергиваний", то вновь вижу тут непонимание с вашей стороны. Я намеренно (и, на мой взгляд, корректно) обобщил, потому что суть ГУЛАГа, Холокоста и Голодомора не в том, что они имели место в СССР, Германии и Украине (и, очевидно, по этой причине просто географически не имеют и не могут иметь отношения к США), а в том, что это были события массового голода и массовых убийств. Великая депрессия схожа с Голодомором в части того, что в результате неких политических и экономических процессов огромное количество людей было поставлено на грань выживания. И воспеваемое вами право на оружие никакой значительной роли в борьбе с Великой депрессией не сыграло (и нет оснований полагать, что сыграло бы в СССР во время массового голода — оружие еду не производит). Что касается примеров массовых убийств в США, то это и гонения на чернокожих, и на коренных жителей в разные периоды истории. Да и наверняка примеры массового убийства белых тоже можно найти. В современности — массшутинги. Убийств масштаба Холокоста в США не было, но я не вижу объективных оснований полагать, что это как-то связано с правом на оружие. В США не было такого периода, чтобы там повсеместно был распространен нацизм с его евгеникой, откуда там мог взяться Холокост? Но, повторюсь, убийства чернокожих, пропорциональные масштабам царившего расизма, там были. В США особенная политическая культура (обусловленная особенностями возникновения нации), но право на оружие — это не причина этой культуры (нет оснований так считать), а, скорее, одно из ее следствий. В настоящее время в современном мире с его новыми стандартами жизни это следствие выглядит как анахронизм, вреда от которого больше, чем пользы (это видно по статистике преступлений, массшутингов и т.п.). Поэтому от этого анахронизма, на мой взгляд, следует избавляться, а не пытаться протащить его в будущее, цепляясь за архаичное прошлое.
Я говорю, про дискурс, какие, "факты объективной реальности"?!
"Это ваше субъективное оценочное суждение ("я так вижу")" - неа, это то, что в Конституции США прописано. К конституции аппелируют, - всегда. Я высказываю конвенциональную интерпретацию, если она Вам не кажется таковой, без проблем - burden of proof на Вас. Найдите мне хотя бы одного публичного интеллектуала, политика, или пример оружейного дискурса, который бы не крутился вокруг вопроса о тирании, посредством аппеляции к конституции. Доказывать, что я - не верблюд, это гиблое занятие.
"Без подобного подтверждения это суждение остается лишь частным мнением (и не важно, кем оно артикулируется) и любые ссылки на него в качестве объективного обоснования реальных шагов власти (или кого бы то ни было) неправомерны." - Нет, как раз-таки важно кем оно артикулируется, потому что а) оно прописано в законе б) у США есть политическая традиция, которая влияет на то как ведёт себя общество. "объективного обоснования реальных шагов власти" - без обид, но это набор слов, как в смысловом, так в синтаксическом смысле. Я понятия не имею, что это должно значить, особенно, в контексте моего комментария про американский дискурс.
"Но даже если пойти дальше и предположить, что абсолютное большинство сторонников оружия действительно считает, что оружие — это защита от тирании государства, этого все равно недостаточно для принятия этой позиции за руководство к действию. ". Потому что логика тут обратная. Сохранение свободы в государстве посредством права на оружие, это то, что прописано в законе как руководство к действию, и именно поэтому абсолютное большинство сторонников аппелирует к этому тезису.
"Потому что большинство, даже абсолютное, может легко ошибаться." - а конституция не может) это называется rule of law - с подключением)
"Для того, чтобы такая позиция могла служить правомерным руководством, опять таки, необходимы независимые исследования" - неа - законы для этого необходимы, - это называется rule of law - с подключением снова)
Я считаю, что Ваше обобщение абсурдно. В Третьем Рейхе убивали людей? - да. В Современном ФРГ совершаются убийтсва? - тоже да. ФРГ = Третий Рейх, политика послевоенных реформ и демилитаризации и денацификации Германии была бесполезной. Примерно такая логика.
Я специально попросил провести сравнение в сопоставимых временных рамках, потому что иначе можно вообще всё, что угодно доказать. И получилось примерно это:
"Великая депрессия схожа с Голодомором в части того, что в результате неких политических и экономических процессов огромное количество людей было поставлено на грань выживания." - да, только в одном случае многие люди обеднели, а в другом матерям пришлось варить и есть своих детей, а в итоге погибло около семи миллионов человек - а в остальном сходство зеркальное, да. И я согласен, что система, основанная на недопущении тирании, посредством законов, подкреплённых правом на оружие, этим оружием не сможет накормить людей, но вот не допустить массового искусственного голода она вполне может.
"Что касается примеров массовых убийств в США, то это и гонения на чернокожих, и на коренных жителей в разные периоды истории. Да и наверняка примеры массового убийства белых тоже можно найти." - ага, и там так же как в Европе, СССР, и других странах в аналогичный период времени, видимо, счёт убитых шёл на десятки миллионов - а не на просто десятки как это бывает при масс шутингах. Действительно, лишние 6 ноликов в количестве жертв - кого это волнует?
"В США не было такого периода, чтобы там повсеместно был распространен нацизм с его евгеникой, откуда там мог взяться Холокост?" - Браво! именно в этом и point. Именно потому что в США было вооружённое свободное население, там и не было ни нацизма, ни сталинизма, на маоизма, ни любого другого режима, при котором можно взять и сжечь заживо несколько миллионов человек. Или уморить их голодом.
"В настоящее время в современном мире с его новыми стандартами жизни это следствие выглядит как анахронизм, вреда от которого больше, чем пользы (это видно по статистике преступлений, массшутингов и т.п.). Поэтому от этого анахронизма, на мой взгляд, следует избавляться, а не пытаться протащить его в будущее, цепляясь за архаичное прошлое."
Я не знаю в каком параллельном мире Вы живёте, если для Вас тирания это анахронизм (особенно занятно, что это пишется на русском языке в 2022 году), но я, живя в мире реальном, предпочитаю всё-таки перестраховаться. Если недопущение ГУЛАГа и Аушвица, или чего-то более близкого нам по хронологии, для вас равняется "больше вреда чем пользы", то это Ваша проблема, потому что закон гарантирует обратное.
"от этого анахронизма, на мой взгляд, следует избавляться" - да, избавиться, и отправиться дружной толпой в барак с колючей проволокой. Без проблем - убедите в этом большинство страны и внесите поправку в Конституцию, для этого есть процедура. Потом ещё и убедите людей сдать стволы, которые уже на руках. Если получится, то флаг в руки, но пока в США что-то ни у кого не получалось.