Селфи стрелка в начальной школе Робб (Техас) Сальвадора Роландо Рамоса с магазином патронов
Фото: Global Look Press/Keystone Press Agency)
24 мая в результате шутинга в начальной школе Робба (Robb Elementary School) в штате Техас погибли 19 детей и двое взрослых. Два полицейских получили ранения. По данным Education Week, это уже 27-я школьная перестрелка в США с начала года, и она считается самой массовой по количеству жертв за последние 10 лет — в 2012 году мир был шокирован расстрелом 20 детей и шесть взрослых в школе Сэнди-Хук в штате Коннектикут.
Согласно подсчетам Gun Violence Archive, в этом году количество массовых шутингов в Штатах выросло до 213 — куда больше чем в любой другой стране мира — и продолжает расти, несмотря на то, что эксперты и исследователи уже нашли решения, которые в случае их принятия могли бы либо вовсе предотвратить инциденты, либо минимизировать количество жертв.
А есть толковые разборы по Канаде? Уже прошло немного времени после внезапного запрета на почти все огнестрельное оружие,
Интересно как и на что это повлияло и что вообще там происходит в этом плане;
А также в Чехии, например, там право на владение оружием, кажется, внесли в Конституцию не так давно
Что за бред я только что прочитал?
Чтож, погнали по пунктам...
1) "главное препятствие — отсутствие политической воли"
Нет. Главное препятствие, это нарушение гражданских свобод. Свобод, которые как минимум 50% населения страны считает "богоданными", неоспоримыми, недопустимыми к посягательству в любой форме.
2) "критерии масшутинга: минимум — 4 жертвы, стрелок открывал неизбирательный огонь в общественном месте"
Только вот почему-то под эти критерии, внезапно попадают перестрелки между членами криминальных группировок, которые регулярно стреляются между собой в своих гетто и переулках, из за споров о том кто держит точку по продаже герыча, или чего подобного...
"Настоящие масшутинги"- то что мы подразумеваем под таковыми (стрелок без разбора херачит направо и налево в школе/магазине/ТЦ), составляет всего лишь 12% (!!!!!) от общего числа того, что считается за масшутинг по критериям этого "ученого"
3) Бекграунд чеки и разрешения УЖЕ есть во всех штатах. Сильно помогает?
(да как то не особо)
4) Ученый предлагает пять законодательных мер........ ограничивающих гражданские свободы, прямо противоречащие конституции, и напоминающие тоталитарное общество, к тому же некоторые из которых уже есть в некоторых штатах....и чтобы вы думали? ОНИ НЕ РАБОТАЮТ. Браво.
Пример: Калифорния. Самый хоплофобный штат.
Разрешения? Есть.
Бекграунд чеки? Есть.
Red Flag Law? Есть.
Ограничения по вместимости магазина? Есть.
Масшутинги?.....Есть! Последний, 15.05.2022. Гениально. Апплодисменты. Все эти законы, и вы все равно обосрались.
5) "нужно разработать критерии для выявления людей из группы риска, чтобы держать их подальше от оружия"
А давайте сразу введем систему социального рейтинга как в Китае, и "лагеря перевоспитания". А заодно и Министерство Правды. Или просто откроем любую книгу про антиутопичный тоталитаризм и скопируем все оттуда, может поможет?
Вместо того чтобы:
- перестать прославлять масшутеров, и делать их знаменитостями (а медиа именно это и делает)
- разобраться и восстановить федеральную систему психологической помощи, институций и надзора (закрытой при Рейгане, в результате чего психически больные люди не получают помощь)
- разобраться с насилием в школах, убрав идиотский "zero tolerance policy", реформировать систему школьного финансирования и внимательно следить за психическим здоровьем своих учеников
- перестать вводить идиотские ограничения, которые не помогают
- и заняться социоэкономическими вопросами, которые порождают преступность и насилие
политики и полезные идиоты решили, что легче всего сыграть в чувства на трагедии, и прикрывшись заботой о жизнях людей (на которые им на деле насрать) ограничивать свободу законопослушных граждан, в обмен на мнимую безопасность.
Преступникам и террористам плевать на законы. Если они действительно хотят это сделать- они это сделают. А ограничения лишь только окажут негативный эффект, лишив обычных людей возможности эффективно себя защищать.
"Те, кто отказался бы от основных свобод в обмен на временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности."
© Бенджамин Франклин
Нет. Главное препятствие, это нарушение гражданских свобод. Свобод, которые как минимум 50% населения страны считает "богоданными", неоспоримыми, недопустимыми к посягательству в любой форме.
Здесь 50% населения даже не столь важны. Если честно, они могут верить во что угодно. Право на оружие - это право, гарантированное Конституцией. Примерно тут можно ставить точку.
На мой взгляд, ваше первое предложение применимо к вашему комментарию в большей степени, чем к статье. Как минимум по причине неуважения, которое вы себе позволяете в адрес людей, имеющих отличное от вас мнение ("идиоты" и т.п.).
Существует множество исследований, подтверждаемых реальной практикой, которые демонстрируют позитивные последствия грамотно реализованных ограничений. Например, ограничение скорости движения ТС, требование регистрации ТС, обязательного использования ремня безопасности во время вождения, достаточно сложная процедура получения ВУ и т.п. Любое из этих ограничений, следуя вашей логике, следует назвать посягательством на гражданские свободы и предавать анафеме. Однако, если человек знает реальную статистику, ему и в голову не придет это делать, потому что выводы тут весьма очевидны. Снижение скорости движения (и все прочее перечисленное) существенно снижает травмируемость и смертность в ДТП.
С оружием ситуация ровно та же самая. С одной стороны, чем сложнее его получить и использовать, чем оно менее травмоопасно, тем меньше будет жертв. С другой стороны, свободный гражданский оборот оружия — вопреки расхожему мнению, циркулирующему в среде его сторонников — не ведет к падению преступности, то есть не является сколько-нибудь эффективным средством борьбы с ней. И это не мои личные выводы, а результаты большого количества наблюдений исследователей данного вопроса в разных странах. Ваши же пронумерованные обрывочные факты значимым исследованием не являются. То есть ни одну точку зрения они на самом деле не подтверждают. Ссылаться на них можно разве что в популистских и пропагандистских целях.
С другой стороны, нельзя не согласиться с вами в той части, что одними только запретами окончательно вопрос массшутингов не решить. Нужны и службы психологической помощи, и системное решение социально-экономических проблем, которые являются первопричиной насилия и преступности в целом (именно они, а не отсутствие оружия у людей, которые становятся жертвами преступников, как можно было бы подумать после ваших слов). Но все это делать нужно не вместо ограничений и запретов, а вместе с ними. И самое, на мой взгляд, главное — американскому обществу нужно отказываться от существующего культа оружия, который живет и в массовом сознании, и в культуре, и, увы, в реальной жизни с печальными последствиями. Необходимо полностью исключать из массового сознания представление об использовании оружия как о допустимом способе решения проблем, переводя его в ранг исключений, крайних мер, которые в обычной жизни обычным людям должны быть не нужны и должны быть недоступны. Думаю, говоря про отсутствие политической воли, авторы имеют в виду именно этот процветающий культ оружия, который эту волю тормозит.
Нет.
С оружием ситуация не "ровно та же самая". Это абсолютно другая категория вещей.
Водить машину- это привилегия. Это выборочно.
Право на самозащиту- это ПРАВО ЧЕЛОВЕКА. На то оно и ПРАВО, что не должно быть ограничено.
Это была ваша первая ошибка в восприятии вопроса, советую над этим подумать.
Жертв при запрете будет не меньше. Да, от огнестрела непосредственно будет меньше жертв, но насилия меньше не станет. Наоборот- оно вырастет.
Пример- Великобритания. Запреты на все, даже на ножи. Че, убийств меньше стало? Да как бы не так!
Советую также посмотреть реальную картину данных, т.к. к сожалению, вторая часть вашего 3го абзаца, вопреки собственным же утверждениям является выдуманной картиной мира. Также советую посмотреть на опыт тех стран, которые в последнее время облегчили оружейное законодательство- в связи с чем столкнулись со спадом преступности (!!!). Пример- Бразилия. Гуглите.
Наконец, по моему, необходимо полностью исключать из массового сознания представление о поведении овцы как о допустимом.
Каждый ответственен за свою безопасность сам.
Это не у меня «ошибка», это у вас произвольная трактовка, не подтверждаемая объективными данными. Благодаря развитию современных государственных институтов человеку, живущему в таком государстве, как раз не нужны индивидуальные средства зашиты в виде огнестрельного оружия, потому что его защищают государственные институты (полиция, суд и так далее). Причём эти институты защищают намного эффективнее оружия (повторюсь, речь про современное развитое государство, к которым США, безусловно, относятся). Это следует из того факта, что уровень преступности в странах с развитыми институтами в целом ниже, чем в развивающихся странах. В том числе, уровень убийств. Иными словами, право на самозащиту вовсе не тождественно праву на ношение оружия, потому что в развитой стране оружие — далеко не единственный (и не самый эффективный) способ такой защиты.
.
Локальный рост убийств в Великобритании и Бразилии несмотря на последовательное ужесточение законодательств этих стран по оружию, на которые вы, видимо, ссылаетесь, вовсе не свидетельствует о неэффективности запрета как такового. Одно дело — закон, другое дело — как хорошо он исполняется, как хорошо контролируется рынок нелегально оружия, какой процент смертей составляют смерти именно от оружия (легального и нелегального) и так далее. Только с учетом ответов на все эти вопросы и обладая при этом достоверными данными за десятилетия можно говорить о реальной эффективности запретов, выраженной в цифрах. Но такие исследования проводить весьма сложно, так как возможно существование факторов, которые влияют на ситуацию, но не учитываются в исследованиях (миграция людей из неблагополучных стран, социальные потрясения и так далее). Так что в таких вопросах помимо исследований (сделанных без нарушений и неучтенных факторов влияния) имеет смысл полагаться на хорошо изученные аналогии (пример я вам уже привел), а также на теоретические выводы (чем меньше оружия у населения — тем меньше убийств, это очевидная закономерность при прочих равных условиях).
.
Что касается ваших указаний, что необходимо делать вашему собеседнику, то я нахожу такой подход к дискуссии неуважительным и недопустимым и на таких условиях вести дискуссию, конечно, не буду.
Прочитал первый абзац, дальше не интересно. Все с вами и так понятно.
Подход к дискуссии? Тут не может быть никакой "дискуссии". Нету дискуссий между свободными гражданами и рабами. Не бывать дискуссиям между овцой и волкодавом.
Мои аргументы упираются в стену непроходимого, непробиваемого невежества, которую вы из себя представляете.
Государство эффективно защищает? Тогда бы уровень преступности был = 0. Пока он не равен нулю, значит нет гарантии.
(Про США кстати не надо, хоть бы изучили досконально тему прежде чем говорить- было фактическое решение суда, по которому было доказано что полиция в США НЕ ОБЯЗАНА защищать граждан. Может, не не обязана. Сейчас конкретно не вспомню что за кейс, но опять же, можете погуглить, это так, к слову)
Простой пример: что конкретно вы сделаете, если на вас нападет группа людей вооруженных ножами, будучи невооруженным? Правильно, ничего.
То что право на ношение оружия = праву на самозащиту, между прочим, доказано конституционным судом США.
Мне надоела эта "дискуссия" так что подытожим-
если до сих пор непонятно, мне плевать на "безопасность общества". Есть "Я". "Я"- прежде всего. Я и то что моё, ценнее общества и всех других людей.
Это называется "Personal Liberty". Вы о таком не знаете. Слово "Свобода" (с большой буквы) для вас чуждо. Вы прикрываетесь гуманизмом, но на самом деле просто отказываетесь признать, что каждый ответственнен за свою жизнь и безопасность сам.
Вы ставите безопастность общества над персональной безопастностью, и жизнью индивида.
История повторяется. Повторяется благодаря человеческому невежеству. Вы являетесь его олицетворением.
Каждый раз когда планировался геноцид, война, контроль или захват- первым делом разоружалось население.
Турки и Армяне, Гитлер и Евреи, Американские переселенцы и Британцы- везде, в каждом упомянутом случае, все так или иначе начиналось с (успешных или безуспешных) попыток заставить население покорно регистрировать/сдавать оружие.
Сопротивление оказали те, кто остался вооружен.
Это урок истории. Стоит его выучить.
Свободный человек/гражданин вооружен.
Рабам оружие не положено.
И каждый выбирает сам, быть ему гражданином или рабом, овчаркой или овцой, частью Нации, или частью "населения".
Я, как и миллионы других свободных людей свой выбор сделал, вне зависимости от того нравится это вам или нет.
Ваше первое предложение ясно демонстрирует, что вы не собираетесь уважать право собеседника на мнение и при этом ставите себя выше других людей, попутно их унижая. Это, во-первых, лишает коммуникацию с вами смысла, а, во-вторых, дезавуирует ваши размышления о "ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА", сводя их к лицемерию. Любой разговор о правах начинается с взаимоуважения. Всего хорошего!
Нигде не видел новость про шутинг в школе Робб, только здесь прочитал. 25 погибших!
Неужели это стало таким будничным? Или Украина в нашем инфополе все вытеснила.
Пока что бэкграунд чек на файрарм это смех даже в NJ. Да и у большинства школьных стрелков арсенал был от родственников. Ситуация хреновая и только ухудшается - количество психических расстройств только растет