Я говорю, про дискурс, какие, "факты объективной реальности"?!

"Это ваше субъективное оценочное суждение ("я так вижу")" - неа, это то, что в Конституции США прописано. К конституции аппелируют, - всегда. Я высказываю конвенциональную интерпретацию, если она Вам не кажется таковой, без проблем - burden of proof на Вас. Найдите мне хотя бы одного публичного интеллектуала, политика, или пример оружейного дискурса, который бы не крутился вокруг вопроса о тирании, посредством аппеляции к конституции. Доказывать, что я - не верблюд, это гиблое занятие.

"Без подобного подтверждения это суждение остается лишь частным мнением (и не важно, кем оно артикулируется) и любые ссылки на него в качестве объективного обоснования реальных шагов власти (или кого бы то ни было) неправомерны." - Нет, как раз-таки важно кем оно артикулируется, потому что а) оно прописано в законе б) у США есть политическая традиция, которая влияет на то как ведёт себя общество. "объективного обоснования реальных шагов власти" - без обид, но это набор слов, как в смысловом, так в синтаксическом смысле. Я понятия не имею, что это должно значить, особенно, в контексте моего комментария про американский дискурс.

"Но даже если пойти дальше и предположить, что абсолютное большинство сторонников оружия действительно считает, что оружие — это защита от тирании государства, этого все равно недостаточно для принятия этой позиции за руководство к действию. ". Потому что логика тут обратная. Сохранение свободы в государстве посредством права на оружие, это то, что прописано в законе как руководство к действию, и именно поэтому абсолютное большинство сторонников аппелирует к этому тезису.

"Потому что большинство, даже абсолютное, может легко ошибаться." - а конституция не может) это называется rule of law - с подключением)

"Для того, чтобы такая позиция могла служить правомерным руководством, опять таки, необходимы независимые исследования" - неа - законы для этого необходимы, - это называется rule of law - с подключением снова)

Я считаю, что Ваше обобщение абсурдно. В Третьем Рейхе убивали людей? - да. В Современном ФРГ совершаются убийтсва? - тоже да. ФРГ = Третий Рейх, политика послевоенных реформ и демилитаризации и денацификации Германии была бесполезной. Примерно такая логика.

Я специально попросил провести сравнение в сопоставимых временных рамках, потому что иначе можно вообще всё, что угодно доказать. И получилось примерно это:

"Великая депрессия схожа с Голодомором в части того, что в результате неких политических и экономических процессов огромное количество людей было поставлено на грань выживания." - да, только в одном случае многие люди обеднели, а в другом матерям пришлось варить и есть своих детей, а в итоге погибло около семи миллионов человек - а в остальном сходство зеркальное, да. И я согласен, что система, основанная на недопущении тирании, посредством законов, подкреплённых правом на оружие, этим оружием не сможет накормить людей, но вот не допустить массового искусственного голода она вполне может.

"Что касается примеров массовых убийств в США, то это и гонения на чернокожих, и на коренных жителей в разные периоды истории. Да и наверняка примеры массового убийства белых тоже можно найти." - ага, и там так же как в Европе, СССР, и других странах в аналогичный период времени, видимо, счёт убитых шёл на десятки миллионов - а не на просто десятки как это бывает при масс шутингах. Действительно, лишние 6 ноликов в количестве жертв - кого это волнует?

"В США не было такого периода, чтобы там повсеместно был распространен нацизм с его евгеникой, откуда там мог взяться Холокост?" - Браво! именно в этом и point. Именно потому что в США было вооружённое свободное население, там и не было ни нацизма, ни сталинизма, на маоизма, ни любого другого режима, при котором можно взять и сжечь заживо несколько миллионов человек. Или уморить их голодом.

"В настоящее время в современном мире с его новыми стандартами жизни это следствие выглядит как анахронизм, вреда от которого больше, чем пользы (это видно по статистике преступлений, массшутингов и т.п.). Поэтому от этого анахронизма, на мой взгляд, следует избавляться, а не пытаться протащить его в будущее, цепляясь за архаичное прошлое."

Я не знаю в каком параллельном мире Вы живёте, если для Вас тирания это анахронизм (особенно занятно, что это пишется на русском языке в 2022 году), но я, живя в мире реальном, предпочитаю всё-таки перестраховаться. Если недопущение ГУЛАГа и Аушвица, или чего-то более близкого нам по хронологии, для вас равняется "больше вреда чем пользы", то это Ваша проблема, потому что закон гарантирует обратное.

"от этого анахронизма, на мой взгляд, следует избавляться" - да, избавиться, и отправиться дружной толпой в барак с колючей проволокой. Без проблем - убедите в этом большинство страны и внесите поправку в Конституцию, для этого есть процедура. Потом ещё и убедите людей сдать стволы, которые уже на руках. Если получится, то флаг в руки, но пока в США что-то ни у кого не получалось.

Первое, "откуда у вас информация, что в американском обществе на этот счет имеется сколько-нибудь устойчивый консенсус?" - ни откуда не взялась такая информация - это Ваш тезис. Я про консенсус ни слова не говорил.

Второе - про основной тезис - назовите мне, пожалуйста, хотя бы одного публичного американского advocate права на оружие, который не аппелировал бы либо к тезису о сдерживании тирании, либо к тезису о праве на самооборону. Это две основные интерпретации, причём первая важнее, потому что она является обоснованием, указанным во Второй Поправке Конституции. Также эта интерпретация доминирует в двухсотлетней юридичской, философской, и культурной традиции интерпретации Конституции, начиная с The Federalist Papers и, заканчивая,

транскриптами дискуссий в Верховном Суде уже в наши дни. Гунл в помощь.

Третье - классное передёргивание, конечно - "не было ни ГУЛАГа, ни Голодомора, ни Аушвица" превратить в "за всю историю не было ни массового голода, ни массового насилия." А можно, пожалуйста, примеры массового убийства в аналогичных врмеенных параллелях - в 20м веке, в частности, происходившего в США, которое было бы количественно сопоставимо с тем, что происходило в это же время в Европе, Азии, СССР, и так далее? Особенно, вот про массовый голод интересно, в этой же временной параллели.

Для тех, кто, возможно, читает эту перепалку.

Никакого права на аборт в США нет и никогда не было. Право - Right, это то, что закреплено в Коституции. Если быть сосвем точным, то в корпусе конституционных законов (сюда входят и поправки, и Биль о Правах (собственно, поэтому в нём второе слово Rights). Я буду для простоты называть это всё английским термином Основной Закон. Если бы право на аборты было, то обсуждать было бы нечего.

Чтобы гарантировать через Основной Закон право на аборты нужно его туда добавить, например, внести поправку в Конституцию. Для этого должно быть единогласное решение народа, явленное через его прямых представителей, или, если чуть менее патетично: Конгресс может принять поправку абсолютным большинством в обеих палатах. В ситуации, когда страна разделена надвое по какому-то вопросу, единогласного решения быть не может.

Именно потому что в Основном Законе (в современном его виде) ничего не сказано про аборты, мы как страна полагаемся на профессиональную интерпретацию верховных судей, в том как этот Закон прилагается к случаям в нём не прописанным.

В 1973 году Верховный Суд решил, что из 14 Поправки Конститцуии, если быть точным, той её части, что гарантирует право на частную жизнь, проистекает легализация абортов, и, следовательно, её (легализации) гарантом может выступить Федеральное Правительство Соединённых Штатов (потому что Федеральное Правительство отвечает за исполнение Основного Закона, и, особенно 14 Поправки (у неё для этого даже свой clause есть). В 2022 Верховный Суд решил, что решение 1973 года не проистекает из 14 поправки, и, соотвественно, решение об абортах должны принимать сами граждане Штатов через своих выборных представителей в легислатурах.

Мой единственный пойнт был в том, что описанная выше фактическая ситуация немного отличается, от заявленного в статье "негоже женщине противостоять божьему велению «плодиться и размножаться". И она точно отличается от "право на аборт (та самая поправка Роу, не просто решение), закрепленное в Конституции, отменено вашим любимым Верховным судом."

И, честно сказать, я не очень понимаю, от чего (судя по дизлайкам) всех так забомбило. Ну да, ситуация юридически сложная - это всё-таки решение Верховного Суда, он только с самыми сложными кейсами работает. Законы и право в СЩА тоже вещь сложная. Такая страна. Мне казалось, люди платят деньги на подписку за репаблик, как раз для того, чтобы сложные ситуации понимать, а не сводить их к средневековым мифам из серии "в Индии живут люди, укрывающиеся собственными ушами".

OK boomer :)

"Мы не можем вывести право на аборты из корпуса текстов Основного Закона (собственно, интерпретация этого корпуса и есть их работа), поэтому пусть люди решают на местах как им быть, используя для этого демократически избранные легислатуры."

"Суд пришел к выводу, что решение по делу "Роу против Уэйда" было ошибочным, поскольку в американской Конституции отдельно не прописано право на аборты, и поддержал закон Миссисипи, запрещающий прерывать беременность после 15-й недели"."

Вот это Вы гений - другими словами повторили моё же summary, но сумасшедший я. Наверное, завтра обнаружите, что солнце на Востоке встаёт, вот это интеллектуальное откровение будет! Культура дискуссии в Восточной Европе))

Не совсем понятно на кого рассчитана статья. Сама по себе рефлексия из серии "в учебнике истории за 6й класс написано, что в Америке протестанты, а у протестантов труд и богатство означают благоволение Бога, давайте я Вам сейчас обьясню как работает Америка" выглядит странно в 2022м году, но всё-таки безвредно. Проблема начинается тогда, когда этот эссеистский взгляд уровня "Америка это ковбои и индейцы" накладывается на такой важный, сложный и многомерный вопрос как право на оружие. Если говорить проще: раз уж человек взялся освещать сложную тему, ну надо, наверное, а) описывать актуальный дискурс и позиции участников этого сложного диалога об оружии, а не выдавать на-гора свои RenTV-style культорологические теории в стиле "из-за протестантизма НДС не прописан в ценник, и б) не бастардизировать этот самый дискурс сводя его к каким-то выкладкам трёхлетнего ребёнка.

"И нет такого закона, который запрещает добру быть с кулаками. Добро должно победить, а для этого оно должно быть сильным. Таков девиз держателей оружия, тех самых «хороших мужчин и женщин», которые обороняются от всего плохого." - Нет, в течении двух столетий, основной тезис сторонников права на оружие, это то, что это право является главным гарантом того, что власть и государство не превратятся в тиранию.

С этим тезисом можно спорить, можно его критиковать, и можно его деконструировать, но подменять эту прописанную десятилятиями позицию впечатлениями автора от просмотра Оливера Стоуна очень странно. И, если автору кажется, что "вооружение и оружие — игрушки, в которые многие мужчины (и не только) очень любят играть", то для очень многих в Америке, право на оружие - это причина того, почему в Штатах не было ни ГУЛАГа, ни Голодомора, ни Аушвица, и, самое главное, - гарант того, что эти вещи не случатся в будущем. Ровно поэтому столько американцев так и держутся за это самое право.

И, казалось бы, в свете нашей истории, русскоязычному человеку такой тезис показался бы, если не убедительным, то по крайней мере стоящим упоминания, но нет - давайте рассказывать про Американскую политику как о боевике из восьмедистяых где плохие парни воюют с хорошими - так намного веселее.

А ведь в свете того, что происходит с Россией, как раз в пору бы подумать о том, что именно конституирует свободное общество, и спросить себя: повернулось бы всё так как повернулось, если бы например, в России было право на оружие, пусть не 200 лет, а хотя бы двадцать. Но это всё сложные вопросы, давайте лучше про кино и ценники без НДС.

Нет. Главное препятствие, это нарушение гражданских свобод. Свобод, которые как минимум 50% населения страны считает "богоданными", неоспоримыми, недопустимыми к посягательству в любой форме.

Здесь 50% населения даже не столь важны. Если честно, они могут верить во что угодно. Право на оружие - это право, гарантированное Конституцией. Примерно тут можно ставить точку.

Как говорится: можно вытащить совка из совка, но вот совок из совка уже не вытащить.

Верховный Суд сказал (если очень упростить) примерно следующее: мы не можем вывести право на аборты из корпуса текстов Основного Закона (собственно, интерпретация этого корпуса и есть их работа), поэтому пусть люди решают на местах как им быть, используя для этого демократически избранные легислатуры. У автора это превратилось в "божье веление плодиться и размножаться". Ну потому что конституции, суды, права, законы, это сложно, давайте лучше для обсуждения острейшей для США проблемы потравим иммигрантские анекдотики, и всё встанет на свои места. Зачем вообще эти ваши Отцы-Основатели нагородили сложностей - три ветви власти, суды какие-то. У нас в Одессе не так было и всё равботало!

Причём самое смешное, что в этом же тексте автор говорит "Государство вообще не должно маячить так сильно". Потому что в голове автора, видимо, решение отобрать у бюрократов из Вашингтона возможность решать за аборты и передать это на обсуждение местным законодателям, которые чутка поближе к своему населению, - это как раз откровенная экспансия государства! Государства она такие - расширяются путём урезания федеральной власти и увеличением автономизма - true story.

Ну и вишенка на торте: "какие зигзаги делает жизнь и история в виде этих судей, которые хотят лицезреть женщину у плиты и с кучей детей". Вот, особенно Эми Кони Баррет, интеллектал, профессор права, топовый юрист мирового уровня, спит и видит как бы ей побыстрее назад к плите-то встать.