Ох уж эти повсеместные курильщики в рядах ВС РФ...

"цифра слишком большая, чтобы от нее отмахнуться, объясняя ошибкой природы, плохим воспитанием и тлетворным влиянием внешних факторов «извращенного» мира"

Каких нибудь 10 миллионов человек (с натяжкой, максимум), это практически нисколько в глобальном масштабе.

И почему нельзя называть вещи своими именами? Ошибка природы это и есть, спорить тут не с чем. Проблема не в том что этих людей никто не слышит, проблема в том что им не помогают.

В том то и суть, что смена пола ЭТО НЕ ПОМОЩЬ, это лишь усиливает последствия.

Гендерная дисфория является зачастую следствием сопутствующих психических заболеваний. Таким образом, потом куча случаев, когда человеку сменили пол, а потом у него начинается тяжелейшая депрессия, потому что он/она пожалел(а) о своем решении, но исправить уже ничего нельзя.

Им не нужна смена пола, им нужна психотерапия.

Не стоит обманывать людей, заявляя что смена пола решит их проблемы.

У людей сменивших пол никогда не будет нормальных отношений, семьи, и.т.д.

(весьма иронично, что природа, якобы совершившая ошибку в отношении правильности пола, очень явственно оставила все остальные инстинктивные желания и потребности, вроде семьи, партнера, потребности в любви, отношениях и проч.)

Этот же обыватель, ровно месяц назад слушал о том что "HIMARS- дорогущее бесполезное говно", "он ничего не может" и "наше лучше/у нас есть ПВО".

("Ой, а что случилось?" ©)

Получается тогда....руководство Украины....хорошее!?

Да ну не, бред какой то...

Ну да, точно. Опять эти ВСУшники сами себя обстреливают.

HIMARS - всего 13 (или сколько там) на все ВСУ.

Каждый стоит своего веса отлитым в платине.

Каждый HIMARS (и крайне ограниченный боезапас к ним) маскируют, шифруют и прячут намного лучше чем Зеленского и Bayraktar-ы, берегут как зеницу ока,

приоритизируют наиважнейшие стратегическо-тактические цели.....

- "Слышь, че бы это нам так чисто по приколу не долбануть по ИК, где сидят наши Азовцы, айда?"

- "Ну да, точно, мы же "нацики", а Азовцы самые большие "нацики", так что че бы это нам по ним и не в###ать, да?" (логично, да?)

Мне просто интересно, на кого расчитана версия, что это опять ВСУ (да самое главное еще и именно из HIMARS) якобы снова херачит по своим? Они на самом деле весь мир за дебилов держат?

Или если для своей публики...то если они это схавают, получается что население РФ отупело просто до животного уровня?

Я просто отказываюсь верить, что кто-то может это заявление МО РФ рассматривать всерьез, и прям по настоящему доверять...

Почему-то этот вариант во многих местах на этой планете куда легче чем "формально-законный".

У вас есть гарантированное право: право человека на свободу передвижения.

Если государство его ограничивает абсолютно неадекватными мерами и железными занавесами, то лично я оставляю за собой право взять дело в свои руки, проигнорировав государство как посредника между мной и моей свободой.

Если действительно сильно надо уехать- на примере перехода границ стран Балтии/Финляндии

1) смотрите краткую инструкцию по выживанию в лесу, распечатываете

2) собираете рюкзак по списку (в инете дофига)

3) обязательно берете с собой телефон и повербанк, загружаете в телефон топографическую карту (таких приложений несколько, гуглите)

4) в идеале летом, ночью, вызываете такси и добираетесь до самого приграничного дачного поселка поблизости, платите наличкой.

5) включаете режим полета на телефоне, мануально включаете GPS

6) вперед пешком через границу

7) доходите до ближайшего населенного пункта, или как только перешли границу нужного гос-ва и есть зона, звоните 112 и говорите что заблудились в лесу- если вы действительно заблудились (а не сделали вид что заблудились), вас достаточно быстро найдут

8) контактируете с пограничниками/полицией, просите политубежища (предоставляя док-ва что оно вам надо)

9) поздравляю, вы смогли Escape from Tark..тоесть Russia. Можете идти дальше устраивать свою жизнь, работать, натурализоватся.

Я конечно понимаю, что рациональное мышление у генштаба РФ зачастую отсутствует как таковое, но нападать именно в первую очередь на Латвию смысла вообще ноль.

Т.к. это в буквальном смысле не дает ничего, и неизбежно оставляет по флангам Эстонию и Литву, и с вероятностью в 99% приводит к военному конфликту с ними же.

Одно балтийское гос-во, вполне себе....а вот уже все 3 одновременно, РФская армия скорее всего уже не потянет, без очень больших потерь в живой силе и "эффективности"

Прочитал первый абзац, дальше не интересно. Все с вами и так понятно.

Подход к дискуссии? Тут не может быть никакой "дискуссии". Нету дискуссий между свободными гражданами и рабами. Не бывать дискуссиям между овцой и волкодавом.

Мои аргументы упираются в стену непроходимого, непробиваемого невежества, которую вы из себя представляете.

Государство эффективно защищает? Тогда бы уровень преступности был = 0. Пока он не равен нулю, значит нет гарантии.

(Про США кстати не надо, хоть бы изучили досконально тему прежде чем говорить- было фактическое решение суда, по которому было доказано что полиция в США НЕ ОБЯЗАНА защищать граждан. Может, не не обязана. Сейчас конкретно не вспомню что за кейс, но опять же, можете погуглить, это так, к слову)

Простой пример: что конкретно вы сделаете, если на вас нападет группа людей вооруженных ножами, будучи невооруженным? Правильно, ничего.

То что право на ношение оружия = праву на самозащиту, между прочим, доказано конституционным судом США.

Мне надоела эта "дискуссия" так что подытожим-

если до сих пор непонятно, мне плевать на "безопасность общества". Есть "Я". "Я"- прежде всего. Я и то что моё, ценнее общества и всех других людей.

Это называется "Personal Liberty". Вы о таком не знаете. Слово "Свобода" (с большой буквы) для вас чуждо. Вы прикрываетесь гуманизмом, но на самом деле просто отказываетесь признать, что каждый ответственнен за свою жизнь и безопасность сам.

Вы ставите безопастность общества над персональной безопастностью, и жизнью индивида.

История повторяется. Повторяется благодаря человеческому невежеству. Вы являетесь его олицетворением.

Каждый раз когда планировался геноцид, война, контроль или захват- первым делом разоружалось население.

Турки и Армяне, Гитлер и Евреи, Американские переселенцы и Британцы- везде, в каждом упомянутом случае, все так или иначе начиналось с (успешных или безуспешных) попыток заставить население покорно регистрировать/сдавать оружие.

Сопротивление оказали те, кто остался вооружен.

Это урок истории. Стоит его выучить.

Свободный человек/гражданин вооружен.

Рабам оружие не положено.

И каждый выбирает сам, быть ему гражданином или рабом, овчаркой или овцой, частью Нации, или частью "населения".

Я, как и миллионы других свободных людей свой выбор сделал, вне зависимости от того нравится это вам или нет.

Нет.

С оружием ситуация не "ровно та же самая". Это абсолютно другая категория вещей.

Водить машину- это привилегия. Это выборочно.

Право на самозащиту- это ПРАВО ЧЕЛОВЕКА. На то оно и ПРАВО, что не должно быть ограничено.

Это была ваша первая ошибка в восприятии вопроса, советую над этим подумать.

Жертв при запрете будет не меньше. Да, от огнестрела непосредственно будет меньше жертв, но насилия меньше не станет. Наоборот- оно вырастет.

Пример- Великобритания. Запреты на все, даже на ножи. Че, убийств меньше стало? Да как бы не так!

Советую также посмотреть реальную картину данных, т.к. к сожалению, вторая часть вашего 3го абзаца, вопреки собственным же утверждениям является выдуманной картиной мира. Также советую посмотреть на опыт тех стран, которые в последнее время облегчили оружейное законодательство- в связи с чем столкнулись со спадом преступности (!!!). Пример- Бразилия. Гуглите.

Наконец, по моему, необходимо полностью исключать из массового сознания представление о поведении овцы как о допустимом.

Каждый ответственен за свою безопасность сам.

Что за бред я только что прочитал?

Чтож, погнали по пунктам...

1) "главное препятствие — отсутствие политической воли"

Нет. Главное препятствие, это нарушение гражданских свобод. Свобод, которые как минимум 50% населения страны считает "богоданными", неоспоримыми, недопустимыми к посягательству в любой форме.

2) "критерии масшутинга: минимум — 4 жертвы, стрелок открывал неизбирательный огонь в общественном месте"

Только вот почему-то под эти критерии, внезапно попадают перестрелки между членами криминальных группировок, которые регулярно стреляются между собой в своих гетто и переулках, из за споров о том кто держит точку по продаже герыча, или чего подобного...

"Настоящие масшутинги"- то что мы подразумеваем под таковыми (стрелок без разбора херачит направо и налево в школе/магазине/ТЦ), составляет всего лишь 12% (!!!!!) от общего числа того, что считается за масшутинг по критериям этого "ученого"

3) Бекграунд чеки и разрешения УЖЕ есть во всех штатах. Сильно помогает?

(да как то не особо)

4) Ученый предлагает пять законодательных мер........ ограничивающих гражданские свободы, прямо противоречащие конституции, и напоминающие тоталитарное общество, к тому же некоторые из которых уже есть в некоторых штатах....и чтобы вы думали? ОНИ НЕ РАБОТАЮТ. Браво.

Пример: Калифорния. Самый хоплофобный штат.

Разрешения? Есть.

Бекграунд чеки? Есть.

Red Flag Law? Есть.

Ограничения по вместимости магазина? Есть.

Масшутинги?.....Есть! Последний, 15.05.2022. Гениально. Апплодисменты. Все эти законы, и вы все равно обосрались.

5) "нужно разработать критерии для выявления людей из группы риска, чтобы держать их подальше от оружия"

А давайте сразу введем систему социального рейтинга как в Китае, и "лагеря перевоспитания". А заодно и Министерство Правды. Или просто откроем любую книгу про антиутопичный тоталитаризм и скопируем все оттуда, может поможет?

Вместо того чтобы:

- перестать прославлять масшутеров, и делать их знаменитостями (а медиа именно это и делает)

- разобраться и восстановить федеральную систему психологической помощи, институций и надзора (закрытой при Рейгане, в результате чего психически больные люди не получают помощь)

- разобраться с насилием в школах, убрав идиотский "zero tolerance policy", реформировать систему школьного финансирования и внимательно следить за психическим здоровьем своих учеников

- перестать вводить идиотские ограничения, которые не помогают

- и заняться социоэкономическими вопросами, которые порождают преступность и насилие

политики и полезные идиоты решили, что легче всего сыграть в чувства на трагедии, и прикрывшись заботой о жизнях людей (на которые им на деле насрать) ограничивать свободу законопослушных граждан, в обмен на мнимую безопасность.

Преступникам и террористам плевать на законы. Если они действительно хотят это сделать- они это сделают. А ограничения лишь только окажут негативный эффект, лишив обычных людей возможности эффективно себя защищать.

"Те, кто отказался бы от основных свобод в обмен на временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности."

© Бенджамин Франклин

Я всегда готов. Даже не сомневайся.

А кто из нас "деградант", решит история.

Щас бы nbc считать независимым источником)) Судя по вашим комментариям, вы на меня уже понавешивали лэйблов- "фашист/ультраправый радикал", что очень хорошо говорит о вашем лефтизме. Вы прям snowflake в чистом виде. Истеричный ульт-лефт дебил. Спорить нам не о чем. Я даже не буду больше прикладывать усилий чтобы разбирать весь бред который вы понаписали, пытаясь сделать из Риттенхауса ультраправого преступника/малолетнего бандюгана, а из меня идиота.

Считаете что знаете тему, и пишете какой то лево-ангажированный бред. Я не собираюсь искать common ground. У нас его нет (и я не кормлю троллей). Каждый остается при своем мнении. Я консолидируюсь с вооруженными гражданами на защите порядка и традиционных ценностей. Вы консолидируетесь с BLM, преступниками, погромщиками, и прочими обезьянами. Ваше право.

Но помните, что случается, (на примере Кайла и других), что будет, если такие как вы, решите вступить в реальное (а не в интеренете) противостояние против таких как мы. Готовы умереть за свои идеалы? Если да, то хорошо.

Хорошо. Я вас услышал :)

Давайте проще. Монополия на насилие у гос-ва на ваш взгляд- хорошо или плохо?

Тут мы уже уходим в пространные рассуждения о самой природе государства как такового. Граждане = государство? Или нет? Я знаю о г-не Вебере и его принципах и основах государства. Однако почему же тогда, все (по крайней мере публичные личности) поддерживающие, и/или являющиеся ярыми защитниками "2А", говорят о защите от тирании, и как раз таки отсутствии у государства этой самой монополии на насилие? (Между тиранией и монополией на насилие ставя знак "=" )

Хотите знать что такое настоящая монополия на насилие? Пример- UK. Где люди лишены средств эффективно себя защищать, и привращены в стадо баранов, которым скармливают смесь лево-имперской идеологии. Британцы променяли свободу на мнимую безопастность, не получив ни того ни другого.

И я как раз таки очень правильно использую термин, согласно Веберу. Монополия на насилие, это когда ТОЛЬКО у государства есть право на применение силы. Именно согласно Веберу.

( "Weber describes the state as any organization that succeeds in holding the exclusive right to use, threaten, or authorize physical force against residents of its territory." )

Исключительно у государства. И мне абсолютно противен такой расклад.

Действительно, вы не Алексей)))

1) Федеральные агенты носили опознавательные знаки. Subdued-патчи просто не так хорошо видно на фоне камуфляжа. Опознавательные знаки у них были. Если вы хотите стать чуть более компетентны в таких вопросах, пожалуйста, смотрите разборы ситуаций на ютубе от Donut Operator, Officer 401, и других ютуберов специализирующихся на теме тактики/оружия/полиции.

2) Риттенхаус не защищал монополию государства на насилие, он защищал свою жизнь, и частный бизнес от погрома, потому что владелец попросил об этом.

3) Требование defund the police- иррационально. Я как посмотрю на лозунги и требования BLMщиков, так мне кажется что у всех поголовно шизофрения. Они требуют урезать бюджет департаментам, но просят чтобы полиция их спасала, якобы, "исполняла свои обязанности", хотя сами они против полиции....(что!?!?!)

4) Отсутствие монополии на насилие это не когда вы безнаказанно убиваете других людей. Хватит утрировать.

Отсутствие монополии на насилие, это когда вы имеете право на применение летальной силы, вследствии угрозы вашему здоровью/жизни/имуществу ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, от кого исходит угроза- от представителей власти или других граждан.

Так, например, правоохранительные органы, которые осуществляют no-knock warrant (проникновение в жилище с целью обыска/ареста, без стука в дверь и обьявление о том что они- полиция, с целью получить преимущество в виде элемента неожиданности), не защищены законом "the colour of law". Это означает, что если какие то хмыри, без стука и предупреждения, вынесли вам дверь и ворвались в дом (даже если они кричат "полиция!", но сделали это уже переступив порог), то вы имеете право стрелять в не зависимости от того, воры это или полиция. Т.е.- отсутствие монополии на насилие означает, что примение силы разрешено как исполнительной власти против граждан, так и гражданам против этой самой исполнительной власти, в случае если эта власть шкодничает и ведет себя нехорошо.

Интересно как граждане защищающие закон и порядок- для вас "фашистские отморозки", а погромщики антифа и блм, которые забивают белых только ща то что они белые, вламываются в дома, и громят магазины- герои? Да их надо как бешеных собак отстреливать!

Для меня отморозки- как раз таки BLM. И я уверен что штаты справятся с этой лефтистской заразой.

Право на оружие-священно!

Право на самооборону(в любом возрасте, любыми средствами)-безусловно!

Право на вооруженное восстание против правительства, если оно превращается в тиранию- гарантировано конституцией.

Боже, храни Америку!

Про 2ую поправку конституции США вы ничего не слышали видимо? Погугли. Желательно вместе с трактовкой.

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

-2ая поправка Конституции США. Возможно, самая важная. Вам, Алексей, (да и впринципе Россиянам), видимо невдомек, что в штатах граждане имеют КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО на ношение/применение оружия, а так же на то чтобы обьединятся в вооруженные формирования, дабы ни в коем случае не допустить монополии правительства на насилие. "Мнение защитников родины"- т.е. "Мнение народа", действительно важнее закона. Потому что народ это и есть государство. Это называется демократия. Еще раз- народ США буквально имеет конституционное право на вооруженный переворот, в случае если правительство не исполняет волю народа, и идет против него. Т.е.- недопущение тирании.

1) Если руки/ноги кого-то бьют, то они и так туда попадают. Закон в данном случае абсолютно не важен, т.к. если тебя пытаются убить, поверь мне, тебе будет насрать на закон.

2) "Kyle did not carry a gun across state line," L. Lin Wood said in a tweet Friday morning. "The gun belonged to his friend, a Wisconsin resident. The gun never left the state of Wisconsin." 

-это вообще врядли была его винтовка.

3) Кайл в свои 17, повел себя как настоящий защитник родины, готовый отдать жизнь за защиту порядка, а так же собственности и жизни добропорядочных граждан.

Подлые законы ограничивающие граждан в правах на самооборону и организацию вооруженных ополчений, на мой взгляд, должны быть проигнорированы в пользу Кайла, который не только смог пережить нападение 4х человек, 2е из которых были вооружены, но и показал остальным BLMщикам всю серьезность последствий их псевдо-мирных протестных акций, в случае если у вооруженных граждан закончится терпение.

17 лет едва ли ребенок. Кайл хороший пример boogaloo-тактикульщика в действии. Это просто отличный пример самообороны. Смотрите обзоры на видео с места проишествия от тактических инструкторов и ютуберов, а потом делайте выводы.

1) По законам Висконсина оружием можно ВЛАДЕТЬ до 18. Но ПОКУПАТЬ до 18 его запрещено.

2) Скейтборд- летальное оружие. Руки/ноги- летальное оружие.

3) это не "автомат" а полуавтоматическая гражданская винтовка.

4) это когда именно он пристрелил человека у автомагазина?

Чтоб вы знали, я за этой ситуацией слежу очень хорошо, постоянно читая англоязычные источники. И кстати, я бы и сам пошел с Кайлом охранять заправку, если бы там был.

Очень даже. ЧМТ от удара скейтом по голове модет запросто отправить человека в кому. Скейты весьма популярное ударное оружие у протестующих. Нападавший был вооружен пистолетом, которым владеть не имел права (он бывший уголовник), и они гнались за Кайлом по улице с криками "Бей его!/"Убейте его!". У него не было выбора кроме как стрелять. +у Кайла БЫЛО ПРАВО владеть и применять оружие в целях самозащиты.

Кайл- для меня герой. А нападавший, оставшийся в живых, должен быть посажен.