С начала мобилизации Россию, похоже, уже покинули сотни тысяч человек. Люди продолжают уезжать и это вызывает самую разную, часто негативную реакцию. В СМИ и в разговорах от украинцев и других соседей России мы слышим: «Куда же вы бежите? Разворачивайтесь и идите разбирайтесь со своим правительством» или «Давайте закроем границы и аннулируем визы, потому что россияне в ответе за действия своего правительства». Желание и эмоции соседей, которым Россия причиняет сейчас страдания, более чем понятны. Однако понятное желание в данном случае не является оправданным.
Обращенный к уезжающим россиянам аргумент предполагает, что стоит народу захотеть — и он сможет сбросить своего правителя. Подразумевается, что при автократии люди живут, как когда-то писал Этьен де ла Боэти (XVI в.), в «добровольном рабстве». Но стоит им перестать жить по правилам установленным автократом, как такой режим сразу и падет. А если люди не выступают против автократа, не сбрасывают режим, а живут как жили, то они как бы его принимают и разделяют ответственность за его действия.
В этом аргументе, как подсказывает опыт наблюдений, кроется ошибка.
По опыту моих знакомых мне кажется, что уезжают не как акт политический, а как акт самосохранения. Есть ребята, которые верят пропаганде и для них мобилизация - это просто временные неудобства, а может и приключения, без особых рисков, зато потом ты герой-победитель фашистов, а есть ребята которые верят другим источникам и для них мобилизация - это высоковероятная гибель. И они бегут от гибели, спасая свою жизнь и здоровье. Тут нет политического выбора. Это безысходность и инстинкт самосохранения. Если война закончится за 3-4 месяца, они вернутся.
Повторю оценку из коммента ниже.
Эти люди бегут от мобилизации, а не от режима.
Если бы не попытка лишить их конечностей и голов, россиян бы всё и дальше устраивало.
Стоит прекратить мобилизацию, и они тут же вернутся.
А что, если рискну предположить, что на следующее 9 Мая принявшие сегодняшних беглецов страны захлестнёт привычная волна победобесия?
Включая можемповторить?
А?
Нет?
Ну, я тоже надеюсь, что Украина победит раньше.
Надежды юношей питают. Все прямые участники данных событий уже проиграли. Вопрос в степени этого проигрыша для каждого.
Смешно, зачем мне горизонтальные связи с этими людьми, если я решил интегрироваться в другое общество и не возвращаться?))
.
Связи не будут выстроены по принципу гражданства или происхождения, это блоы бы странно и дико. Связи будут выстроены естественным путем. Нет никакого единого общества за пределами, но я вижу жалкие попытки его создать — жалкие, потому что у них нет сильной базы.
Когда я слышу, что россияне все понимают, но ничего не могут изменить, потому как РЕЖИМ !!!! то мне это слегка удивительно -- в 17м году смогли же как-то. Тогдашний-то режим был ого-го, не чета нынешним гопникам-временщикам, но худо-бедно справились.
Вы правда ничего не понимаете или, простите, притворяетесь?
(См. следущий ответ... 🙂)
К февралю 1917 года император Николай II и его семья находились, по сути, в полной изоляции. В парламенте произносились речи "Глупость или измена?" Напомню, что телеграмму с призывом об отречении подписали все командующие фронтами. Пресловутый даже не раскол элит, а просто исчезновение поддержки самодержца, элита почти целиком от него отвернулась. Волнения в Петрограде стали только толчком и поводом для открытого отстранения царя от власти. Сами же народные выступления... Я читал когда-то подробную хронологию Февральской революции, в один из дней удалось найти один надежный пехотный батальон, выставить заслоны в ключевых точках города, немного пострелять в воздух и, из полицейского отчета, "к вечеру в городе восстановилось спокойствие". Ночью, правда, к этому батальону прибыли агитаторы, включая чуть ли не депутатов Думы, и утром он уже отказался подавлять беспорядки. Суть в том, что одного-двух надежных полков (не отправь царь гвардейский Семеновский полк на фронт) было бы за глаза достаточно для подавления разрозненных и почти невооруженных толп.
Пока раскола элит и колебаний в рядах силовиков нет - никакой революции не бывает.
Евгений, спасибо за статью. Она заставляет задуматься.
Но мне кажется, что нужно быть осторожнее с использованием понятия общественного договора. Многие о нем пишут так, как будто в свой 18-й день рождения каждый гражданин идёт и ставит подпись на суровом пергаменте, где ещё с гоббсовских времён обозначено, что должен он, а что ему должно в ответ государство.
Гражданство не выбирается, оно по умолчанию даётся при рождении. Изменить его можно, но это совсем не просто. Поэтому гражданство должно рассматриваться как врождённый человеческий признак, стоящий в одном ряду, например, с гендером, расой.
Не стоит рассматривать гражданство как некое следствие из философских убеждений. Если бы было так, то каждый, имеющий либеральные взгляды, шел бы в консульство любой страны "золотого миллиарда", демонстрировал их и получал вид на жительство. А каждый, считающий актуальным право сильного, был бы обязан получать гражданство любой страны с диктатурой.
Коллективная ответственность людей по признаку гражданства – абсолютно фиктивная идея. Она проистекает из идеи общественного договора. Но покажите мне хоть одну страну, где подписывается настоящий, с прописанными пунктами и подпунктами, договор между человеком и государством.
И еще. Побег от своего Левиафана не означает автоматическое прекращение отношений с ним. Государство цепко держится за гражданина, создаёт ему препоны в распоряжении своей частной собственностью, вводит дискриминационные налоговые условия. И вообще хулиганит по-всякому, пользуясь тем, что никакого договора между ним и гражданином не было и нет.
Единственный способ гражданина влиять на поведение своего государства – реализация активного избирательного права. Но, во-первых, это очень косвенный способ, а во-вторых, не во всех государствах это право реализуется.
В России точно не реализуется.
Ещё раз спасибо за статью.
С вашей оценкой статьи можно согласиться. Все остальное как-то "мимо". И гражданство вовсе не обязательно "даётся при рождении" (как показывают многочисленные примеры), и "общественный договор" не следует понимать так забавно-формально, как вы пишете (ну, может быть, не всерьёз), и так далее...
У меня такое ощущение, что вы путаете понятия "государства" и "страна". Люди бегут из государства, но при этом сохраняют связи со страной.
Одна из форм реализации избирательного права - это бегство. Не случайно его называют "голосованием ногами". На каком-то этапе бегство из социальной и политической проблемы превращается в демографическую. Общество распадается.
Вы написали, что одна из форм реализации избирательного права - это бегство. Получается, одна из форм чего-то - это его отсутствие? Извините, не могу согласиться с таким толкованием.
Бегство противопоставляется не избирательному праву, а его имитации (узаконенной фальсификации). Нельзя играть с дьяволом по его правилам - он всегда победит.
Большинство уехало не от режима, а от мобилизации. Как только данная опасность для граждан исчезнет - они вернутся. Естественно, тот кто в это время освоится в новых условиях - может и не вернуться. Кстати, эта волна эмиграции откроет возможность социального лифта для тех, кто остался.
Согласен с вами. Когда громили оппозицию и вносили изменения в Конституцию, массовой эмиграции не наблюдалось.
Возможность социального лифта на два метра вглубь.
За всё в жизни надо платить. И за свободу, и за власть,и за социальный лифт. С конфетой во рту мало кто рождается.
Мобилизация есть порождение режима.
Вы про какую страну пишите? Про ту, в который границы для выезда практически всем мужчинам закрыли?
Про Россию, конечно.
Один берётся за дубинку, чтобы грабить, второй - чтобы защищаться. Как говориться, почувствуйте разницу.
Ваш пафос , что для военнообязанных России , так и Украины неинтересен. В обеих странах большинство не хочет воевать. Только видимо в Украине таких побольше, судя по действиям «демократической « власти.
Когда по вашему мнению исчезнет данная опасность?
Когда окончатся военные действия.
Очень хорошо и емко сформулированная мысль, большое спасибо! Редкость в наши дни в области политологии
Сочувствуя всем уехавшим, мы тем не менее ясно должны понимать, что значительная их часть не вернется никогда, как бы не сложились политические обстоятельства в России. Да, отъезд является политическим действием. Гоббс был прав, когда заявлял о нерасторжимости договора, от него нельзя отказаться, но можно заключить заново с другим сувереном.
Да, как показывает практика, в Россию редко кто возвращается из эмиграции. Хотя по сути у страны есть все ресурсы для построения общества всеобщего благосостояния. Верхи не могут, низы не хотят?
Дело же в простых вещах. Уехавшие со временем обретают какую-то стабильность на новом месте, а гипотетические политические изменения в России будут означать, что в ней стабильности как раз не будет. Бросить все и уехать трудно, не все решатся проделать это во второй раз.