
Владимир Путин
Yevgeny Philippov / Global Look Press
Михаил Ходорковский недавно написал книгу «Как убить Дракона. Пособие для начинающих революционеров» и пригласил меня к участию в публичной дискуссии по ее поводу. Я решил воспользоваться этим приглашением и написать серию статей со своими мыслями относительно некоторых из затронутых в этой книге тем.
Начну с общей проблемы, с которой, на мой взгляд, сталкивается большинство рассуждений на тему «прекрасной России будущего». Автору всегда сложно провести грань между идеальным образом будущего, к которому хотелось бы стремиться (идеальная точка В) и рассуждениями о том, как должен выглядеть путь, посредством которого реальная Россия может в это идеальное будущее попасть (путь из точки А в точку В).
Обсуждения идеальной точки В сами по себе не бессмысленны. Единый образ желаемого будущего важен для увеличения вероятности изменений. Однако это упражнение в мире без ресурсных ограничений, где достижимо все желаемое. В этом мире между мной, Ходорковским и произвольной выборкой из числа современно мыслящих россиян будет мало принципиальных разногласий, а споры уйдут в малосущественные для целей описания точки В детали.
В свое время марксисты изобрели довольно привлекательную точку В — коммунизм. Многие из них реально в этот коммунизм верили и искренне желали его построить. Наличие данного привлекательного образа будущего позволило марксистам прийти к власти в ряде стран и осуществить множество реальных изменений. Однако большинство этих изменений по факту двигали общество в далекую от идеального коммунизма сторону. Не потому, что пришедшие к власти марксисты не верили в коммунизм, а потому, что реальная точка А диктовала совсем иную логику действий.
В отличие от точки В, место российской точки А на политической карте пока неизвестно. Сегодня поезд «Россия» движется в противоположную от точки В сторону. Мы не знаем, куда он успеет доехать и в каком состоянии окажется к моменту разворота. Необходимо понимать, что стратегия экономических или институциональных преобразований не может быть универсальной для любых ситуаций. В реальной жизни стратегия всегда зависит от текущих ресурсных ограничений, групп поддержки, силы и направлений противодействия реформам и так далее.
Для иллюстрации различий между возможными точками А я приведу ряд сценариев, даже не пытаясь охватить все разнообразие альтернатив. В каждом из них будем исходить из презумпции, что пришедшее к власти правительство в целом согласно с образом будущего В, предложенным Ходорковским. Однако первоочередные проблемы приоритеты и возможности этих правительств будут сильно отличаться, в зависимости от текущих обстоятельств.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Тема военного переворота не раскрыта
Переписка Каутского с Энгельсом? В печку ее, Зина, в печку! ©️
5.😄
Не рассмотрен вариант полного разгрома или дезорганизации российской армии как в 1917-1918. Т.е. вполне возможно украинская армия сама освободит все свои территории. Будет больше стоять вопрос выплаты Украине репараций.
Я так понимаю, это вариант с условным названием "сохранение текущего режима". То есть армия проиграла, но в точке A находится нынешняя власть со всеми вытекающими, и тогда в точке B находится не "прекрасная Россия будущего".
Этот вариант автор рассматривает первым пунктом под названием «Оккупационная администрация».
Автор сам же подмечает проблему территориальных уступок. Что тут еще скажешь? С таким населением все бесполезно. Пусть сокращается и деградирует дальше, лет через 10 посмотрим.