Изображение, созданное нейросетью Сraiyon
настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом железновой м.м. либо касается деятельности иностранного агента железновой м.м. 18+
Война России с Украиной породила, помимо прочего, новый жанр текстов — z-публицистику, и новый тип авторов — z-публицистов, ищущих логику в решениях Кремля, толкующих военные сводки и пытающихся морально подвести под происходящее общий идеологический знаменатель. Это непростое чтение, уже ставшее предметом исследования филологов. О том, есть ли у z-публицистов общая «методичка», какие штампы они взяли из советской публицистики, почему так любят оборот «надо понимать» и как выглядит будущее России их глазами, «Мнения» поговорили с исследователем z-публицистики и позднесоветской пропаганды, прозаиком и литературным критиком Еленой Иваницкой.
— Что такое z-публицистика и как так вышло, что она стала предметом вашего изучения как филолога?
— Все мои проекты и «замыслы» прекратились («обнулились») в один день. Понятно в какой. С трудом взяв себя в руки и понимая, что ни научных, ни художественных планов у меня больше нет, решила все-таки, что надо делом заняться. В меру сил.
Все мы в то первое время крейсировали по самым разным информационным ресурсам. Тут-то я и обнаружила поток изданий, которые прежде либо не читала («Взгляд», например, или «Военное обозрение»), либо не подозревала об их существовании («Русский дозор» или «4 пера»). Все они били в колокола z-пропаганды, публикуя кроме новостной ленты обильные «мнения», «директивы», комментарии, «аналитику», колумнистику, эссеистику, интервью, — то, что можно обобщить названием z-публицистики.
И я надумала обследовать идейный z-багаж: идейное оснащение операции Z.
Гипотеза, с которой я приступила к этому занятию, состояла в том, что публицисты доводят до читателей позицию власти, растолковывают им, как «правильно» понимать суть происходящего: причины в том-то, перспективы такие-то, нынешние положение такое-то. Коротко говоря, я предполагала существование «нарратива», «методички», неких единых установок пропаганды. Говоря советскими словами — «партийной линии».
Эта гипотеза сразу «пала».
В z-публицистике нет единого нарратива. «Методички» не существует.
За год (почти) упорного чтения пропагандистской публицистики я четко восприняла от нее один тезис, с которым категорически согласна.
Суть его в том, что z-пропаганда никуда не годится: она ничего не объясняет, а «люди» ничего не понимают.
Похвальная самокритичность.
Инвективы и сетования «пропаганда не справляется» начались с самого начала и продолжаются до сегодняшнего дня. Вероятно, жалобщики и обвинители лично себя исключают из негодных и несправляющихся, но эта позиция выражена очень многими z-авторами, если не большинством.
Иллюстрирую.
Еще в первые недели событий «политологи» Сергей Марков и Марат Баширов сокрушались, что пропаганда не разъясняет положение дел, не реагирует на вопросы общества (Ura. ru., «Путин раскрыл планы России по спецоперации на Украине: Это ответ на вопросы жителей страны и провокации Запада»):
— «У общества накопились вопросы… Одна из главных претензий людей (я это знаю по фокус-группам) — это то, что власть недостаточно хорошо объясняет, что она делает, и почему она это делает. И объяснять, получается, приходится президенту», — отметил Марков».
— «Путин выступил «неким психотерапевтом» для общества, — считает политтехнолог Марат Баширов. — Ситуацию нужно разъяснять регулярно, потому что есть напряжение, и люди себе что-то придумывают».
Из апреля прошлого года перенесемся в март нынешнего. То же самое. Открываем на z-ресурсе «4 пера» текст «Почему ничего не слышно о русских диверсантах в Киеве и Львове» (4pera., 03.03.2023):
— «Диверсанты-фанатики готовы идти за украинскую идею на смерть, потому что они ведут свою отечественную войну. А какую — мы? И здесь вопрос к пропаганде РФ. Она была провалена год назад, с началом специальной военной операции, и продолжает валиться: какого-то нового слова, внятной военно-политической идеи до сих пор не слышно».
Вот так-то.
Елена Иваницкая
Если вас интересует моя личная гипотеза, основанная только на изучении z-текстов (у меня, разумеется, нет «источников» или инсайда), то, по моим предположениям, «единый нарратив» существовал. Он был подготовлен. Решительное отрицание официальными лицами планов вторжения было его частью. Логика — по моим, повторяю, догадкам — была такая. Мы не планируем вторжения. Мы не собираемся ни на кого нападать. Мы выступили в освободительный поход. Мы освобождаем и спасаем братьев. Мы один народ. Братья встречают нас цветами, хлебом-солью, российскими и красными флагами. Разве это нападение? Это ликование, спасение, освобождение, воссоединение. Россия ни на кого не нападает. Россия и на Украину не нападала. Россия не начинает войн, она их заканчивает.
Но для продвижения и развития этой линии требовались «цветы». Они были несущей конструкцией нарратива «мы не нападали». Когда «цветов» не оказалось, то остальные элементы конструкции повисли в воздухе и посыпались. Хотя формулы «мы на Украину не нападали» и «Россия не начинает войн, она их заканчивает» появлялись — как осколки нарратива — в речах официальных лиц и в z-публицистике.
— И много z-ресурсов вы читаете?
— Все, на какие хватает сил и времени. От крупных известных СМИ до мелких малоизвестных интернет-площадок. Перечислю небольшую часть в алфавитном порядке: Aftershock, АНТИФАШИСТ, Блокнот.ру, «Взгляд», «Военное обозрение», Regnum, «Репортер», РИА «Катюша», РИА «Новости», РИА ФАН, Rossa Primavera («Красная весна»), «Русская весна», РуАН, «Русская народная линия», «Русский дозор»… это далеко не все.
— Как выглядит картина мира в глазах z-авторов, если судить по их текстам?
— Нет единого нарратива — нет и единой картины миры. Поправлю сама себя: не все публицисты бьют в колокола. Одни бьют, другие в дудки дудят, третьи криком кричат, четвертые дрова рубят. Шум, грохот, какофония. Разлад и раздрай. Везде, чего ни коснись.
Вот, например, принципиальный вопрос: освобождаем ли мы… ну, братьев-украинцев, или оккупированную страну, или русских в оккупированной стране.
А) Освобождаем? — Да!
«Начало операции по освобождению Украины от нацистского марионеточного режима и, подчеркнем, денацификации Украины, т.е. освобождение от бандеровской нацистской хунты — важнейшее событие не только Русской истории. На наших глазах изменяется картина мира» («Русская народная линия». Виктор Саулкин. «Освобождение Украины от нацистов».28.02.2022)
В) Освобождаем? — Нет!
«Мы отвечаем тем, кто порой с той стороны говорит: мы не просили нас освобождать. Никто никого не освобождает. У России свои задачи. У России своя земля. Она решает свои задачи на своей земле. … и не запутывайте людей» («Русская весна». «Захар Прилепин: Россия не живет одним днем», 08.05.2022)
С) Освобождаем? — Да не в этом дело!
«До 24 февраля Россия по умолчанию была протекторатом Запада, а в этот день «объявила о своей независимости» и о начале наступления на Запад» («Военное обозрение». Юрий Апухтин. «Как спецоперация на Украине взорвала миропорядок» 17.05.2022)
Или посмотрим на «коллективный Запад»… Запад изнежен, слаб и труслив. Запад могуч, коварен и жесток. Цивилизация Запада — воплощенное зло, ценности Запада — сатанизм. Запад предал свои великие ценности, а русский мир их сохраняет. Ценности русского мира не имеют ничего общего с ценностями Запада. Запад 500, 1000, 2000 лет ненавидит русский мир и хочет его уничтожить.
И бум-бум-бум вразнобой.
Насчёт 2000 лет — это не мой сарказм, а утверждение автора на «Военном обозрении». Откроем текст Александрa Самсонова «Почему Запад ненавидит Россию и русских» (28.06.2021):
— «Русофобия красной нитью прослеживается в политике, культуре и массовом сознании Запада. От историков Древнего Рима, Греции, Византии, которые ненавидели северных "варваров" — скифов, тавроскифов-росов, вандалов-венедов, сарматов и гуннов. Все эти племена и племенные союзы входили в поле древней русской цивилизации».
Текст, отметим, создан за полгода до начала событий. Будущие z-авторы вели пропаганду уже тогда.
При всем этом оппоненты z-авторов оценивают их пропаганду очень высоко. Считают опасной и действенной. Обладающей огромным поражающим эффектом. Разладицу и невнятицу истолковывают как тонкий и прозорливый расчет с целью захватить самую широкую аудиторию. Чтобы каждый нашел в этой какофонии что-то близкое себе.
В личных разговорах меня постоянно предостерегают, что я уже «распропагандирована», что z-авторы уже обманули меня мыслью о слабости пропаганды.
А если обратимся к СМИ, то обнаружим, что z-тексты признаны неодолимо «облучающими». Например:
«Не только россияне, но и весь русскоговорящий мир, включающий в себя этнических русских из стран-бывших республик СССР, и даже многие из русскоговорящих диаспор западных стран — оказались фактически «облучены» российской пропагандой» («Голос Америки», «Альтернативная реальность российской пропаганды»).
По-моему, это парадокс. Сами пропагандисты вслух объявляют свою пропаганду слабой, провальной, проигрышной. Оппозиция же — неодолимой и «зомбирующей».
— Как вы думаете, сами z-авторы верят тому, что пишут?
— Авторы, которые запугивают публику картинами нищеты, разрухи и голода в Париже или Франкфурте, не верят, разумеется, своим страшилкам.
Авторы, которые обнаруживают русофобию и либерализм в Древнем Риме, — они смешны. Верят ли они в это — неинтересно.
Прискорбную загадку задают те, что два месяца страстно уверяли, будто «мы» не планируем нападения-вторжения, а потом, не запнувшись, приветствовали его.
— У вас есть любимые/«любимые» авторы?
— Есть-есть. И не один. Но расскажу про одного.
На «Репортере» «Военного обозрения» в преддверии событий горячо и часто выступал автор по имени Владимир Волконский. Складывалось впечатление, что его пером водит (по клавиатуре стучит) большая радость — автор чувствовал себя пророком, которому стали ясны замыслы начальства и открылась перспектива близкой победы без единого выстрела.
Он брутально веселился и торжествовал:
— «Кремль в ультимативной форме предложил Штатам отменить итоги Холодной войны» («Россия идет ва-банк. Кремль требует пересмотра итогов Холодной войны», 04.01.2022)
— «Теперь уже мы их можем загнуть в позицию "зю" и мордой по паркету повозить. Но либеральная слезливая подматрасная общественность в этом сомневается» («Как Путину избежать навязываемой ему войны на Украине», 08.02.2022)
— «Вторжение на Украину сразу отбрасываем. Это именно то, чего Вашингтон от Путина хочет. Не доставлять же им такое удовольствие?! Они спят и видят повесить нам этот хомут на шею» («На что рассчитывает Путин, выдвигая НАТО заведомо невыполнимые требования», 19.01.2022)
И дальше:
— «На реальном поле боя у Путина ошеломляющее преимущество, на несколько порядков. И я сейчас говорю не про украинскую горе-армию, ее вообще нет на поле боя. Я говорю про нашего экзистенциального противника, сидящего за морем и океаном» («Точка невозврата пройдена: Путин привёл в действие свой главный план по Украине», 21.02.2022).
План, который разворачивался перед внутренним взором автора, был триумфальным — без боя забрать власть над миром:
— «Игра идет не за Украину и даже не за Восточную Европу, а за весь глобус».
После 24.02 автор надолго замолчал. И новые тексты с тех пор публикует только под псевдонимами — Мистер Х и Мистер Z. То, что Мистеры — это и есть Волконский, нетрудно установить прямо на сайте «Репортера», если поискать… Тексты то депрессивные (все плохо и горько…), то ободряющие (…Китай нам поможет).
7 марта от автора поступило очередное депрессивное послание ( «Российская СВО: что будет дальше и чем всё закончится»). Он причитает и тоскует:
— «Как из этой ситуации будет выходить Россия и ее высшее политическое руководство, я понять не могу?!»
— «Вы ждали меня ответов на все ваши вопросы — их нет у меня. И пока Верховный не озвучит конечных целей СВО (не задач, а именно целей!), их и не будет. Но, тем не менее, вижу я, что все идет к заключению пошлого мира, но стоил ли он таких жертв и что будет дальше, вопрос?»
— А насколько типично такое настроение сейчас? То есть испытывают ли авторы теперь, год спустя после начала того, что должно было стать «молниеносной» войной, какие-то сомнения, усталость, разочарование? Или у них оптимистичный взгляд в будущее? В целом, как менялась в течение года повестка у z-публицистики?
— Z-пропаганда очень мрачная. Ревущая, запугивающая. Россию хотят уничтожить. Русских хотят вырезать. На кону судьба России. У России нет стратегии. У России нет идеологии. Жизнь переоценена. Смерть ждет нас всех. Русские умеют умирать. Впереди суровые годы. Впереди 1941 год…
Изображение, созданное нейросетью Сraiyon
Иллюстрирую. Но это, конечно, самая чуточка.
Год назад на «Царьграде» сурово чеканил шаг публицист Игорь Пшеничников:
— «Они судят нас по себе. Они смертельно боятся ядерной войны, потому что понимают, что погибнут и потеряют все земное, к чему привязаны и телом, и душой. …свою боязнь американцы и их друзья экстраполируют на русских, будучи убежденными, что русские так же, как и они, боятся смерти, поскольку так же, как и они, думают только о земном» ( «Америка взмолилась. Русская красная кнопка сделала свое дело» 17.03.2022)
Сегодня Сергей Караганов предрекает десятилетия хаоса:
— «СВО решает важнейшую задачу — готовит страну и общество к двум десятилетиям жизни в условиях рушащегося миропорядка» (Российская газета. «Сергей Караганов: Недопустимо сохранение украинской государственности на основе смеси русофобии и чудовищного компрадорства ее элит». 01.03.2023)
Про 1941 год — вот, пожалуйста: «Герман Садулаев: Наш 1941-й еще впереди». Так трансформировалась у автора идея «можем повторить». Под влиянием событий года, как я предполагаю.
Если появляются авторы, которые хотят просветлить картину, то у них получается — как бы сказать поделикатнее… получается, что мы это самое… кое-что подгребли под себя, а соседу навредили.
Вот из свежего. На «Взгляде» Владислав Исаев («политолог») подсчитывает выгоды в тексте «Что дала России СВО» (vz., 06.03.2023). Автор не витает в облаках «кодов справедливости», а припечатывает — выгоды есть.
— «Первые и вполне очевидные выгоды связаны с положением Крыма. …Это существенно улучшит условия для сельского хозяйства и туризма. … население страны благодаря присоединению четырех областей увеличилось почти на 10 млн человек. Это рабочие руки для нашей экономики, потребители для нашего рынка, будущие призывники для армии. … Украинская металлургия и химическая промышленность уже больше не составляют конкуренцию российским производителям. И вряд ли после окончания боевых действий она сможет возродиться».
— Телепропаганда в какой-то момент увлеклась сценариями ядерной войны. А что z-авторы, поддерживают ее?
— Ядерная война, ядерные удары — это постоянная и обширная тема. Есть эксперты и официальные лица, которые буквально специализируются на призывах к «ударам», а z-ресурсы активно транслируют их угрозы. На первом месте тут депутат Андрей Гурулев.
Вот, например, что писал ( и показывал) «Царьград» 21 февраля:
— «Генерал-лейтенант призвал российских военнослужащих нанести ядерный удар по инфраструктуре НАТО. По словам Гурулёва, нашим войскам нужен "свой сценарий"» .
На «Военном обозрении» автор Ладанов (псевдоним?) утешал читателей, что после ядерного удара территория будет пригодной для проживания уже через год-другой:
— «Cледует самим себе признаться, что в настоящий момент у нас остается, пожалуй, только один наиболее эффективный вариант для разгрома противника — применение тактического ядерного оружия… При этом в силу особенностей современных устройств ядерных зарядов количество рассеиваемых долгоживущих радионуклидов мизерно, в результате чего территории, подвергшиеся ядерным ударам низкой мощности, будут пригодны для проживания уже через 1–2 года» ( «Итоги и возможные варианты дальнейшего развития СВО», 2.03.2023)
Изображение, созданное нейросетью Сraiyon
Ради точности скажу, что
<я> нашла на z-ресурсах один (!) текст, в котором автор требует уняться и не размахивать ядерной дубинкой.
Михаил Синельников-Оришак протестовал против «новой нормальности ядерных угроз на «Свободной прессе» в статье «Ядерный удар по мозгам: в некоторых головах остались лишь тараканы»):
— «А нынешние разговоры про ядерный удар? Вроде по-прежнему "никто не хочет", однако ранее и говорить-то про это было признаком ненормальности, а теперь, привет, "новая нормальность". Конечно, цитата: "мы — в рай, а они просто сдохнут" внушает оптимизм. Однако, во-первых, не все сразу "сдохнут", не все сразу "попадут в рай" и как бы оставшиеся живые не позавидовали тогда мертвым».
Но так как z-пропаганда гремит вразнобой, то есть и противоположная линия: «мы» не угрожаем ядерным оружием — это «они» угрожают, это «они» готовят ядерный удар.
— «Простые американцы видят, что об их будущем, как и о будущем всего мира, сегодня заботится только российский президент. В то время как их собственные лидеры, непонятно как пробравшиеся во власть, готовы спихнуть все человечество в жерло ядерной войны» — это на РИА Новости пишет Виктория Никифорова (««Американцы захотели Путина в президенты», 06.03.2023).
Это старая советская риторика.
Обкатанная на школьниках начала 80-х годов прошлого века. Заглянем в материалы, которые предлагала «Учительская газета» к «урокам мира»:
— «Над человечеством нависла угроза ядерной войны. Империалисты, прежде всего американские, одержимые бредовой идеей крестового похода против коммунизма, упрямо толкают человечество в пропасть самоуничтожения» (Учительская газета, 27.08.1983, №103, с. 3)
«Толкают в пропасть» — «спихивают в жерло».
— А как эти штампы советской пропаганды перебрались в z-публицистику, какой механизм заимствования? И производит ли она, в свою очередь, свои, новые штампы?
— Предполагаю, что советские штампы появляются у z-публицистов из карманов памяти. Из школьного детства — тех самых «Уроков мира».
Но возникли и новые, очень характерные.
Типичный z-текст начинается формулой «надо понимать», а завершается формулой «другого выхода нет». Не шучу… ну, почти… — только «акцентирую».
Это «надо понимать» — речевой невроз z-публицистов. По моей версии, он развился как раз потому, что пропаганда «не может объяснить». Вот и командует — «надо понимать».
Вместо объяснений и доказательств.
— «Надо понимать, что стратегическое поражение, которое России готовит Запад во главе с США, не приведёт к миру и последующему восстановлению отношений» («Россия в глобальной политике». Дмитрий Тренин. «Политика и обстоятельства. Способны ли мы сохранить страну и развивать ее дальше». 20.05.2022)
— «Надо понимать, что спецоперация идет по плану…» (dzen.ru. «Как надо понимать». 10.01.2023: автор-псевдоним «Знание — страшная сила»)
— «Но надо понимать, что элита так просто не сдастся. … Bышли из СССР — возвращайтесь в новую Империю, которую мы будем строить все вместе. Иного пути нет» (Царьград. Александр Дугин. «Нам нужна Страна Победы: в России грядут радикальные перемены». 17.05.2022)
В первые ряды выдвинулось слово «суверенитет». Некоторые публицисты торжественно переводят — «самодержавие»:
— «Суверенитет, то есть по-русски самодержавие — самостоятельность, возможность самим определять правила и уклад жизни на своей земле» (РИА Новости. Петр Акопов. «"День независимости" России обрел новый смысл». 12.06.2022)
Однако на «суверенитет» накатывают волны бессубъектности: (нас/Россию) «втянули, обманули, заманили, стравили, ограбили», (нам) «навязали, не оставили выхода», (у нас) «отняли, отобрали». Таким образом
«мы» оказываемся разом и самодержавными деятелями, и беспомощными жертвами:
все тот же разнобой.
— «Лондон и Вашингтон стравили две части русского суперэтноса» («Военное обозрение». Александр Самсонов. «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». 04.12.2022).
— «Андрей Суздальцев: В этом году США заманили Россию в украинскую ловушку, но мы из неё выбрались» (Украина.ру. 30.12.2022)
— «Все эти 8 лет передышки, которые нам навязали, обманув нас…» («Бизнес Online». Александр Дугин: «Человечество балансирует на грани. История может кончиться вот-вот». 07.01.2023)
А слово «война» z-публицисты используют? Или только СВО, как она называется на официальном языке?
Постоянно используют. Вот хотя бы, из свежего — текст Романа Скоморохова «Сколько стоит война для России?» («Военное обозрение». 10.03.2022)
Думаю, что о специфике z-языка еще будут диссертации написаны.
Изображение, созданное нейросетью Сraiyon
— Наверняка вам часто говорят — «спасибо, что это вы это все читаете за нас, я бы не смог/не смогла». А как вы думаете, надо ли читать z-публицистику тем, кто не поддерживает войну (ну и не изучает ее как явление), дает это какое-то дополнительное понимание настроений, идей и мыслей в головах у ее сторонников?
— Чтение это психологически тяжелое, часто в духе «смех и горе». У меня есть опыт работы с текстами массовой литературы. Не только впечатления бывают сходными, но — совсем уже трагифарс — обнаруживаются прямые совпадения.
Общее место в сегодняшней публицистике — мол, Европа веками хочет нас уничтожить: все это уже было в масслите 20 с лишним лет назад.
Полюбуйтесь: «Европа со времен средневековья стремится уничтожить Россию. Почти тысячу лет Европа борется с Россией и не может ее победить. Наша земля обладает невиданной биоэнергетикой. Завоевать нас военной силой Европа не может. Поэтому в ход были пущены тайные средневековые технологии. Но и это не помогло. Сейчас разрабатывается новейшее оружие, чтобы уничтожить нас» — это из фэнтези-детектива Алексея Яковлева «Прощание славянки» (СПб, ИД «Нева», 2000).
Не уверена, что z-публицистику надо читать всем, но уверена, что ее надо изучать.
