Акция в Германии против войны России с Украиной
Фото: IMAGO / Alexander Pohl / Global Look Press
С каждым днем продолжения войны с Украиной положение российской власти становится все тяжелее: денег меньше, в обществе растет тревожность, а с боевыми действиями внутри страны справиться не получается. Российский политолог, президент фонда «Центр развития региональной политики» Илья Гращенков в интервью рассказал Republic, что происходит с настроениями российской элиты и общества, кем прирастает «партия мира» и как война запускает внутри «недостроенного» российского государства процессы не только федерализации, но даже демократизации.
«"Партия мира" прирастает сторонниками вместе с нарастающими сложностями в стране, но при этом "партия войны" становится все злее»
— Война с Украиной расширяется на территорию России, приграничные регионы подвергаются интенсивным обстрелам, погибают люди, сильнее всех страдает Белгородская область, где погибло уже 46 мирных жителей. Даже до Москвы долетают дроны со взрывчаткой, и похоже, что Кремль ничего не может с этим сделать. Что в Кремле происходит?
— Тут для начала нужно обратиться к самим формулировкам. Во-первых, власть считает, что происходящее является не «частью СВО», то есть военного конфликта с Украиной, а так называемыми «террористическими акциями». Полеты беспилотников по Москве, которые начались со взрывов над куполом Кремля, были расценены как теракты, до сих пор ведется следствие, которое выясняет, кто ответственный. Кстати, официальные власти Украины, насколько я понимаю, тоже официально не признают, что эти акции являются боевыми задачами ВСУ. То есть на официальном уровне мы пока не можем сказать, что боевые действия перекинулись на территорию России. Считается, что это какие-то отдельные отряды, террористы, «Легион "Свобода России"» (запрещен в РФ. — Republic) и так далее, не официальные военные силы Украины.
Можно ли с этим что-то делать? Что-то делается, какие-то беспилотники сбивает ПВО. С одной стороны, это выглядит элементом не очень мирной жизни. Я живу на Новой Риге, один из таких беспилотников был сбит недалеко от моей дачи, это был серьезный взрыв. Местное население, конечно, шокирует, что ПВО работает уже здесь, а не где-то далеко на границе и уж тем более не на территории Украины.
Здесь армия столкнулась с непредвиденной для себя угрозой, потому что беспилотники — это нечто не квалифицируемое российскими войсками.
Истребители, танки, они готовы как-то отслеживать и уничтожать, но беспилотники — это оружие нового поколения, еще пока непонятно какой разрушительности. С этим сделать никто ничего не может, и, как я понимаю, это не столько проблема отсталости российской армии, сколько смена глобальной военной парадигмы. С ней сейчас эффективнее справляются разного рода волонтеры: плетут маскировочные сетки, покупают антидроновые ружья. Кто-то из Генштаба даже предлагал выставлять на крыши пенсионеров — им делать все равно нечего, вот и будут нести вахту в виде гражданской теробороны.
Не статья, а набор фантазий и штампов. Дизлайк.
Немного двоякое впечатление от интервью. С одной стороны, анализ у политолога весьма объективный. И мысль о том, что инициатива либерализации (как и любая другая) должна идти снизу — бесспорная. С другой стороны, достаточно странная критика эмигрировавшей оппозиции, обвинение ее в том, что она является триггером раскола. На мой взгляд, это подмена причины следствием. Триггером раскола общества является начатая Путиным война, а не реакция на это оппозиции. Оппозиция всего лишь отстаивает свои ценности. И это более чем нормально. Требовать от оппозиции компромисса по этому вопросу — вот что на самом деле странно. Как этот компромисс может выглядеть? Типа «вообще мы против убийства мирных жителей, но немного украинцев поубивать можно, ладно уж, так и быть — вы, главное, хотя бы выборы мэров верните»? Именно ценности вынуждают оппозицию стоять на позициях поддержки «только Украины». Потому что ты либо осуждаешь агрессора и поддерживаешь жертву, либо начинается это размытие ценностей в духе «все не так однозначно». Это же принципиальный вопрос и не совсем понятно, в чем тут (и, главное, зачем) оппозиция должна идти на уступки российскому обществу. После 2014 года она на эти уступки вполне, кстати, шла. Дало ли это какой-либо эффект? Нет, он равен нулю. Я полагаю, это вообще была ошибка. Жесткую позицию нужно было занимать еще тогда — всем, для кого эти ценности имеют хоть какое-нибудь значение.
Оппозиция — на то и оппозиция, чтобы маркировать собой «другой берег» идеологического (ценностного) спектра. Делать его существование явным (через демонстрацию своей позиции по тем или иным вопросам, а эмиграция — это тоже демонстрация, причем весьма заметная). Это одна из ее ключевых функций. Что касается изменений в обществе, то любые фундаментальные изменения в конечном итоге всегда осуществляются большинством — таковы законы физики. Так что ожидать от оппозиции чуда (и ставить ей в вину его отсутствие, как и сам факт эмиграции) тут тоже было бы неправильным.
Что касается того самого низового запроса на демократизацию и либерализацию в обществе, то тут тоже нельзя сказать однозначно, что его лучше стимулирует — условный Навальный или условный Кац. Это слишком сложный процесс, который невозможно просчитать. Слишком большое количество людей и обстоятельств в него вовлечено. Навальный ради продвижения своих ценностей решил не уезжать, а сесть в тюрьму. Работает ли эта тактика? Ну, во всяком случае никаких намеков на это не видно. Большинству россиян Навальный еще более безразличен, чем бомбежки белгородского Шебекина или количество убитых российских солдат. На формирование общественного мнения влияет все сразу — и сидящий Навальный, и уехавший Кац, и обезумевший Медведев, и озверевший Пригожин, и бомбежки Москвы, и цинковые гробы. Но что в какой степени — достоверно определить не получится. Тут правильная тактика, мне кажется, только одна — делай то, во что искренне веришь, а общество само выберет, что ему интереснее. От личного выбора отдельно взятого человека этот процесс напрямую почти никак не зависит, особенно, если этот выбор противоположен выбору большинства. Тут можно (и нужно) надеяться только на то, что когда придет время, этот его выбор сыграет свою роль. В среде его друзей и знакомых, людей, для которых он является авторитетом, и так далее. Это может стать той самой последней каплей, которая склонит их на его сторону. И вот тогда (и только тогда), то есть, когда противоположная сторона захочет идти на диалог, можно (и нужно) будет этот диалог принимать и говорить о компромиссах.
Не поняла некоторого противоречия: "каждый служил в армии" или все-таки "армия была рабоче-крестьянской" (а она таковой и была за редким исключением)?
Период еогда "каждый служил" был, но довольно короткий, в 1984-1989, когда убрали все отсрочки для студентов. Роль этой "реформы" в смерти СССР сильно недооценена, кстати. Он пытается, скорее всего, высказать мысль что армии нет как самостоятельного политического актора, при этом она является важным символическим якорем с огромным кредитом доверия, типа церкви.
Мне кажется, еще короче. Это был конкретно 1986ой год поступления (уточню: в ВУЗе с военной кафедрой, возможно, в других период был другой), в 1987ом их забрали в весенний призыв, когда Руст сел на Красной площади, и Соколов психанул. Вернули ровно через год, но да, вот эта возможность "произвольно психануть" основательно подорвала остатки доверия. И Соколова резко убрали, и армию из Афгана вывели, но....
"Каждый служил в армии" это относится уже к периоду после СССР, а " рабоче- крестьянская армия" - РККА, это СССР. В концепции Ильи Грященкова, недостроенного государства, армия естественно не нашла своего места, кто она и зачем, вопрос? Чьи интересы защищает, все размыто на практике, а на бумаге взяли цели , скопировали слепо цели советской армии, при этом государство изменилось полностью. Вот противоречие - при СССР все было народным ( пусть на бумаге, но более менее соответствовало действительности), при РФ появилась частная собственность, а чего и кого защищать армии? Частную собственность? Ну вроде она же народная? Не понятные цели, чего и кого защищать, вот и противоречие, смертельное для армейского организма.
Миша, по моим представлениям, все армии плюс-минус по такому же принципу и построены, называется единоначалие.
.
Для большого скопления мужчин лучшего варианта ещё не придумали. Армия - это в первую очередь огромный механизм, каждая из частей которого, отдельно от всего армейского организма в целом, будет функционировать неполноценно.
.
Возможно, конкретно в армии РФ уровень контроля по инструкции выше, чем в израильской, американской или швейцарской. Но сам принцип все же соблюдается в любой из них.
.
А крестьяне или торговцы попкорном в нее попадают - уже вторично, средний современный крестьянин как бы не бОльший кругозор имеет, чем средний работник торгового зала.
Единоначалие — основа российской армии, но не всякой армии мира. Та же американская армия декларирует иные принципы. Это в ней придумали термины хард- и софт-скиллз, а военному важно опираться на ценности, эмпатию, этику и дисциплину. Чтобы любое подразделение могло принимать решения по ситуации, даже если нет связи с начальством.
Да, но единоначалие никто не отменял.
.
Я не говорю, что они идентичны, да, автономность нижнего управленческого звена в армии США - выше, но и этот общий момент тоже есть.
Спасибо за статью, я ее пропустил.
Два замечания:
1) цитата оттуда: «Джентльмены, теперь я ваш командир. Те, кто меня поддерживает, всегда могут на меня рассчитывать. Тех, кто пойдет против меня, я буду ломать»
2) Черчилль - это, во многом, исключение, даже среди британских офицеров. Смотри историю "атака лёгкой бригады"
Интересно, это политологи не понимают, о чем думает “элита” или это “элита” не понимает истинного положения вещей.
Огромное поражение для России не в том, где будет ее западная граница, будет она включать ОРДЛО, Крым с коридором или без, а в том, что Россия потеряла статус великой военной державы.
Без этого статуса не то, что с Западом разговаривать нечего, но и "дружить" с Китаем не получиться. И любое правительство России вынуждено будет за любые деньги и жертвы населения строить новую армию и ее вооружать в условиях развернувшейся гонки вооружений в Европе и не только. Так что "тучные годы окончились", впереди " скудные годы" Не санкции, а неизбежная милитаризация экономики самое страшное несчастье, ждущее народ и "элиты". Остановка войны уменьшит число убитых и покалеченных, но для будущего россиян ничего не изменит.
Будущее изменится, когда сами представления граждан РФ изменятся.
.
В этом смысле, как раз декларируемые вами представления - очень характерны. "Огромное поражение для России не в том, где будет ее западная граница, будет она включать ОРДЛО, Крым с коридором или без, а в том, что Россия потеряла статус великой военной державы."
.
Да, очевидно, если бы у РФ был бы спецназ, готовый и способный за 3 часа взять Вашингтон, наверное, ее бы больше боялись. Но то ли это влияние, к которому нужно стремиться?
.
Другое дело, что армия должна быть эффективнее, чем она есть сейчас - но опыт текущего конфликта показывает, что даже и подготовка армии по образцу армий НАТО, а также и западная техника, сами по себе, волшебной палочкой не являются.
.
Основная проблема, и она пронизывает все общество, как раз в том, что есть общее представление, что твоя точка зрения - единственно верная, и, что самое главное, все те, кто с ней не согласны - должны быть если не совсем уничтожены, то загнаны в глубокую глубь, откуда их не видно и не слышно.
.
Это относится как у власти, так и к оппозиции, а также и к обществу, в бОльшей его части.
.
Последние консультации оппозиции в Берлине и Брюсселе как раз показывают, что оппозиция это начинает осознавать, и есть надежда, что это, по крайней мере среди оппозиции, станет менее распространенным.
Это смешно. Россия и не имела статус великой военной державы! Интересно просто , когда она его успела приобрести? И когда украинские пропагандисты ( в данном случае именно так), кричат , что они остановили вторую армию мира, ну даже не знаю кому они льстят, скорее всего себе.
Россия потеряла статус великой военной державы в 1991 г. И явно будущее России должно строиться не на военной стезе - холодная война показала, что даже с частью Европы в виде ресурсной базы это все равно тупиковый путь. В США (и, возможно, Китае) мощь вооруженных сил - следствие развитой экономики, а не наоборот.
Дизлайк за сентенцию "... Украина хочет для себя лучших условий". Украина хочет вернуть захваченные территории, и это _правильные_ условия.
Украина, в военном смысле, без поддержки Запада, в конфликте с РФ не имеет шансов.
.
Поддержка же Запада не будет ни бесконечной, ни совсем бесплатной. Рано или поздно, нужно будет делать ответные жесты.
.
Другое дело, что даже полный захват всей территории Украины РФ, в том случае, если бы он состоялся, оказался бы добычей бессмысленной, т.к. удержание этой огромной площади под военным контролем малореально, а поддержка РФ там, с увеличением длительности и масштаба конфликта, скорее будет падать, чем расти.
.
Правильность условий, главным образом, определяется их достижимостью, а не всего лишь благими намерениями и восстановлением справедливости. Территориальные споры затихают только после определения и разрешения всех истинных причин конфликтов, принадлежность же земли, сама по себе, лишь повод, причина всегда глубже.
.
В текущей ситуации, при ЛЮБОМ ВООБРАЗИМОМ СИЛОВОМ исходе, кроме ядерной войны, это не будет конец конфликта, а лишь пауза для подготовки его продолжения, не больше. Ресурсы, выделяемые на войну сейчас, будут на войну и тратиться и после такой "победы", в ущерб всему остальному.
.
Касается и РФ, и Украины, и стран Запада.
Чтобы вернуть , надо создать условия для этого, например поражение ВС РФ. Хотеть и мочь это все таки разные вещи.