
Паоло Уччелло. Битва св. Георгия с драконом.
— Авторитеты из НИУ «Высшая школа экономики» и Совета по внешней и оборонной политике в своем совсем свежем докладе «Политика России в отношении мирового большинства» предлагают руководству РФ и КНР не допустить реализации стратегических планов Вашингтона, нацеленных на нанесение поражения России и Китаю поодиночке, а навязать США и Западу в целом «противостояние с двумя великими державами сразу». Насколько реалистична в средне- и долгосрочном плане такая увязка? Как долго мы с китайцами сможем сидеть в «одной лодке» в бурном геополитическом океане?
— Действительно, не секрет, что для Вашингтона крайне сложно вести борьбу на два фронта. И в принципе, сейчас, когда помимо одной горячей точки в виде Украины возник еще и Ближний Восток, конечно же, мы видим, что Вашингтону уже приходится разрываться в плане своих материальных затрат, военной помощи. И это, между тем, пока еще, локальные, скажем так, очаги нестабильности. И, тем не менее, для Соединенных Штатов Америки это уже большой напряг.
Так что предложенная авторами доклада стратегия совершенно понятна. Если Соединенные Штаты будут бороться с Китаем, например, то бороться нужно им с ним только одним. И на это, соответственно, тратить весь свой ресурс. И если возникает какой-то другой спойлер, в виде России, например, то это уже тот сценарий, который Вашингтону не потянуть. Об этом еще до начала, скажем так, событий на Украине, говорили даже американские исследователи и аналитики. В этом смысле, кстати сказать, говорить о том, что Китай крайне не заинтересован в продолжении украинского кризиса, тоже, мне кажется, не совсем справедливо. Потому что, с одной стороны — да, конечно, Китай от украинского кризиса пострадал. Пострадал, в первую очередь, репутационно. Потому что отношения с Западом у Китая в том числе стали осложняться из-за того, что Китай отказался выступить в западной антироссийской коалиции, Китай отказался прямо осудить действия России. На это были, конечно же, у Китая свои причины. Он руководствуется, в первую очередь, национальными интересами. И осложнять отношения с Россией, которая, во-первых, крупнейший поставщик для Китая ресурсов, необходимых для поддержания экономики, в которой и так есть серьезные проблемы, нет смысла. Во-вторых, Россия имеет колоссальную общую границу с Китаем. Это страна с достаточно сильной, что бы там ни говорили, армией и к тому же обладающая ядерным оружием. Поэтому на своих северных границах получить, скажем так, недружественного соседа Китай крайне не заинтересован.
"— Действительно, не секрет, что для Вашингтона крайне сложно вести борьбу на два фронта. И в принципе, сейчас, когда помимо одной горячей точки в виде Украины возник еще и Ближний Восток, конечно же, мы видим, что Вашингтону уже приходится разрываться в плане своих материальных затрат, военной помощи. И это, между тем, пока еще, локальные, скажем так, очаги нестабильности. И, тем не менее, для Соединенных Штатов Америки это уже большой напряг."
во, как.
я и не знал, что США так страшно напряглись.
они тоже, наверное, не знают.
Что то сильно на Хартленд наезжает местная публика за последние дни. Статья интересна, но полна общих мест ни о чём. Да и статус инкогнито у Автора только веселит.
"Авторитеты из НИУ «Высшая школа экономики»" - это Караганов и Тренин. Для кого они авторитеты? Для автора? Авторитеты из ВШЭ без кавычек либо уволены, либо ушли сами.
Что за фигню я только что прочитал? К чему эти обильные цитаты из никому не интересного доклада какой-то сервильной организации? То, что Штаты наконец-то открыли глаза и стали прижучивать китайские компании, которые тянут всё, что плохо лежит, да ещё и шпионят в на благо родной компартии ника не является "протекционизмом", т.к. никак не мешает торговле с Японией, ЕС, Латинской Америкой и т.д. Это именно мера против китайского правительства, которое использует китайские компании в своих целях.
Вот именно : Что за фигню я только что прочитал? А вот цитата из статьи: "бороться нужно им с ним только одним"