Эжен Делакруа. «Свобода, ведущая народ» (фр. La Liberté guidant le peuple), или «Свобода на баррикадах», 1830.
Wikipedia.org
Нынешняя война -- не первая в истории человечества, как не новы и попытки проанализировать причины очередной бойни. Крупнейший французский философ и политолог Бертран де Жувенель, находясь в оккупированной немцами Франции 1940-х, задавался вопросом, как вдруг так получилось, что Европа 1930-х под разговоры об общественном благе, народовластии и социальной справедливости умудрилась начать гораздо более разрушительную и требующую большей мобилизации ресурсов войну, нежели Первая мировая, которую, по общему мнению, развязали империалисты и спесивые аристократы.
Некоторые выводы, к которым он приходит в написанной в этот период книге «Власть. Естественная история ее возрастания», покажутся современному читателю весьма неожиданными и неприятными. И я возьму на себя смелость пересказать одну из линий его рассуждений, сдобрив ее некоторым количеством собственных размышлений.
Налог на популярность
Исходный тезис де Жувенеля звучит так: власть, которая, по убеждению большинства, несправедлива и действует в интересах узкого круга немногих, не может потребовать от большинства населения такого напряжения сил и таких жертв, каких может потребовать власть, которую большинство считает своей и справедливой. И если вдруг к власти пришел кто-то, кого большинство населения считает выразителем собственных интересов и, не дай бог, героем, то вероятность того, что большинство скоро окажется в окопах и будет получать хлеб по карточкам, резко возрастает.
Да уж статья...
Мало того, что перенасыщена цинизмом.
Да ещё и передёргиваваются факты.
Кто Первую Мировую Войну вызвал?!..
"но без этого война бы уже давно закончилась"
Давайте сразу скакнём к радикальным примерам. Дания сдалась Германии в 1940, СССР в 1941 выбрал кровопролитное сопротивление. Финляндия в 1939 выбрала кровопролитное сопротивление СССР, Эстония в 1940 сдалась. Кто из этой четвёрки подвергшихся агрессии поступил правильно (благоразумно, рассудительно) с точки зрения пользы для граждан этих стран в 1942, 1945, 1953, 2024 годах?
смотря каких граждан, евреям эстонии не повезло
Кто может всегда сопротивляется и иногда выигрывает, особенно у гопников
Условия для затяжной и ожесточенной бойни - это готовность агрессора не считаться с потерями и готовность другой стороны сопротивляться. А не вот эта вот хрень про олигархов и «коллективное достоинство»
Коллективное достоинство - не достоинство, как уже отметил другой комментатор. А личное достоинство имеет в Европе два корня - аристократический и религиозный. Их одновременное ослабление, одного капитализмом, другого просвещением - привело к той самой массовой политике и массовым войнам 19-20 веков. Но это довольно четко локализованный исторический период, который закончился. Последние режимы порожденные "восстанием масс" сейчас дряхлеют и доживают. Самый распостроненный сценарий войн сейчас - развал слабого государства под влиянием в основном как раз олигархически-неофеодальных разборок (Судан, Ливия, Сирия, Йемен, Конго, Эфиопия). Какие есть примеры сценария "Сильное государство с мобилизующей массовой идеологией начинает и ведет большую ( относительно своих масштабов) войну"? Азербайджан с большой натяжкой, - это все же нефтяная олигархия в первую очередь. И РФ с такой же натяжкой по той же причине.
Иван Бабицкий так комментирует этот текст в фейсбуке:
"Тут фундаментальная подмена: сильная власть может вести большие войны не оттого, что она популярная, а оттого, что она сильная. А слабая - не может потому, что она слабая. Вот и всё.
То есть всё это рассуждение можно свести к идее, что именно популярность делает власть сильной или слабой. Это глупость. Власть большевиков, Кромвеля и пр. была сильной не потому, что они были популярны (нет никаких данных, показывающих, что якобинцы были популярнее Людовика или Ленин - царя), а потому, что они опирались на вооружённую силу, преданную лично им, в то время как их предшественники - только на легитимность институтов."
По-моему, это существенное уточнение.
<<(нет никаких данных, показывающих, что якобинцы были популярнее Людовика или Ленин - царя)>>
Царя с царицей ненавидел даже весь остальной дом Романовых. А популярен был не столько сам Ленин, а лозунг - Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир- народам.
Ну, популярен лозунг был. Это не доказывает, что Ленин был популярнее царя.
А Вы не задумывались о том, откуда у Кромвеля и Ленина взялась "вооруженная сила" против армии короля и Временного правительства?
Вопрос немного не ко мне, поскольку я не Бабицкий. Но, полагаю, ответ должен заключаться в том, что наличие вооружённых и хорошо организованных индоктринированных сторонников отнюдь не равняется широкой общественной поддержке.
Это безусловно верно. Но ведь в начале конфликта ни у Кромвеля. ни у Ленина
такой вооруженной поддержки не было... Стало быть, дело в другом: главное способность создать эту поддержку из окружающей среды.
Да, разумеется. Но ведь никто важность идеологии как силы, вербующей и организующей сторонников, под сомнение не ставит, это общее место. А оригинальная мысль статьи состоит в "популярности" и "мнении большинства", что совсем другое дело.
Вы слишком принижаете термин «популярность», противопоставляя его «преданности». А ведь именно из популярности среди масс растет преданность вооруженной силы.
Я не противопоставляю, просто наличие преданных вооружённых людей в рассматриваемых случаях - факт, а степень популярности рассматриваемых лидеров весьма дискуссионна.
Любая идеология настолько сильна, насколько невежественны ее потребители.
Марксизм-ленинизм - синоним пустоты. Есть только интересы...
В любом случае, спасибо за знакомство с Жувенелем.
Все в тексте достаточно складно, но вывод очень мерзкий: чем меньше достоинства, тем больше шансов прожить дольше. А про это мы и так знали.
Вывод правильный. А вот называть его мерзким или нет это уже право каждого, в зависимости от представления чем лучше быть - живой собакой или мертвым львом.
Как я понял из текста, достоинство личное, основанное на индивидуальных заслугах, не так уж и плохо, а вот когда оно коллективное, да еще специально культивируемое, быть беде. Пока Германия, - родина протестантизма, кстати, индивидуалистического течения в христианстве, - держалась, было все ничего, а вот нацизм после непродолжительного подъема привел к беде. И не только для нее.
Не бывает коллективного достоинства
Дима, прекрасно! Давно всем цитирую Бродского как свою политическую позицию, но не имел такого прекрасного объяснительного аппарата про типы достоинств. Спасибо!
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
"— Из Назарета? Разве из Назарета может быть что хорошее?" Ин 1:46.
Не нравится Некрасов - читайте Жювенеля.
В том - то и дело, что Спаситель рождён был не в Назарете.
Нафанаил об этом не знал.
Проблема не в нравится/не нравится. Есть куча людей которых я не читаю. Проблема в предполагаемой компетентности автора, а это уже может выйти для его аудитории боком.