Одна из самых скандально известных фотографий пыток в Абу-Грейб
Wikipedia
I.
Уроженца Саудовской Аравии Абу Зубайду задержали в марте 2002 года в перестрелке в городе Файсалабад в провинции Пенджаб, Пакистан. При штурме зданий, где скрывались предполагаемые террористы, Зубайда получил ранения в бедро, мошонку и живот из автомата Калашникова. До перевода в Гуантанамо в 2006-м его транспортировали в тайные тюрьмы ЦРУ в Польше, Таиланде, Афганистане, Северной Африке и на острове Диего-Гарсия в Индийском океане, который контролируется Великобританией. Представители Белого дома и американской разведки утверждали, что Зубайда — «приближенный Усамы бен Ладена», бывший руководитель Египетского исламского джихада (запрещенная в России террористическая организация), один из организаторов взрывов посольств США в Кении и Танзании в 1998 году.
В 2014-м Комитет Сената США по разведке обнародовал отчет, в котором говорилось, что Зубайда не состоял в «Аль-Каиде» (запрещенная в России террористическая организация) и что его допросы принесли крайне незначительные результаты, несмотря на «разнообразие» методов. О «вечном заключенном» известно лишь то, что в 1990-х он в составе афганских моджахедов сражался против армии Демократической Республики Афганистан, а также работал вербовщиком и инструктором в тренировочном лагере повстанцев под названием Халден. Американская разведка настаивала на связях этого учреждения с «Аль-Каидой»*, хотя многочисленные свидетели и источники, наоборот, утверждали, что в 2001-м лагерь закрыли из-за идеологических разногласий по требованию бен Ладена. Впоследствии американцам пришлось отпустить 27 человек, так или иначе связанных с Халденом и ранее задержанных по подозрению в терроризме.
Однако Зубайда до сих пор остается под стражей и содержится в седьмом лагере — наиболее изолированном и тщательно охраняемом в Гуантанамо, куда помещают «особо ценных заключенных». Ему до сих пор не предъявили никаких обвинений. Как писала журналистка Абигейл Ковингтон в 2021-м, Зубайда «пребывает в правовом лимбе», а руководство ЦРУ рекомендует пожизненно оставить его в «условиях строгой изоляции». Самым же примечательным аспектом его заключения (помимо того, что он не признан виновным ни в одном преступлении) стало насилие, которому он подвергался вплоть до отмены в 2009-м так называемых «меморандумов о пытках», серии составленных после 11 сентября 2001-го предписаний, легитимизировавших «расширенные методы допроса» подозреваемых в терроризме.
В 2019 году адвокат Зубайды Марк Денбо обнародовал 61-страничный доклад под названием «Как пытает Америка», составленный на основе показаний заключенных, внутренних документов администрации Джорджа Буша-младшего и отчета Комитета Сената США по разведке. В нем рассказывалось о том, как вскоре после задержания уроженца Саудовской Аравии между агентами спецслужб, которые допрашивали его, разгорелся спор о том, говорит ли предполагаемый террорист правду или что-то скрывает. Именно сомнения в искренности Зубайды, по данным The New York Times и адвокатов задержанного, послужили поводом к разработке целой программы пыток, впоследствии применявшейся при допросе более чем 100 подозреваемых.
«Программы пыток была составлена исключительно для одного человека, — утверждает защитник Зубайды Марк Денбо. — После того, как они подвергли его пыткам, они решили навсегда оставить его в заключении, чтобы никто никогда не узнал его историю. С того момента он мог общаться исключительно со своими мучителями, тюремщиками и адвокатами, в том числе и со мной».
Рисунки авторства Абу Зубайды о пытках заключенных в тюрьмах ЦРУ
Спасибо, очень интересный, а, главное, важный текст! Кстати, из дискурса о смертной казни можно было бы добавить следующий аргумент (хоть он и был бы не самый главный, наверное): если государство допускает пытки, то оно же обрекает некоторых своих граждан из правоохранительных органов на действия, как минимум не самым положительным образом сказывающихся на их психическом здоровье, а как максимум способных пожрать их душу (если можно так выразиться) и сделать из них бесчуственных монстров.
Василий, спасибо за подробнейший обзор. Буквально вчера прочитал "Сигнал" от Медузы — там тоже описывается история легализации и нормализации пыток, только в другой стране — Израиле. Истории пыток в Израиле по понятным причинам гораздо больше лет, чем истории пыток в США, так что выводы там даже страшнее. С морально-этической точки зрения власти и спецслужбы Израиля, к сожалению, ничуть не лучше террористов, которые на него в очередной раз напали... Писать, конечно, про это надо и писать надо больше.
Насчет мысленного эксперимента про террориста и тикающую бомбу. Что любопытно, в рассылке "Сигнал" в пример приводился он же. У этого эксперимента, тем не менее, есть серьезная проблема — он описывает гипотетическую ситуацию, которая в реальности произойти не может. Почему? Потому что тот факт, что террорист признается, что знает, где находится бомба, которая вот-вот взорвется, не означает ни того, что он действительно это знает, ни того, что бомба действительно существует и взорвется. Соответственно, и выводы из этого эксперимента (о якобы допустимости пыток ради спасения жизней) ничтожны, поскольку с реальностью не коррелируют. Причем так будет с любым подобным экспериментом — все они основаны на точном знании будущего, а также на точном знании о достоверности сведений, полученных от другого человека, а это невозможно. Иными словами, они совсем не годятся для понимания проблематики. Но для демонстрации когнитивной ловушки с мнимым знанием о будущем и о достоверности сказанного людьми вполне подходят.
И весь общественный дискурс, который пытки оправдывает, по сути также основан на тех же самых когнитивных ошибках — точном предсказании будущего и мнимой достоверности чьих-то слов.
Пытки таким образом недопустимы в принципе. Точнее, так — если мы допускаем их по отношению к кому-либо, значит, мы автоматически допускаем их по отношению ко всем, включая себя — хотим мы того или нет. Это сугубо математический вывод, он не требует "активного согласия". Его стоит помнить всем, кто нормализует пытки.
Ну и дежурный тезис напоследок. Если размышлять строго логически и избегать двойных стандартов, то любое насилие морально и этически допустимо только в одной конкретной ситуации: когда оно направлено строго на предотвращение неминуемого иначе другого насилия. Простой пример: человек применяет насилие к другому человеку, накинувшемуся на него или на других людей с ножом с явным намерением причинить им вред. Причем даже в этой идеальной, казалось бы, ситуации много тонкостей и нюансов. Например, если ножик перочинный и находится в руках пятилетнего мальчика, у которого вряд ли хватит сил проткнуть им человеческую плоть и нанести сколько-нибудь серьезные травмы, ответное убийство этого мальчика из дробовика будет явно неадекватным шагом. То есть у ответного насилия должен соблюдаться не только критерий прямой жизненной необходимости, но еще и соразмерности. Разумеется, никакие пытки и смертные казни этот тест никогда не пройдут.
Важный материал. Здесь две проблемы - допустимы ли пытки вообще и допустимы ли они в особых случаях, чтобы предотвратить теракт. Здесь вспоминается дилемма с тележкой - перенаправить ли ее, чтобы убить одного и спасти четверых?
Думаю, пытки недопустимы в любом случае. Мы же не думаем, что в органах правопорядка, в какой бы стране они бы ни работали, служат исключительно безупречные люди с высокими моральными принципами. Именно поэтому для ограничения самоуправства силовиков в демократических странах есть прокуратура и министерство юстиции. Последние тоже не идеальны, поэтому для соблюдения законов и защиты прав даже преступников есть и парламент, независимый суд и независимые же СМИ. Сама мысль о возможности пыток развращает органы следствия, что может привести к осуждению непричастных и безнаказанности виновных. Получается, что пытками можно прикрывать недостатки следствия. В этом случае пытки в том числе - орудие мести за свою профессиональную беспомощность.
Так вроде бы статья дает исчерпывающий ответ на обе проблемы и этот ответ — "нет". Дилемма с тележкой все-таки не про пытки, а про выбор между бóльшим и меньшим злом. Это отдельная тема (хотя и в некотором смысле смежная). И у этой дилеммы есть единственно правильное решение — делать все возможное, чтобы избежать обеих ситуаций. Все остальное — по обстоятельствам (которых тут тоже может быть целая куча).
Н-да. Многих печальных подробностей я и не знал (в основном про США, конечно). Спокойнее было бы не знать.
Черт бы побрал весь этот наш мерзкий мир...
.
Ну и спасибо автору, тем не менее.
Вася, спасибо вам большое за этот текст! Использовал как педагогические пособие. Прочитали его в семье и долго обсуждали с детьми-подростками почему в любом обществе партия "не-всё-так-однозначников" страшнее, чем люди конкретных, пусть и не совпадающих с твоими взглядов.