В издательстве «Новое литературное обозрение» выходит книга «Мы срываем трансляцию. Как телевизор накрылся кабелем, а медиа — интернетом». Почему вещательное телевидение уступило кабельному? Как технологические изменения повлияли на производство качественных оригинальных сериалов? Какое будущее ждет эту индустрию сегодня, когда интернет постепенно отменяет кабель? Из эфирного медиа со строгим расписанием телевидение превратилось во вселенную данных, где зритель выбирает контент по вкусу и смотрит его в удобное время.
Вышедшая в 2018 году книга Аманды Лотц прослеживает историю американского телевидения с 1990 х по 2010 е годы. Именно в этот период произошли перемены, подарившие нам сериалы «Клан Сопрано», «Игра престолов», «Во все тяжкие» и др. Выстраивая хронологию этих перемен, автор рассказывает, как кабельные каналы перешли к новой бизнес-модели и как интернет не уничтожил телевидение, а совершил революцию в дистрибуции телевизионного контента.
Все, что нам нужно знать о будущем телевидения
«Мы срываем трансляцию» рассказывает историю последних двадцати лет глубокой эволюции американского телевидения. Я изучала его изменения пятнадцать лет, прежде чем приступить к написанию этой книги, но никак не могла объяснить, что случилось. Проще было указать на значимые моменты или события, некоторые из которых, очевидно, являлись важными в то время: например, первое установление цены на серии телевизионной программы на площадке iTunes в октябре 2005 года. Но многие примечательные на первый взгляд перемены оказались незначительными после того, как они произошли. Последствия других обнаружились намного позже. Только с десяти- или двадцатилетней дистанции стало возможным отделять весомые изменения от шквала анонсов, фальстартов и ошибочных направлений.
Пусть ключевые термины нам хорошо известны (HBO, «Щит», «Безумцы», Netflix), но книга объясняет, как эти проекты родились, и приводит не самые известные причины, позволяющие считать их вехами в истории американского телевидения. Возможно, некоторые из описанных в книге сериалов пользовались популярностью или были для кого-то личными фаворитами, но они также важны из-за перенастройки бизнеса, происходившей на заднем плане. Закулисные изменения привели к инновациям на экране и совершенно точно подготовили будущее телевидения.
Опять громкий заголовок,обещающий все объяснить !...
А итоге нудное описание,того,что и так всем известно и никаких четких прогнозов.
Типа сами догадайтесь ,что будет с TV в будущем.Может одно может другое.
Ведь автор,хотя и борзый ,но не талантливый,а публиковаться надо.
Эх,уважаемая редакция …
Все-таки в России телевидение - это немного не то же самое, что Netflix, HBO, Showtime или любые другие платные сервисы. В России телевидение - это такая же составляющая государственного устройства, как всеобщее обязательное образование, общедоступная медицина, воинская обязанность, общественный транспорт, пожарная служба, полиция, храм на районе со свечками или без, почта, мфц и муниципальные кладбища. То есть всё то, что так или иначе оплачивается из бюджета страны и без государственного содержания не просуществует и полгода.
Думаю, телевидение в том виде, в котором существует для (все еще) большинства граждан сейчас, т.е. когда включенный утром на кухне телевизор сменяется телевизором на работе, который сменяется вечером дома на телевизор в спальне, который выключается только перед тем, как уснуть, - так вот такой телевизор исчезнет только с появлением альтернативного источника непрерывного фонового развлечения для тех же самых граждан, которым сейчас так весело заходит бесплатный государственный контент, сами знаете, какой.
Людям всегда будут нужны яркие примитивные эмоции. Сейчас это ненависть сами знаете к кому, а также ощущение собственной значимости, которую обеспечивает иллюзия причастности к великому, ежеминутно транслируемая государственным телевидением.
Интересно было бы почитать что-нибудь о перспективах появления в эфире альтернативы таким беспроигрышным раздражителям.
А на фильмы и сериалы вряд ли люди когда-нибудь станут тратить столько же времени, сколько сейчас с удовольствием и причмокиванием тратят на пожирание новостей о чьей-нибудь массовой и скоропостижной смерти.
Прежде всего о метафорах: вы действительно считаете, что в России есть общедоступная (видимо, еще и бесплатная, да?) медицина и бесплатные кладбища, по доброте душевной финансируемые государством?
И если все это "без государственного содержания не просуществует и полгода", то как тогда выживают те же частные клиники, и почему все, что связано с похоронами, стоит таких диких денег?
.
И далее о ТВ в России. Извините, сколько вам лет, если вы не помните то же НТВ до его разгона путиным? Как-то оно обходилось без госфинансирования, и весьма неплохо. Думаю, что, к примеру, MTV Russia тоже не пролучало бюджетных вливаний.
В НЕтоталитарных странах (к коим РФ сейчас не относится, но худо-бедно была когда-то между 1991м и 2012м) и образование, и здравоохранение и (о ужас!) телевидение прекрасно существуют без поддержки государства. Как говорил один из моих учителей в 1990м году про наше "любимое" государство: "Не надо мне помогать, вы главное не мешайте".
.
Ситуаций, когда телевизор бубнит фоном с утра до вечера, я тоже уже давно не видел. Работающий телевизор на работе - это вообще фигня какая-то, если вы, конечно, работаете не в больнице...
Каких-то реально существенных причин не позволяющих заменить дома бубнящий фоном телек на бубнящий фоном Ютуб я тоже не вижу, и, насколько знаю, телек фоном - это удел пенсионеров за 70 (и то не всегда: у некоторых дети и внуки берут в свои руки приобщение пенсионеров к новым технологиям).
Очень верно. Поддерживаю.
Ну, не совсем: всё-таки коммерческая составляющая на российском телевидении тоже довольно существенна: например, сериалы (о чём преимущественно и идёт речь в обсуждаемом тексте) - чисто коммерческий продукт.
Сериалы на российских государственных каналах изготавливаются на средства этих самых каналов, т.е. не являются «чисто коммерческим продуктом».
Дотируемые таким образом из бюджета сериалы служат той же самой цели - эксплуатации примитивных эмоций массового зрителя для сохранения его в состоянии лояльного «анабиоза».
Если принадлежащая государству компания покупает на рынке какой-либо продукт (сериал или, скажем, офисную мебель), он от этого не перестаёт быть коммерческим.
Тем более в данном случае нельзя говорить о "дотируемости из бюджета", поскольку лишь некоторая часть сериалов снимается на бюджетные деньги. Более обычная практика, когда сериал окупается за счёт рекламы, и гос. бюджет здесь, таким образом, не причём. Поэтому, несмотря на то, что значительная часть показчиков сериалов так или иначе аффилирована с государством, сам сериальный рынок по большей части остаётся коммерческим.
Смотрите - примерно так и выглядит дискуссия между разными представителями российской думающей общественности.
Моей главной мыслью было то, что будущее российского телевидения зависит от того, какой контент придет на смену сегодняшнему при условии, что телевидение останется бесплатным и оно сохранит свою системную роль.
Вы считаете, что роль его не такая уж системная, есть там и коммерческая составляющая.
Ну да, важность этой компоненты для такого феномена, как гостелевидение, наверняка есть. Процентов 5, если оценивать ее вес. Согласитесь или будем спорить теперь об этом проценте?
Информационное обслуживание «решения главной задачи» занимает большую часть времени вещания.
Давайте лучше пофантазируем, какой новостной контент может заменить ежедневные сообщения о количестве убитых врагов и преимуществах жизни в России по сравнению с вымирающим Западом.
Вы приписываете мне участие (и даже придумываете за меня моё мнение) в споре о будущем российского телевидения, о котором я не написал ни одного слова. Я лишь возражал против Вашего тезиса о том, что положения обсуждаемого текста неприменимы к России, поскольку в ней телевидение государственное. А что там будет в будущем - и будет ли там вообще эфирное телевидение - я не знаю.