Соратница Навального Мария Певчих. Кадр из сериала «Предатели»
Фото: youtube.com/@NavalnyRu
Интерес к фильму Марии Певчих* (здесь и далее знаком* отмечены имена людей, которых Минюст внес в реестр так называемых «иностранных агентов» в России. — Republic) «Предатели» оказался удивительно долгоиграющим. В этом смысле он похож на моду на длинные пляжные трусы. Эти трусы — штука дико неудобная и глупая. Когда плаваешь, они липнут к ногам, а когда загораешь, полноги остается бледной. Однако все носят.
Вот и на фильм о том, как либералы предали надежды 1990-х, как они коррумпировали и коррумпировались, — на него, по идее, серьезным аналитикам лучше было бы не вестись. У Певчих великий талант журналистки-расследовательницы, собаки-ищейки, мчащейся по следу грязных денег. Но ее зрение и чутье узконаправлены. Если Певчих вдруг задастся вопросом, отчего в 1930-х национал-социализм победил в Германии, она снимет яркий фильм про то, как сын президента Германии Гинденбурга запускал руки в госфонды, как Гитлер использовал это для шантажа и как в итоге стал канцлером. И, кстати, по фактам все будет точно. Однако, боюсь, что нацизм победил не поэтому. Как и большевики победили в России в 1917-м не потому, что Столыпин до этого коррумпировал депутатов Госдумы. Хотя это тоже правда.
Фильм «Предатели» так многих возмутил и выбесил (или, наоборот, заставил аплодировать) по той причине, что он запустил в России процесс люстрации. Той самой, о необходимости которой говорили все противники Путина. И вдруг она началась, но — против противников. Па-да-па-пам! В траве сидел кузнечик! Никак не ожидал он такого вот конца.
Оказалось, что люстрация (если под нею понимать сведение счетов с прошлым с последующим выставлением персональных счетов) стартует при соблюдении двух важных условий.
Первое — должно вырасти поколение непричастных.
Поколение люстрируемых люстрировать не может.
Начавшаяся сразу после войны денацификация (равно люстрация) в ФРГ провалилась, стала формальностью. А реальная люстрация началась лишь в конце 1960-х, когда грехам отцов и дедов ужаснулись дети и внуки.
Второе условие люстрации — она проводится в отношении проигравших. А Путин и Медведев, Соловьев и Симоньян — они пока что победители.
Вот же, плавки-шорты — это дико удобно и вообще отличная штука.
Конечно. Есть куда кредитку положить и/или ключ.
Это уж, как говорят на загнивающем Западе, whom how, то бишь кому как.
Про клиповость мышления как особенность стран третьего-четвертого мира - дичайший бред. Но надо же не забыть Россию походя пнуть немецким развитым факсом.
Долго размышлял, почему фильм Певчих вызвал у меня такое стойкое неприятие. В итоге осознал, что он мне напомнил - владимира, не к ночи будь помянут, путина, с его знаменитым: "А жизнь, в сущности, очень простая штука". Ещё не убив дракона, ФБК в него и превратился авансом.
Все, что было в 90-е, не было предательством - это может быть чем угодно: воровством, ложью, но у общества был вектор движения, которому оно криво-косо следовало и, кстати, почти дошло до точки невозврата превращения в аналог современной Польши на стероидах.
Предательство случилось в двухтысячном. Предал нас СПС, пойдя на выборы со знаменитым лозунгом "Путина - в президенты, Кириенко - в Думу". Это сразу лишило и меня, и таких как я, политического представительства на следующие четверть века. И механизм этого предательства несколько сложнее, чем коррупция.
Интересно - я много видел разных идей относительно того, где была точка невозврата. Залоговые аукционы, война в Чечне, рокировка и пр., но СПС пока не встречал. В целом, не могу поддержать идею выбора одного конкретного события, хотя конечно каждое отдельное играет свою роль - такой подход не близок, так как по сути означает указующие перст, вот он виновный. Конкретные люди, конкретные события. Также интуитивно для остальных означает, что они-то не при чем - все, что они делали, все их компромиссы а-ля СПС или залоговые аукционы, не сыграли роль, так как виноват СПС... Считаю по своему опыту и наблюдениям из нулевых - компромиссов мало чем отличающихся от СПС были тысячи, на каждом шагу и у всех, кто делал что-то осмысленное в то время в бизнесе или политике. В общем это все о том же тезис - надо все эти темы детально обсудить без священных коров, без контекстов, а по событиям и последствиям. И СПС, и все остальное. Назовите это "Вопросом ответственности" что ли - но разговора это требует.
В социальных системах, видимо, тоже работает фазовый переход при достижении определённого энергетического уровня, когда одно событие служит триггером накопленной и сформированной реакции. Нас на выборах моли лишили возможности выбирать будущее, предложив ассортимент из лежалых коммунистов, буйнопомешанных и спецслужбистов. В этот момент страна, набиравшая высоту, и сорвалась в пике, на мой взгляд. Лично у меня с 2000 года нет в России политического представительства, и вряд ли я такой один.
Про "контекст" и Ходорковского: если человек сбил пешехода когда очень спешил довезти умирающего пациента до больницы, то контекст - он любит собак, примерный семьянин, занимается благотворительностью и делал хорошее дело - важен. Если пьяный водитель разворачиваясь к стрип-клубу наехал на автобусную остановку, полную людей - контекст не играет роли. И вся дискуссия про реформы, начиная с конца 90х - по крайней мере на моей памяти - идет именно в формате первой ситуации: "мы спасали умирающего пациента". Наверное, каждый решает сам для себя - по крайней мере среди тех, кто прожил 90е и нулевые и лично встречал участников - лично для меня (и подавляющего большинства непубличных предпринимателей того времени, кому удалось задать вопрос) ответ однозначный: мы были во второй ситуации.
Я бы очень хотел, чтобы кто-то поговорил с Ходорковским в формате настоящего интервью, а не "удобного" Дудя. Хотя и это было невозможно смотреть, конечно... Но задать вопросы, которые этих людей выведут из себя было бы очень неплохо - посмотреть на true colours, как говорится. Певчих и бесит всех тем, что задала неудобные вопросы - и ни ее характер, ни картинка, профессионализм, цинизм и так далее не играют никакой роли в необходимости ответов на эти вопросы. Вместо ответов начался вой про "контекст" - отвечать на вопросы не будем, у нас пациент умирал. Путин отвечает примерно так же на неудобные вопросы - в чем же разница?
Суть фильма не в том, что реформаторы 90х были плохие как-то по своему, а в том, что между реформаторами и Путиным нет разницы - все одинаковые. Вот на это и надо давать ответы, а не говорить, что мы такие как Путин потому что "контекст" тогда такой был. Как говорил Прот из галактики Ка-Пэкс в хорошем старом фильме: "каждое живое существо во вселенной может отличить плохое от хорошего". Не самая сложная формула - делайте правильные вещи даже когда никто не смотрит. Мы же все продолжаем верить, что можно поступать плохо, когда субъективно определяемый контекст какой-то вот такой... Биполярное расстройство чистой воды, но, кстати, хорошо задокументированное в советское время: вообще воровать очень плохо, но вот конкретно нам можно, потому что контекст такой (все воруют, еды нет, дачу строим - нужное подчеркнуть).
Соглашусь с автором в том, что пока нет хорошей книги про постсоветское время - мы еще пока не можем на эту тему поговорить между собой без "контекста" и "предателей". Но не могу не подчеркнуть, что мы в принципе еще не проговорили между собой много важных тем: в частности, "мы за красных или за белых?", мы до сих пор не похоронили Ленина (но все христиане истовые, благодатный огонь возим и в церковь ходим), до сих пор не проговорили советское время, до сих не решили, про что мы наконец - про свободу, или про справедливость, или про "бабло побеждает зло". В общем, нам бы с Гражданской войны сначала вернуться, а потом уже начать пост-советское время обсуждать...
Всем бы взять пример с Василия Шульгина из фильма "Перед судом истории" - уникальная для советского времени дискуссия. Вот уж там развернуться на тему "контекста" было бы можно на зависть любым реформаторам из 90х...
Зачем с МБХ разговаривать? Разве его дел недостаточно?
Хотя бы произошедшее в ДР МБХ убийство мера Нефтеюганска Петухова.
Его вдова вспоминает - после совещания МБХ шёл впереди один, а позади - Петухов с неопознанным, и этот неопознанный втирал Петухову - мы тебя уроем. МБХ не мог не слышать, но только слегка улыбался.
ПС Мы скорее про равенство. США - это свобода, Россия - равенство, Европа - братство. Ну некоторые думают, что равенство - синоним справедливости.
ППС а кто-то до сих пор считает, что Пичугин сидит ни за что, а Невзлин - белый и пушистый
Пичугин сидит не за то что он сделал или не сделал, а потому что его решили посадить, то есть ровно потому почему сидел МБХ. Если (бывший) главред Репаблика Дмитрий Колезев приедет в Россию, его тоже посадят примерно по той же причине - потому что таких как Колезев решили сажать. Было за что сажать Пичугина и МБХ на самом деле или нет - мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем. Возможно и было, но примерно за то же можно было сажать и Путина и много кого ещё из нынешней верхушки - если бы Россия была правовым государством с юридическим равенством (вы точно уверены что Россия про равенство?), судами и так далее, но она таковым не является и в обозримом будущем вряд ли станет.
От всех остальных участников событий МБХ отличается как минимум тем, что отмотал довольно существенный срок. В какую сторону отличается - в лучшую или худшую, мы конечно не знаем (что больше портит людей - тюрьма или власть?), но в том что отличается, можно не сомневаться. Если с кем из очевидцев и разговаривать, то я бы конечно в первую очередь поговорил с ним.
Я думал Колезев в Е-бурге.
Давно уже нет, вот его телеграм канал, там всё расписано и про уголовное дело и про то где он сейчас: https://t.me/s/kolezev
Ну-ка, ну-ка, покажите мне равенство в России. В чем оно? В том, что все равно бесправны перед всякого рода гэбней? Так даже тут не срастается: всегда находятся те, кто равнее...
Дискуссия с Певчих напоминает спор владельцев поместья, бывшего и претендующего. А правит землицей и людишками настоящий.
Хех... Вот даже не знаю... Не стал этому материалу ставить ни плюс, ни минус: с чем-то согласен, с чем-то - категорически нет!
1. Про люстрации вообще:
1.1 Автор ИМХО сильно заблуждается. Вот и Д. Потапенко не так давно в очередном своем видосике вещал, что Германией, дескать, сразу после 2й мировой управляли те же нацисты (что даже совсем мягко говоря - откровенный трындеж). То, что на своих постах остались какие-то средние и мелкие чиновники, которые были членами НСДАП, или что немецкий народ еще 20 лет отказывался принимать ответственность за преступления нацистов, это к люстрации имеет мало отношения.
1.2 Люстрации тем и ценны, что нужны здесь и сейчас, иначе в них просто не будет смысла. Это типа, как взять на работу водителем школьного автобуса чувака, имеющего несколько лишений прав за пьяное вождение.
Пусть автор лучше вспомнит люстрации в странах бывшего соцблока и странах Балтии: там совершенно правильно не стали дожидаться следующего поколения. Судьба Галины Старовойтовой с огромной силой подтверждает эту мысль.
2. Про то, что люстрации должно делать следующее поколение:
2.1 А кого следующее поколение будет люстрировать, если к тому времени все люстрируемые либо уйдут на пенсию, либо помрут? И как вообще следующее поколение получит власть, позволяющую люстрировать? Кто им это позволит?
2.2 ИМХО ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВОПРОС: может ли представительница следующего поколения, которая в 1990е под стол пешком ходила, рассказывать "как там все было на самом деле", когда тех, кто это все видел своими глазами, еще очень много, и все они в здравом уме и доброй памяти?
На основе каких таких знаний, квалификации и компетенций она это делает? И каких целей этим набросом субстанции на вентилятор хочет достигнуть?
3. Про то, что фильм "Предатели" запустил процесс люстраций внутри оппозиции:
3.1 Ничего такого он не запустил. Он просто еще раз показал, что часть оппозиции по давней традиции тянет одеяло на себя. Причем, совершенно непонятны причины свинского поведения в процессе дележа шкуры неубитого медведя.
3.2 Он еще раз показал, что качество расследований ФБК упало ниже плинтуса, а никаких других свершений за ФБК за последние 4-5 лет я пока и не вижу.
4. О том, что фильм снят талантливо: ну, Лени Рифеншталь была большим талантом (до которого, кстати, ФБК еще расти и расти :) )
5. О клиповом мышлении и желании больше смотреть, чем читать: тут автор СИЛЬНО ОШИБАЕТСЯ.
5.1 Само понятие клипового мышления как раз и пошло с Запада, никуда оно оттуда не делось, а совсем даже наоборот (на собственном опыте основываюсь). В России тоже ему сильно подвержена молодежь, любящая красивую картинку и еще не научившаяся критическому мышлению и привычке не верить на слово - это правда.
5.1 Резонанс важных текстов на Западе связан вовсе не с отсутствием клипового мышления, а с совсем другими вещами, уж это-то автор должен понимать...
Ну, поколение Певчих и Ко точно не будет проводить люстрацию. Во-первых, старовато. А во-вторых оно и является основным бенефициаром преобразований 90х, в чем не хочет (не может) признаться.