Политологи Брайс Хехт и Грэм Робертсон и социолог Сэм Грин предлагают новую интерпретацию отношения россиян к войне с Украиной. Не отрицая того, что граждане России в целом поддерживают войну, они считают, что исследователям лучше сформулировать вопрос по-другому: а им вообще есть до нее дело?
Этот перевод статьи, написанной для Russia Post, публикуется с разрешения авторов и редакции. Оригинал можно прочитать тут.
Внешне наблюдаемое общественное мнение россиян о войне с Украиной оказалось поразительно инертным. На протяжении двух с лишним лет боевых действий, включая успехи и поражения на фронте, рост потерь, экономические трудности, обстрелы украинцами российских городов и мятеж Евгения Пригожина, разрыв между самым высоким и самым низким уровнем поддержки войны в опросах «Левада-центра» (в России внесен в реестр «иностранных агентов». — Republic) составляет всего 10 процентных пунктов (80% в марте 2022 года и 70% в августе 2023 года).
Действительно, за последние 12 месяцев колебания уровня поддержки в опросах «Левады» практически не выходили за пределы статистической погрешности. При этом с марта 2022 года поддержка Владимира Путина остается на уровне, сопоставимом с посткрымским rally around the flag, сплочением вокруг флага, после Крыма 2014 года, а доля респондентов «Левады», считающих, что страна «движется в правильном направлении», в начале 2024 года выросла на 10 процентных пунктов по сравнению с предыдущим пиком 2014 года.
Споры об общественном мнении в России
Аналитики расходятся во мнениях относительно того, что следует понимать под очевидным застоем в этих показателях.
Для одних очевидный высокий и устойчивый уровень поддержки мало о чем говорит. С самого начала полномасштабного вторжения исследователи указывают на признаки широко распространенной «фальсификации предпочтений», то есть на то, что многие скрывают свои истинные чувства по отношению к войне и/или Владимиру Путину, отвечая на вопросы социологов. Это согласуется с данными о том, что значительная часть роста поддержки Путина после аннексии Крыма в 2014 году также была неискренней, хотя у исследователей остаются серьезные вопросы к методике выявления разницы между «истинными» и «ложными» предпочтениями.
Похоже что читатели этого материала не уловили значение слова агентность. Отсутствие именно этого свойства сближает, с точки зрения авторов, и сторонников, и противников российской власти.
В самом первом приближении агентность это активность и желание самостоятельно определять свою жизнь. В политике это можно увидеть в зависимости от того, кому приписывается действия. Действуем ли «мы», или же всем распоряжаются «они». Осуществляется ли политика от нашего имени или нет. Да, конечно, там возникает вторичное разделение: тех, кого воспринимают как «они» можно одобрять или нет. При этом даже активно провоенные наблюдатели не считают, что власть это «они».
Особое удивление у внешних наблюдателей вызывает то, что прямая ложь власти не сказывается на ее поддержке. И тут, уже читая комментарии, мы вновь видим удивительное единство провластных и оппозиционных наблюдателей. Так происходит везде, в любой стране, убеждены они. Казалось бы и правда, политики везде лгут и не выполняют свои обещания. Вот только есть страны, где политики, пойманные на откровенной и сознательной лжи, немедленно расплачиваются за это резким падением уровня общественной поддержки.
Еще одно затруднение в понимании агентности мы видим в комментариях. Агентность не означает непременного обладания высокими моральными качествами, героизмом и склонностью к самопожертвованию. Ее отсутствие — не упрек в том, что люди не вышли на баррикады. Она опознается по наличию собственных осознанных запросов на устройство обыденной жизни, в конкретных и локальных проявлениях. В этом случае правительство воспринимается не как загадочная внешняя сила, а всего лишь как инструмент достижения этих конкретных и чаще всего локальных целей. И ложь правительства неприемлема не потому что аморальна (хотя это безусловно так), а потому что врущее правительство не может быть инструментом осуществления наших запросов.
«Агентность практически нереализуема в условиях авторитарной власти» утверждают комментаторы. Но массовый добровольный отказ от агентности и есть признак авторитарной власти, она реализуется там, где это стало возможным. Там, где стали недоступны одни инструменты давления на власть, нужно искать другие. Активный запрос на нормальность (а не чрезвычайность, как у турбопатриотов) может на очень многое повлиять.
Как спич все это звучит очень убедительно.
.
Но
.
Назовите хоть одну страну с неврущим правительством?
.
Или без претензий к текущему правительству, вполне похожих на претензии граждан РФ?
.
У РФ как страны, безусловно, есть особенности, у ее граждан - также.
.
Но так ли уж велика разница, если смотреть на вещи без розовых очков?
.
Фактически, был придуман новый термин с не особенно понятным содержимым, и с очередной претензией, что есть некая нормальность, которой РФ не соответствует.
.
Я готов признать, что РФ этому термину не соответствует, если будут сформулированы понятные мне критерии, не эмоциональные, которые расшифровывают эту самую нормальность, о несоответствии РФ которой был сломан миллион копий.
.
Что такое запрос на нормальность? Как он должен быть выражен, чтобы вы его признали?
.
Для справки - я вовсе не турбо патриот.
Давайте все-таки различать два разных суждения. «Везде свои проблемы» совсем не то же самое что «везде все одинаково». Наша беда в том, что государство захватило чрезмерный объем полномочий, а людям не хватает активности, политического участия — если не устраивает термин агентность. Их сложности отчасти связаны с тем, что агентность там ого-го какая, и некоторые группы сконцентрировали ее столько, что могут навязывать свою повестку другим, в том числе посредством государства.
Правительства везде готовы лгать. Настолько, насколько это им позволяет оппозиция и пресса. То есть дело не в специфической честности где-то там, а наличии сдержек и контроля. Вроде бы это вещи общеизвестные, но на всякий случай обозначу это.
Авторитаризм возникает как система отчуждения государства от граждан. Как разделение на «мы» и «они». Причем не очень даже важно, считают ли «их» мудрыми и справедливыми. Вы можете считать «их» ворами, лгунами и мерзавцами, это не сильно меняет дело. Поддержка для авторитарной власти желательна, но не обязательна, в крайнем случае обойдется и без нее. Вот в чем вы не сможете отказать авторитарной власти, это в обладании силой. Себя же вы признаете слабыми и беспомощными. Собственно, это и есть отказ от собственной агентности. За вашим (нашим) «мы» нет значимых ресурсов, оно никого толком не объединяет. Так, разрозненные мнимые сообщества — фанатов власти, недовольных и равнодушных, последних больше всего.
Может ли быть иначе в условиях авторитарного режима? Да, может. Агентность совершенно необязательно реализуется как политический протест. Массовый разрыв контрактов с поставщиками сетевых услуг в ответ на недавнюю попытку полной блокировку YouTube был куда более эффективной акцией, чем все вместе взятые оппозиционные причитания по этому поводу. Нормальность, о которой я говорил, она и заключается в желании сохранения нашей среды обитания. Чтобы YouTube показывал, транспорт ходил, дороги ремонтировались, права профессиональных сообществ соблюдались. И у людей есть много возможностей этого добиваться.
Справедливо. Спасибо за развернутый ответ.
.
Смотрите, а откуда это стремление должно было появиться, на ваш взгляд?
.
У человека хватает денег на покушать и одеться, отдых - ближайший водоем, дача, изредка - море (нет, не Красное и Средиземное - Чёрное, Каспийское или Азовское - какое бюджет позволяет).
И даже это не у всех, вполне допускаю, что есть люди даже наших местных морей не видавшие, и даже в существенном количестве.
.
Исторически, для большинства, живущего сейчас, государство, в том или ином виде, было определяющим ВСЕГДА (в масштабах живущих сейчас поколений).
Людей, работавших на себя или на иностранные компании, где реально существенно другие правила - минимум, проценты от общего населения, максимум 10, но это очень оптимистически.
.
Нормальности у этого большинства, и того меньшинства, которое видело и щупало другую жизнь - разные.
.
Мой тезис состоит в том, что таково РЕАЛЬНОЕ большинство в ЛЮБОЙ стране, флуктуации зависят только от уровня жизни, но общую картину это вряд ли меняет.
.
Вы ожидаете от людей, которые в бесконечном замкнутом круге дом-работа-дом, широты мысли, которой у них нет и не может быть, по крайней мере, у бОльшей их части.
.
Они слишком заняты решением вполне земных, бытовых задач - тот же отпуск, дача, ремонт, много ещё чего, у них просто нет на это, по модному говоря, ресурса.
.
А уж действия типа сознательного и сколько-нибудь массового отказа от каких-то услуг в знак протеста - вы это серьезно?
.
Они просто не понимают, что это возможно, в подавляющем большинстве. А таланта им это объяснить не хватило даже у самого успешного на сегодняшний день оппозиционера - Навального.
.
По мелочи им подбрасывают - таки коммуналку чинят, пенсию поднимают, МРОТ тоже, транспорт ездит худо-бедно, да, цены растут но и интернет (пока) есть и видео смотреть можно, и на Рутюбе пиратить разрешили - их нормальность вполне стабильна.
.
Не получается нормальность, вот ведь в чем дело. Люди массово невротизированы. Это видно не столько по опросам (хотя и по ним тоже), а по таким вещам, как рост потребления алкоголя, куда более рискованному стилю вождения и соответствующему росту ДТП, увеличению спроса на антидепрессанты. Тревожность обязательно во что-то выльется, мы просто не знаем когда и как.
Военная операция вытесняется массовым сознанием, но она тревожный фон определяет. Цепь неприятных и тревожащих событий полностью игнорировать не получается. Рост цен, тревога за близких, оскудение потребительского рынка, трудности с ремонтом импортной техники, но главное — абсолютная неясность с тем, сколько это все продлится и при каких условиях закончится.
Поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры и «решение главной задачи» вообще-то вещи несовместимые. Понятно, что у инфраструктуры есть свой запас прочности, сразу сыпаться она не начнет. Но это вопрос времени. И раньше такое случалось, что где-то что-то рушилось и прорывало. Но сейчас за любым таким событием неизбежно фоном будет присутствовать мысль: случилось, потому что все деньги были потрачены на войну.
Поэтому пока все стабильно, да. Но уж очень фундамент такой стабильности непрочный.
P.S. Насчет массового разрыва контрактов на оказание сетевых услуг это я не просто серьезно, это реальный факт. И это сыграло свою роль в откате блокировки.
Конечно, невротизация есть.
Посыл статьи, в этом смысле, неверен - не может быть до такой степени все равно, на обыденной жизни и ее предсказуемости, вне зависимости от желания самих людей, ситуация отражается.
.
Проблема в том, что выхода не видно.
.
Нам говорят - вы не такие, вы уроды, рабы, недостаточно агентны, народ не тот, подставьте тут свою формулировку.
.
Но альтернативы - понятной широким, да даже и не очень широким массам - не предложено.
.
Нам говорят - станьте хорошими.
.
Но что именно будет считаться этой хорошестью - не говорят.
.
Вернуть все как было - а нет такой опции, если смотреть правде в глаза.
Да и со временем разницы в действиях между армией РФ и армией Украины - все меньше.
.
Поэтому я и говорю, что проблема - глобальна и это не только проблема самой РФ.
Правила, глобальные правила, в нарушении которых обвиняют РФ, перестают работать, и не только лишь РФ тому виной.
Явочным порядком они нарушались и раньше.
РФ же всего лишь создала самый масштабный прецедент в Европе.
.
PS - про какой разрыв каких контрактов вы говорите? Контрактов между кем и кем?
>Нам говорят - вы не такие, вы уроды, рабы, недостаточно агентны, народ не тот, подставьте тут свою формулировку.
_________
Мы, глядя друг на друга, для начала должны понять, в чем между нами отличия. Нельзя же просто сказать «у них власть такая, у нас другая» и считать, что это все объясняет. Нет, не объясняет, потому что вопрос о том, почему в одних краях так, а в других иначе все равно возникает. Агентность это тоже лишь признак, а не финальное объяснение. Потому что точно так же нужно понять, почему она разная в разных местах. Разумно исходить из того, что агентность характеризует не людей, не их свойства, а некоторый набор отношений — между группами людей и между группами и государством. Она сама зависит от каких-то дополнительных факторов. Разобраться с этим было бы важной и интересной исследовательской задачей, но в качестве первого шага стоит сказать: да, различия существуют, уровень агентности может очень сильно различаться от страны к стране. Ничего обидного в этой констатации нет.
Согласен, очень здравая мысль.
.
Безусловно, есть причины.
.
Но к подобным оценкам очень часто прицепом идёт и эмоциональная составляющая, такое древнее - "вы не такие, как мы, и поэтому опасны".
.
Я корень бед и отсутствие продуктивного диалога именно в этом "не такие" и вижу.
.
Сейчас с обеих сторон есть белые и пушистые "мы" и гадкие и неприемлемые "они"
.
А при таком подходе естественное решение - неприемлемых взять и как-то извести, а в лучшем случае - посадить за колючую проволоку и наблюдать, как за диковинными зверями, но безо всякого взаимодействия.
.
Какой-то конструктивной основы нет, и я ее не вижу в обозримом будущем, если только не будет предварительного признания собственной неидеальности и собственных ошибок, причем, обязательно с обеих сторон .
С той стороны барьера все эти проблемы интересует узкий круг специалистов, для кого это часть должностных обязанностей. Большого общественного интереса там это не вызывает. Отсутствие понимания вызывает лишь желание отгородиться от чуждого и опасного. Ничего необычного тут нет, мы и сами так поступаем в отношении того, что нам самим непонятно и кажется неприемлемым. То есть и мы сами у кого-то вызываем те же самые чувства, что и вы демонстрируете.
Конструктив же зависит от нас самих в большей мере, чем от внешних наблюдателей. Агентность это не то, что позволяет кому-то извне понравиться. Всего лишь шанс управлять своей жизнью самостоятельно.
Отчасти это так.
Но это так приблизительно в той же степени, как и заголовок этой статьи по отношению к гражданам РФ.
.
То есть там люди точно так же живут своей жизнью, со всеми ее изменениями как к лучшему, так и к худшему.
.
Но ситуация в экономике, причем как связанные напрямую с санкциями моменты, так и косвенным образом, таки во многих случаях так же отражаются.
.
В ощутимо меньшей, вероятно, степени, так как сама экономика больше, но в достаточной степени заметно.
.
Я согласен с утверждением, что внутри РФ многим проще плыть по течению, и так зачастую и поступают.
.
Но есть и возражения.
.
Первое.
.
Мне представляется, что это, в значительной степени, исторически обусловлено.
Причем даже и географически это чувствуется - дальневосточники и северяне, по моим ощущениям, больше полагаются на себя, чем на государство, по сравнению с жителями центральных, западных и южных регионов.
.
Второе.
.
Даже и имея намерение что-то изменить, не очень понятен механизм, которым этого добиваться.
.
Я склоняюсь к точке зрения, что людьми должна быть проделана внутренняя работа по осознанию, чтобы реально ощутить необходимость перемен.
.
После появления критической массы людей, желающих что-то изменить, и хотя бы приблизительно понимающих,чего же они хотят достичь, это станет просто неизбежностью и вопросом времени.
.
Этому можно, вероятно, как-то способствовать, но лично у меня нет понимания как.
.
Метод укоров, нелицеприятных сравнений, многозначительных намеков - на мой взгляд, скорее показал свою несостоятельность, чем реально что-то куда-то сдвинул.
.
Деятельность же оппозиции, в том виде, в котором она есть - это общение внутри достаточно узкой и достаточно замкнутой группы людей, с взаимными упреками и претензиями ко всем, кто вне этого круга.
Это ощутимо стало меняться после начала СВО, но скорее не из-за изменения самой точки зрения, а из-за закручивания гаек внутри, а также из-за эмиграции наиболее активных представителей за пределы страны.
.
Причем, судя по всему, дело не столько в том, что именно оппозиция говорит - мысли-то, зачастую, кажутся правильными - сколько в том, как она это говорит, и на какую аудиторию ориентируется.
.
Третье.
.
Несмотря на все эти - все же, на мой взгляд, политически ангажированные - исследования на тему агентности и им подобные, обыватель - он обыватель и в РФ, и в любой другой стране.
.
Он инертен, но, при этом, он же является и основной силой для любых изменений.
И в этом смысле, он в РФ и прочих странах скорее схож, чем отличается.
.
Да, с цифрами в руках я этого доказать не смогу, но такое мнение сложилось у меня исходя из общения с существенным числом (несколько десятков человек) иностранцев из стран Восточной Европы и Германии по прошлой работе.
Скажите, а вам знакома книга Эдварда Бэнфилда «Моральные основы отсталого общества»? Ее несложно найти, в сети есть и довольно подробные пересказы. Написана давно, посвящена повседневности южной Италии 50-х. Но читается, как будто написана про нас нынешних.
Очень советую, ознакомьтесь, может на некоторые ваши вопросы она поможет ответить.
Саму книгу нашел, но прочитать не успел ещё.
.
Но из краткого обзора тут же, на Репаблик - ну, таки нет.
.
То есть, общие черты - есть, но по итогу, все сводится к тому, что истина в глазах смотрящего.
.
Моё впечатление все же не изменилось, и книга эта, судя по пересказу, является таким же взглядом человека с классического Запада на страну, которая таки сильно от его идеальных представлений отличается.
.
В этом смысле - пример хороший, в плане того, что на текущий момент Италия, несмотря на то, что ее отличия от остальных стран в большой мере сохранились, тем не менее, безусловно считается страной Запада.
.
Осталось только дожить до момента, когда за РФ, в том или ином виде, будет признано такое же право, и ее особенности будут восприниматься именно как особенности, а не как ужас-ужас что такое.
Спасибо, прочту
Интересно, а если название страны в исследованиях сменить, сильно ли что-то изменится?
Вот на Украину, или США, или Францию?
.
Сильно ли агентность изменится?
И процент поддержки/отрицания?
Сильно ли доля тех, которым "все равно" будет другой?
.
Откуда-то берется представление о незыблемости базы для таких оценок, а она вовсе не незыблема.
В целом приятно что американские ученые пытаются исследовать наш дискурс классическими методами, но если не сидишь в чатиках то и не поймешь что:
1) сложился негласный консенсус, что повлиять на войну антивоенное сообщество в данный момент не может
2) Многие пишут из личных открытых аккаунтов, поэтому конкретные действия в комментах каналов не обсуждаются.
В тексте говорится, что отсутствие агентности (удачный кстати термин) характерно в равной мере и для провоенных, и для антивоенных авторов. Ни одна из сторон не считает себя участниками действия. Просто одни одобряют откуда-то сверху исходящие решения и действия, а другие нет. И можно предположить, что антивоенная аудитория могла бы одобрить действия каких-то своих лидеров, если бы они появились и смогли влиять на ситуацию. Но и эта позиция будет пассивной. Одобрение не равно участию.
Конечно, не равно.
.
А с чем сравнивают?
А какой агентность должна быть?
А что эта агентность изменит, если будет соответствовать нормативным ожиданиям?
.
Тут больше вопросов, чем реальных ответов.
.
Больше похоже на жареные факты, чем на серьезный анализ, тем более, что такие события, все же, бывают редко, и в прошлые разы, скорее всего, таких опросов не проводилось.
Сравнивают с обсуждениями политической повестки в соцсетях у себя. Видят существенную разницу. Ничего «жареного» тут нет. И речь не про опросы, а про обычные сетевые обсуждения текущей повестки. Обстоятельства сейчас конечно экстраординарные, но отсутствие агентности было присуще нашим людям и раньше. Примечательно скорее то, что комментаторы здесь тоже не понимают, что это свойство российских дискуссий извне выглядит необычно.
Я не понимаю, чем в этом смысле граждане любой другой страны отличаются от граждан РФ.
.
Американцы, немцы, украинцы, французы - они более "агентны"?
А были ли подобные исследования?
А если были - то где на них ссылки?
В каких попугаях измеряли?
.
В текущем изложении это звучит так: это ж "русские", что с них взять.
Причем, без каких либо сравнений сказано, что у нас "агентность" не такая, как у всех.
.
PR чистой воды, как по мне.
А может быть, вообще - трудности перевода и работа ИИ.
.
На Репаблик есть ссылка на книгу, причем античную, и мне кажется, что это ровно такая же проблема, как и тут - свое мнение и видение воспринимается как единственно верное.
https://republic.ru/posts/113342
Короче говоря, при любом исходе войны бОльшая часть россиян скажут, что поддерживают (возможно, с оговорками) принятое решение