Партийный документ «Нравственная основа модернизации» – признак того, что оптимум развития политической партии и вообще путинской системы пройден. Мы переходим в фазу деградации. Государственная система построена, номенклатура создана, и она не знает, чем заняться. Это вполне органично, потому что она изначально создавалась не для того, чтобы проводить какую-то позитивную работу, а чтобы снимать сливки с естественного – помимо этой номенклатуры совершаемого – экономического роста. Номенклатуре надо придумать себе какие-то занятия в оправдание. Тем же самым она занималась и в советское время, когда мы рассуждали про модернизацию, прогрессивный строй, который опережает Запад, общий кризис капитализма, исторический прогресс и прочую пустоту. Этим занимались сотни тысяч человек, преподавали научный коммунизм. Каков был итог, мы все прекрасно знаем. Если бы депутатам «Единой России» было чем заняться всерьез, они бы не поднимали подобные вопросы. Раз уж занимаются – значит все, приехали. О партии стоит забыть, она состоит из маргиналов, которые только и делают, что раздувают из мухи слона. Ничего нового в этом документе нет. По сути, авторы озвучивают идеи, высказанные лет десять назад Александром Дугиным и другими неглупыми людьми, под названием «идеократическое государство». В этих идеях есть своя правда, разные бывают государства, но на Руси, как правило, получалось так: в центре государства – непререкаемая греческая идея, которая консолидирует общество. В некотором роде, это всегда было некоторым самообманом, полноценная идеократия выстроилась только при Сталине. При последних Романовых, конечно, была формула «православие, самодержавие, народность», в государстве, помимо ортодоксальной церкви, была и католическая, которая получала содержание от государства, а среди писателей уже были такие забавные персонажи, как Лев Толстой, которого подвергли анафеме, а он по этому поводу особо не расстраивался. Иосифу Виссарионовичу идеократия удалась на славу. Коммунизм – как религия, Сталин – ее верховный жрец и бог на Земле. Вождь и сам признавал, что так оно и было. В 1946 году в беседе с Василием Дмитриевичем Мочаловым он говорил, что «марксизм – религия класса... то, что мы пишем для себя, – это обязательно для народа. Это для него есть символ веры». Мочалов пересказал это изречение в 17 томе своих воспоминаний. Проблема в том, что религия эта сдулась после столкновения с действительностью, после чего народ в такой форме госустройства разочаровался. Развитых идеократических государств в современном мире нет, есть неразвитые. Например, Иран с муллами во главе, Северная Корея с Чучхе, разновидностью выродившегося марксизма, поддерживает де-факто династическую монархию. Поэтому идеи депутатов-новаторов, во-первых, неинтересны, во-вторых, бесперспективны. Они говорят о том, что и так очевидно. Нравственность необходима и в бизнесе, и в политике. Другой вопрос, что перед тем, как рассуждать, неплохо бы взглянуть на себя в зеркало. Если говорить про политику, то неплохо бы провести честные выборы. Неплохо было бы поинтересоваться, почему, несмотря на закон о выборах, где прописано, что депутаты обязаны представлять сводку данных о своих источниках дохода, состоянии, в том числе на правах совместной собственности, – а по ГК РФ, совместная собственность, принадлежащая жене, наполовину принадлежит и мужу, – такой член ЕР, как Юрий Лужков, указав в собственности 30 соток земли, домик в 70 кв. м в Калужской области, несколько скромных банковских счетов и автомобиль УАЗ, совершенно забыл $6 млрд госпожи Батуриной. Почему «Единая Россия» не обратила внимания на этот, может быть, не столько нравственный – ведь нравственность законом не прописывается – сколько уходящий от закона момент биографии одного из своих выдающихся членов? Как партия оценивает, что председатель ЦИК РФ, господин Чуров, как только сел в это кресло, первым делом заявил, что его жизненное кредо: «Путин всегда прав». Прилично ли такому человеку заниматься подсчетом голосов, когда «Единая Россия», в которую входит Владимир Владимирович, выступает на выборах? Перед тем, как говорить о высоких материях, неплохо бы научиться соблюдать законодательство. Закон соблюдать все-таки проще, а рассуждение о нравственности и морали – это такая форма административной мастурбации, когда ресурсы есть, а заняться нечем, разве что пилить бюджеты.
