В «Коммерсанте» № 47 (4347) от 19 марта 2010 года опубликовано опровержение, в котором есть такой абзац:
«Решением Тверского районного суда от 17.11.2009 опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 01 сентября 2007 года в статье Григория Ревзина «Пустое место» сведения о том, что «Итог двухлетней работы Юрия Лужкова и его команды поражает сочетанием наивности и апломба. Такого кунштюка в мире не найдешь», признаны не соответствующими действительности».
Прочтя это, я был, как бы это помягче сказать, удивлен. Я люблю статьи Ревзина, знаю, что он давно ведет свою личную войну за Москву и московскую архитектуру и потому должен быть аккуратен в словах. И, тем не менее, он сообщил сведения, не соответствующие действительности. Как же так? Чтобы ответить на этот вопрос, я провел блицисследование, результаты которого и излагаю. 1. Блогосфера иронично, но вяло отреагировала на опубликованное опровержение. Я, в отличие от блогосферы, буду совершенно серьезен в своих попытках понять, что же опровергается. 2. Если верить тексту в «Коммерсанте» (а у меня нет оснований ему не верить), понять что-либо решительно невозможно. 3. Ну, по мелочи. Статья Ревзина, опубликованная 1 сентября 2007 года, называется «Пустое вместо» (отличие всего на одну букву, но все-таки). 4. Ну, еще по мелочи. Процитированный фрагмент непосредственно к статье не относится. Формально, это, кажется, называется вводкой, я не журналист, могу перепутать. То есть, вначале идет некий текст, в котором содержатся эти два предложения, и который заканчивается словами: «О новом российском чуде рассказывает обозреватель Ъ ГРИГОРИЙ Ъ-РЕВЗИН», а собственно статья Г. Ревзина располагается дальше. 5. Но не будем педантами. Перейдем к главному. В решении суда сказано о том, что сведения, сообщенные во фразе из двух предложений, не соответствуют действительности. И лингвисты, и логики знают простой прием. Если ты опровергаешь некое высказывание А, это значит, что ты утверждаешь: «Неверно, что А». Верю, что юристы и суд это тоже понимают. Подставим же «Неверно, что» ко всему фрагменту.
Неверно, что (Итог двухлетней работы Юрия Лужкова и его команды поражает сочетанием наивности и апломба. Такого кунштюка в мире не найдешь.)
Каждое из двух предложений выражает свою мысль, и они не сводимы к одной идее. Если следовать законам логики, это означает отрицание, по крайней мере, одного из двух предложений, то есть, либо одного, либо обоих. Таким образом, читая опровержение, нельзя понять, что именно не соответствует действительности: первое, второе или оба. Неточность, странная для суда. 6. Дальше, как говаривала Алиса, «все страньше и страньше». Если все же неверно первое, то это означает, что:
Итог двухлетней работы Юрия Лужкова и его команды НЕ поражает сочетанием наивности и апломба.
Отрицание производит сильный эффект, но едва ли ожидаемый судом. Дело в том, что опровергаемая мысль глубоко субъективна. Кого-то что-то поражает. Для простоты примем, что автора статьи (забудем о нестыковке со вводкой). Едва ли суд может принять решение о том, что автора что-то не поражает. Автору все-таки лучше знать, поражает его или не поражает. Иначе говоря, и об этом хорошо известно, субъективные мнения (в отличие от утверждения фактов) не поддаются судебным опровержениям. 7. Можно, конечно, предположить, что опровергается не мнение, а подразумеваемое (лингвисты говорят в таком случае о пресуппозиции). Это нужно специально оговаривать, но предположим… Подразумеваются здесь, собственно, две вещи. Во-первых, что существует итог двухлетней работы. Во-вторых, что для этого итога характерно сочетание наивности и апломба. Что же именно из этого не соответствует действительности? Нет итога или нет сочетания? Снова странная неточность. 8. Если предположить, что речь идет все же о сочетании наивности и апломба, то, по тем же неумолимым законам логики, это означает, что опровергается то ли одно из этих качеств, то ли оба, при этом не ясно, какое. Снова странная неточность? 9. Но даже если мы все это предположим, то вернемся к пункту 6. Приписывание наивности или даже апломба (на выбор) также не может считаться утверждением факта, они субъективны и не могут быть опровергнуты. 10. Приходится считать, что опровергается второе высказывание. То есть,
Такой кунштюк в мире найдешь
(так и называется пост блоггера damian в livejournal). 11. Будь я педантом, я бы еще добавил, что слово «кунштюк» является абсолютно субъективным, и, следовательно, мы опять сталкиваемся с мнением, а не утверждением факта. Но я боюсь наскучить своему читателю. Остается либо предположить, что суду был предъявлен в качестве доказательства именно ТАКОЙ кунштюк, либо признать, что я так и не сумел обнаружить сведения, которые могут или не могут соответствовать действительности. P.S. Если меня спросят, нужна ли суду лингвистическая экспертиза, я твердо отвечу: «Нет». Она ему будет только мешать. Находить кунштюки.
