Прямо какой-то год низвержения титанов. Сначала ухнул «великий фильм о великой войне», теперь вот – главная премьера «Первого канала», фильм Алексея Учителя «Край». И все сидят и руками разводят: как же так, почему? За два первых уикенда «Край», вышедший при масштабной поддержке «Первого канала» на 800 копиях, собрал $3,8 млн (по данным «Бюллетеня кинопрокатчика»). То есть меньше 40% своих производственных затрат. Правда, почему-то про это никто не пишет. Или пишет, но так «тихонько-тихонько». С формулировками типа «Фильм Алексея Учителя «Край», выдвинутый Россией на премию «Оскар», возглавил российский кинопрокат, потеснив с первого места картину «Обитель зла-4». Формально – правильно, действительно, широко разрекламированный «Край» сдвинул идущую третью неделю «Обитель зла-4». Иллюзия успеха успешно создана. Как в советском анекдоте: «…советский лидер пришел вторым». Дословно так. Это, конечно, неудивительно, но все-таки странно. Ведь провал «Края» – это для российского кино очень значимое явление. Те, кто фильм смотрел, более-менее понимают, в чем причина неудачи. Но ведь не только качество определяет сборы. В конце концов, фильм «Обитель зла-4» уж точно нельзя назвать «хорошим». Любопытным, зрелищным – да, можно. Но не хорошим. Сборы, вообще, зачастую качество фильма не отражают. Они отражают скорее соответствие фильма ожиданиям зрителя, сформированным за время рекламной кампании. И если смотреть на «Край» с этой точки зрения, то с ним случилось ровно то, что должно было непременно случиться. Несмотря на то, что в России как явление отсутствует настоящая киноиндустрия, у наших кинопродюсеров каким-то чудесным образом сумела за последние несколько лет развиться выдающихся масштабов звездная болезнь. То есть осознание собственной крутости и ощущение внутреннего спокойствия, которое позволяет автору/продюсеру почивать на лаврах и быть уверенным в успехе. И это забавно. Потому что главным двигателем кино и телевидения всегда была и будет необходимость каждый день, каждую минуту придумывать что-то новое и доказывать и коллегам по цеху, и зрителям, что ты – лучший. Недостаточно, например, снять великий фильм «Крестный отец», а потом на постере каждой своей следующей картины писать «от создателей «Крестного отца». Зрителям что там режиссер снимал раньше – неинтересно. Им интересно, что он сейчас сделал и почему за просмотр этого произведения с них просят деньги. Вот это важно. Даже авторы самых выдающихся картин должны всегда искать какие-то новые решения, новые идеи. Иначе их ждет неминуемый провал. Поглядите хотя бы на братьев Вачовски – авторов «Матрицы». И посмотрите, что сейчас они снимают, и как аудитория приняла их последние работы. То же самое и с продюсерами: вот есть голливудский король, даже я бы сказал Царь Мидас – продюсер Джерри Брукхаймер. Человек, который спродюсировал около дюжины феноменально коммерчески успешных фильмов, собравших в мировом прокате миллиарды долларов. А последние его фильмы – «Ученик Чародея» и «Принц Персии» – в прокате рекордов не показали. И не важно, что Брукхаймер – это ИМЯ. Имен много и незаменимых нет. У нас же ситуация прямо обратная. Каким-то загадочным образом самые отдаленно талантливые продюсеры и режиссеры решили, что если ОНИ снимают, то все будет. А если при этом фильм рекламировать на «главном канале страны», то зрители валом повалят его смотреть. Надо сказать, что эта логика имела под собой все основания еще несколько лет назад. В 2004 году фильм «Ночной дозор», действительно, произвел в нашей несуществующей киноиндустрии настоящую революцию. Тогда зритель узнал, что да, умеем мы снимать сказки так, что они смотрятся «достойно» даже на фоне старших голливудских товарищей. И рекорды кассовые в отдельно взятой стране тоже мы умеем ставить. Тогда же прокатчики узнали настоящую силу промо кампаний «Первого канала». Но это было шесть лет назад. Выход «Края» знаменует окончание эпохи веры во всемогущество поддержки «Первого канала». Успех «Дозоров» был связан не столько с их качеством – в этом случае совсем не об этом речь, – сколько с тем, что «Первый» подверг свою аудиторию настоящей ковровой бомбардировке. Реклама «Дозоров» шла все время, про них говорили во всех передачах. И аудитория поверила. И пошла в кино. И на первый «Дозор», и на второй, и даже на продолжение «Иронии судьбы». А потом вдруг оказалось, что просто громкой рекламы недостаточно. Что зрители, которых загнали в залы, еще хотят кино хорошего. Но, что самое главное, они хотят смотреть фильмы, которые сделаны для них, а не для какой-то абстрактной аудитории. Хотя, может быть дело и в том, что по сравнению с 2004 годом «Первый» канал тоже уже не тот. Если шесть лет назад средняя доля по году у «Первого» была 27% (по аудитории 18+), то сегодня – 18,7%. И это только на первый взгляд кажется, что разница в девять пунктов – это ерунда. Девять пунктов в абсолютных цифрах – это практически вся аудитория российского кино. 9 пунктов – это весь СТС, или одно целое ТНТ вместе, например, с ТВ3. То есть, сотни тысяч живых зрителей. Которые ушли искать себе развлечений на другие каналы и, соответственно, которые массовые кампании «Первого» больше просто не видят. Я внимательно смотрел все промо-ролики к фильму «Край» и так и не понял о чем кино. То есть да, фактурный герой, крутой русский мужик, большие внушительные паровозы и тайга кругом, секс на угольной куче – все есть. Но кино-то про что? Судя по промо, фильм создавался по принципу «бабе – цветы, детям – мороженое». То есть, как кино для всех: и для мужчин, и для женщин, и для детей и домашних животных. А оказалось, что для взыскательной публики, которая ждала серьезного разговора, кино слишком примитивное и попсовое, а для тех, кто идет в кино за зрелищем, – не хватает зрелища, зато много разговоров и игры в серьезную трагедию. В общем, какой канал, такое же и кино. «Край» для меня является лучшей иллюстрацией главной проблемы нашего кино и нашего телевидения. Неспособностью найти свою аудиторию и предложить ей именно тот продукт, которого она ждет. Про качество продукта – разговор отдельный. Данные по аудитории «Первого» это соображение только подтверждают: за последние десять лет от них ушли примерно 42% зрителей. Ушли на те каналы, которые знают для кого они работают. Это та самая сегментация аудитории, о которой так давно все говорят. Но вот если в телевидении у нас остался всего один такой канал – для всех, – то кино почему-то такое продолжают делать подавляющее большинство продюсеров и режиссеров. А потом еще удивляются, что его смотреть в результате не хочет никто.
