Драма с американским дефолтом подходит к концу: палата представителей утвердила законопроект, позволяющий избежать технического дефолта. Впрочем, достигнутый компромисс является лишь временной мерой и устраивает прежде всего республиканцев, что уже подчеркнул президент Обама. Смысл компромисса заключается в том, что повышение потолка по займам сопровождается достаточно умеренным сокращением расходов бюджета (на $917 млрд) и формированием комитета, состоящего из трех представителей от каждой из партии, которые до ноября следующего года должны согласовать дальнейшее сокращение расходов на $1,5 млрд. Если комитету не удастся принять решение, вступит в силу автоматический секвестр бюджета на те же $1,5 млрд, распространяющиеся на любимые расходы как республиканцев (оборона), так и демократов (социальные расходы). Как и хотели республиканцы, окончательное решение проблемы перенесено на год вперед, и самое главное, в законопроекте полностью отсутствует упоминание о повышении налоговых сборов.

Похоже, сработала тактика, которую выбрали в данном вопросе республиканцы, – практически полностью отказываться от компромисса с демократами, рассчитывая на то, что вину за проблемы, связанные с нерешенным вопросом дефицита госбюджета, избиратели возложат в основном на демократов. Прежде всего потому, что на данный момент демократы все еще являются «партией власти», а значит, в гораздо большей мере несут ответственность за то, что происходит в стране. Кроме того, резкий рост бюджетного дефицита во многом вызван щедрыми антикризисными программами демократов. На момент их принятия они полностью контролировали обе палаты Конгресса и принимали решения, игнорируя мнение республиканцев. Сейчас для республиканцев настал час отмщения. Они практически берут в заложники демократов, выторговывая все больше и больше уступок.

Расхождения в предлагаемых двумя партиями программах имеют мало отношения к экономической эффективности и сводятся прежде всего к политическим играм. Основной вопрос – чьи избиратели должны заплатить за сокращение бюджетного дефицита. Республиканцы предлагают решать проблему только за счет сокращения государственных расходов, от чего пострадают прежде всего более бедные слои населения, то есть избиратели демократов. При этом демократы предлагают не только сократить госрасходы, но и увеличить доходную часть бюджета за счет отмены целого ряда льгот, которыми пользуются прежде всего наиболее обеспеченные американцы, – то есть избиратели республиканцев. Это не считая торговли за госпрограммы, связанные с расходами в конкретных избирательных округах (pork-barrel). Последние были особенно важны в предыдущем эпизоде с поспешным принятием важнейшего закона – программы Полсона. Тогда документ за три дня вырос с трехстраничного (проваленного) законопроекта до успешно принятого 450-страничного закона, который, помимо всего прочего, предусматривал налоговые льготы производителям деревянных стрел для детских луков. Благо один из таких производителей был расположен в Орегоне и пользовался поддержкой обоих сенаторов от этого штата (демократа и республиканца – редкий случай межпартийного единения).

Позиция республиканцев в этом вопросе выглядит гораздо более радикальной, немаловажную роль в этом играет «Чайная партия» – наиболее консервативная часть республиканцев. Успехи этой фракции на прошлых выборах в Конгресс дают им моральное право настаивать на программе, которая даже по меркам республиканцев является крайне консервативной. Такой радикализм может сыграть с республиканцами злую шутку. Успехи «Чайной партии» во многом объяснялись даже не тем, что их радикальная позиция по экономическим вопросам поддерживается большим количеством населения, а тем, что они противопоставляли себя политическому истеблишменту, который больше думает о политических играх, чем о благосостоянии нации. Однако, блокируя попытки найти компромисс между республиканцами и демократами, они рискуют тем, что в случае объявления дефолта именно их обвинят в том, что они поставили свои политические амбиции выше интересов страны. Неспособность ультраконсервативных республиканцев к компромиссам уже вызывает критику даже со стороны таких влиятельных республиканских лидеров, как Джон Маккейн. А чистота их помыслов уже поставлена под сомнения журналистами агентства Bloomberg, обнаружившими, что избирательные округа, в которых были избраны представители «Чайной партии», получают непропорционально много средств госбюджета за счет госзакупок.

Тот факт, что споры между партиями имеют прежде всего политическую, а не экономическую подоплеку подчеркивается еще и тем, что предлагаемые обеими партиями варианты решения проблемы госбюджета являются скорее косметическими, так как не решают основной проблемы американского бюджета – постоянно растущих обязательств перед пенсионерами. Эта общая проблема всех развитых (и многих развивающихся) стран, связанная, прежде всего, с изменением возрастной структуры населения. Доля пенсионеров постоянно растет, и текущая пенсионная система в долгосрочной (да и среднесрочной) перспективе оказывается нежизнеспособной. Без решения этой проблемы долгосрочное оздоровление бюджетной политики невозможно. Но проблема эта настолько болезненная, что ни одна из партий не отваживается всерьез ее обсуждать, предпочитая вступать в тактические баталии о краткосрочных мерах, которые позволили бы продержаться еще несколько лет.

Достигнутое соглашение не решает всех бюджетных проблем США. Оно лишь дает небольшую отсрочку, во время который и республиканцам, и демократам, придется задуматься над решением действительно серьезных проблем, связанных прежде всего с пенсионной системой. Однако вряд ли стоит ожидать каких-то серьезных решений до тех пор, пока не возникнет более удачная политическая обстановка, то есть пока не будет избран новый президент и экономика США не выйдет, наконец, из кризиса. Последняя удачная бюджетная реформа состоялась в середине 90-х – как раз тогда, когда Билл Клинтон сменил Джорджа Буша старшего и экономика вышла из рецессии.