REUTERS/Jason Reed
Тут недавно премьер Медведев публично задавался вопросом, какие законы важнее – математики или экономики. С первого раза показалось, что премьер рассуждает как юрист – там у них есть главные законы, второстепенные законы, подзаконные акты и законы, не обязательные для исполнения. Как, например, налог на купонный доход от еврооблигаций – вроде как по закону платить надо, но никто никогда этого не делал. Однако предложенный Медведевым выбор настолько ошарашивает, что по здравому размышлению приходишь к выводу – премьер просто начитался модных книжек, ставящих под сомнение существование экономики как науки, и применяет полученные знания на практике.
Понедельничное выступление премьера по проблемам Дальнего Востока, на котором шла речь о надбавках работникам, укрепило справедливость этой догадки. Премьер, среди прочего, предложил создать систему, «которая позволяет на Дальнем Востоке людям чувствовать себя мотивированными на полноценный труд». Речь о надбавках к зарплате – тех, которые должны получать работники Крайнего Севера. Медведев предлагает систему модернизировать таким образом, чтобы обязать надбавки платить компании, потому что плановой экономики больше нет. Вот цитата: «Прежние коэффициенты и прежние надбавки, которые шли только за счет федерального бюджета, они все-таки должны постепенно отходить в прошлое. Я, например, не вижу ничего страшного в том, чтобы коммерческие организации сами изыскивали на это деньги... Если нужно простимулировать работников, давайте тогда оставим меньшую часть прибыли в распоряжении собственников предприятий. Это тоже по-честному. Это же, в конце концов, вопрос взаимной ответственности работодателя, с одной стороны, и работников».
Это, конечно, по-честному и по понятиям, но не по закону. Истории известно немало случаев, когда государство, принимая решение в благих целях, добавилось ровно противоположного эффекта только потому, что не учитывало законов той же экономики. Например, в США в какой-то момент решили бороться с детским травматизмом во время авиапутешествий и ввели детские кресла в самолетах – мотив был прозрачен и ясен: если ребенок будет привязан, риск травмы или гибели снижается. В результате, авиапутешествия стали дороже для семей с детьми, которые были вынуждены покупать еще один билет для ребенка, и американцы начали выбирать путешествие на автомобиле как более дешевое. Детский же травматизм и смертность на автодорогах выше, чем в авиапутешествиях. В итоге решение, которое должно было снизить число детских смертей в катастрофах, привело к росту их числа.
Сходный опыт есть у Мексики, которая решила ограничить движение транспорта в Мехико Сити, чтобы снизить уровень загрязнения среды. В итоге ровно обратный эффект: машин стало больше, а воздух грязнее. Что сделали власти? Они запретили езду по городу машинам, имеющим определенную цифру в номере в один из дней недели. Например, имеющие цифру «1» не могли ездить по понедельникам, цифру «2» – по вторникам – и так далее. Что сделали граждане? Они купили по второй машине в семью, причем, чтобы не особенно тратиться, покупались старые автомобили, загрязняющие воздух куда сильнее новых. Через какое-то время решение пришлось отменить – замеры показали, что экологическая обстановка ухудшилась.
Есть подозрение, что предлагаемая Медведевым инициатива – тоже из этого ряда. Что значит обязать (правда мы пока не знаем, идет ли речь об обязанности, но скорей всего, да) компании платить работникам прибавку за счет собственных средств как не новый специальный налог? А как ведут себя наши компании, когда им повышают налоги, всем известно. Не нужен выдающийся ум, чтобы догадаться, что будет, если налоги повысить в одном отдельно взятом регионе. Вместо стимулирования деловой активности на Дальнем Востоке и привлечения специалистов рискуем получить полное запустение, увольнение лишних работников, что равносильно росту безработицы и переход бизнеса в другие, более приятные «юрисдикции». Так часто бывает, если не учитывать каких-нибудь законов – экономики, математики или природы. Они, в отличие от Уголовного кодекса, работают для всех и всегда. Вне зависимости от желания первых лиц.
