Громкое судебное разбирательство «Apple против Samsung» подходит к завершению. Вчера юристы компаний представили в американском суде свои заключительные аргументы. Теперь 9 присяжных должны решить, копировала ли южнокорейская корпорация дизайн, ряд элементов интерфейса и функций смартфонов iPhone и планшетов iPad и должна ли она возместить Apple заявленные убытки в размере $2,5 млрд. Одно из крупнейших патентных дел в истории длится с весны прошлого года, и предсказать его результаты сейчас невозможно. Пока понятно лишь то, что претензии Apple будут удовлетворены не полностью, а назначенная компенсация будет меньше затребованных миллиардов. Но результат процесса все равно повлияет на другие громкие патентные разбирательства и на развитие индустрии в целом. 

На первый взгляд, процесс был не самым захватывающим на свете. Сотни технических деталей, тонкости американского патентного законодательства, нюансы, понятные только профессионалам. Тем не менее исход разбирательства зависит от вердикта присяжных, а с ними адвокаты периодически пытались разговаривать на более-менее человеческом языке. Иногда выходило смешно.

 «Покойный Стив Джобс обещал Android разрушение и термоядерную войну. Уважаемый суд, уважаемые присяжные, не кажется ли вам, что Apple слишком далеко зашла в запугивании других компаний технологической индустрии?» Этот риторический вопрос адвокатов Samsung и суд, и присяжные, конечно, оставят без ответа. Типичный адвокатский прием, который представители южнокорейской компании использовали особенно часто: защитники пытались показать, что атакующий стиль Apple опасен для индустрии, уводя разговор в сторону от технических деталей.

«Может в Apple это и называют копированием. В Samsung это называют адаптацией под нужды потребителей». Юристы Samsung пытаются объяснить, что на самом деле означает скандальный отчет, где специалист южнокорейской компании комментирует недостатки Samsung Galaxy, рекомендуя использовать для исправления наработки iPhone.

«Вы не верили нашим словам, вы ставили под сомнение слова наших свидетелей, вы с недоверием отнеслись к результатам независимой экспертизы. Но себе-то вы верите? Вот сотрудник компании, которую вы представляете, прямо говорит: «Это второй iPhone», – адвокат Apple о том же отчете. Вообще, представленный в суде внутренний документ Samsung от 2010 года, в котором описывается детальное сравнение смартфонов Apple и устройств Samsung, стал поворотным. До этого Samsung казалась фаворитом этого процесса.

«Стив Джобс и его команда придумали телефон, кнопки, дисплей, сенсорный экран и даже закругленные уголки. О'кей, в таком случае в лабораториях Samsung давно придумали машину времени». Адвокат Samsung аргументирует вызов в качестве свидетелей сотрудников Samsung, которые участвовали в разработке устройств еще до появления некоторых продуктов Apple.

«$2,5 млрд убытков. Это цифра доказывает, что на рынке с Apple конкурировали самодостаточные продукты. Невозможно сделать тупую копию и с ее помощью нанести такой ущерб». Apple насчитала, что Samsung, распространяя скопированные продукты, нанесла ей ущерб в $2,5 млрд долларов. В Samsung считают, что цифра серьезно завышена, тем самым лишний раз демонстрируя оборонительный стиль своей позиции: пусть признают копирование, но главное – не платить миллиарды. 

«Господа присяжные. На экране 5 разных смартфонов от ведущих производителей. Нам хотят сказать, что это один большой iPhone. Да, среди них есть и iPhone, но всего один из многих». В какой-то момент защитники Samsung попытались наглядно показать двойные стандарты Apple: у других производителей тоже есть айфоноподобные телефоны. Суду такой аргумент не показался корректным.

«Наш свидетель, прекрасная честная девушка, не спала ночами, разрабатывая стиль смартфонов Samsung. Своим иском Apple оскорбляет сотни сотрудников Samsung, настоящих профессионалов своего дела». Ничего не скажешь, аргумент на грани фола, но в случае с присяжными может и сработать. Samsung действительно вызвала в качестве свидетеля дизайнера Чиюн Ван: девушка заявила, что вместе с целой командой корейских дизайнеров тяжело работала три месяца, создавая дизайн иконок для телефонов Galaxy S: «Я спала ночью, может быть, по два-три часа».

«Небо и земля. iPhone и Samsung Galaxy. Именно в таком порядке. Спасибо топ-менеджерам Samsung за эту блестящую формулировку!» Один из самых острых эпизодов процесса. Apple представила выдержки из переписки топ-менеджеров Samsung: выяснилось, что руководители корейской корпорации признавали, что в 2010 году столкнулись с «кризисом дизайна», а также что в плане пользовательского опыта iPhone и продукция Samsung – «как небо и земля».

«Невозможно быть просто в тренде. Технические детали, нюансы дизайна и интерфейса – это не тренд, это месяцы кропотливой работы. Если вы просто в тренде, то у нас есть патент на этот тренд». Адвокаты Apple возмущены заявлением защитников Samsung, уверяющих, что появление гаджетов в виде прямоугольников со скругленными углами было предопределено еще 10 лет назад. 

«Напомню вам слова Стива Джобса, которые он произнес в 1994 году: «Хорошие художники копируют, великие художники крадут». В Samsung с этими словами согласиться не могут. Но в Apple давно их взяли на вооружение, обвиняя при этом в копировании остальных». На последнем этапе процесса южнокорейская компаний перешла в наступление, заявив, что что продукты Apple используют запатентованные Samsung элементы, включая процесс легкой отправки фотографий по электронной почте. Известная фраза Стива Джобса в этом контексте не могла не прозвучать. 

«Вы что курили? Наверное, крэк? У нас осталось всего 3 часа!» – с таким вопросом председательствующая судья Люси Кох обратилась к адвокату Apple, когда тот сообщил, что за оставшиеся часы слушаний собирается вызвать еще 7 свидетелей. Юристу, Биллу Ли, ничего не оставалось, как ответить, поджав губы: «Я ничего не курил». Американские судьи на долгих процессах любят подтрунивать над адвокатами, они месяцами проводят с ними чуть ли не каждый день и прекрасно знают привычки защитников. Над Биллом Ли теперь будут долго шутить коллеги. А вот за аналогичный вопрос свидетелю, если бы он был задан в той же шутливой форме, судью могли бы и отстранить от дела.