Иллюстрация: Кожин Валерий. Суд
Во вторник Арбитражный суд Москвы отказал гражданину Девяткину Сергею Анатольевичу, проживающему в селе Большая Брембола Ярославской области, в иске к банку ВТБ, «Центральной топливной компании» и Департаменту имущества. Гражданин Девяткин требовал отменить сделку по продаже пакета «Банка Москвы» банку ВТБ, которая была совершена не на открытом конкурсе и аукционе, а через внесение пакета банка в уставный капитал «Центральной топливной компании» на том основании, что он не имел возможности участвовать в аукционе. Суд не смог понять, какое отношение Девяткин имеет к участникам сделки, но зато смог установить, что он не собирался участвовать в аукционе, а подал иск просто так. Суд также не смог увидеть самого истца: на заседание он не явился и, судя по высказываниям адвоката Анатолия Юшина, делать этого и не собирался. Этот факт уже насторожил судью. После процесса я спросила адвоката Юшина, видел ли он своего доверителя. Адвокат сказал, что да, два раза, но в чьих интересах он действует, адвокат не знает.
Заседание оказалось коротким и довольно эмоциональным, вот некоторые занимательные моменты процесса:
****
Адвокат истца: По поводу заинтересованности нашего заявителя...
Судья: Вы с материальным правом закончили? Все-таки я вас буду направлять, потому что до бесконечности можно. Притворная сделка, поняла ваше предложение. Притворяет какую сделку?
Адвокат истца: Сделку приватизации.
Судья: Тогда – законодательство нам говорит – надо применительно к этому закону смотреть эту сделку.
Адвокат истца: По поводу закона о приватизации...
Судья: Вот мы сейчас от материального права... Смешение понятий у нас идет, это трудно воспринимать будет. Не говоря уж о том, что нет Сергея Анатольевича [Девяткина]. Какой закон?
Адвокат истца: 178.
Судья: При этом вы будьте последовательны и раскройте, как работает ваше убеждение о том, что это все-таки была схема. Это серьезное обвинение. Есть люди, которые тут присутствуют, все-таки дайте им возможность ответить вам, что это не так. А то вы сказали про схемы... На кого вы все смотрите, где вы ищете поддержки?
Адвокат истца: Я нигде не ищу поддержки.
Судья: Тогда ответьте на эти вопросы.
Адвокат истца: Я буду смотреть на государственный герб Российской Федерации, чтобы не возникало вопросов, на что я смотрю. Так вот, что касается схемы...
Судья: Подождите, я все-таки сделаю вам замечание. Я не воспитательница здесь, но надо все-таки прилично себя вести. Не моя задача вас воспитывать, это проблема ваших родителей.
Адвокат истца: Ваша честь, мои родители, к сожалению, умерли. И, Ваша честь, я не в первый раз участвую в судебном заседании, но мне первый раз делают замечание на тему, куда я смотрю.
Судья: Ну, мы хотим понять, о чем вы хотите сказать.
****
Судья: А из каких ваших действий, документов, мы ваши намерения правдивые подтвердим, что вы действительно бы поучаствовали в этом конкурсе. Что свидетельствует об этом? У вас есть резерв, имущество, денежные средства? Покупателю же надо с чем-то приходить. Если бы все состоялось так, как вы проговорили, вы бы обязательно приняли участие?
Адвокат истца: Ну, мы считаем, что это не совсем необходимое требование. Мы считаем, что на самом деле...
Судья: Вы же, наверное, видите себя вместо кого-то из участников сделки, явно. В противном случае, зачем вы оспариваете? Это тогда органы прокуратуры, следственные органы проверяют на предмет законности, если у вас нет желания занять чье-то место с должной степенью ответственности. Другие органы на это государством определены.
Адвокат истца: Насколько мне известно, законодательство позволяет заинтересованным лицам подать иск и заинтересованность не обуславливается в законе никакими материальными соображениями.
Судья: Допустим, суд признал недействительной сделку. Каковы ваши действия? Вы будете инициировать проведение торгов? И требовать публичного характера? Что? Какие ваши действия?
Адвокат истца: Если сделка будет признана недействительной, должна произойти реституция. Возврат в первоначальное состояние. Это возврат пакета акций в собственность города Москвы. После этого, так как очевидно, что имеются намерения у города Москвы продать этот пакет акций, то он будет продан.
Судья: А город может сказать: «Не буду продавать»? Собственник? Это же его мнение. Его право. Вы понуждать будете город? Вот он сказал – нет, все мне возвращено. Ваши действия?
Адвокат истца: Я не готов озвучить наши действия, но могу сказать...
Судья: Подождите, я хочу на перспективу выяснить, поймите меня правильно. Все эти вопросы касаются вашего статуса, скажем так, особенного. Вы уж не сочтите, что я любознательна.
Адвокат истца: Мы просим суд не только вернуть в первоначальное состояние, а обязать провести приватизацию.
Судья (изумленно): Как?
****
Судья: Так, чей пакет продавался? Департамента [имущества города Москвы].
Представитель департамента, бубня себе под нос, поясняет, как была совершена сделка, замечая, что вопрос, как пакетом распорядилась ЦТК, – не их ума дела
Судья: Нарушения есть?
Представитель департамента: Никаких нарушений нет. Основной посыл истца неправилен, государственное имущество может быть отчуждено рядом способов, перечисленных в статье 13 закона о приватизации, в том числе путем внесения в уставный капитал. Продажа на конкурсе не единственный способ.
Судья: Вы какие-то недостатки видите в этом способе?
Представитель департамента: Не мне судить законодателя. По поводу истца, мы полагаем, что его права никоим образом не нарушены.
Судья: Вот вы говорите: законодатель допустил такой способ, я им воспользовался. А при этом способе допустимо ли участие неограниченного числа лиц?
Представитель департамента: Нет.
Судья: То есть, может ограниченным кругом лиц решаться?
Представитель департамента: Да.
Судья: Это не будет схемой, как истец говорит?
Представитель департамента: Мы полагаем, что нет.
Судья: Тогда с чего... Вы не анализировали поведение истца?
Представитель департамента: Если вы спрашиваете мое мнение, то это акция, направленная на привлечение внимания к этому вопросу.
ВТБ повторил примерно то же самое, напомнив, что есть еще закон, который ограничивает круг лиц, имеющих право быть акционерами банка.
****
Судья: Истец, понятны позиции сторон? Есть вопросы уточняющего характера? Применительно к своему статусу.
Адвокат истца: Есть вопрос к представителю банка ВТБ по поводу участия любых физических и юридических лиц в капитале банков. Хотелось бы понять...
Судья: Ну нет, что значит понять? Конкретно сформулируйте вопрос.
Адвокат истца: Насколько мне известно, акции открытых акционерных обществ, могут принадлежать...
Судья: Подождите, 5-я статья, любое лицо может участвовать. Вы к этому лицу себя причисляете, вы пришли на площадку, где заключаются эти сделки, вот отсюда сформулируйте вопрос. А не надо на будущее, на перспективу. Зачем он должен нам рассказывать, как ему поступить в будущем, зачем это?
Адвокат истца: Он не должен нам рассказывать...
Судья: Еще раз говорю – по существу спора.
Адвокат истца: По существу спора было сказано, что законодательством регулируются права лиц на владение акциями банка. Правильно я говорю?
ВТБ: Да.
Адвокат истца: Хотелось бы понять (по существу спора) какие тут могут быть ограничения, если бы представить, что проводился аукцион, почему данное лицо не могло участвовать в нем?
Судья (стучит ручкой по столу): Я снимаю этот вопрос.
ВТБ: Я могу ответить.
Судья: Нет, не надо. Во-первых, сослагательное наклонение, оно, может, и уместно, исходя из тональности искового заявления. Но он вам не раз сказал, что конкурс – это не тот способ, который был применен. Из 12 способов был выбран не конкурс. Поэтому, раз в вопросе прозвучало слово «конкурс», я считаю его безотносительным к предмету спора. Переформулируйте его, с тем чтобы не звучали слова, не относящиеся к предмету спора. Я не хочу, чтобы он восполнял ваши пробелы.
Адвокат истца: У меня нет пробелов, я хочу понять позицию представителя банка ВТБ по данному вопросу. Хорошо, я попробую сформулировать вопрос по-другому. (Бодро) По вашему мнению, имеют ли право физические лица владеть акциями открытых акционерных обществ в банковской сфере?
Судья: Вот!
ВТБ: Первое. Статья 11 указывает, если они получили предварительное разрешение Банка России на приобретение такого пакета (до сделки). Второе, если они выполнили требование статьи 29 закона о защите конкуренции, а именно предварительно получили согласие Федеральной антимонопольной службы на приобретение такого пакета акций. И, наконец, третье, если они в соответствии с инструкцией Банка России от 21 февраля 2007 года №133 и в соответствии с положением Банка России №338-П получили положительное заключение о своем финансовом состоянии. Так вот, предрешая вопрос. 338-П четко и ясно указывает, что положительное заключение получает физическое лицо в той ситуации, когда собственного его имущества достаточно для того, чтобы приобрести пакет акций, соответствующий доле в собственном капитале. Грубо говоря, вы хотели приобрести 46,48% акций, соответственно, ваше собственное имущество должно быть на сумму 46,48% от собственного капитала «Банка Москвы». Так вот, на момент совершения сделки собственный капитал «Банка Москвы» составлял 141 000 330 229 рублей, то есть нехитрые арифметические вычисления – у вашего доверителя должно быть собственного имущества на 65 690 290 439 рублей 20 копеек. Без такого имущества он не мог получить положительного заключения о своем финансовом состоянии, соответственно, не мог получить и предварительного согласия Банка России на приобретение этих пакетов.
Адвокат истца: Понятно, отлично. Разрешите следующий вопрос.
Судья: А теперь у меня вопрос. Ответьте на вопрос суда. Вот из всего того, что сейчас эмоционально прозвучало со стороны банка, какие моменты вам были неизвестны?
Адвокат истца: Все известно.
Судья: Тогда я лишаю вас права задавать вопросы. Вы так смотрели, так соглашались и так упивались, извините за выражение, ответом, когда вам расчеты представляли. Вы понимаете, что вопросы задаются, когда что-то непонятно? Надо уважать своих оппонентов.
Адвокат истца: Я искренне уважаю своих оппонентов. В чем выразилось мое неуважение? Ваша честь, я не понимаю постоянных обвинений в чем-то: что я не туда смотрю, что я не уважаю...
Судья (устало): Остановитесь... Остановитесь. Сейчас я задаю вопрос: что вам было непонятно. Вы говорите – мне все было понятно. Зачем тогда вы этот вопрос сформулировали?
Адвокат истца: Я хотел уточнить позицию банка ВТБ по данному вопросу.
Судья: Нет такой стадии – уточнение.
****
Адвокат истца передает суду статью из какого-то издания, в которой цитируются слова вице-мэра Москвы Андрея Шаронова.
Судья, читая статью: Вот смотрите, ВТБ – единственный, кто прислал необходимое ходатайство в ФАС. Вот уже... Вот, я же читаю.
Адвокат истца: Мы не оспариваем подачу заявки в ФАС, а также действия ФАС.
Судья: Что это? Как это оценить? Для общего развития суда? Или этот документ обладает какой-то доказательной базой?
Адвокат истца: В нем содержится высказывание вице-мэра города Москвы господина Шаронова.
Судья: А кто для нас Шаронов сейчас?
Адвокат истца: Один из руководителей правительства Москвы.
Судья: К какому лицу относится Шаронов в процессе?
Адвокат истца: Он – один из руководителей правительства Москвы, высказывание касается данной сделки.
Судья: Нам надо привязать его к процессу, привязать его к вам. Вот и все.
Адвокат истца: Не надо ко мне никого привязывать.
Судья: Ну я же не к вам, уважаемый. Я же к вам исключительно как к полномочному представителю Девяткина Сергея Анатольевича. Все мои вопросы к вам как к гражданину, как к личности отношения не имеют. Вы мне очень симпатичны, но постарайтесь, чтобы мне было понятно. Вот как Шаронов к Сергею Анатольевичу? Бьюсь с вами весь процесс.
Адвокат истца: Не надо со мной биться.
Судья: Процессуально.
(Следует небольшая дискуссия о цитате Шаронова и ее причастности ко всему происходящему).
Судья: Что являлось побудительной причиной для того, чтобы собраться уважаемой компанией в присутствии огромного количества прессы для того, чтоб сейчас цитаты изучать. Нам нужен повод. Я на протяжении всего процесса вас пытаюсь направить: кто такой Сергей Анатольевич по отношению к этим людям и к их цитатам? Чтоб мы с вами собрались и сейчас понимали смысл сказанного чиновниками? Ну жизнь течет, знаете, сколько чиновников высказались по тем или иным вопросам? Вы меня хотя бы понимаете?
