«Черный список» сайтов в деле: как это не работает

Случаи очень разные и показательные. И если абстрагироваться от оценок самого факта попыток цензуры в сети, они хорошо демонстрируют, с насколько грубым и некачественным законодательным продуктом в результате мы имеем дело. Закон соткан из противоречий, а его пункты можно интерпретировать в зависимости от обстоятельств – причем как в пользу регулятора или контролирующего ведомства (как ФСКН), так и в пользу нарушителя. 

Вот примеры.

Роскомнадзор, не имея четко прописанных критериев и инструкций, произвольно вносит в реестр разные объекты потенциальной блокировки – как IP целых сайтов, так и адреса конкретных страниц. Чем обусловлен выбор в каждом случае, не говорится, мотивы логическому объяснению не поддаются, хотя везде речь идет именно о разделах больших порталов. «Рутрекер» и провайдеры получили уведомления о необходимости блокировки страницы с «Энциклопедией суицида», что и было сделано в рамках установленной законом процедуры. Энциклопедия «Луркоморье» же была полностью заблокирована из-за нескольких страниц с противоправным контентом, хотя по логике могла, как и торрент-портал, отделаться занесением в «черный список» отдельных разделов. Пока для обоих участников эта история закончилась хорошо. Но как объяснить эту дискриминационную избирательность: в то время как одни получают по полной, другие лишь отделываются легким испугом?

Роскомнадзор ранее объяснял, что блокировка по IP – это крайняя мера, которая должна вступать в силу только в случае, если ресурс игнорирует предписание удалить запрещенную информацию. При этом понятие крайней меры и ситуации ее применения нигде не описаны – в каком виде, куда, кому отправляется предписание? Денис Давыдов, исполнительный директор «Лиги безопасности интернета» и один из главных лоббистов нового закона, в результате дает вольные инструкции владельцам сайтов: «Чтобы в будущем не возникало подобных проблем, я бы посоветовал Lurkmore.to и Lib.rus.ec создать адрес электронной почты, который они могли бы предоставить в Роскомнадздор. И попросить Роскомназдор обо всех проблемах, связанных с «Луркоморьем», направлять на этот адрес». То есть вступивший в силу закон никак не регламентирует важнейший процесс уведомления, что само по себе абсурдно.

Показательна история Rutracker: «Об удалении раздачи государственный орган тут же уведомили, написав им e-mail, который тут же вернулся с пометкой «rejected»». То есть ведомство, пишут администраторы портала, в переписку ни с кем не вступает, а если и вступает, то, судя по его сайту, только с тем, кто подпишется «электронной подписью, выданной любым удостоверяющим центром из числа аккредитованных Минкомсвязи России». Даже если ты очень хочешь удалить противоправный контент, ты узнаешь о его противоправности последним. Как получают уведомления хостинг-провайдеры, тоже неизвестно. Например, хостинг-провайдер сайта «Луркоморье» находился в Голландии – в каком виде и на каком языке ему должны присылать уведомления?

Закон так удивительно скроен, что его по-разному интерпретируют сами ведомства. Так, Роскомнадзор постоянно объясняет попадание сайтов и отдельных страниц в «черный список» наличием материалов, пропагандирующих наркотики и суицид, – это уже устоявшееся обвинение. Но в самом законе ничего не сказано о пропаганде. Например, в случае с наркотиками лишь запрещена «информация о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений». По сути, речь идет о запрете на публикацию рецептов наркотиков и обнародование точек их распространения – и это было бы логично. Но закон хитрым образом, не употребляя термин «пропаганда», сам подводит к нему. Благодаря пункту «о способах и местах культивирования наркосодержащих растений» под запрет может попасть любой сайт с сухой энциклопедической статьей о гашише, в которой эта информация неизбежно присутствует. Интерпретируй как хочешь. 

И это лишь самые яркие несуразности. Корявые законы могут шлифоваться судебной практикой. Но первые судебные решения будут еще не скоро, так что с этой кашей из законодательных положений тысячам сайтов – полезных и бесполезных – еще предстоит жить долго. Впрочем, многие должны радоваться: неработающий и глупый закон часто безопаснее работающего.