Чиновники снова заполнят советы директоров – и это хорошая новость

Многие чиновники снова войдут в советы директоров компаний – вопреки прошлогодней инициативе тогда еще президента Медведева. Возможное массовое возвращение чиновников в советы директоров государственных компаний не стоит воспринимать как знак скорого резкого снижения качества корпоративного управления. Не будь реформы, мы, конечно, вряд ли когда-нибудь увидели бы в совете директоров «Связьинвеста» князя Александра Трубецкого. Но меры, предпринятые полтора года назад по инициативе Дмитрия Медведева, из-за низкой эффективности работы независимых директоров во многих случаях привели к усилению позиций менеджмента. Тем самым была извращена сама идея двухуровневого корпоративного управления, по которой основной задачей совета директоров является контроль над действиями менеджмента.

К сожалению, у независимых наблюдателей сегодня практически не осталось инструментов для оценки качества корпоративного управления в России. По иронии судьбы агентство Standard&Poor’s как раз в середине минувшего года перестало присваивать индивидуальные рейтинги корпоративного управления. Список же «РИД – ЭКСПЕРТ РА» крайне нерепрезентативен.

Остается полагаться лишь на зарубежные источники, согласно которым дела в области корпоративного управления в России в последние годы идут не блестяще. Например, по данным ежегодного доклада World Competitiveness Report, который публикует швейцарская школа бизнеса IMD, Россия по уровню защиты прав акционеров находится на одном из последних мест в мире. Более того, в этом рэнкинге видна явная тенденция к снижению позиций нашей страны. Печальную тенденцию подтверждают и оценки GMI Ratings, присваивающей рейтинги качества управления двум десяткам российских компаний, и банка UBS.

Наиболее вопиющим примером перекосов в корпоративном управлении является ситуация в «Газпроме», в совете директоров которого более трети мест принадлежит менеджменту. Реформа Медведева никоим образом не изменила эту ситуацию. Более того, в компании уверены, что не поколеблют позиции руководителей, которых в совет якобы выдвигают частные акционеры, и очередные нововведения. Навыками завоевания преданности миноритариев топ-менеджеры монополии овладели еще в 1990-х годах, когда благодаря сбору доверенностей перед собранием акционеров им удавалось избираться в совет даже при активном противодействии конкурентов.

Говоря о более глубоких причинах неудачи медведевской реформы корпоративного управления, трудно не согласиться с помощником президента Эльвирой Набиуллиной. В своем отзыве на новую концепцию управления государственным имуществом она отметила, что, если государство «только обеспокоено профессионализмом советов директоров», компании просто следует приватизировать. Действительно, стоит государственной компании стать похожей на нормальное акционерное общество (такую эволюцию, например, пережил Сбербанк), у нее очень скоро появляется вменяемый и дееспособный совет директоров. В котором, кстати, есть место и для представителей основного акционера – государства.

К сожалению, в отличие от бизнеса для громоздкой государственной машины подготовка правительственной директивы к заседанию совета – гораздо более легкое упражнение, чем созыв внеочередного собрания акционеров с целью сменить не справившегося со своей задачей директора. С этой точки зрения увеличение числа профессиональных поверенных и возвращение чиновников можно только приветствовать.