© delostalina.ru

Впервые вопрос о создании единого национального учебника по истории был поднят еще в 2010 году, но до сих пор так и не был решен. Я за то, чтобы был создан единый образец учебника по истории, но считаю, что при написании нового учебника основной упор надо делать на уход от противоречащих и двояких трактовок: в учебнике должны быть только четко выверенные факты. И необходимо, чтобы в разных регионах были представлены факты, относящиеся именно к их истории. 

Оценки же произошедшим событиям будут даны во время обсуждения. Урок должен строиться на компетентном обсуждении в классе, которое преподаватель должен поддерживать. Но, к сожалению, это вряд ли возможно, ведь наше преподавательское сообщество очень консервативно. И к сожалению, наша система образования построена таким образом, что дети думать своей головой не приучены, они привыкли, что все им просто вдалбливают в головы. 

Меня с детства поражало, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года, а 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на Советский Союз. Неужели Советский Союз не ожидал нападения, так полагаясь на договор с Германией, хотя именно эта страна достаточно часто нарушала договоры и нападала первой? Еще будучи школьником, я задал этот вопрос моей учительнице по истории. Она была очень хорошим учителем, но корректно увильнула от ответа.

Учебники истории должны быть без трактовок. Если Советский Союз выиграл войну под руководством Сталина, значит, выиграл. Если во время войны мы потеряли более 26 млн человек, если это неоспоримый исторический факт – значит, потеряли. Если планы первых пятилеток по индустриализации были фантастическими и практически неосуществимыми, то это тоже необходимо признать. Надо признать, что действия Платона Михайловича Керженцева в качестве управляющего делами Совета Народных Комиссаров СССР были действиями суперменеджера и технократа, но также надо признать, что в это время на Украине был голодомор.

Сейчас идет дискуссия о том, как надо показывать историю нашей страны – с солнечной или с теневой стороны. Мне кажется, что подобный вопрос даже не должен возникать, однобоко охарактеризовать историю нельзя. Наша задача – осознать опыт прежних лет, рефлексировать над ним и опираться на него. Когда мы начинаем жить в иллюзорном мире, мы отрываемся от своих корней. История любого народа не может быть плохой или хорошей, а вот отдельные поступки каждый человек может оценить по-своему. 

Мне слово «патриотизм» в русской интерпретации очень не нравится. Мы его так часто использовали в разных исторических контекстах, для каких-то мелких, корыстных целей и интересов каких-то групп, что оно приобрело отрицательную коннотацию. Получается, что когда аргументы заканчиваются, последним прибежищем негодяя становится патриотизм. 

Гордость за свою историю обязательно должна быть. И нам, русским, действительно есть чем гордиться. Но мы должны отойти от особой роли России в мировой истории и идеи «Москва – третий Рим». Она сгубит нашу уникальность. Ведь когда мы за уши притягиваем какие-то факты, мы преуменьшаем величие и гениальность наших предков.