Олег Румянцев. Фото: ИТАР-ТАСС / Юрий Машков

Владимир Путин впервые начал обсуждать публично возможность внесения изменений в Конституцию. На вчерашней встрече с учеными-юристами ему предложили внести правки в большинство статей Основного Закона страны. Но с какими из инициатив в итоге согласится глава государства, пока неизвестно. Президент Фонда конституционных реформ, один из авторов современной российской Конституции Олег Румянцев рассказал Slon о том, какие поправки в Конституцию необходимо внести, по его мнению.

– Олег Германович, вчера Владимир Путин встречался с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисциплин и обсуждал с ними возможные изменения в Конституции. Свидетельствует ли это о том, что готовится масштабная правка Основного Закона страны?

– Я не согласен с тем, что есть планы по переписыванию Конституции. Я более чем уверен, что таких планов нет. Но сам факт того, что в плане мероприятий, проводимых к 20-летию Конституции, оказалась такая встреча, – это очень показательно. Это говорит о том, что табу на обсуждение проблем развития Конституции снято окончательно. И, как мне показалось, оно было снято еще год назад, когда спикер нижней палаты Сергей Нарышкин провел в Госдуме круглый стол конституционалистов. Уже тогда был дан сигнал, что табу на обсуждение развития Конституции снимается, что подтвердила и вчерашняя встреча с Путиным. Тем более что вчера президент уже прямым текстом сказал, что все эти изменения можно обсуждать. 

– Почему же вы тогда говорите, что у руководства страны нет планов изменить Конституцию? 

– Потому что очередной пакет поправок в Конституцию, связанный с объединением Верховного и Арбитражного судов, ничего принципиально нового в Конституцию не внес. В то же время общественность формулирует как минимум три направления желательных изменений в Конституции.

– Вы возглавляете Фонд конституционных реформ, какие поправки предлагаете внести в Основной Закон страны вы и ваши эксперты? 

– Действительно, к 20-летию Конституции мы готовим доклад о проблемах развития Конституции, о желательных и нежелательных поправках. Мы считаем, что Конституция нуждается в трех новых главках. Это глава 5, примечания, сразу после главы 5 «Федеральное собрание». Она должна называться «Парламентский контроль». В ней, на мой взгляд, должны быть отражены проблемы парламентских расследований, парламентского контроля за расходованием бюджетных средств, усиление полномочий Счетной палаты, появление кадровых полномочий у Государственной думы в части дачи согласия на назначение отдельных министров, а также постановка вопроса об отставке отдельных министров. Глава, следующая за главой 2, «Права и свободы человека и гражданина», могла бы называться «Гражданское общество». В ней могли бы содержаться определенные конституционные гарантии развития институтов гражданского общества, наделение институтов гражданского общества отдельными государственными полномочиями.

– Какими именно? 

– Речь в этой главе может пойти о том, чтобы Общественная палата была органом, имеющим по Конституции определенные полномочия, и чтобы отдельные некоммерческие организации, ассоциации предпринимателей, правозащитные организации получили достаточно конституционных гарантий. Это важно для того, чтобы общество участвовало в развитии конституционного строя страны. И третья главка могла бы называться «Избирательная система». Так как в случае, если мы усиливаем парламент, наделяем его функциями парламентского контроля, резко возрастает значение выборов. Они должны будут проводиться не по каким-то подзаконным актам, а исходя из конституционных гарантий. Иначе у нас постоянно все будет меняться. То будет одна партия, то тысяча, по пятьсот человек в каждой. То нельзя создавать избирательные блоки, то будет можно. То нельзя, то можно упоминать в бюллетенях графу «против всех». Чтобы не было того, что подрывает веру молодого поколения в возможность участия в выборах, в возможность избирать своих представителей и через них участвовать в управлении делами государства, для того, чтобы у нас сохранялась конкурентоспособность политической системы, на мой взгляд, и необходима эта главка. Все эти идеи мы собираемся предложить в своем докладе. 

– А все ли действующие статьи Конституции реализованы на практике или от каких-то из них можно отказаться? 

– Избавляться ни от чего не нужно, потому что даже спящая до определенного времени статья Конституции в определенный момент может начать работать. Например, статьи «О конституционном собрании» и «О достоинстве личности» могут пригодиться и еще будут применены Конституционным судом. Скорее вопрос в том, какие у нас есть пробелы. Они есть, и они проистекают из того, что Борисом Николаевичем Ельциным во время его борьбы с парламентом была предложена неверная, отравленная концепция переходного конституционного периода. И на всю критику в свой адрес он отвечал, что принимаемая Конституция – Конституция переходного периода, которая со временем будет изменена. Так мы двадцать лет и живем по Конституции переходного периода. И те три направления, которые я обозначил, как раз и являются, на мой взгляд, необходимыми изменениями. 

– Вчера на встрече с президентом многие ученые поднимали вопрос о проблемах с реализацией 132-й статьи Конституции, о полномочиях местного самоуправления. Ученые указывали, что полномочия местного самоуправления в Конституции прописаны, а финансирование на их реализацию не выделяется. Какие корректировки нужно, по вашему мнению, внести в главу восьмую Конституции, «Местное самоуправление»?

– Это очень серьезная проблема. В Конституции была реализована концепция того, что местное самоуправление отделено от государственной власти. Мы исходили из того, что местное самоуправление – это часть самоуправления, и что территориальные общности могут самоуправляться и, в определенной степени, быть независимыми от государства, но в то же время это не должно распространяться на то, что государство лишает местное самоуправление источников финансирования. Но эта концепция, возможно, оказалась несколько преждевременной для России. В нынешней ситуации местное самоуправление рассматривается как часть вертикали власти, поэтому я думаю, что эта статья как раз и предполагает серьезную дискуссию о том, менять ли концепцию выстраивания местного самоуправления при определенных финансовых гарантиях или стоит все же отказаться от такой, на мой взгляд, очень прогрессивной и очень перспективной концепции, когда людям дается возможность реализовать свои права на своей территории самостоятельно.

– Может, тогда стоило бы прямо в Конституции прописать минимальный объем государственного финансирования для каждой территориальной единицы страны, например, в зависимости от числа местных жителей? 

– Может быть. Я согласен с вами: глава восьмая нуждается в переработке, но это еще требует серьезного обсуждения. Конечно, это абсурд, что сегодня муниципалитетами считаются города-миллионники.