Когда-то нынешняя Сибирь выглядела совершенно не так, как сегодня. Несколько десятков тысяч лет назад в эпоху плейстоцена (началась 2,6 млн лет назад и закончилась 11,7 тысячи лет назад) на месте тундры с ее скудной растительностью лежал другой ландшафт – тундростепи, или мамонтовые степи. Они были значительно продуктивнее сегодняшних, здесь располагались обширные луга, на которых обитало огромное число зверей. По оценкам ученых, биомасса животных на севере Евразии и Северной Америки даже в периоды оледенения доходила до 10 тонн на квадратный километр, а в более теплые периоды и в более южных землях была даже выше. На каждого мамонта, гулявшего по тундростепи, приходилось 5 бизонов, 6–8 лошадей, 10–15 оленей и другие представители мегафауны, включая шерстистых носорогов. Былое разнообразие этой экосистемы – возможный ключ к решению современной проблемы всей планеты – изменения климата. Сейчас российские исследователи развивают уникальный проект, цель которого – вернуть в Сибирь зеленые пастбища и предотвратить с их помощью экологическую катастрофу.
Сибирь – мамонтам. Российские ученые обещают вернуть в Арктику луга и спасти планету
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Плейстоценовый парк в Якутии заселит тундру животными. И остановит глобальное потепление
Оставлять комментарии могут только подписчики.
Если у вас уже есть подписка,
авторизуйтесь.
Из-за новых требований российского законодательства нам приходится удалять некоторые комментарии — для безопасности участников дискуссии и сотрудников Republic.
Е
Если нужна трава, то генетически адаптировать к условиям тундры скорее нужно ее, а не мамонтов, хотя PR на этом не заработаешь. И сеять с тех же беспилотников.
AS
Честно говоря, выглядит как набор очень сомнительных тезисов.
Типа,человек истребил. Это при десяти-то тоннах мяса на квадратный км? Там что, плотность населения была как сейчас в центральной России, что ли? Ерунда конечно.
"Навоз удобрял, поэтому трава росла, теперь не удобряет и поэтому трава не растет". Животные что, из атмосферы что ли питательные для растений вещества извлекали? Не из самих же этих растений, растущих там? Из них, из растений. Тогда в чем польза животных? Что они могли добавить в почву, чего там уже не было?
"В холодные периоды они поглощали, а в теплые высвобождали углерод, препятствовали образованию болот – источнику такого парникового газа, как метан, и одновременно гораздо лучше, чем леса, отражали солнечный свет, тем самым не давая нижним слоям почвы нагреваться"
Что за ерунда? Если "в теплые периоды" высвобождать углерод, то это еще более усиливает теплые периоды, и наборот, поглощение углерода в холодные периоды делает эти периоды еще холоднее.
Насчет "лучше отражает" - так это лучше делает снег, или песок. При чем тут сравнение с лесом? При чем тут "нагрев нижних слоев почвы"? Каким боком во всей этой аргументации?
И очевидное - растительный покров в тундре сейчас очень чувствителен к повреждениям, т.к. условия для жизни этого покрова там совершенно экстремальные - выживание на пределе возможности растений. След от однажды проехавшего вездехода заживает годами. Что они хотят увидеть в режультате выпаса многочисленных травоядных?
Вобщем что-то, мягко говоря, не убедительно.
Aleksandr Samoylov
NM
"Из них, из растений. Тогда в чем польза животных? Что они могли добавить в почву, чего там уже не было?" - Они, в частности, увеличивали скорость разложения органического вещества и глубину его трансформации, тем самым повышали доступность питательных элементов. Одно дело дернина, торф или гумус, а другое - переработанное животными органическое вещество растительного происхождения - навоз.
"Растительный покров в тундре сейчас очень чувствителен к повреждениям, т.к. условия для жизни этого покрова там совершенно экстремальные - выживание на пределе возможности растений". - Да, моховый покров в тундре легко уничтожить вездеходом, вытоптать и т.д. Но на его место в качестве одной из стадий сукцессии как раз приходят травянистые растения (часто злаки). И достаточно быстро. Мох, в частности, препятствует прорастанию их семян. Его удаление дает им шанс на распространение. С одной стороны, уничтожается нативный моховый покров тундр и это "плохо". С другой, локально повышается биоразнообразие и это "хорошо".
Nikita Mergelov
AS
"Они, в частности, увеличивали скорость разложения органического вещества и глубину его трансформации, тем самым повышали доступность питательных элементов. Одно дело дернина, торф или гумус, а другое - переработанное животными органическое вещество растительного происхождения - навоз."
Но ведь если это и так, то отсутствие животных всего лишь увеличит временной лаг между живым растеним и доступными для его "потомка" продуктами микробиологического разложения его остатков. Не более. Т.е. будет просто бОльший "буфер" в виде дернины, гумуса (который, кстати, как я понимаю, сам по себе уже вполне себе хороший субстрат для растений). При этом надо понимать, что извлекать азот из окружающей среды все равно должны мочь сами растения, животные им в этом никак поомочь не могут. Впрочем как и со всеми остальными необходимыми растениям компонентами (фосфор, калий).
Роста злаков на поврежденоом тундровом покрове честно говоря не замечал:((. Все повреждения все время, сколько я их видел, выглядели просто как бесконечно длинные лужи в виде колеи, оставленной давным-давно проехавшим транспортным средством.
yv
Дорогой Репаблик, вы что, опять статью решили писать "внезапно" после выхода более емкого материала на the Atlantic? Ладно когда про неведомые вещи пишут, но тут-то дело в России происходит.
yegor vazhgovskyi

Егор, здравствуйте, да, совершенно верно, мы увидели интересную статью у "Атлантика" и решили сделать по теме собственный материал. Это нормальная работа СМИ. Вы, возможно, понимаете, "Атлантик" тоже далеко не первый написал об этом, в конце концов Парк существует 20 лет.

Слышал, альтернативную версию о причинах деградации тундростепей. Возможно к вымиранию фауны привело не только истребление людьми, но и изменение климата. Снега стало больше, и животные оказались не в состоянии добывать корм зимой. Вроде бы в нынешнем парке животных приходится зимой подкармливать из-за большой глубины снега. Необходимость постоянного прикорма может стать куда более серьёзной проблемой, чем отсутствие мамонтов.
Было бы здорово получить комментарий специалиста на эту тему.

И да, всегда думал что экологическая ситуевина меняется снизу, от изменения кормовой базы к изменению фауны, но благодаря диалектике обратных связей и челу, который вносит тут свой творческий вклад, видимо действительно можно начать с фауны.
Хотя на мой непрофессиональный взгляд вырубка деревьев(как говорилось ниже теми же роботами) и засев огромных территорий травами с дронов(что уже практикуется, только там засаживают лесами) возможно было бы продуктивнее. И не исключено, что с развитием 4-й технологической революции именно это направление и станет основным, а заселение соответствующей фауной станет лишь фактором завершения и стабилизации нового экологического равновесия.
А поскольку основные просторы лесотундры приходятся на Россию-матушку, отстранение от власти шайки стационарных бандитов, хищнической по самой своей природе, станет актуальным всепланетным делом.
игорь сергеев

Насколько я понимаю, проблема с тундростепями не в деревьях или отсутствии семян для посева, а в крайне низкой плодородности почвы. Поэтому в тундре не растут травы; только мхи, лишайники и кустарнички. Так что с дронов нужно сбрасывать не семена, а удобрения:) Причём регулярно.
Dmitry Razdoburdin

Ну мы с вами, как я подозреваю, не спецы в травяном с\х, но думаю и с подкормкой семян, выбрасываемых в капсулах(как и лесные) можно решить вопрос. А если говорить о том, что фауна накакает, то она сначала должна что-то съесть, я так полагаю. Да и деревья можно не только валить, но и сжигать.
В статье, кстати, про то, что почвы бедные и в этом весь фокус-покус, ни гу-гу. Во всяком случае, прежде чем, не понятно зачем терроформировать Марс, не плохо бы потренироваться на кошечках, а-ля тундры-пустыни. Тут хоть понятно зачем тратятся гигантские человеческие ресурсы и отлично, что научные подходы к этому нащупываются энтузиастами.
игорь сергеев

Согласен, да.
AS
Смело

Лучшее что можно сделать - это перестать покупать смартфоны каждый год, ездить на машинах с движками объемом более 2 литров, носить пальто по 4-5 лет и т.д.
Только как эти рекомендации экологов совместить с принципами рыночной экономики - пока никто не знает :-)
Константин Ранкс

Рекомендации экологов приведут к деградации экономики. И это, как показывает опыт социалистической экономики, приводит к деградации всего остального (включая экологию).
Константин Ранкс

Да ладно, рыночная экономика изживет сама себя в процессе собственного развития и роста производительности живого труда. А "миллиардер в футболке", наследник первых хиппи в рваных джинсах, лишь провозвестник нового приоритета - творческого труда(в котором производство и потребление выявляют свое единство). И этой марксистской мысли уж скоро будет пару сотен лет ;-), а многочисленные Элочки Людоедки обоего пола, всю жизнь стоящие на панели, чтобы соревноваться гаржетками с внучкой Вандербильта, заменят роботы. Этим ни с кем понтами меряться не надо :-)

Очень интересно...
Е
С технической точки зрения, можно применить роботов для ломки деревьев, если это дает некоторую пользу. С другой стороны, они будут пугать животных.
Евгений

Там не в деревьях беда, а в низкой плодородности почвы, насколько я понимаю. Без регулярного удобрения в тундре просто не вырастает ничего сложнее карликовой берёзы.
Загрузка...