Сторонники Дональда Трампа держат плакаты во время его выступления. Фото: Kevin Lamarque / Reuters
В начале 1990-х была популярна приписывавшаяся Егору Гайдару теория «догоняющего развития» для России. Еще в те годы я активно возражал против этого концепта, отстаивая другую теорию, которую кто-то из моих критиков остроумно назвал концепцией «параллельного развития». Однако после Брекзита и победы Дональда Трампа мне стало казаться, что все участники тех старых споров были не совсем правы, и Россия на самом деле является страной «опережающего развития». Зачастую она предвосхищает тенденции, которые спустя десятилетия проявляют себя как всемирно-исторический тренд. Если вдуматься, то в этом нет ничего ни особо нового, ни особо парадоксального.
Они такие разные, но все-таки они вместе…
Разговоры об изоляции России от остального мира, как правило, служат ширмой, скрывающей тесную, сущностную и непрерывную связь России с миром, которая проходит сквозь всю ее историю и играет в ней определяющую роль. Россия была и остается значимой частью европейской культурной экосистемы, и все сколько-нибудь существенные колебания и вибрации последней отражаются на ее судьбе. Более того, будучи одним из наиболее слабых мест этой экосистемы, она улавливает эти колебания и вибрации раньше других, а иногда даже входит с ними в резонанс, предвосхищая своими революциями и катастрофами глобальные перемены.
As for me, "правая волна" не более, чем кризис современного избирательного права, не больше и не меньше.
В эпоху когда люди стали доживать до 90 лет, когда 18-летние только начинают учиться в ВУЗах (но уже голосуют) и начинают приносить хоть какую-либо пользу государству к 25, когда право голоса есть у всех и каждого, крайне размывается оригинальное понятие демократии (в том виде в каком его видели и древние греки и "отца-основатели" США) и выборов.
Банально стоит лишь добавить некий "удельный вес" в голоса на основании какого-нибудь полезного критерия: уплаченных налогов, например, или некой "пользы" обществу, как мы тут же заметим, что основное ядро, которое и двигает страну вперед (средний класс, малые предприниматели, учителя, врачи - речь идет о врачах и учителях западных стран), все еще голосует "за леваков". И имеет на это право. И должны иметь право больше влиять на политику государства, чем иждивенцы, безработные, студенты и прочее.
Так что не стал бы драматизировать, тот кто первым решиться реформировать всеобщее избирательное право, сдвинет все с мертвой точки, а "правая волна" не более чем дешевый популизм для особо уязвимых классов населения в силу недостатка образования или технической грамотности, также как и коммунизм в 1917-ом оказался дешевым популизмом для тех у кого в принципе нет образования.
"Но она указала путь другим – после русского Октября весь мир существенно полевел." Ну не то чтобы указала... Просто остальные испугались и сделали правильные выводы о преимуществах социального перераспределения благ перед революцией. Так же как Англия испугалась французской революции и подкрутила парламентаризм в свое время.
Очень любопытно узнать как именно Англия "подкрутила парламентаризм" по итогам 1789-1799 гг. А то как раз в 1799 году Парламент принял The Combination Act, запретивший профсоюзы и коллективный договор. Видимо, с испуга не в ту сторону подкрутили :)
Однако сама мысль правильная. Советский Союз произвёл гиганский стабилизирующей эффект на западный капитализм. Это отмечают практически все. И то, что СССР распался, явно имело дестабилизирующее значение, что мы сейчас расхлёбываем в виде всех этих мировые финансовых кризисов и роста популизма (как следствие разлада глобализованного стихийного капитализма). Тут определённо не простое совпадение, что неолиберализм особенно поднял голову и пришёлся ко двору после распада СССР.
--
Это неолиберализм заправляет Западом последние 30 лет -- абсолютно правая идеология, которая перекочевала даже в ряды так назывемых 'левых' (типа Тонни Блэра и Герхарда Шрёдера, да и Билла Клинтона тоже).
--
То, что они там все 'политкоректностью' поголовно занимаются, ни о чём не говорит. Эта политкоретность есть просто 'приличные манеры', а по сути ещё один способ заткнуть всем рот.
--
Автор этой статьи по-моему демонстрирует радикальное непонимание того, что происходит на Западе. Не знаю, что он там делает в Лондоне (возможно зарплату ездит получать от какого-нибудь 'фонда') но то, что он какой-то там "научный сотрудник" только подчёркивает степень дремучести российских элит -- что на самом деле возможно и есть одна из реальных причин нескончаемого правления Путина.
"Это неолиберализм заправляет Западом последние 30 лет". Фактчекинг - Маргарет Тэтчер стала премьер-министром Великобритании в 1979 году. Считаем первые 10 лет политики ее кабинета недо нео либеральной? Или в те же 10 лет считаем Британию временно не Западом? :) Может, назовете 3-5 кардинальных определяющих признаков "неолиберализма", лаконично и без линков на Википедию?
Чем обоснуете верность мысли, помимо "все говорят"? Мы уже разбирали, что argumentum ad populum - это не обоснование, это логическая ошибка. Минимум требуется четко определить термины (типа "стабилизирующее" - это что, как боковые колесики на велике?, "стихийный" - это что, как бедствие?), привести конкретные факты и доказательства утверждаемых причинно-следственных связей от фактов до следствий - может быть будет о чем говорить. А пока это это не то, что верная, это пока на мысль не тянет.
> Чем обоснуете верность мысли, помимо "все говорят"?
--
Ну слушайте, Вы от меня слишко много хотите. Я тут не внештатный корреспондент, чтобы линки для Вас коллекционировать и потом во время предъявлять. Выуживал сейчас линк про Олафа Шольца, чтобы не быть голословным там в комменте внизу, (что он похвалил Трампа как 'ситуативного союзника' на тему налогооблажения корпораций), так искал эту статью минут десять (и то на немецком это).
--
Говорят значит говорят. Попадалось часто и много где. Читайте тоже Вы что-нибудь в конце концов, а не одним только верхоглядством и казуистикой занимайтесь!
Вот пишите же там внизу, что между 'правыми' и 'левыми' нет принципиальной идеологической разницы. Сумели таки чуть-чуть оторваться от тухлой идеологической ботвы и всмотреться в реальный мир, что похвально. Вот и продолжайте в том же духе!
Вы снова не поняли. Свое мнение нельзя обосновать ссылкой на чужие (из "все говорят" не следует "это правильно"). Это просто логическая ошибка, называется argumentum ad populum. Если есть фактура - обоснуйте свое мнение, нет фактуры, значит мнение Ваше бесфактурно. Переход на личности - тоже стандартная логическая ошибка, называется argumentum ad hominem. Обе ошибки указывают на отсутствие какой-либо убедительной аргументации.
Разумеется, я не пишу глупостей о том, что между "правыми" и "левыми" нет принципиальной идеологической разницы, я пишу о том, что понятия "правый" и "левый" слишком обобщенные, чтобы быть полезными для описания конкретных предметов. Это не про отсутствие разницы между понятиями, это про бессмысленность понятий. Почувствуйте разницу :)
"Казуистика" это просто то, что непонятно, верно? :)
> "Казуистика" это просто то, что непонятно, верно?
--
Ваша казуистика заключается в том, что Вы накидываете тут несметное количество каких-то слов, которые формально вроде как лигитимные, но по сути являются своего рода риторической отпиской, по принципу: ты так, а я на это вот так, есть ещё аргументы? ну вот на тебе столько же. Такое впечатление, что суть дела Вас по большому счёту не интересует. Главное, чтобы чего-то возразить, накидать аргументов против. Вот это и есть казуистика. Посмотрите в википедии смысл этого слова. По сути Вы пишите в стиле троллей. Я, когда не было Репаблик (тогда ещё Слона, которого я ещё не нашёл), писал много комментов в economist.com. И там тогда было несметное количество российских троллей (почему я оттуда и ушёл в конце концов). Я довольно скоро понял, что они тролли, но мне было интересно изучить этот феномен. Они как правило не глупые люди и с ними совершенно невозможно спорить. Скажешь ему одно, он на это напишет в два раза больше. Начинаешь по полочкам раскладывать, что всё написанное им полнейшая чушь, или однобокая предвзятая интерпретация. А для него этот такой мой ответ всего лишь ещё большая "пища для ума". Он напишет на это всё уже в три раза больше. И это может продолжаться до бесконечности, как снежная лавина, десятки ответов туда сюда, но только пока сама статья не сползёт с первой страницы! И это всё понятно. Путинские тролли производят материал на-гора, текст за который им платят, чем больше тем лучше. И вот с Вами у меня подобное же впечатление. Я почему, как Вы говорите, "перехожу на личности", потому что я не вижу смысла Вам возражать. Вот то, что Вы написали сейчас есть полнейшая чушь (хоть на поверхности как будто логичная). Ну что толку, что я будут разбирать каждое предложение и аргументировать, что потому это неправильно да поэтому. Я знаю, что на это всё Вы напишите столько же или в три раза больше (если будет не лень). И так до бесконечности пока мне или Вам не надоест. Зачем тогда этим заниматься? Поэтому, я чуствую, что суть спора на сам деле есть не эта тема, которая вроде как обсуждается. Суть спора есть сами Вы! Вы есть тема на самом деле -- источник всего процесса. Поэтому я и разворачиваюсь к этой настоящей теме лицом. Я подозреваю, что Вы всё таки не тролль, потому что я не вижу мотивов быть на этом всем поприще (типа этой статьи) платным троллем, потому троллем я Вас не называю, а называю это всё 'казуистикой'. Вы становитесь тогда интересны сами, как 'вещь в себе', как вот такой особенный феномен...
Как бы этот "левацкий\левый поворот" не привёл к очередной катастрофе - мировой войне всех против всех с применением ядерного оружия.
Ага. Хоть бы не было войны! Моя двоюродная бабушка как раз на Путина сейчас молится как на спасителя человечества. И Вы присоединяйтесь! У него то ракет всяких хватит чтоб всех умиротворить.
Зря вы передергиваете!
Ну а реально, что Вы пишите? Вот смотрите, как в конечном счёте все ясно и просто. Как дважды-два:
--
Из-за технологических продвижений конца 20-го начала 21-ого века (такие как высоко-интенсивные морские перевозки, удешевление авиаперелётов для людей, интернет, возникшая поверх него система глобальных финансов, глобальных СМИ, а также глобальное загрязнение окружающей среда), мир вошёл в эпоху "глобализации". Первыми окучили этот новый уровень транснациональные корпорации (т.е. крупный капитал). В результате так или иначе мир всё больше живёт как единое целое, независимо от того, кто там что думает. Однако всё остальное пока отстаёт и базируется на общественных конструкциях прошлого, а именно концепции "национального государства". (И откуда оно может быть чем-то другим, если глобализации всего чуть больше 20 лет?) В результате глобальный мир сейчас больше напоминает дикие джунгли, в котором заправляют всем некоторые авторитеты (варлорды) в форме глобального капитала никем не выбранные и ни от кого по большому счёту не зависящие. Действует хаос, который всё больше начинает приводить к упадку на локальных национальных уровнях (внутри этих самых национальных государств).
--
И вот, наконец, начинаются делаться какие-то попытки (или больше говорильня) чтобы навести с этим всем порядок, как слева так и справа. У правых метод более примитивный: Раз на улице бандитизм, то давайте сделаем крепкие двери и выстроим высокие заборы вокруг нашего милого домика (национальных государств). У тех, кого называют "левыми", идеи более существенные: учредить в этих глобальных джунглях хоть какую-нибудь полицию и нормы правопорядка, соответствующие тому, чем мир фактически уже стал. К этим потугам присоединяются иногда даже некоторые "правые", пусть хоть и неявно.
--
В итоге, всё вроде бы должно быть хорошо и движется в правильном направлении. Потому что, что тут ещё может быть? Что ещё другое может быть мыслимо вообще??
Но автору этой статьи, который вероятно начисто запутался во всех на свете политических ярлычках и идеологиях (унаследованных им главным образом из гнилого советского прошлого), такое движение не нравится. Осознать, что такое движение имеет место быть, ему (автору) всё-таки удалось. И это конечно достижение! Но вот дальше он разобраться не может, разводит теперь панику и обзывает это всё "левым поворотом".
--
Вот собственно и всё. И причём тут война? Какая война? Кого с кем?
Может автор и имел ввиду, что предстоит усиление государственного контроля над корпорациями для сохранения концепции «национального государства»?
> Может автор и имел ввиду, что предстоит усиление государственного контроля над корпорациями для сохранения концепции «национального государства»?
--
Да, но почему он тогда это описывает в таких апокалептических тонах?
:
"Так и с «правой волной», которая сегодня обрушилась на мир, а вместе с ним и на Россию: это мимолетное затмение, а грядущее вслед за ним «левое цунами», скорее всего, станет долгой ночью."
--
Это то, чтобы навести в мире какой-то маломальский порядок, заставить корпорации раскошелиться на экологию, меры против глобального потепления, и вообще просто платить налоги, те самые которые они раньше замечательно платили до всей этой глобализации, сидя по своим национальным государствам (Siemens в Германии, Ford и IBM в Америке и т.д.), Запад пух от богатства, Америка была та самая ("великая"), которую они (фанаты Трампа) теперь так хотят "сделать опять" -- и это всё автор почему-то называет грядущей "долгой ночью"? Для интриги что ли, чтобы было что тут обсуждать в комментах?
--
Какая ещё ночь? Ясное небо там будет, вот что! Развивающиеся страны тут не при чём. Они не могут богатеть из того, что беднеет Запад. Это бессмыслица. Запад беднеет от экономического хаоса вызванного нерегулируемыми никак глобальными концернами (однако имеющими огромное влияние на национальные правительства), их уход от какой-либо ответственности за что-либо, а также массивное уклонение от уплаты налогов -- денег, оседающих в офшорах в гиганских количествах, совершенно легально из-за разноголосицы и нестыковок локальных национальных систем (ориентированных на то, как это всё функционировало раньше локально внутри страны, без понятия о глобализации), что создаёт бесчисленные юридические дыры. И на что работают потом эти деньги? На финансовые спекуляции, раздувание так называемых "пузырей" (финансовых пирамид по сути, раскручиваемых больше на инстинкте стада, чем на какой-либо рациональной логике), которые в конечном счёте лопаются, ввергая мир в очередной кризис и выкупание рушащихся банков на деньги налогоплатильщиков. Как это всё называется? Хаос! Дикие джунгли! Финансовый бандитизм!
Ваши комментарии по глобальным корпорациям запоздали на 5-10 лет. Во-первых, их регулирование уже идет в полной мере, это отчетливо видно и на примерах sustainability, мерах по поддержке и стимулированию более безопасных и чистых технологий, недавно началось реформирование управления пользовательскими данными и тд. Во-вторых, налоговое регулирование эволюционировало в достаточной мере за последние 15 лет, в тч в плане регирования трансфертных цен, внедерения обмена налоговой информацией. Так что это определенно не хаос, а вполне себе управляемая эволюция.
А "долгая ночь" это действительно опасность, с наиболее вероятным популизмом, снижением эффективности, и растущей роли силовиков или просто прихлебателей-регулировщиков всего и вся. Представьте себе мир, состоящий из большинства стран, похожих на Россию. Ясное небо и светлое будущее?)
Надежда все-таки есть - я не верю, что национальные элиты так просто отдадут властные полномочия международной бюрократии. И даже в Европе интеграция остановилась. А раз сохранится конкуренция между странами - значит выиграют более эффективные, т.е. право-капиталистические. И капитализм победит все равно, как он победил в случае с СССР.
Хотя конечно сценарий Римской империи с полным развалом (вследствие "левого разворота"), новым Средневековьем и восстановлением лишь через сотни лет - также возможен.
За тенями в политическом тумане Вы разглядываете зверушек, которые в реальности не существуют (или вымерли давно). В Европе интеграция остановилась, потому что интеграция заправляемая транснациональными корпорациями и их лоббистами (а в Брюсселе заседают в конечном счёте именно они) не работает. Ваш кумир Трамп в реальности функционирует против 'конкуренции между странами'. Интересно, его тут похвалил недавно Олаф Шольц (социал-демократ, нынешний министр финансов Германии), за выдвигаемую Трампом новую идею налогооблажения транснациональных корпораций (независимо от того, где они производят и где продают) и даже назвал его 'ситуативным союзником':
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/olaf-scholz-denkt-ueber-internationales-steuersystem-nach-a-1240873.html
"интеграция заправляемая транснациональными корпорациями и их лоббистами (а в Брюсселе заседают в конечном счёте именно они) не работает".
она работает - именно благодаря "интеграции заправляемая транснациональными корпорациями" сотни миллионов, а м.б. и более миллиарда, человек в Азии вышли из состояния нищеты, а десятки миллионов, а м.б. и более, перешли на уровень реального достатка.
> она работает - именно благодаря "интеграции заправляемая транснациональными корпорациями" сотни миллионов, а м.б. и более миллиарда, человек в Азии вышли из состояния нищеты
--
Верно, там работает. Но работает что именно? Вспомните, как их безжалостно регулирует Китай! Они постоянно тут пищат, раздаётся в СМИ, как китайцы не позволяют им то да это. Хотите фирму открыть в Китае (а любое китайское представительство западного концерна юридически есть китайская фирма)? Извольте взять китайцев в соучредители с большинством голосов причём! Китайцы же непрерывно воруют западную технологию. Знаете какое в Китае действует патентное право? На Западе патент выдаётся только на то, что не было известно человечеству до сих пор ни в каком виде причём. Таков принцип патентного права. А в Китае патентуемо всё то, что ещё не было запатентовано в самом Китае! Полно случаев, что западные фирмы жалуются, что китайские ведомства намеренно затягивают патентование, чтобы это же самое успели запатентовать местные фирмы (которые разумеется просто скопировали западный патент). Вот так там! Я не говорю что это хорошо и так и надо. Но это есть государственное регулирование частного капитала, причём такое, которое на Западе никому никогда и не снилось.
Я же в моём комменте писал об эффекте транснациональных концернов на ситуацию в Европе, на провал интеграционного европейского проекта. Китай, на самом деле, только подтверждает мою мысль.
Наоборот! Правая волна здравого смысла сменяет длительную левую волну (со всем надоевшей политкорректностью, гендерным равенством и тп).
Учитывая, что автор - интеллектуал из лондонского университета, вряд ли он это понимает. Он живет в пузыре под воздействием левых европейских массмедиа, как и все левацкие академики. И будет жить, веруя в левую утопию, пока его жену или дочку не изнасилуют афганские или сирийские иммигранты за то, что она ходит с непокрытой головой, и даже тогда он продолжит у себя на кафедре разглагольствовать про злых правых венгерско-польских популистов.
Слово в слово комментарий активиста NSDAP начала 30-ых..
Но она указала путь другим – после русского Октября весь мир существенно полевел. Изменилась сама структура капитализма, и возникла новая, соответствующая этой структуре политическая форма, /// в германии социал-демократы проводили нарастающий левый поворот еще с конца 19 века. в остальной европе не так явно, но тоже схожие процессы шли задолго до 1917 года. автор оперирует затертыми советскими пропагандистскими штампами, а не фактами.
Верно, даже если атор осторожен в выборе слов, и "после русского Октября" совершенно не значит "в результате русского Октября". Опять-таки непонятно, что автор понимает под "полевел" и как он измерил "значительно". Но вот если взять одну Великобританию, что можно считать в более социально предпочтительном направлении:
1842 доклад Чадвика "Sanitary Conditions of the Labouring Population of Great Britain". Mines and Collieries Act.
1844 The Royal Commission of Health in Towns
1846 первый из Nuisances Removal Acts
1847 The Ten Hour Act
1848 актом Парламента созданы ragged schools (для детей бедняков)
1853 Compulsory Vaccination Act для всех новорожденных
1867 Second Reform Act удвоил к-во имеющих право голоса. Metropolitan Poor Act. Factory Extension Act.
И еще много-много "левых" мер до 1917. Смысл перечисления в том, что социальные измения - это сложный эволюционный процес, примитивизация которого в рамки "право" и "лево" и приводит к таким вот умозаключениям как мир полевел после русского Октября. Которые незарборчивый читатель нет-нет да и прочтет как "в результате".
А как же "троцкизм" и полевение Латинской Америки. Там пример Совдепа вдохновил оч.многих.
"Как будто жизнь качнется вправо, качнувшись влево" это в общемтo не надо быть аналитиком чтобы предсказать. Но вот утверждать что одна волна будет короткая, а следующая за ней длинная - это сильное утверждение и требует больше аргументации, чего я тут не вижу.
К великому сожалению, все так. И пусть никого не вводит в заблуждение термин «левый поворот». Речь не о торжестве идеалов демократического социализма, а об усилении государственного контроля. Глядя на пример Китая с его уже вполне явной целью создания цифровой диктатуры, можно увидеть, что ждет весь мир после грядущих катастрофических событий и борьбы за выживание, ради которого общество будет вынуждено отказаться от последних гражданских свобод и вверить свою жизнь во власть государственных алгоритмов. Глядя на то, как чудесно все складывается — одно к одному — на этом пути к глобальной диктатуре искусственного интеллекта, которая даже предупреждавшему о возможности глобальной диктатуры Ясперсу не снилась в самых страшных кошмарах, не могу не заметить в этом телеологию — цель исторического процесса, к которой нас ведет «невидимая рука». И вновь спрашиваю себя: не есть ли это повторение ошибок, которые мы совершили в необозримо далеком прошлом — не создаем ли мы своими руками тюрьму, вложенную в другую тюрьму? Так или иначе, кармическую цену за участие в этом процессе заплатят все. Но у каждого есть выбор
Спасибо за интересную статью, есть над чем подумать.
Хороший гашиш в Лондон завезли.
Понятия "левого" и "правого" настолько давно уже перестали что-то значить в качестве чётких наборов ценностей, что основанная на них теория будет нести только путаницу.
Забастовки профсоюзов и "диктатура политкорректности" (?!) идут рука об руку? И да, никаких доводов в доказательство грядущего цунами, кроме веры в его историческую неизбежность.
Абсолютно точно.
Пример 1: "правые популисты в Италии" недавно предложили проект традиционного "левого" бюджета, с высокими социальными расходами и, соответственно, с бюджетным дефицитом выше лимита ЕС. Такой же бюджет в свое время пытался предложить и "левый популист" Ципрас. И там, и там дали понять, что денег нет и не будет. Понятия "правый" и "левый" тут лишены смысла.
Пример 2: "правым" подается британское правительство, потому как Брекзит. При этом за Брекзит голосовала и часть лейбористов, а против - и часть консерваторов. Ну и при чем здесь опять это "право"-"лево". Вот если бы правительство Мэй радикально урезало расходы на NHS и приватизировало бы значительную часть NHS Trusts, проиграла бы после этого выборы, и премьером стал бы Корбин (а министром финансов - Макдонелл, что, кстати, гораздо более стремно), тогда еще можно было бы говорить о "левом повороте через правое плечо".
Пример 3: "трампизм" это вообще что значит? Он какой, правый или левый? Дерегуляция вроде бы как "правое" - хотя вот дерегуляцию финансового сектора провели традиционно более "левые" демократы Клинтона. Протекционизм - этим больше грешат традиционные "левые", т к традиционные "правые" обычно являются сторонниками свободной торговли.
Можно продолжать, но смысл возражения прост. Статья Пастухова поражает космическим масштабом выводов и предсказаний, космическим же уровнем упрощенности (то же "право-лево"), и полным отстутствием каких-либо обоснований. На самом деле.
"И да, никаких доводов в доказательство грядущего цунами"
Факт жизни в том, что доводы и доказательства для целей заглядывания в будущее не работают. Система слишком сложна, чтобы можно было предсказывать ее поведение на основании обрывочных мыслей о ее прошлом поведении (доводы и доказательства).
Система сложна - и еще в ней всегда есть место черным лебедям. И в плане будущего у нас есть три варианта (а) вообще не задумываться (б) придумать что-нибудь такое забористое, что сегодня прочтут, и (в) заниматься дотошным probability-based forecasting. Статья Пастухова относится к группе (б), а шанс оказаться хоть отчасти верным есть только у группы (в). Заметьте, "шанс" и "отчасти". Но у группы (а) нет вообще ничего, а у группы (б) есть продукт, резонирующий только с сегодняшними чувствами неопределенности. В лучшем случае.
Ерунда какая-то, простите. Для цунами нужны массы «униженных и оскорбленных». На западе их явно нет.
С автором согласна, может он по другому объясняет, но с сутью согласна. Нынешний правый разворот - это по сути реакция на те интеграционные процессы, которые проходят в мире, и интернет это и есть та самая угроза старому миру. Процесс неизбежен, но не все в этом новом едином цифровом пространстве могут найти себе место, да и не понятен баланс личного и публичного, не понятна это новая открытость. Так называемая "левацкая идея", где сознательные граждане в едином порыве строят лучшее будущее, где все равны в меру своих возможностей также бежит на нас, но пока выработать модель гармоничного сосуществования еще придется, а для этого в мире некоторым странам придется болеть цифровыми диктатурами "аля Китай ". Надеемся, что Россия все же не станет новым СССР 21го века, а чутка переболев, перейдет под крыло ЕС и станет нормальной европейской страной.
Левая, правая где сторона?
Улица, улица, ты, брат, пьяна.
И фонари так неясно горят,
Смирно на месте никак не стоят.
Так и мелькают туда и сюда.
Эх, да вы пьяные все, господа
Анализ под марками «левый поворот» (люди нашли друг друга с МБХ), «правый поворот» - это все-таки штампы и общие понятия, под которыми сложно распознать реальные конфликты и противоречия.
Допустим, взглянуть в рамках «классической политэкономии» или там неоклассики уровня Солоу. Глобализация поменяла баланс сил между «трудом» и «капиталом». Но наполнение этих понятий уже другое, не как у Рикардо-Милля-Маркса-Маршалла. В капитал, в дополнение к финансовому, уже попадает и человеческий капитал (это, походу, не очень принимает во внимание тот же Пикетти) – человек сам собой может создавать ценность, ему часто не нужны «средства производства», которыми его должен «снабжать» капитал. Да, новый «капитал» куда более мобилен в условиях глобализации, собственно, эта его мобильность глобализацию и движет. И за счет этого выгод от глобализации «капитал» получает сравнительно больше, чем «труд», который в большей степени привязан к определенным локациям. Но при этом тот «труд», который совсем в отчаянном положении, начинает все-таки постепенно перетекать туда, где – благодаря информационно-цифровым технологиям – он знает, что точно лучше, чем дома. Здравствуй, экономическая миграция.
В итоге, капитал приходит (механизм сейчас не очень важен) в развивающиеся страны и там растут доходы. В развитых странах в среднем доходы растут медленнее или начинают стагнировать, в значительной части за счет групп «синих» и части «белых» воротничков. См. известную картинку роста доходов по миру по разным перцентилям– https://doc-research.org/wp-content/uploads/2018/02/fig1__-1068x647.jpg
Итог как раз видим в политическом измерении. Потому что этот самый сравнительно проигрывающий труд голосует у себя дома за популистов, а точнее – против естественных результатов данного этапа «глобализации». Пока голосуют скорее за правых популистов, которые с давних пор имеют в арсенале идею «чужаки – это плохо». Т.е. триггер – это стагнирование доходов «труда» относительно «капитала» ПЛЮС естественный приток экономических мигрантов. При этом частично он нужен в стареющих экономиках З.Европы для восполнения трудовых ресурсов, которые используются в отраслях с неторгуемыми благами (услуги, здравоохранение, стройка).
По поводу вангуемого автором «отказа от классического капитализма и перехода к еще большему государственному регулированию и к еще более плотной международной интеграции».
С «более плотной международной интеграцией» все понятно, непонятна пока только схема. А вот с идеей «перехода к еще большему государственному регулированию» непонятно. Обоснования пока нет – глобальные цепочки мировых корпораций вполне справляются, зачем нужно «централизованное распределение ресурсов» - неясно. Без какой-либо шоковой рецессии/депрессии на 10 лет, а-ля by 1929, никакой средний избиратель такого не захочет. Изымать в виде налогов еще большую долю ВВП, чем в ряде стран Европы – бессмысленно, а главное – зачем? Чтобы безусловный базовый доход ввести прямо сейчас? Так давайте сначала увидим всю эту роботизацию и бешеные темпы прироста безработицы…
В общем, не все так просто.
> В капитал, в дополнение к финансовому, уже попадает и человеческий капитал
--
Это всего лишь метафора. В экономическом смысле люди не могут быть чьим либо капиталом (если только они не рабы). Капитал, вообще говоря, это некий ресурс, который позволяет нанять других людей (купить их труд).
--
> человек сам собой может создавать ценность, ему часто не нужны «средства производства», которыми его должен «снабжать» капитал
--
Сам капитал (деньги) и есть это самое «средство производства». Представьте, допустим Вас осенила идея какого-нибудь чудесного софтваре, какой-нибудь супер-фейсбук, которого до сих пор не знал мир. Допустим вы сам программист, у вас есть компьютер и интернет, так что в теории вы можете всё это софтваре написать сами и стать новым Цукербергом. Однако, если вы этим реально займётесь, то быстро обнаружите, что чтобы накрапать фунциональность сколько-нибудь приближающуюся к уже существующему фейсбуку (а без этого вы просто не будете никому нужны) вам в одиночестве придётся программировать примерно 20 лет. Разумеется, такая перспектива сводит всю идею на нет, при этом даже не задаваясь вопросом, на что вы будете жить все эти 20 лет, пока крапаете ваш новый фэйсбук. Далее, допустим у вас есть 10 чудесных старых друзей тоже очень крутых программиста и вы прикидываете, что если их вовлечь в ваш проект, то его можно будет завершить не за 20, а всего за 2 года. Это уже нечто реальное, думаете вы и начинаете обзванивать этих друзей. Но очень скоро выясняется, что хотя они все очень хорошие ваши друзья и вас очень уважают и любят, но на одном только голом энтузиазме присоединиться к вам не смогут. Они сейчас все где-то трудоустроены и имеют доход, а если работать с вами целых два года, то на что в это время жить? Ну вы им начинаете рассказывать, что это такая сногсшибательная идея, что денег потом будет как у Цукерберга, все труды окупятся с лихвой. Но нет. Такие аргументы ваших друзей не впечатляют. Идея то хорошая, но получится ли чего-то с неё не известно... Вот если бы вы все эти два года смогли бы платить им ежемесячную зарплату, то тогда рассмотреть бы можно было. Допустим ежемесячная зарплата, которая их всех бы устроила 1000$. Значит на каждого программёра за два года его работы потребуется 24000$. Помножаем на 10, получаем 240000$. Итак, чтобы осуществить вашу замечательную идею супер-фейсбука (хотя бы реально попробывать что-то сделать) вам понадобится 240 тыс капитала. Учтите, никакой банк просто так вам таких денег не даст. Нужен источник капитала, капиталист. Точка.
--
> В итоге, капитал приходит (механизм сейчас не очень важен) в развивающиеся страны и там растут доходы. В развитых странах в среднем доходы растут медленнее или начинают стагнировать, в значительной части за счет групп «синих» и части «белых» воротничков.
--
С этим рассуждением кое-что не так. Если доходы людей в развивающихся странах растут, то это значит, что они там стали делать продукцию (или сервисы), которых раньше не делали. А куда сбываются эти их новые продукция и сервисы? Если туда же в развивающиеся страны (там их потребители), то тогда всё и замкнуто внутри них самих. Тогда причём тут развитой Запад, который стагнирует? А если они сбывают свою продукцию на Запад, то откуда там берутся деньги её покупать, если там всё стагнирует? Ну можно себе представить, что всё покупается каким-то образом в долг (нетто-долг). Но такой долг бесконечно расти не может! Чтобы глобальная торговля могла функционировать и дальше, нужно чтобы потоки товаров и сервисов были одинаковы (в денежном эквиваленте) в обе стороны. Но тогда и не будет стагнации.
Если же стагнация усиливается, то это значит, что система одинаково не работает как для тех так и для других. Значит развивающиеся страны сами по себе не могут быть причиной стагнации в развитых странах.
"Это всего лишь метафора. В экономическом смысле люди не могут быть чьим либо капиталом".
Это снова от незнания матчасти. Со времет Смита в экономическом смысле под человеческим капиталом понимаются не люди и не рабы - а совокупность знаний, способностей, навыков, креативности и образования. Более того, только в этом году Ромер и Нордхауз получили Нобелевскую премию по экономике за разработки и моделирование экономического роста на основе инноваций, где ключевой переменной является именно человеческий капитал.
Так что если Вы сами для себя решили, что "капитал" - это только "деньги", это не превращает всего того, о чем Вы не имеете четкого представления, в "метафору". :) :)
> Так что если Вы сами для себя решили, что "капитал" - это только "деньги"
--
К вашему сведенью, чтобы о чём-либо продуктивно мыслить, одной только накопленной информации недостаточно. Нужно иметь ещё адекватное 'арифметико-логическое устройство' в голове. А иначе, вся эта информация, сколько бы её не было, превратиться в груду разрозненной требухи, результатом которой будут 'шедевры' типа этой статьи.
--
Вы читать то вообще внимательно умеете? Я не писал, что капитал - это только деньги. Мr. Smirnov утверждает, что некие "средства производства" (т.е. надо думать, машины станки дорогостоящее оборудование) теперь не нужны и мол достаточно одних только мозгов, чтобы производить что-то ценное. Типа, если ты достаточно образован и технически одарён, то никто тебе больше не нужен, ты сам себе капиталист. Я привожу пример ситуации типичной софтваре-фирмы, которой действительно не требуется особых 'средств производства' (компьютеры сейчас то же что лампочка в доме), тем не менее, чтобы сделать чего-то значительное, требуется гиганское количество денег вложенных наперёд. Эти деньги и есть капитал! Получается, что без капитала никуда. Мы повязаны на капитал и капиталистов ровно также, как во времена индустриализации 19-ого века. И если с этим капиталом ничего не делать, никак не регулировать, то и будет в результате такая же задница, как случилась тогда в первой половине 20-ого века в виде двух мировых войн (плюс ещё Великая Депрессия в промежутке). Автор статьи тут разглагольствует о неком непонятно каком будущем, тогда как у нас перед глазами совершенно конктретное прошлое, где все причины и следствия видны как на ладони.
--
> Это снова от незнания матчасти.
--
Капитал - это всё, любые средства и ресурсы, которые позволяют одному, кто этими ресурсами владеет, нанимать других людей делать то (и только то!), что этот владелец ресурсов (капиталист) хочет. В этом суть капиталистических отношений. Если у вас будет скатерть-самобранка, которая по 'щучьему велению' произведёт всё что вы пожелаете, то у вас будет 'универсальный ресурс'. Можете называть такой ресурс капиталом сколько хотите. Но капитализма на его основе не получится, потому что нанимать вам никого не потребуется. Если ещё и у всех остальных будут подобные ресурсы, то это будет некое принципиально иное общество. Но пока вы зависите от других в том, чего не можете произвести сами и пытаетесь обменять свои ресурсы на чужой труд (труд людей, а не продукцию скатертей-самобранок), то там будет капитализм.
Слон, плохо, что в процессе, так сказать, многолетнего оплодотворения ресурса slon/republic своими мыслями, Вы перешли к передергиванию и домысливанию.
Фраза "Мr. Smirnov утверждает, что некие "средства производства" (т.е. надо думать, машины станки дорогостоящее оборудование) теперь не нужны и мол достаточно одних только мозгов, чтобы производить что-то ценное" неверна по сути, Вы спорите с порождением своего воображения)
> Вы спорите с порождением своего воображения)
—
Хорошо. Возможно я не так Вас понял и не то комментировал.
—
Моя мысль в целом такая, что капитализм (то есть роль капитала и даже очень крупного капитала) в современном мире никуда не делась, если только не усилилась. Без капитализма мы (мир) функционировать не можем. Но с другой стороны и не нужно впадать в противоположную крайность и молиться на капитал, чем занимаются сейчас идеологи "неолиберализма" на Западе, что чревато всяческими бедствиями и кризисами вплоть до войн.
—
Чего нужно это середина -- регулируемый государствами капитализм (и чем более крупный капитал, тем более регулируемый). Упразнять национальные государства для этого не потребуется. А нужна система соответствующих международных договоров (и мониторига их исполнения), например, на тему адекватного налогообложения корпораций, чтобы никаких этих 'законных' налоговых оазисов не было, и налоги платили они так же как платили до глобализации. Такая система должна будет не только возвращать деньги обществу (и перераспределять тем, кто в них действительно нуждается, например, для доступной медицины, а не раздувание финансовых пузырей), но и предотвращать бегство капитала (а вместе с ним и рабочих мест) в некие 'более выгодные' страны. Те, кто не захотят присоединяться к такой системе, надеясь устроить в своей стране какой-нибудь особый 'оазис' для капитала и тем самым поиметь что-то за счёт других, должны быть от этой системы (т.е. входящих в неё стран), изолированы тарифами и пошлинами, так чтобы они там сидели со своим 'оазисом' и больше никуда из него не высовывались. И тогда будет маломальский порядок на планете, и вовсе никакой не "левый поворот".
Даже расширив Ваше первоначальное "капитал (деньги)" до "это всё, любые средства и ресурсы, которые позволяют одному, кто этими ресурсами владеет, нанимать других людей делать то (и только то!), что этот владелец ресурсов (капиталист) хочет", в него все равно не умещается понятие Human Capital. Даже несмотря на то, что Всемирный Банк рассчитывает и публикует Human Capital Index (HCI). У РФ он, кстати, 0,73 - мы на 34 месте. А вообще выбросьте Вы свой учебник по обществоведению, а то "наделаете" с этим "капиталом" :)
"А если они сбывают свою продукцию на Запад, то откуда там берутся деньги её покупать, если там всё стагнирует?"
Речь же не о всей экономике З.Европы и С.Америки, а о разных группах населения. Поэтому слово "всё" неприменимо. Те, кто проигрывает - голосуют за правых и левых популистов.
- - -
"Капитал, вообще говоря, это некий ресурс, который позволяет нанять других людей (купить их труд)."
Это очень "школьное" понимание, извините. Впрочем, каждому - свое.
Это не просто школьное - это из учебника по обществоведению, если кто еще помнит такой предмет. Даже на первом курсе экономфака МГУ с таким пониманием невозможно было сдать Аузану зачет по политэку :) А в данном контексте все это напоминает разговор Ванды и Отто на тему чтения Ницше из "Рыбка по имени Ванда"
> Это очень "школьное" понимание, извините. Впрочем, каждому - свое.
--
Это полит-экономическое понимание. Капитализм - это не на тему ресурсов и денег, это на тему формы общественных отношений.
А если чего-то написано в школьном учебнике, то это не значит, что там всегда написана полная чушь -- что Вы как будто подразумеваете.
Если я правильно помню, то в школьном учебнике физики нет практически ничего о квантовой механике. При этом школьный учебник физики - не чушь, а иной уровень приближения к проблематике, уровня средней школы. Просто он не содержит сведений о квантовой механике - это проходят уже в рамках университетского курса. Ваша дефиниция капитализма и т д даже не из первого курса политэка, а из школьного курса обществоведения года 1983. Не верите на слово - найдите на алибе учебник по общаге или напишите напрямую тому же Аузан, он теперь аж декан экономфака, а у меня он вел спецсеминары зеленым (но очень умным) аспирантом.
Спасибо за ответ с понятными примерами, очень не хватает такого в тексте вокруг — одни безапелляционные заявления.
Статья базируется на двух необоснованных предположениях:
1. Мир вступает в эру нулевого экономического роста.
2. При нулевом росте роль гостударства как перераспределителя и регулятора существенно возрастёт. Также, усилиться международная интеграция.
Очень смелые предположения, без объяснения, откуда они взялись.
Основа роста экономики - это в первую очередь рост продуктивности труда. В развитых экономиках рост продуктивности происходит вследствие технологических инноваций. Нет инноваций - нет роста продуктивности. Но ведь сейчас ничего не предвещает прекращение технологического прогресса.
Даже если на самом деле технологический прогресс себя исчерпает (в более отдаленном будущем), то откуда вывод о росте роли государства и международной интеграции в этом случае?
Если смотреть с точки зрения этой самой индустриальной теории то всё верно, ВВП перестаёт рости. Но сама экономика и благостояние населения явно очень хорошо ростёт.
Вот, хотел похвалить автора... Но начиная с "Левое цунами" пошла какая-то шиза.
--
> Этот феномен имеет объяснение. Оно состоит в том, что начиная с конца 1980-х годов политический авангард западного общества оторвался от экономического обоза, и левацкая, по сути, политика этого авангарда сильно опередила готовность общества в целом двигаться в указанном ему левацкой интеллигенцией направлении.
--
Ну, здрасти мордасти! Тут автор кажется перепутал где левое, а где правое. Кстати, Гитлер формально тоже был "левак", возглавлял "Национал-социалистическую рабочую партию Германии" — коммунист почти что.
--
Вообще, делить мир на "левых" и "правых" и пытаться из этого чего-то объяснить по-моему дурацкое занятие, политическая схоластика по сути.
При всем моем уважении к автору... несколько спорно. Предсказание будущего вообще сомнительное занятие. И мне кажется, что столетней давности левые и правые идеи сейчас уже протухли и сгинули совсем. Коммунизм и фашизм сдохли, и слава богу. Пора уже человечеству страдать от других вопросов. Например, проблемой сохранения окружающей среды.
Интересный подход, спасибо
да цифровая диктиатура грядет. без всякой религиозности, перечитайте Апокалипсис - вот что-то такое
я подчеркиваю, без ангажированности и фанатизма, просто перечитать
и снова этот комментарий: ни однлго факта, только маскировка:
«Есть серьезные основания полагать, что экономика роста исчерпала себя...»
«Возникла парадоксальная ситуация: мировая экономика очевидно движется влево...»
добавление слов очевидно, не является аргументом ))
Пастухов хороший автор, да и тему поднял интересную, но насколько все бездоказательно!! К примерам приведенным выше я бы отметил "Запад бежит в классический индустриальный капитализм"?
Поразительная вольность выражений.
Очень интересно. Спасибо.
Статья очень понравилась, взгляд с более обобщенных позиций редкость, ибо требует глубины мысли. Нашел для себя ряд вкусных кусочков).
.
По конкретике, на мой взгляд «назад в спасительное прошлое» не вполне точное описание "правой популистской" волны. По-моему, там движущая сила более интересная, мне тут видится просыпание уникальных национальных конфигураций, которые ранее спали, в связи с погоней элиты обществ за прибылью экстенсивным путем. Но так как уровень глобализации экономики в последнее время уже реально стал приближаться к 100%, то экстенсивный путь себя перестал оправдывать. А для перехода на интенсивную модель необходимо уже изыскивать внутренние уникальные резервы, чем национальные общества и начали заниматься.
К сожалению"общий взгляд" скорее не исключение, а правило. Именно, что он требует глубины мысли, и четкой фактуры тоже. Но и даже при фактуре и глубине можно выдать те же самые Limits of Growth, и даже Фукуяме все еще приходится объяснять что он на самом деле имелл в виду под "концом истории", про который в б-ве все прочли именно "в общем". Стандартная ловушка футурологии (и вот "геополитики" тоже) - обобщение до бессмысленности. Вот например что такое "уровень глобализации", что это вообще значит и как его измерить как стремящийся к 100%? Это имеется в виду Globalization Index, который консультанты из ATKearney публикуют?
Ну все же не общий взгляд, а обобщенный (если я правильно понял объект вашего замечания). Трудность для ума (и интуиции) именно в обобщении - зацепить то общее, что оказывается есть в казалось бы несвязанных событиях/вещах.
.
Как, например, автор пишет про схожесть элементов социального опережения в России октября 1917-го и сейчас. Причем то, что сейчас Россия в социальной волне идет именно в опережении подтверждают как раз другие акторы, активно критикуя Россию именно за то, что она типа хитро и целенаправленно пытается внедрить им "неправильные" ценности, разрушая их текущие.
.
А так да, в обобщенных (более глубоких) текстах всегда сложность с терминами, так как любой термин содержит отсылки к различным своим интерпретациям и выделить именно ту, которую имел в виду автор не всегда легко, а большинство читателей этим даже и не озабочены, ибо им интереснее не столько понять мысль собеседника, сколько, зацепившись за его фразу высказать свои мысли (это не критика, это наблюдение в том числе и за собой).
В рамках научного метода понятие "синтез" (наверное, самый прямой эквивалент "обобщения") и требования к нему достаточно четко обозначены. В плане четкости дефиниций, выборки верифицируемых данных, ее репрезентативности, логических выкладок и т д. Даже (или скорее теме более) для "социальных наук". Иначе просто невозможно оценить предлагаемые обобщения по шкале от relevant deep insight до "а мне вот так кажется" за чашечкой кофе :). Само по себе в правом конце шкалы тоже нет ничего страшного, просто там живут более... художественные произведения, некие вольные вариации на темы реалий, не больше. В значительной степени в том же спектре, как мне кажется, находится и тот же Фукуяма. Но его "вариации" более четко структурированы и у него присутствует попытка аргументации. Убедительная или нет - другое дело. А в плане базовой вакцинации от художественного "обобщизма" можно порекомендовать Jamie Whyte "Bad Thoughts: A Guide To Clear Thinking", также выходила как "Crimes Against Logic". И еще "Quack Policy: Abusing Science in the Cause of Paternalism", в тему всяких "право-левых поворотов" под флагом "науки". Почему вакцинация от обобщизма? Потому, что он предлагает готовые мнения (или полуфабрикаты) без должного (а то и вообще какого-либо) - а готовые мнения (или полуфабрикаты) проще потреблять, они не требуют усилий, поэтому он быстрее формирует "мнение". А большинство обычно просто не задумывается откуда у нас то и ли иное "мнение" и на чем оно основано....
"в правом конце шкалы тоже нет ничего страшного, просто там живут более... художественные произведения"
.
Ну да, именно так, качественные обобщенные рассуждения похожи на произведения искусства, от них исходит не столько ощущение точности, сколько красоты и постижения невидимых нитей бытия. Но это не относится просто к художественным фантазиям на тему, там глубины постижения нет. Или еще как бывает исполнение скажем хорошего китайского пианиста и хорошего европейского. У китайца бывает больше точности, но меньше глубина постижения произведения. Ведь в конечном итоге все тексты (и научные выкладки в том числе) это попытки описать жизнь, а жизнь - загадка).
А что, простите, определяет "качественность" тех или иных рассуждений?
И что такое "глубина постижения"? Даже если в искусстве - что "глубже", "Вариации Гольдберга" которые Гульд записал в 1955? в 1981? Рихтер в 1970? Николаева в 1979?
Если же к науке подходить с тем же загадочным мерилом, то для начала стоит просто сунуть пинцет в розетку под предлогом, что Фарадей был недостаточно глубок, электромагнетизм загадка, а вот Гейзенберг с его приципом неопределенности... :)
Или в сотый раз процитирую моего профессора из МГУ -"ну-с, молодой человек, так Вы сможете взять этот интеграл, или мы будем языком по потитэку болтать" :). В смысле, что деление наук на "точные" и "неточные" - это осетрина первой и второй свежести.
"А что, простите, определяет "качественность" тех или иных рассуждений?"
Что определяет "качественность" Троицы Рублева, при том, что ну ооочень похожие иконы есть и у других авторов, но качество ведь согласитесь кардинально разное? На данном уровне развития науки профессор, даже если возьмет тройной интеграл в сферических координатах на этот вопрос не ответит, его инструментарий еще слабоват для этой задачи. С рассуждениями то же самое - разница если так можно выразиться в глубине, но профессор интегралом пока еще это не сможет проверить.
Тогда по порядку, чтобы избежать постоянного воспроизведения сапог всмятку.
Познание окружающего мира (и себя как его интегральной части) для хомо сапиенса прежде всего вопрос видового выживания в условиях межвидовой и внутривидовой конкуренции. Это как факт, это не по выбору и не по желанию. Поэтому "познание" не эквивалентно "описанию". Кончно, можно сделать выбор не выживать, это пожалуйста.
У хомо сапиенс есть два принципиальных способа познания мира и себя - мифологический (основанный на вере) и рациональный (основанный на научном методе). Сразу замечу, что "научный метод" имеет четкое определение как система понятий, приципов, категорий и методов обоснования. Это не "метафора", который каждый может интерпретировать как захочется.
Мифологическое "познание" стоит заключить в кавычки - оно основано на принятии постулата на веру , не требуя доказательств. Разумеется самым ярким примером такого мировоззрения является религиозная вера, но это далеко не единственная бездоказательная система воззрений. После бездоказательности, второй характерной чертой таких систем является претензия на окончательность и правильность постулатов.
Рациональное познание на основе научного метода прежде всего учитывает неокончательность и незавершенность нашего знания как константу. Именно поэтому познание на основе научного метода способно эволюционировать, постоянно увеличивая нашу сумму знаний о мире.
"Качественность" рассуждений о реальном мире можно протестировать с позиций научного метода, с позиций веры - невозможно. Предлагаемая статья претендует на описаниа (и даже прогнозирование) реалий окружающего мира, при этом с позиции научного метода она несостоятельна хотя бы по причине полного отсутствия не тольго доказательств, но и вообще аргументации. Т.е. это некая проповедь, художественное произведение.
Почему это вызвало возражение? Очень просто. Мы все придерживаемся некого набора мнений и взглядов. В большинстве своем мы редко обращаем внимание на обоснованность того или иного своего мнения. Т.е. мы либо просто принимаем их на веру как догму (агрессивное незнание), либо принимаем от собственной интеллектуальной лени (пассивное незнание). Увеличивая предложение необоснованных мнений, статья просто увеличивает общий объем мнений "от незнания" в обращении.
Ну и об искусстве. Оно не имеет отношения к избранному способу познания (или не познания) окружающего мира. Вот со мной не резонирует "Троица" Рублева. Со мной резониурует Пикассо периода 1932 и Модильяни. И что это говорит о об относительном "качестве"? Совершенно ничего.
Хорошо сформулировано.
По поводу статьи: не хватает простого - строгого определения "право - лево". Пожалуй, это непросто сейчас, но без этого мысль растекается, каждый аргумент неоднозначен...
ЛондонНАШ
Неплохо))
Прочел дважды - и все-таки как-то неубедительно, слишком широкими мазками рисует картину автор, почти на уровне идеологем, что позволяет свести воедино довольно разнородные явления. Очень высокий уровень обобщения выводов без какой-либо фактуры, без четких дефиниций и вообще конкретики. Ну, вот например, в чем именно заключается "трансформация капитализма, его самое мощное со времен возникновения структурное перерождение"? Каким образом можно вписать Брекзит в рамки "возврата к индустиральному капитализму"? И т д и т п. А то выходит некая (фри)вольная концептуализация а ля Фукуяма B-. Может это вызвано постоянной апеляцией к дихотомии лево-право, не особенно полезной даже в условиях большей поляризации. Так можно просто передернуть и сказать, что будушее - это вообще Венесуэлла, она уже развернулась по полной и теперь крутится волчком. ИМХО, тот же Фукуяма в Identitiy Politics и тот как-то ближе к делу и больше по теме....
Скажите простыми словами, будет везде, как в Венесуэле, что ли?
Я так понятия не имею. А вот утрируя и доводя до логического предела нить рассуждений Пастухова может выйти и так. ИМХО, это больше ставит под сомнение эту самую нить, ну а так кто его знает :)