«Annegret kann Kanzler». Сможет ли новый лидер ХДС стать канцлером?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Аннегрет Крамп-Карренбауэр попытается вернуть партию в благополучные годы до объединения страны
Загрузка...
Хотя для ХДС победа АКК лучше, для Германии в целом лучше бы было, чтобы там верх одержал Мерц. Под его началом действующая большая коалиция имела бы шанс побыстрее развалиться, а ХДС в конечном счёте потеряли бы голоса. В политике Германии бы тогда произошёл реальный сдвиг. Доминировали бы тогда зелёные, и у них, если послушать, наиболее вразумительные представления, о том, что нужно делать в современном мире. А так, с ХДС доминирующей на горизонте и поставляющей канцлеров, будет продолжаться топтание во всё том же неолиберальном болоте (т.е. транснациональными корпорациями как реальными хозяевами Германии) плюс, быть может, некоторым количеством социальной реторики и каких-нибудь 'облегчительных' полумер. Короче, "weiter so" (снова также), как говорят в Германии.
Вразумительные на ваш взгляд.
Угу, натюрлих. Это больше к вопросу о философии истины. Существует ли абсолютная истина на какую бы то ни было тему? Или любая истина всегда относительна, в зависимости с чьей стороны смотреть? И если абсолютная истина существует, то почему её не видят все, так упорно причём? ...
Однако в одной области люди таки смогли договориться, что есть абсолютная истина, и она там видна всем: математика. Что показывает, что идея абсолютной истины (которую тут подразумеваю и я) всё таки не совсем бессмысленная конструкция.
Гёдель бы с вами не согласился )
Не очень ясно из статьи какие вопросы АКК сама считает наиболее важными и её позиция по этим вопросам.
Т. е. ХДС/ХСС и СДПГ решили несколько раскатиться в разные стороны, чтобы раздавить отпочковавшуюся от них мелочь во времена моды на "центризм"?
Она такая хитрожопая тётя, что не так просто понять, за что она стоит. В целом, от неё исходит довольно много социальной реторики, что мол нужно думать о простом населении, что политики в Германии заняты только сами собой, что нужно что-то делать с растущими ценами на жильё, низкими зарплатами (по статистике 40% населения Германии сейчас едва сводят концы сконцами и живут от зарплаты до зарплаты), помощи матерям и т.д. Всё это очень замечательно, но мало чего от неё слышно, как именно она собирается это всё улучшать. Если Мерц никаких проблем не видел вообще и нёс просто окровенный бред, то эта тётя вроде как проблемы видит, но норовит в основном заговаривать зубы. Что-то типа Меркель 2.
Живут "от зарплаты до зарплаты" -- не имеют накоплений?
Да, именно. "Не имеют накоплений" - это значит, что люди очень ограничены во всём финансово. Что-то вправо-влево, и вы повязаны исключительно на банковские кредиты, с которыми в Германии очень строго. (Даже если у Вас есть потенциал выплачивать кредит, то бывает непросто доказать это для банков. Банки ориентируются на всякие бумажки о трудоустройстве. А с этим у этих 40% может выглядить всё далеко не блестяще). Кроме того, дальнейшая приватизация и комерциализация всего что движется как раз и делает упор на то, что человек именно предполагается платить за всё сам. Если нет денег, то это значит тогда и всяческие социальные ограничения.
Имейте также в виду, что это всё при том, что Германия сейчас значится как "богатейшая страна мира"!
На ваш взгляд, то, что вы перечислили, проблемы? Проблемы для кого? Это проблемы или выгодная популистская риторика?
Популизмом никто не занимается просто так (из любви к трепотне). Раз есть популизм, то значит есть и проблемы, которые его породили. Серьёзные причём проблемы!
Что такое популизм? Популизм заключается в неверной (упрощённой, примитивной) идентификации проблем и, соответственно, ложных путях их преодоления. Например, реальной проблемой может быть чрезмерное увлечение диким капитализмом и повальный уход корпораций от уплаты налогов. А идентифицировать проблему популисты могут как нашествие всяческих беженцев, свободная торговля, затраты на экологию. Соответственно, популистские "решения проблем" будут возведения всяческих стен, гонения на иностранцев, торговые войны и отказ от защиты экологии. Ничего такие меры не решат, только протянут время и ухудшат положение. Более того, время вообще говоря не идёт просто так, а постепенно происходит переход количества в качество. Это может быть разрушение демократии, и общий упадок страны, накапливающееся отставание от тех мест мира, где подобных проблем нет.
В моём определении проблемы это то, что имеет рациональное решение. Что не имеет -- обстоятельства.
Вообще, у вас получилось увлекательней, чем у автора статьи.
> В моём определении проблемы это то, что имеет рациональное решение.
--
А что есть "рациональное решение"? Решением могут быть меры направленные на минимизацию проблемы. Например, взять дилему "свободы". Абсолютной свободы не существует. Чрезмерная свобода одних будет несвободой других. Однако можно определять свободу как некую функцию вычисляемую по всему обществу, по всем его членам. Тогда можно организовать общество так, чтобы эта функция была максимальной. Это и будет 'рациональное решение проблемы свободы'. На самом деле, любые проблемы решаемы в таком (функциональном) смысле.
--
Кроме того, если с поиском рационального решения может не всегда просто, во многих случаях довольно тривиально бывает распознать то, что никаким решением никаких проблем не является. Популизм как раз на эту тему.
Да, убедительно. Но...
На счёт свободы. Имея, скажем, хотя бы 1 млн в постсоветской или азиатской глубинке вам обеспечена практически не ограниченная ничем свобода. Абсолютная. Думаю, чем западнее, тем просто счёт выше.
О проблемах и обстоятельствах. Я имел некоторый опыт (деятельного) общения с массовой публикой относительно реальности их проблем. По моему опыту, увы, чаще всего это именно обстоятельства. Сферы были предельно шкурные и приземлённые (но тут много чисто совковой специфики, как мне представляется). Так ли это в нынешней Германии?
Я свободу привёл тут просто как пример некой на первый взгляд неразрешимой проблемы.
--
Что такое свобода в интуитивном понимании? Это отсутствие каких-либо ограничений, так ведь? Например, хочу критиковать власти (и не только у себя на кухне): пожалуйста, никаких ограничений (в Германии такая свобода есть, в России нет). Хочу прийти на морской пляж, разложиться там и пойти купаться, так чтобы меня оттуда никто не гнал, не имел права: пожалуйста (в Испании есть, в Турции не гарантировано). Хочу зайти в любой магазин и взять там всё что мне захочется, ничего не заплатив -- тоже вариант свободы. Хочу плюнуть в рожу прохожему, потому что у меня плохое настроение, а он как-то мерзко на меня посмотрел... Всё это примеры реализации интуитивного понятия свободы идивидума. И в каждом случае эта свобода ограничивает свободу кого-то других. В первом случае, свободу власти (исполняющих её лиц) осуществлять свои функции. Во втором, свободу владения земельными участками и территориями. В третьем случае, свободу торговли и получения компенсации за потраченный труд. И наконец в последнем случае, свободу от хулиганских действий.
--
Если тут продолжать рассуждать чисто интуитивно, то вроде как решения нет. Как ни крути, свобода одних всегда будет ограничивать (или даже разрушать) свободу других. Таким образом, свобода -- это чисто идеалистическое и фактически бессмысленное понятие. Нужно просто смириться с тем, что есть: свободен тот, кто достаточно силен и может растолкать других (деньгами или кулаками). Вот и весь принцип свободы, верно?
Нет, не верно. Решение есть. Называется "правовое государство". В Германии это реализовано в полной мере и функционирует. Недовольных на тему личной свободы насколько мне известно нет.
--
Ну а вот другая проблема: проблема распределения доходов, то есть получение адекватной части от общественного пирога. Вот эта проблема в Германии пока что далека от решения. (В чём и весь сыр-бор).
И опять же, тут мы имеем интуитивный уровень понимании и некоторый более абстрактный.
На интуитивном уровне кажется всё просто: Каждый человек работает, создаёт какие-то блага. Сколько насоздавал, таков и его доход. Билл Гейтс, например, насобачился создавать блага так интенсивно, что делает их на десятки миллионов в день. Столько он получает и дохода. А вот старушка больная пенсионерка не создаёт никаких благ вообще. Потому ей положен шишь... Правильно?
Но при более внимательном рассмотрении ситуации, однако, можно заметить, что без этой старушки-пенсионерки и множества других ей подобных, Билл Гейтс не смог бы запродать так много 'сделанных им благ' и столь интенсивно зарабатывать свои миллионы. Из чего можно предположить, что эта старушка (среднестатистически по крайней мере) не совсем пустое местно в деятельности Билл Гейтса (не смотря на то, что она вроде как 'ничего не делает'), а потому эта старушка вполне может и претендовать на какую-то часть доходов делаемых Билл Гейтсом. Идея на первый взгляд странная, и тем не менее от противного приходим именно к ней! Однако, каким образом состыковать эту глобальную абстракцию с итуитивным примитивизмом выгравирован в наших мозгах опытом чуть ли не всей нашей эволюции, пока ещё не додумались нигде (и даже в Германии). Хотя время найти такое решение начинает уже поджимать...
Для меня свобода явление исключительно индивидуальное. И поэтому -- абсолютное. Тут вы подвели к очевидному, которое многие, как это ни странно, отрицают: либо свобода, либо равенство.
По последнему блоку. А вы считаете, что есть деятельный заинтересованный в решение этой... проблемы субъект? Кто он? Билл Гейтс? Зачем ему это? Старушка? Но она ни на что не способна.
Да, вот тут целая статья об этом всём, называется "Желтые жилеты, пустые кассы":
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/frankreich-proteste-gelbe-westen-leere-kassen-a-1243939.html
Особенно интересно читать, что люди в комментах пишут.
От проблем путинской России это всё очень далеко. Другая эпоха можно сказать. А мне, честно говоря, уже надоело выступать в роли популярного гида.
Да, извините. Спасибо. У вас очень доходчиво получилось.
О статье. Комментарии не осилил. Но статья, по-моему, не так уж далека от актуальных российских проблем: всё тот же неолиберализм, и проблемы его внедрения. Но если в ЕС это больше о социальном популизме, то в РФ другой рецепт (более, надо сказать, близкий к теории) -- скрепы и прочий патриотизм.
Ещё раз, спасибо за уделённое время.
> Ещё раз, спасибо за уделённое время.
--
Да не за что. Я тут пишу из любви к искусству и не более. А потом отвечаю, когда вижу, что есть на что отвечать.
--
> всё тот же неолиберализм
--
Мне кажется, Вы не совсем понимаете смысл этого термина. "Неолиберализм" это модерновая идеология капитализма. Она базируется на вере во всесилие рыночной экономики. Мол свободный рынок всё рассудит, всё выправит и приведёт общество к процветанию. Государство не отменяется, но его роль сводится к поддержанию функционирования рынков и внедрении их там, где их раньше не было. В идеале, всё должно быть приватизировано и представлять из себя рынок. Даже большинство функции государства (социальные службы, тюрьмы, вооружённые силы даже) должны быть приватизированы и монетизированы. Вот это всё есть неолиберализм. Сами люди, которые в это всё верят, не любят этого слова (и даже считают его ругательным). Вместо этого они типично называют себя "рыночными либералами".
--
> Но если в ЕС это больше о социальном популизме
--
Это выражение "социальный популизм" отражает неолиберальную интерпретацию того, что происходит. Так описывают ситуацию как раз те люди, которые верят в неолиберализм. По их мнению в Европе в целом всё замечательно. Но вот завелись какие-то люди, которым скучно сидеть тихо (или типа они хотят не работать и получать всё задарма) и разводят теперь всякие беспорядки.
В действительности, идеология неолиберализма внедряется на Западе уже более 40 лет. По-началу к ней относились все с энтузиазмом и ждали всех обещанных чудес. И вот сейчас, когда как раз предполагалось бы уже срывать и наслаждаться зрелыми плодами, Запад обнаружил себя в чём-то совсем противоположном. Огромный процент населения (порядка 50% по большинству развитых кап. стран) потерял в доходах и скатывается к откровенной бедности. Средний класс рядеет. И это не смотря на весь технологический прогресс происходивший все последнии десятилетия, который на самом деле никуда не делся и действительно поднял западный экономики в десятки раз (по абсолютной величине). Почему же тогда такой ошеломительный упадок доходов и бедность у такого существенного процента населения? Потому что результаты всего этот экономического роста оказались распределёны крайне неравномерно.
--
По-просту говоря, неолиберализм не работает. Его основное провозглашённое назначение -- привести к процветанию общество (всё общество, а не избранную его часть) -- не осуществилось. Дальнейшее продолжение всё той же политики грозит распадом демократий, смутой, хаосом и упадком.
Сейчас на Западе происходит реакция на весь этот облом (поражение) идеологии неолиберализма. Кто-то еще только начинает это всё осознавать. Кто-то возмущается. Кто-то голосует за протестных или правых политиков, обещающих примитивными методами решить все проблемы. Даже те люди, которые совершенно здраво осознают ситуацию, ещё не знают, что собственно нужно делать дальше. Вот такое сейчас время, такая эпоха...
--
В России ничего этого нет, потому что в ней не было никогда ни настоящей рыночной экономики, ни, соответственно, неолиберализма. Россия сейчас всё ещё пребывает в состоянии перехода от тоталитарного общества к чему-то иному. В России сейчас время реакции на распад СССР, реакционный режим то есть, имеющий много признаков феодализма. Россия сейчас где-то на перепутье, там где западная Европа была в начале 20-ого века. К нынешним проблемам Запада это всё имеет мало отношения.
Сможет ли новый лидер ХДС стать канцлером?
или
Сможет ли лидер ХДС стать новым канцлером?
.
Это будет новая шахматная партия или замена игрока на 18 ходу?
<<<Канцлер ФРГ Ангела Меркель (Angela Merkel) в понедельник, 10 декабря, в телефонной беседе с президентом РФ Владимиром Путиным подчеркнула "необходимость мер", направленных на обеспечение беспрепятственного судоходства через Керченский пролив. Кроме того, глава германского правительства высказалась за освобождение Россией 24 украинских моряков, задержанных при следовании из Одессы в Мариуполь.>>>
.
Зачем? Суд решит.
.
<<<стороны также обсудили проблему "транзита российского газа через территорию Украины после 2019 года".>>>