На окраине блокадного Ленинграда отмечает Новый год семья микробиолога Воскресенского – жена, бабушка, двое взрослых детей. Семья на спецобслуживании – поэтому их жизнь и быт разительно отличаются от быта большинства советских граждан в тылу и на фронте. Собственно, вся «крамола» фильма в этом; тема хотя и болезненная с точки зрения нынешней идеологии, – внушающей мысль о том, что в страдании все советские люди «были равны», – но далеко не новая. Даже в оттепельном фильме «Летят журавли» Михаила Калатозова (1957), хотя и неявно, было показано, что во время войны не все жили одинаково. Впрочем, нынешняя идеология не просто воспроизводит советскую – она еще и пытается обнулить новейшую коллективную память.
Фильм «Праздник» режиссера Алексея Красовского предсказуемо подвергся ожесточенной критике в Госдуме еще до выхода; но режиссер, кажется, даже не пытался получить прокатное удостоверение в Минкульте – сразу выложил фильм в сеть. Мы имеем дело с ситуацией, в которой «все всё понимают» – и даже не тратят время на формальности. Это тоже сравнимо с позднесоветской практикой, когда иной писатель даже не пытался пробиться в официальную печать, а сразу отдавал свою вещь в самиздат. Причем Алексей Красовский – вполне «системный» до недавнего режиссер (его прошлый фильм «Коллектор» с Константином Хабенским в главной роли был обласкан критикой). Тем не менее для следующего фильма режиссер выбрал заведомо непроходную тему, отказавшись от государственного финансирования – сделав, тем самым, выбор в пользу индивидуальной стратегии продвижения, пусть и рискованной. Этот факт должен был бы насторожить современных идеологов: схема «лояльность в обмен на финансовую стабильность» для очередного российского режиссера перестала быть единственной из возможных. Но, как и в 1970-е, идеология считает все это мелочью на фоне общих свершений.
Фильм слабенький. Молодые актеры никакие. "Блокадница" хоть и постоянно и закатывает глаза, но ей это не помогает. Сам сюжет откровенно бредовый. Ученый, работающий над секретным проектом, жил бы под охраной, а не с маузером в шкатулке. А все его контакты контролировались бы. Современные очки "ученого" особо доставляли.
Вас не смущает, что в 17 мгновениях весны Штирлиц говорит по-русски? ;)
Спасибо Андрею Архангельскому за содержательную рецензию фильма!
Посмотрим семьёй обязательно!
Очень точно к сожалению
Мне картина показалось слабой. Драматургия никакая. Игра актеров -ок, за исключением девушки-блокадницы (полная катастрофа). В общем, что-то вроде диссидентского самиздатовского романа, который читают, потому что это "запрещенка". Собственно, автор рецензии, похоже, думает также, поскольку процентов 80% его текста посвящено не тому, как картина хороша, а тому, как плохи другие картины и жизнь вообще.
Можно написать много прекрасных рецензий, но фильм к сожалению серый. Комедией его можно назвать с натяжкой. "Ты хотел залезть ко мне в трусы. Я хотела просто пожрать и чего-то стащить – и мне не стыдно. " [не полная цитата, но полнее чем в тексте рецензии] Наверное, нужна была сцена залезания в трусы и жесткого голодного секса (во всех смыслах), чтобы сделать маленький взрыв посередине серого полотна. Не поймите не правильно, Алексей Красовский - талантливый режиссер, но картина не удалась, на мой взгляд.
Самый верный признак настоящего искусства и хорошего фильма: дискуссии, ожесточённые споры, отсутствие у автора господдержки.
Понравился фильм, отправлю автору денежку.
Готов дать ещё на подобные фильмы.
Глацких, наверное, узнала себя в жене профессора.
Совершенно беззубый фильм, имхо. Ничего оскорбляющего блокадников, разумеется, нет. Но и ничего, что остро высмеивало бы современную систему лицемерия, тоже нет. Обидно, что хороший кастинг и многообещающая задумка оказались убиты соверешенно неубедительным сценарием.
"высмеивало бы современную систему лицемерия" - на самом деле есть, но не "остро".
А я бы, конечно, хотел, острее))).. намного, гораздо острее)))
Может, уже созреваем и для кино про пынтевскую Одессу?
Прекрасная рецензия. Больше такого!
Спасибо, посмотрел.
Денежку создателям, хоть небольшую, но закинул.
Творцам надо научиться творить без государственных денег. Для того чтобы не зависеть от государства и не отчитываться перед государством. Чтобы не оказаться на месте Серебренникова. Чтобы когда это государство рухнет, иметь свой кусок хлеба. Короче, они в этом заинтересованы сами, больше всех нас.
деньги, которые раздаёт роскино именно что государственные, а не лично из кармана мединского, и, как следствие, принадлежат всему многонациональному народу российской федерации. И нет ничего плохого в получении таковых денег, кроме как самодурства людей, по какой-то причине отвечающих за их распределение.
То, что в последние несколько лет фонд кино(который сам по себе довольно толково придуманная институция, более чем сносно работавшая) прогибает под себя мединский, не повод ограничивать собственные возможности и де-факто дарить мединскому свои деньги(собираемые в виде налогов) на его попытки воссоздать худшие формы соцреализма по несуществующей памяти в его голове.
Лучший способ бороться -- это бороться, а не самоизолироваться.
Почему тогда театр, кинопроизводство и книгопечатание всегда были частными во всем мире, кроме явно тоталитарных государств? Вам не кажется, что это нормально, когда за "культурный продукт" платит его "потребитель", а не чиновник?
А как же британское телевидение и европейское кинопроизводство? Оно все на дотациях.
Совсем как у нас, один к одному? :) Разница в том, что у нас иначе и не бывает, и это проблема.
Российское кино вынуждено конкурировать с большой американской (а на самом деле уже мультинациональной со столицей в Лос-Анджелесе) киноиндустрией. Настоящей киноиндустрией со всеми фазами товарно-денежных отношений, включающей себя и нишевые продукты (независимый кинематограф, обобщенный фестиваль "Санденс", он ведь тоже в той цепочке вполне продукт). Конкурировать с ней без протекционизма невозможно. Без господдержки российского кино -- ни как искусства, ни как формы досуга -- просто не будет.
Простите, но очень много написано о вреде государственного протекционизма во всех сферах экономики. Культура тоже часть экономики, как ни странно. Это последняя моя реплика на данную тему, так что мне можно не отвечать.
культура это public good, и, как и к прочие паблик гудс, к ней не применимы рассуждения о протекционизме как о чисто экономическом явлении. И сводить рассуждения о паблик гуд к тому, что "протекционизм плохо" крайне наивный и однобокий подход. Мир гораздо сложнее.
Обзор отличный, нужно срочно смотреть фильм!
Спасибо. Долго надувать пузырь вранья об исторических событиях, псевдопатриотизма, лжи сверху донизу, конечно, интересно и увлекательно. Но рано или поздно пузырь лопнет. И тогда волна накопившейся грязи не только забрызгает всё вокруг, но и смоет нагромождению ложь. И будет это сделать долго. Смогут ли отмыться? Возможно.
Аня, вероятно, Вы хотели сказать: "Сможем ли отмыться ?". Ведь мы с Вами тоже "в доле".
По большому счёту мы не просто в доле. В доле и наши дети, и внуки. И расплачиваться им придется по полной. Но это отдельная тема для обсуждения. А в комментарии больше про деятелей искусства. Я помню, как в 90-х признанных советских мастодонтов искусства и их поделки отправили на свалку истории. Но, похоже, не довезли. Опять лезут из всех щелей.
очень точно
только тогда это считалось безнравственным, а сегодня наоборот.
Кинематографический самиздат - возвращение советского застоя на новом витке технологического прогресса. Это технологический прорыв, о котором просит Путин. В СССР такой самиздат даже представить не могли.
даешь 4к в ютуб !
Не понял, чего просит Путин: прорыва, самиздата или застоя ?
Попробуйте протрезветь и всё поймёте
Очень здравая мысль.Точное сравнение.
В позднем СССР он тоже был: так называемое "параллельное кино". Но видели это кино буквально единицы. Сейчас всё изменил Интернет.
Но все-таки параллельное кино занималось исключительно эстетическим экспериментом и не имело своей целью устремиться в ширнармассы.