С рождения в отличной форме: у быков бельгийской голубой породы "выключен" ген, тормозящий рост мышц. Метод редактирования генома CRISPR позволяет запрограммировать подобное развитие мышечной ткани и для человеческого эмбриона, причем эти изменения станут наследственными.
youtube.com
Нобелевскую премию по химии 2020 года только что совершенно заслуженно получили создатели «генетических ножниц» – метода направленного редактирования генома с помощью механизма CRISPR-Cas9. Это одно из самых значительных научных открытий последних лет, но в то же время – крайне спорное: одна из сегодняшних лауреатов, американский биохимик Дженнифер Даудна, уже сравнивала свою разработку с изобретением атомной бомбы.
И в том, и в другом случае мы выпускаем на свободу силы, которые очень трудно удержать под контролем и которые потенциально способны уничтожить человечество – или изменить его до неузнаваемости.
Этические последствия открытия Даудна обсуждает в своей книге «Трещина в мироздании», отрывок из которой мы сегодня предлагаем вниманию читателя. Этот архивный материал был впервые опубликован в сентябре 2019 года под названием «Улучшение нашей породы».
Бельгийская голубая порода коров выведена классической селекцией! Да в статье явне не указано, что это пример применения CRISPR/Cas9, но вот такой порядок утверждений "у быков бельгийской голубой породы "выключен" ген, тормозящий рост мышц. Метод редактирования генома CRISPR позволяет запрограммировать подобное развитие мышечной ткани и для человеческого эмбриона" явно подводит к выводу, что это результат этой технологии
Что то все начинают сравнивать CRISPR с изобретением атомной бомбы: и Доудна, и Ребриков, и Миталипов, и даже "дочь Путина" - Мария Воронцова
"Правительства не будут массово заставлять родителей редактировать геномы своих будущих детей"
= = =
В Китае "массово" не будут, а "немассово" - только в путь, и без всяких морально-этических рассуждений. Причем по их меркам "немассово" - это много.
Ибо, справедливо, будут считать активные массовые эксперименты в этой области стратегически важной R&D, которая в перспективе легко сможет обеспечить Поднебесной империи господство, которое у нее подло украли варвары. Параллельно "сноудены" будут информировать человечество об ужасах лабораторий ЦРУ и т.п., а правительства США и пр. извиняться и двигаться вперед, но со сравнительной скоростью человек vs. лошадь.
только плюсы мистер. Любой "государственник" и люди в погонах в первую очередь будут использовать любые средства для достижения своих целей. Зачем отбирать людей для целей государевых, их можно просто "делать" с наименьшими затратами в родильных домах высшей школы ФСБ. Пусть лучше промысел божий решает кому каким быть а не военком и генерал ФСБ или босс мафиозный. Тесла не зря много своих изобретений просто уничтожил.
По итогам прочтения данной статьи переосмыслил древне-греческие мифы. В принципе, это рассказ о развлечениях генно-модифицированных и высокообразованных людей среди неких условных сомалийцев
Люди и сейчас генетически неравны. Один родился высоким и красивым, другой - маленьким и страшненьким. При прочих равных у первого уровень жизни, доход будет выше.
Тот, кто будет редактировать свои или ребёнка гены, просто обменивает некое преимущество (например, обжираться и не толстеть - некоторые обладают таким свойством организма и без всяких вмешательств) - так вот, обменивает преимущество на риски неизвестно каких угроз и отклонений. Поскольку информация, зашитая в генах - результат эволюции, а не некая написанная программа или упорядоченная база данных, в которой каждый ген якобы отвечает за одно-единственное свойство. Тебе кажется, что редактируешь цвет глаз, а там до кучи ещё и какой-нибудь желудочный фермент исчезнет, и работа мозжечка ухудшится (это как пример)...
> Вот один из таких «пограничных» примеров: ген PCSK9
> кодирует белок, который регулирует уровень липопротеинов
> низкой плотности (то есть «плохого» холестерина) в крови.
> CRISPR можно запрограммировать на редактирование этого
> гена, и это спасет еще не рожденных людей от высокого
> уровня холестерина в крови. Как расценивать такое
> редактирование – как лечащее или как улучшающее?
В какой-то научно-популярной статье была такая интерпретация одной из гипотез появления холестерина в крови - что это на самом деле защитная реакция организма, которая помогает хоть как-то защищаться от последствий неоптимального питания и недостатка физической активности. Примерно, как высокая температура: слишком высокая может быть опасна, но в целом - позволяет бороться с болезнью. Поэтому искусственное снижение уровня такого "плохого" холестерина часто вредит пациенту. Ну, и поэтому такое редактирование генома может оказаться и не лечащим, и не улучшающим, а - калечащим.
(UPD вот ссылка на одну из статей по теме "плохого" холестерина и так ли уж он плох https://www.medicalnewstoday.com/articles/323235.php, а вот здесь про то, что холестерин на стенках кровеносных сосудов является защитной реакцией https://chopra.com/articles/is-cholesterol-really-an-issue, цитата: "When arteries are damaged by a lifestyle event such as stress, high blood pressure, nicotine, or other toxins, cholesterol is the body’s first response to help repair the artery, according to Dr. Alejandro Junger, M.D.., cardiologist and author of Clean Gut.")
В целом геном человека производит впечатление крайне свернутой и многозначной структуры: такого запутанного лабиринта, где перекрыв один проход в опасное место, можно ненароком закрыть доступ к чему-то жизненно необходимому. И не обязательно к жизненно необходимому когда-нибудь, например в связи с появлением нового вируса через лет 200. Вполне возможного, что будет отключена какая-то механика, которая вылезет в виде очевидного порока на 20 или 40 году жизни человека; или у его внука.
Поэтому нас, вероятно, ждет не только активное редактирование генома теми, кто может себе это позволить, и расслоение по этому признаку, но и появление обширных сообществ раскольников, которые будут активно сопротивляться редактированию генома. Они будут пытаться защитить свой генный пул и при этом сохранить достаточный размер своей популяции для генетически разнообразного продолжения рода - т.е. будут активно избегать скрещивания с чужаками, запрещая не только браки, но даже контакты.
Трудно переоценить количество вариантов для развития таких стремлений в социуме и последствий для человечества в целом: вырождающиеся группы раскольников и больных наследников слишком смелого редактирования генома, армии сверхспособных специализированных людей под руководством сумасшедших диктаторов и беспринципных олигархов - не останавливайте свою фантазию. По сравнению с этой вакханалией группка генетически сверхспособных мажоров может показаться лишь одним из досадных побочных эффектов гораздо более широких и глубоких общественных процессов.
Сужение популяции гомет очень быстро приводит к вырождению, появлению уродств, неспособности к деторождению и других генетических заболеваний. Это хорошо известно уже не одну тысячу лет...
При том, что мне в целом если не близок, то симпатичен смысл вашего комментария, цитаты с Чоправского сайта - это заведомое ослабление аргумента, связанного с интерпретацией научных данных или теорий. Дипак Чопра в дебатах с учеными не раз показывал довольно вольное обращение с научным языком, не полное понимание научных гипотез и соответственно публично выражал умозаключения или беспокойства не в полной мере, поддерживаемые теми научными работами/данными, исходя из которых он их делал. Пример вольного обращения: https://youtu.be/27ZnxgOIqX8
Любопытный комментарий. Спасибо.
Всегда удивляет, когда люди говорят об уменьшении генетического разнообразия из-за редактирования генома. На самом деле, если даже какие-то гены будут редактироваться - это не значит, что изначальные варианты будут тут же навсегда потеряны. При желании можно будут и в обратную сторону редактирование делать....
Что значит "защищять свой генетический пул". Это уже сейчас - фактически - электронные записи (расшифрованного генома). И дальнейшее совершенствование технологии позволит создавать эмбрионы просто имея файл генома (любого). Так что защищай - не защищай.....
А кто и где говорит об уменьшении генетического разнообразия из-за редактирования генома?
Что касается "защищать свой генный пул" - это про людей, которые будут ярыми противниками таких технологий и поэтому будут создавать сообщества единомышленников ("раскольников"), которые в этом не участвуют и поэтому, например, не заводят детей с теми, кто не придерживается подобных же взглядов. В это и будет заключаться их "защита". Я упомянул генетическое разнообразие в контексте таких "раскольников" - многие такие сообщества вероятно будут небольшими и поэтому будут страдать от недостаточного генетического разнообразия. Мой комментарий - про непредсказуемость последствий редактирования генома (ученые не близки к развернутому пониманию последствий изменения того или иного гена и лишь начнут собирать подобную информацию по мере распространения технологии) и про разнообразие реакций людей на технологию и возможные социальные течения, вызванные их отношением к технологии.
Черт его знает...
Я вот ничего глобально страшного в этом, вообще говоря эпохальном научно-технологическом прорыве, не увидел. Просто природа в лице человека создала еще один механизм мутагенеза (одна из формулировок эволюционного предназначения человека :)). Даже о целенаправленности единичных событий этого механизма можно говорить исключительно с точки зрения только человека.
А по поводу неравенства... Так ведь понятно, что новые технологии как поначалу весьма не дешевы и, соответственно, доступны только очень небольшой части населения, обладающего достаточными для их использования ресурсами, так и в дальнейшем доступны, даже если и подавляющей части населения, то все равно не всем. Соответственно, пресловутый уровень неравенства и далее, с течением прогресса (как технологического, так и социального, обусловленного разнообразием и объемами имеющихся у различных социумов ресурсов) будет расти вне зависимости от развития той или иной конкретной технологии. (Смотрим на разницу в возможностях самых богатых и технологически оснащенных групп населения планеты и самых бедных и отсталых на каком либо исторически значимом временном отрезке новейшей истории).
К гибели человечества широкое использование технологий целенаправленной генной инженерии тоже не приведет в силу как ее недоступности, даже в будущем, для существенной части человечества, так и в силу наличия вероятности создания этим механизмом генной модификации вполне адаптивных мутаций. С этой точки зрения, наличие ядерного оружия, вкупе с вероятностью глобального ядерного конфликта, представляет для существования человечества гораздо большую опасность.
>Смотрим на разницу в возможностях самых богатых и технологически оснащенных групп населения планеты и самых бедных и отсталых
Стив Джобс, Жаклин Кеннеди, Ив Сен Лоран, Уго Чавес - смотрю и не вижу разницы с рядовыми окологическими пациентами, хмм...