Иллюстрация: wellcomeimages.com
Продолжаем серию сюжетов на стыке философии и психиатрии. Предыдущая статья была посвящена модели «фармацевтического разума», в новом материале речь пойдет о феномене ложных воспоминаний.
Можно спорить о том, приносит ли ложь пользу и бывает ли «ложь во спасение», но кажется совершенно неоспоримым, что с точки зрения познавательной ценности истинное высказывание всегда будет более ценно, чем ложное. Однако и это не так очевидно. В последние годы в философии набирает популярность идея, что ошибки, предубеждения, ложные воспоминания и другие явно неверные суждения о реальности все же имеют некоторую ценность для познания.
Философ Лиза Бортолотти предложила применить к познавательным процессам юридический аргумент. Защита на основании «оправдывающих обстоятельств» строится на следующей логике: в случае когда преступление предотвратило еще худшие последствия, нежели оно само, и у нарушителя не было другой возможности предотвратить эти последствия, он должен быть оправдан. Можно попробовать применить сходный аргумент к познанию: если ложное суждение предотвратило своего рода «катастрофу» для познания, то его можно не признать истинным, но в каком-то смысле «оправдать». Причем речь идет именно о ценности для познания, а не о том, чтобы оправдывать ложь, ссылаясь на то, что она принесет практическую пользу. Вопрос заключается в том, могут ли быть ложные суждения необходимы для достижения истины.
Попробуем рассмотреть этот вопрос на примере ложных воспоминаний и предложить гипотезу, позволяющую их «оправдать».
