Кант, Кристиан Якоб Краус, Иоганн Георг Гаман, Теодор Готлиб фон Гиппель, Карл Готфрид Хаген. Иллюстрация: Emil Doerstling / wikipedia.org
В прошлом тексте мы рассказали об этической теории Канта. Напомним, согласно его позиции, мы должны сказать правду даже головорезам, бесцеремонно вторгающимся в наше жилище с намерением убить нашего друга. Логика Канта проста: «правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей, и стоит только допустить малейшее исключение в исполнении этого закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным».
Один из самых провокационных примеров применения своей теории, о выдаче друга, Кант комментирует в знаменитом эссе «О мнимом благе лгать из человеколюбия», которое одни считают интеллектуальной оплошностью стареющего философа, а другие утверждают, что этой работой Кант оказал наихудшую услугу самому себе как этическому мыслителю, фактически дискредитировав собственное учение о морали. В эссе Кант отвечает на недоумение одного французского правоведа Бенжамена Констана, который, моделируя ситуацию с выдачей друга, указывает на большие проблемы этической программы Канта, как минимум в части ее реального практического применения. Однако смутить Канта оказалось не так легко. Вот, что написал французский правовед:
«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг – если его взять безусловно и в отдельности, – делало бы невозможным никакое общество. Доказательство этого мы имеем в тех непосредственных выводах из этого положения, которые сделал один немецкий философ; он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг, – было бы преступлением».
Из пассажа Констана мы узнаем его собственное мнение: положение о том, что правдивость есть моральный долг каждого, не может быть абсолютизировано, иначе мы столкнемся с различными нелепостями. Как раз в ответ на эту претензию Кант и пишет свое эссе, в котором, как ему кажется, расставляет все точки над i. Однако вместо исчерпывающего ответа Кант дает рождение знаменитой этической дилемме, получившей название «парадокс Канта – Констана», решения которого у нас до сих пор нет.
Суть парадокса в следующем. С одной стороны, Кант прав: если лгать станет каждый член общества, то такое общество просуществует недолго. Но, с другой стороны, как будто прав и Констан: если каждый член общества будет говорить правду всегда и при любых обстоятельствах, то общество просуществует и того меньше, к тому же финал его обещает быть трагикомичным. Люди будут добровольно предавать своих друзей и близких, отдавать имущество, сообщать то, что им повредит и свидетельствовать против собственных интересов любыми способами, лишь бы не солгать ненароком.
Имея в виду этот парадокс, в этой статье мы разберем пять возражений против призыва Канта не лгать убийцам (и его ответы на них) и три версии того, как можно представить позицию философа осмысленной и полезной.
