Тем не менее, знаете, пропаганда работает. И, общаясь с немолодными, в общем-то, разными людьми, часто слышишь о том, что мы-де в кольце врагов, и что враги эти может раньше друзьями были а теперь вот - испортились и стали врагами. Что всем вокруг нужны наши нефть, газ и еще черт его пойми что. Инфантилизм такого рода это бич, наверное, нашей эпохи и, думаю, не только нашего народа. Отсутствие всякого критического мышления приводит к тому, что всякие бредовые доводы, совсем уж откровенная нелогичная белиберда, нанизываются на ниточку сознания как бусинки. Главное туда повесить первую, а остальные уже по параметру гармонии, вкуса и подходящести нанижутся сами. Благо, вариантов бусин этих уродливых нам пропаганда наша предлагает с избытком - выбирай не хочу. Да и что за ожерелье в итоге получится никого не волнует, что с окружающей действительностью оно никак не согласуется - тем хуже для неё. И то, что оно в итоге придушат эти бусики одевшего их - он не думает, главное гармоничная такая вещь получается, сама в себе.

Да, и это лотерея. Двое детей - совершенно разных в этом. Один, причем младший сконцентрирован на задаче, другой - чемпион мира по отвлеканиям. Одному, младшему, достаточно сказать пару раз, ну может показать как что делать - и он понял принял и делает, если не получается просит помощи. Второму надо повторить 100500 раз, и то контролировать выполнение т.к. найдется куча более интересных вещей чем дурацкое задание которое ему дано.

Изначально вроде речь шла о люстрации и/или наказании за преступления против человечности. Типа люди, которые несимметрично применяют силу, а тем более агрессивное насилие (в данном случае это представители власти) должны за это нести ответственность. О несогласных с демонстрантами сторонниках режима речи-то, как я понял, нет. Как-то это совсем дико вводить санкции за точку зрения...

Ну любят у нас многие батьку, что-ж поделаешь. Примерно также, как некоторые русские в США и не только, любят Путина.

Если бы человеческая жизнь была бесконечной - то это несомненно так. За бесконечное время даже мартышка 100% напишет "Войну и мир". Но мы не бессмертны и все хотим пожить в нормальности. А значит вариант один - использовать те возможности, которые приводят к этой самой нормальности путем приложения усилий. Если какая-то часть людей чувствуют в себе силу преобразовать свою среду - они не будут ждать пока эту силу почувствуют 100% людей. Они берут и делают так, как они видят свое будущее.

Так как схиигумен может управлять монастырем? Вообще, после принятия схимы он не должен касаться вопросов управления, а у монастыря должен быть новый игумен. Почему-то начальство закрывало на это глаза. А теперь будет к чему прикопаться.

А теперь этот же вопрос надо рассматривать не в плоскости "демократия-дикатаура", а в плоскости "централизация-децентрализация". Я к тому, что каким бы экспертным не было мнение и как бы оно не было правильно - подчинение экспертизы единому центру приводит к обслуживанию исключительно этого центра. И не всякий специалист будет кусать руку, которая его кормит - а для таких есть экспертное сообщество (которое кормится из той де кормушки) и его порицание. Также не надо забывать, что система и ее бюрократия состоит из людей и призвана (в идеале) служить людям, а не самой себе.

Крайне интересно, спасибо! Давно заметил, что вокруг довольно много людей, которые придерживаются двойных стандартов, лицемерят или просто врут. И теперь я знаю какой этической теории они следуют ;)

>> (520 млн, третье место в мире, согласно данным Университета Джонса Хопкинса)

Наверное 520 тыс, поправьте пожалуйста.

Тут все просто. Если человек опасен для себя или других его изолируют. Так что, это вы подменяете понятия, сразу записываю геев в больные люди как шизофреников и т.п. Для кого они представляют опасность своей ориентацией - не ясно.

Зря вы так. Ну вот предположим есть такая мутация, которая делает бесплодными людей. И вот эти люди будут дискриминироваться такими как вы - как бесполезные с точки зрения биологии субъекты. Им будут отказывать в праве вступать в брак, например, насмехться над ними и все такое. И, допустим, вы в какое-то время, уже в сознательном возрасте, скажем в 18 лет, сами попали в число этих людей. Как вы тогда оцените это? Неужели вы не будете верещать на каждом углу о том, что это так несправедливо, что вы личность и с вами так нельзя? А суть то в том, что если вам не нравятся геи (лысые, волосатые, кавказцы, кареглазые) - не общайтесь с ними, позвольте им быть собой, делать то, что им хочется, и не осуждайте. И не осудимы будете.

Речь не о том как хорошо быть одним и плохо другим. Речь о принятии такого аспекта личности как гомо- или гетеро-. И что постепенно ксенофобии в этом плане становится меньше и это хорошо. При этом я абсолютно против того, чтобы геи-лесби табунами ходили и орали на всех углах что они вот такие. А также против того, чтобы также ходили гетеросеки и орали что они-де против геев. Просто не понимаю, зачем акцентировать внимание на этих аспектах. Средневековье какое-то блин.

Подтверждаю из собственного опыта общения с детьми, что класса с 7-8 и далее молодые люди вполне толерантны. И хотя в некоторых случаях похихикивают за гомосексуальные отношения, в этой среде нет такой ненависти как среди более старших поколений. И очень печально в комментах читать о том, что кто-то делит людей на первосортных и второсортных по признаку ориентации. Вроде бы, представители старшего поколения должны быть мудрее, опытнее, понимать что личность такая какая она есть (а ориентация это такой же аспект личности как темперамент или цвет глаз) и позволять иным быть самими собой, но нет. "Говорят мудрость приходит с возрастом. Но иногда возраст приходит один." (с)

Языком молоть не мешки ворочать, это раз. В интернете все такие смелые, а как в суде да под присягой, да еще в коллегии... сразу пыл поумерится. Во-вторых - в присяжные абы кого не берут - там возрастной ценз и всякие другие критерии. Так что не стоит смотреть на "общественную реакцию" в инете - эта выборка не репрезентативна.

Бездействие не умножает зла. Это важно. Можно попытаться минимирировать вред - такой вариант возможен. Получается тот, кто положил людей на рельсы уже и не убил их, они живы. Он уже и не убийца совсем. А кто убил того одного беднягу? Правильно - ты сам. И все, чем можешь оправдывать свои действия - это сделка с совестью. И тешить себя тем, что минимизировал вред, хоть и стал убийцей.

>> "Компании-разработчики в ответ ссылаются на тот самый субъективный, т.е. человеческий фактор, который приводит к авиа- или автокатастрофам."

Поэтому пилот находится внутри самолета, а не снаружи. Он рискует наравне с пассажирами. Но речь же не об этом, у ИИ не должно быть предпочтений, иначе это будет такая же история как с людьми и их ошибками. Только судить будет в этом случае некого. Ну правда, не робота же судить - это уже бред.

ИИ должен действовать на основе консенсуса. А он заключается в том, что ПДД надо соблюдать. Я не знаю ни одного человека, который с этим не согласен.

>> Речь идёт о моральном выборе человека, который должен решить, кому жить, а кому - умереть.

Такого выбора быть не должно в принципе. Человек не имеет никакого права распоряжаться жизнью других людей, что бы кто об этом не говорил. Распорядиться он может только _своей_ жизнью. Я даже не рассматриваю "солдат не по своей воле", т.к. принуждение уже само по себе аморально и преступно. А принесение людей в жертву преступно вдвойне.

Задача командира, как и любого руководителя, не в том, чтобы принести как можно больше людей в жертву, или решить кому жить, а кому умирать. А в том, чтобы решить поставленную задачу (защитить людей от агрессора, потушить пожар, построить здание, составить отчет для начальства и т.п). А его талант в том, чтобы сделать это без принуждения личного состава.

>> Причём отказ делать выбор - тоже выбор: люди умрут, потому что ты ничего не сделал, чтобы их спасти.

Отказ сделать выбор не равно отказу от действия. "Зло есть зло, и если выбирать между меньшим или большим - я предпочту не выбирать вовсе." Очень, на мой взгляд мудрая фраза. Хоть и приписана она сказочному ведьмаку Геральту из Ривии. Через некоторое время это самое зло нацелилось на него _лично_ и он сделал выбор, но уже в целях самозащиты, и это делает выбор морально-оправданным.

Если рассмотреть ваш пример со спасением 1 гражданского против 5 пожарных - мой выбор очевиден. Если я командир, лидер, то должен САМ пойти и спасти этого гражданского. Если кто-то из личного состава решит присоединиться - это будет его выбор. Руководитель, лидер, _всегда_ должен рисковать больше чем его подчиненные, иначе это не руководитель, а аморальное чмо, и ему нечего делать на этой позиции.

Задавал эту задачу разным людям, настаивал на ответе "да" или "нет". И получал ответ. Как правило тот, кто отвечал потом "да", хотел поменять условия задачи. Ну очень хочется спасти больше людей и не брать на себя ответственность за смерть одного. Потому, что это тяжело, как потом с этим жить? Тешить себя тем, что де-спас больше? А разве количество что-то решает в этой части? А не трогал бы рычаг - и не было бы угрызений совести и вопросов "а правильно ли я поступил?". Такова се-ля-ви. Раскольников тоже вроде за благое дело бабушек кокнул. И что в итоге, к чему пришел? Все это разжевано. Не зря же благими намерениями вымощена дорога в ад.

В бою, на пожаре, наводнении или на ликвидации каждый знает что может не выжить. Каждый осознает риск и по-умолчанию согласен на ту работу, которую дает командир. Ну и потом, командир будет отвечать за свои приказы.

Субъективная оценка - зло, а субъективное принятие решений жизни и смерти - это абсолютное зло. Представьте, что кто-то будет принимать решение кто неизбежно умрет - вы или незнакомый человек рядом с вами. И представьте, что кто-то другой является для другого субъективно-ценнее чем вы. Вы осознаете риск? Пересмотрите фильм на эту тему, "Посылка", кажется называется в оригинале "The box".

Обычно машины не испытывают стресса. А это как-раз сайт исследование на предмет "как бы нам так запрограммировать машину, чтобы правильно было". Так что если в машину заложено следовать правилам, одинаковым для всех, а не решать субъективно (как человек) - так она и будет делать.

На самом деле проблема эта глубже чем кажется. Ведь все животные равны перед законом, да? И машина не может сама решать какие из них более равны чем другие, если это не заложено алгоритмом или начальными данными (если это нейросеть). Бывает люди стремятся обойти правила, потому что они сложные там или неудобные. Однако осознание того, что от их соблюдения зависит жизнь и здоровье, делает их не просто правилами, а чем-то совсем важным. И если кто-то подрезает, обгоняет по обочине - большинство людей посчитают его чудаком на букву "М". Я думаю, что в такой ситуации, когда от этого зависит жизнь и здоровье, следование правилам - более морально, чем генерация исключений из этих правил, как мы привыкли делать это в других областях. Как у нас говорят "не нае...шь - не проживешь". Тут это не работает.

Есть такой сайт, MoralMachine, кажется. Там типа можно пройти тест, из двух вариантов выбирать в разных ситуевинах как поступать самоуправляемой машине. Так вот, я когда этот тест проходил все удивлялся. Там значит, есть разные люди: дети там, черные, желтые, старики, молодых, женщины и т.п. Я отвечал на вопросы просто: если люди переходят дорогу на красный - они должны погибнуть, если на зеленый или по переходу - погибнуть должны те, кто в машине. Ну и все в таком ключе. То есть, существуют ПДД, назовем их необходимыми условиями, и кто правила соблюдает тот ни в чем не виноват и не зачем ему умирать. А если уж ты доверил свое тело железяке - ну ты сам и отвечай за это. Ну и производитель должен нести солидарную ответственность. Страховки там и прочее. Если машина упоролась в бетонный блок, приняла это решение - ну надо рассматривать это как гарантийный случай и обязательства производителя.

А сайт этот приписывал мне разные свойства, типа я на 42% не люблю бабушек, на 64% предпочитаю чтобы умерли черные, а вот детишек люблю - они в моих ответах погибали в 10% случаев. Странный такой сайт в общем )

"Ничего не делать" самый верный ответ потому, что если ты повлиял на ситуацию, ты несешь ответственность за все, что будет происходить после этого. А если ты никак не участвовал в этой ситуации, то никак не отвечаешь за это. Тебя вообще могло быть там не быть. Это во-первых. Во-вторых - как можно вообще принимать решение кому жить, а кому умирать? Убийство одного, пусть даже и техническими средствами (оружие тоже техническое средство, ха) не оправдывает спасение многих. Цель никогда не оправдывает средства, иначе мы просто деградируем. "Если очень долго смотреть на реку, то можно увидеть как по ней проплывает труп твоего врага" (с).

Мне интересен на самом деле такой вариант вагонетки: ты сам лежишь на рельсах и знаешь, что там дальше лежат еще 5 человек. Ты можешь освободиться и спастись, но те 5 погибнут. Ты можешь не освобождаться, тогда сам попадешь под колеса, но поезд остановится и те 5 человек выживут. Ты их не знаешь кто они такие, знаешь что они там есть. Они не знают тебя и не знают что ты тоже лежишь на рельсах. Будешь лежать и ждать поезда или все-таки убежишь, и гори оно огнем всё?

НДФЛ-то все видят в расчетных листках, знают скорее всего и понимают многие. А те, кто знают что 45% забирает гос-во рассуждают так: "ну это же не мы платим, это за нас работодатель платит. Мы этих денег все равно не видели и не увидим."

А вот если бы деньги подержать в руках, а потом взять и отдать не пойми за что - вот тут оно и включается "а за что это я только что заплатил?!" и тут большой выбор, от "за разбитую дорогу к моему дому? за разрушенный двор?" до "на зарплату полицаям, которые бьют безоружных и бездарных сотрудников всяких администраций?"

Пятое следствие из закона Мерфи: Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Сам закон, если кто не знает: "Всё, что может пойти не так, пойдет не так".

Вообще, статья шикарная. Можно ли сделать вывод, что компании, которые декларируют некие "ценности", сознательно отказываются от продаж некоторых групп товаров или услуг - на самом деле лукавят. Это просто такой пиар, который, если он не будет работать и привлекать клиентов, приведет лишь к недополученной прибыли.

С каждым разом получается все лучше. Эта статья лучше предыдущей, прошлая лучше позапрошлой.

Вот с радостью почитал бы не о том, как не замедлиться - потому что это же очевидно, что замедляться, а тем более останавливаться просто недопустимо. Остановка = смерть. А о том, как выбрать наиболее эффективный путь. Такой путь, который не противоречит убеждениям, характеру, личности идущего, ищущего. Легко ли должно быть идти или сложно? Обойти препятствие, перелезть или разрушить?

Как этот путь согласовать с ответственностью перед близкими? Что если близкие люди, а не малознакомый сосед, говорят тебе: "Успокойся уже!" Что делать, если ты видишь что они искренне переживают за тебя, за то, что ты устал - но продолжаешь идти и не можешь остановиться?

"Нельзя доверять сомневающемуся. Сомневающийся слаб."

Что делать в начале пути на очередной самой-главной-развилке-в-жизни где сошлись миллион дорог и ты не знаешь какую выбрать, потому что не знаешь, как оно будет там в пути? Ведь нам не дано знать все. Это ли есть то самое сомнение? Или сомнение в сделанном выборе когда ты уже в пути?

Вот интересно, как отличить ложь и ошибку? Так то человек может врать по неведению, то есть ошибаться. Может предполагать. Допустим человек впустил друга в дом, а преследователям сказал "он в доме". А тот ушел через задний ход. То есть факту человек солгал. Хотя предполагал, что друг в доме. Должен ли он нести ответственность за это? Несет ли человек ответственность за то, что произошло после его действия (впустил) - ведь состояние могло измениться (ушел).

Или все таки истинным является только то, о чем человек знает точно - например, что он точно его впустил и видел своими глазами, что тот вошел? То есть, человек не может одновременно говорить правду и озвучивать такое состояние, в котором на момент озвучивания его самого нет. То есть говорить о том, что "он в доме", не видя этого, т.к. состояние может измениться и он в итоге солжёт.

Парадокса кажется и нет никакого. Сотворение лжи искажает ткань мира, добавляет еще одно (ложное) значение к текущему истинному положению дел. И А становится не равно А - нарушается закон тождества. Озвучивание истины ничего не искажает, истина остается такой какая она есть вне зависимости что о ней сказано.

И совсем не факт, что мир погибнет, если все будут говорить правду, только правду и ничего кроме правды. А вот если все без исключения будут врать - обязательно погибнет.

Искусственный интеллект на кантовской базе должен подчиняться моральному долгу, а не выбирать между водителем и пешеходом. Обладая субъектностью (ну это же интеллект, а не тупой механизм), он должен отдать приоритет: вред тому кто нарушает правила (например, переходит дорогу в неположенном месте или на красный), а не тому кто по правилам действует. То есть вред не должен быть нанесен тому, кто вообще не при чем и при этом действует по правилам. А если нарушаешь - сам себе злобный Буратино.

Вот например http://moralmachine.mit.edu/hl/ru