«Мы все отлично знаем, что нужно делать. Чего мы не знаем – как после этого переизбраться на новый срок».
Жан-Клод Юнкер
«Это поразительно, но в современном западном мире людям во власти не нужно специальное образование, подготовка и квалификация. Многих избирают, потому что они хорошо выглядят на экранах телевизоров и хорошо говорят. Результаты этого могут оказаться плачевными для их избирателей».
Ли Куан Ю
Любая политическая система имеет свои плюсы и минусы, причем часто минусы оказываются продолжением плюсов и наоборот. В этой статье мы поговорим об одном из свойств демократии, которое в зависимости от ситуации и угла зрения может быть как плюсом, так и минусом.
Под демократиями я далее буду понимать только так называемые full democracy – небольшое число развитых стран, где в течение нескольких десятилетий устойчиво воспроизводятся демократические процедуры, существует реальная политическая конкуренция, соблюдаются права человека, и так далее.
Публичная политическая дискуссия оказывает в них серьезное влияние на принятие важных управленческих решений, а выборы являются реальным механизмом обновления политических элит и разрешения некоторых внутриэлитных противоречий. Большинство исследователей сходятся в том, что именно эта особенность таких систем позволяет им более эффективно ограничивать злоупотребления отдельных представителей правящей элиты в ущерб общественному благу – «верховую» коррупцию.
Да, Сингапуру удалось ограничить злоупотребления эффективнее многих устойчивых демократий. Однако, как известно, на одного Ли Куан Ю приходится двадцать Мобуту, и, если смотреть на средние показатели, то современные развитые демократии научились ограничивать злоупотребления элит лучше любых иных известных политических систем.
Вовлеченность широких слоев населения в принятие управленческих решений также позволяет говорить о том, что существующая политическая система действует в интересах общественного блага (если эта функция выполняется государством плохо, социальное напряжение нарастает и возникают разнообразные проблемы: протесты и забастовки, эмиграция активного населения, необоснованные экономические привилегии для групп, на которые опирается режим, прямой саботаж проводимой политики и т.д.).
А вот вопрос о том, как существующая система учета общественного мнения влияет на качество (компетентность) принимаемых управленческих решений, отнюдь не однозначен.
Мне эта статья напомнила коммуникацию между врачом и пациентом. Квалифицированный, но плохой доктор будет авторитарно требовать исполнения его предписаний. Квалифицированный и хороший доктор будет предлагать лечение и информировать пациента о том, почему именно это лечение. Есть ещё врачи-популисты, которые назначают только то лечение, которое нравится пациентам. Очень популярные доктора.
И врачу нужно как-то так выстраивать коммуникацию с пациентом, чтобы и лечение было правильным, и чтобы пациент это лечение принимал.
Согласен, что бюрократия должна быть алгоритмизирована и автоматизирована, а вообще роботизирована. Вот тогда скорее исчезнет коррупция.
Если уж упоминать про качество человеческого капитала среди бюрократов, то было бы справедливо сделать похожий вывод и про качество избирателей: что можно объяснить им в одной стране, не получится в другой.
совершенно согласен
Очень хорошо написано, полностью согласен с большинством тезисов.
Не уверен только в том, что со временем "выгоды от снижения уровня злоупотреблений могут оказаться меньше издержек от снижения качества принимаемых решений в угоду общественному мнению", поскольку авторитарные режимы будут всегда, и злоупотребления в этих режимах также будут всегда на виду. Таким образом, запрос на улучшение качества госуправления будет уравновешиваться (сдерживаться) страхом трансформации в менее демократический режим.
Наивна вера в бюрократию и мудрость политиков. Бюрократия порождает больше проблем, чем она их решает. А еще бюрократия любит учреждения, в которых работает. У Хайека прочел, что наша вера в социальную справедливость и разум руководителей лежали в основе диктатур Сталина и Гитлера. В основе же злоупотреблений власти лежит погружение в тайну от общественности всей ее деятельности и в опоре на заведомых шарлатанов. Вспомним академика Лысенко, но подобных ему и сегодня хватает. Посмотрите до какого позорного уровня доведена Академия наук при Путине и как процветает РПЦ.
Единственной альтернативой является развитие принципов самоуправления и передача большого числа проблем на уровень самоуправления. Одновременно с этим надо учить людей еще со школы правилам взаимодействия на низовом уровне.
Вот что я имел ввиду ниже
"Глава Дептранса Ликсутов:
«Сейчас самое подходящее время, чтобы всем вместе понять, что нужно сделать, чтобы мы чаще ходили пешком, пользовались велосипедом или самокатом. Одной из мер станет снижение на 30% стоимости проката городских велосипедов до конца сезона».
Пускай начинают с себя. Собянин, Ликсутов, Бирюков и прочие высшие чинуши пусть ездят с Рублёвки на работу на Тверскую и обратно на велосипеде или самокате. Могут даже охрану не отменять – тоже пусть те едут на велосипедах.
Если в Европе пропагандируют велосипед, так там мэры и чинуши крупных городов ездят на них.
А если так и станут гонять в кортежах Мерседесов с мигалками - так не пойдёт. У людей с нашим достатком и климатом и так мало радостей в жизни, так его хотят ещё и на велосипед посадить. Какую-нибудь уставшую от всего женщину 50 лет, чтобы она к себе в Бутово или Мытищи ездила на «двухколёсном друге», километров по 40 в день, зимой и в ливень. Негодяи."
взято на просторах интернета
Важно что-то другое, кроме правильной бюрократии и экспертов - какая-то политическая культура и традиции (о чем ниже написал уже). И главный вождь с централизованной системой массовой информации и большое централизованное государство - это всегда шаг назад, потому что он "по умолчанию" пытается все продавить под себя, какие бы правильные идеи он при этом не произносил (у Сталина идеи были вполне гуманные об общем счастье и коммунизма, но исполнение все видели какое)
"Ленин или Гитлер были гениальными манипуляторами и политтехнологами"
Ленин и Гитлер были психопатами, на которых наложился фактор появления радио и телевидения - впервые в истории, к чему массы были конечно не готовы. Тоталитарные идеологии со средством массовой информации. А вы приводите это в качестве положительного примера, что можно с помощью убеждения свои идеи навязать. Наоборот, должно быть что-то сдерживающее, что бы помешало очередному психопату с помощью средств массовой информации свою волю диктовать. И это точно не бюрократия и эксперты (кто их услышит, когда уже очередной вождь дорвался до власти и все контролирует, Сталин первым делом начал свое обострение классовой борьбы по мере сопротивления его воли и всех уничтожал), а скорее какие-то культурные ограничения и какая-то самоорганизация на низовом уровне, когда малые сообщества могут игнорировать и противостоять решениям большого вождя. На ум приходит судебная система Англии, где суд может решения даже парламента признать незаконным (не то что какого-то вождя), или штаты в Америке, когда одни штаты со своими традициями и законами выступают противовесом другим, какая-то политическая культура и традиции; любые местные автономии со своими законами, которые если вождь и продавит, то на это обратит внимание мир и будет их защищать, если они сами не имеют сил и т.п.
Тут сами придумайте, что может ограничивать психопата со 100% подконтрольными СМИ, как было в случае с Гитлером и Сталиным. Мне вот кажется, что в эпоху интернета такое уже невозможно и нас в какой-то степени пронесло, и вообще это все приведет к демонтажу больших государств, первой на очереди из которых Россия. И в этой парадигме и надо думать, а не о том как бороться с популизмом.
Демократические процедуры на сегодняшний день лучшая из придуманных защит от психопатов во власти. (пусть и не всегда помогающая). Это большая, но другая опасность. Статья выше о другой опасности - мнении большинства, убеждаемого в своих заблуждениях теми представителями элиты, которые этому мнению поддакивают из корыстных соображений. Ленин и Гитлер ужасные примеры и в целом хуже (опаснее) современных политиков-оппортунистов. Но в чем они были лучше большинства современных политиков, так это в том, что действительно верили в собственные идеи (какими бы ужасными они не были). А не начинали говорить те идеи, которые со слов социологов сегодня нравятся толпе.
Мне кажется это коррелирует с уровнем насилия. Сталин и Гитлер были "хорошими" потому что НАСТОЯЩИМИ - т.е. готовыми были убивать за свои убеждения, а нынешние - мелкие и жалкие, потому что не настоящие, говорят то что нравится толпе. В общем, обманчивая логика про хороших и плохих...
и близко не говорил что они хорошие. откуда вы это взяли? я лишь говорил об одном параметре, который несет другую опасность нежели все те ужасы, что принесли другие параметры обозначенных лидеров. Как насчет следования элементарной формальной логике?
ну я понял так, что гениальные манипуляторы и политтехнологи могут принести массам добро, но если они хорошие (в отличие от ленина и гитлера), а не просто хотеть нравиться населению, как нынешние лидеры, и делать при этом вредные вещи
а я вот возразил, что они не были гениальными манипуляторами и технологами, а просто их убеждения и идеи были завязаны на насилие, поэтому они и кажутся такими гениальными манипуляторами политтехнологами (для вас по крайней мере)
если бы гитлер или ленин попали в современные условия - они бы превратились в ничтожных посмешищ и маргиналов, и это хорошо
Манипулировать ради благих целей (и навязывать что-то массам) - заранее ущербная идея
кстати, вы хороший повод поразмыслить дали
навязывать массам позитивные идеи - это всегда ущербная идея, типа светлого будущего, построения коммунизма и т.п.
а навязывать массам табу и ограничения - природой заложено
т.е. с позиции оппозиции к власти (может ли примером сама власть так делать - не знаю, может быть в каких-то исключениях редким) можно и нужно навязывать массам запреты, что узурпация и концентрация власти - плохо и табу, нарушение прав человека - плохо и табу
это я не сам придумал, я сейчас слушаю аудиокнигу как в природе заложено выживание видов, что все работает именно через запреты (подавление инстинктов) и так же культура и традиции человека
В общем вот, кажется могу нормально мысль выразить относительно статьи в целом теперь:)
Навязывать идеи сверху можно только через запреты, которые должны закрепляться в культуре и традициях для устойчивой общественной системы какой-то. В тоталитарном обществе (примере с Лениным, Гитлером) - главный запрет и табу - противопоставлять себя власти в лице вождя, которая за тебя лучше знает что делать. А коммунизм или расовое превосходство - это уже все примочки (как в примере в статьи). В демократическом - табу вроде узурпации власти, нарушение прав человека и тп, что должно перерастать в какие-то традиции и культуру. И эксперты и бюрократия тоже должна что-то объяснять обществу именно через табу (хотя наверное это уже следствие каких-то сформировавшихся традиций и истории наверно), а не построение какой-то светлой идеи как НАДО делать. В этом, мне кажется, главное несогласие мое с автором, как он считает, что правильные идеи можно и нужно навязывать обществу сверху. Я считаю, что можно эффективно навязывать только запреты, которые закрепятся в культуре со временем и будут сдерживать популистов, как сейчас Трампа. И природа власти такова, что у тех кто у власти - инстинкты противоположные тем табу, которые есть в демократических обществах (как у Трампа), поэтому это естественно, что не сама власть сверху спустила эти табу, а они изначально пришли и выработались изначально оппозицией, которая когда-то пришла к власти, или совершила революцию когда-то истории.
Вот как-то так...
Автор слишком высокого мнения о бюрократии. Там точно такие же люди, они мало заботятся о всеобщем благе и много о своем (как и большинство из нас). Профессионалы они не в управлении, а в процедурах. Ну и как наглядный пример Россия - страна победившей бюрократии, чего-то не видно у нас особого прогресса ни в каких делах. А Англия к 20 веку свое лидерство во многом утратила, ее "выдающийся" парламент не слишком ей помог.
Россия - страна победившего популизма, а отнюдь не бюрократии. А парламент Англии (если внимательно читать статью) имел преимущество в 18-19 веке. В 20 любой парламент, это преимущество утратил. Другого не постулировалось.
Ну по поводу того, какой назвать Россию - это вопрос определения. Но правит в России точно бюрократия (силовики - тоже бюрократия). Да и вроде как популизм - это не способ правления, а просто раздача невыполнимых обещаний. Англия же утратила лидерство к концу 19 века. И в истории Европы власть часто принадлежала некоторой "элите", далеко не все страны были абсолютными монархиями. Их успехи относительны, а народу часто не доставалось ничего. Да вот Польша как пример в тех же 18-19вв.
Если не будет политиков, не будет и политиков-популистов, задача которых понравиться избирателю, а не стремиться к общественному благу.
Если не будет политиков-популистов, исчезнет нужда в парламентах, как месте для обсуждения и принятия законов на основе конкуренции между партиями/лоббистскими группами, а не между представителями избирателей.
-
Представление об избирателях, как о некомпетентной массе обывателей, не способных отличить хрен от редьки, а тем более разобраться в «сложнейших вопросах регулирования социальных и экономических процессов», не выдерживает никакой критики. Логично вытекающим из этого тезисом является представление о том, что, коль скоро обыватель в массе своей ээ.... некомпетентен, то нельзя и близко подпускать его к «сложнейшим вопросам», но раз лишить его избирательного права совсем нельзя, то им следует что? правильно! - манипулировать.
Это всё тот же замкнутый круг высоколобого лицемерия, ведущего к коррупции, неэффективным решениям управления и т.д.
Выход из него один - поверить, что обыватель всё-таки не так глуп, как его малюют, и доверить ему решение большинства вопросов сбора и расходования бюджетных средств - законы ведь об этом. Вместо популизма и пропаганды - надлежащее информирование и запрет на «говорящие головы» экспертов. Сухой текст в качестве источника информации отсечет «эмоционально подвижных» обывателей, которые так страшат политологов, рассуждающих о неготовности народа к прямой демократии, и оставит тех, кто, условно, умеет читать.
-
Россия живет в многоквартирных домах. Около 70% граждан являются членами кооперативов или товариществ собственников недвижимости, где все финансовые решения принимаются общим собранием собственников, напрямую и каждым, без делегирования голосов каким бы то ни было представителям.
В мае в Жилищном кодексе появилась статья об электронном голосовании, возможном для этих собраний граждан. Уверен, читатели Republic в большинстве своем регулярно используют свое право голоса для управления деньгами дома, в котором живут. Поинтересуйтесь у ответственных лиц ваших домкомов, когда они собираются перевести дом на онлайн-голосование.
Следующим шагом является перенос этого опыта на муниципальный уровень. Для того, чтобы решить, что нужнее вашему району или городу - новый детский сад или замена старых бордюров, не нужно быть семи пядей во лбу, это уровень очевидный и житейский, доступный каждому, кто умеет читать тексты.
-
Управление огромной страной складывается из решения массы небольших дискретных задач на районном и муниципальном уровнях. Распределение нагрузки по обработке этих данных в части выбора приоритета, протокола решения, контроля за исполнением задач с «профессиональной бюрократии» на инициативные группы граждан не только разгрузит «профессионалов», но и окажет колоссальное влияние на эффективность управления и, что самое важное, социальную мотивацию граждан.
-
Говорить о масштабировании методов прямой демократии выше муниципального уровня сегодня бессмысленно. Даже муниципальный уровень потребует внесения поправок в Конституцию, оскомина от чего пройдет еще не скоро. Причем нынешние поправки касаются в том числе и «взаимодействия различных уровней власти», под чем скрывается лишение муниципалитетов части их и без того скудных полномочий.
-
Однако лиха беда начало и 70% россиян никуда не денутся из своих квартир. А среди них много и «профессиональных бюрократов», которые будут только рады алгоритмизации и автоматизации управления.
А мне кажется, что как раз ПРЕЖДЕ всего вводить прямую демократию стоило бы на самом верхнем уровне - на уровне государственного бюджета, который вполне может верстаться не снизу вверх, а сверху вниз. Верхние же пропорции (10-12 категорий расходов, между которыми нужно распределить все доходы бюджета) вполне могли бы определяться как раз путём интернет-голосования. При этом картина распределения здорово изменилась бы по сравнению с тем, что мы имеем сейчас, однако исчезла бы сама почва для претензий относительно недофинансирования тех или иных направления, как то: здравоохранение, образование, наука, культура, и т.п. Во избежание слишком резких перекосов 5-10% можно было бы оставить и на попечение депутатов, чтобы они хотя бы немного демпфировали излишне категоричные взгляды населения.
Кто ж наверху добровольно отдаст всю власть народу? Однако, согласитесь, тема для обсуждения гораздо интереснее, чем поправничество?
Но почему-то она не находит отклика даже у самых завзятых пикейных жилетов. Я думаю, все дело в слишком большой способности к эмпатии у наблюдателей, которые очарованы самим феноменом власти, которая ассоциируется у них с красивой картинкой, где власть правит, получая гораздо больше, чем прикладывает усилий.
А рассуждать о рутинной работе в рамках прямого действия, сопровождаемого деперсонификацией и десакрализацией власти - это все равно что забрать у людей мечту.
Вас давно не было. Буду рад снова увидеть Ваши рассуждения.
Да, тема, безусловно, интересная и широкая. И Вы правы, меня давно здесь не было - просто погрузился в некий свой личный проект - написание некой повести или романа, не знаю к чему это ближе (самое смешное, что вроде бы получается:). Вероятно, меня здесь не будет ещё некоторое время: 3-6 месяцев, но потом объявлюсь опять:)) Кстати, мне тоже всегда было интересно читать Ваши комментарии, так что, если вдруг захотите, можно списаться - мой мэйл gzamansk@gmail.com
Вот меня тоже резануло это «основная же масса населения не может понять эти проблемы даже на базовом уровне». А вы объяснять пробовали? Или хотя бы спрашивать? Опытный специалист нужен для того, чтобы найти хорошее решение, и объяснить его смысл окружающим. Не можешь найти решение, или не можешь его доходчиво объяснить - пшёл вон, освободи место другому. По-моему, так.
А по-моему, честно, подавляющему большинству объяснить что-либо содержательное возможно лишь в той же мере как и принцип работы атомного реактора. Или теорию суперструн. Процент населения способный понять реальную проблематику госуправления, примерно равен проценту населения способному понять обозначенные выше субстанции. В оригинальном тексте статьи среди прочего был следующий фрагмент сокращенный редакцией : "Любая сфера современного знания для достижения определенного уровня требует много времени, внимания и узкой специализации. (В этом смысле социальные науки сильно девальвированы в общественном сознании: нейрохирурги не советуют как правильно проектировать атомную электростанцию, а физики ядерщики не высказывают идей по изменению плана операции на мозге, однако и те и другие, считают свое мнение по вопросам организации госуправления и экономической политики весьма профессиональным)."
Ну во-первых, объяснять всё равно придётся. Либо гражданам (если цель госуправления - улучшить качество жизни граждан), либо Главному Начальнику (если цель госуправления - угодить Главному Начальнику), короче, тому, кто прямо или опосредованно выделяет деньги на содержание госаппарата. Во-вторых, объяснить общие принципы работы атомного реактора не так уж сложно. Построить реально работающий атомный реактор гораздо сложнее - тут уже надобны опытные специалисты. Ну и наконец, социальные «науки» не так уж много могут предложить - поскольку повторяемые контролируемые социальные эксперименты невозможны, эти так называемые «науки» обречены на копание в прошлом и попытки экстраполяции вчерашнего опыта на будущее. Результаты предсказуемо получаются так себе - либо слишком общими и очевидными (типа, если долго бить людей палкой по голове, то рано или поздно это им надоест), либо более-менее случайными. Какая там теория суперструн, вы о чём))
Отчасти это, видимо, из-за того, что и нейрохирургия, и физика - точные науки, и подвластны научному методу. В экономике и социологии научный метод если и применим, то с натяжкой. Поэтому и отношение к ним похоже на отношение к искусству - специалисты есть, но в большинстве вопросов этих областей многим неспециалистам легко иметь и оглашать собственное мнение.
Я бы лучше сравнил не с искусством, а с шаманством)) Искусство по крайней мере не претендует на практическую ценность, а шаманство очень даже.
насчет разницы в точности согласен, а про дороговизну экспериментов в социальных науках сам когда-то писал. тем не менее знания постепенно накапливаются и усложняются. и уже лет сто как перестали быть чистым шаманством
Чем больше Государство старается загрузить себя разнообразными, функциями, тем хуже оно справляется со своими главными функциями (налоги, соцзащита, правопорядок, инфраструктура, здравоохранение, образование, культура, оборона).
Бюрократия плодит бюрократию, она придумывает себе новые функции, формулирует новые смыслы, запросы, выстраивает паразитические структуры, забирая интеллектуальное пространство и ресурсы у реального сектора экономики, что значительно сокращает возможности развития.
Положение изменится после децентрализации власти и развития системы местного самоуправления, развитие экспертных сообществ и включение их в систему принятия решений.
Век бюрократии остался недолгим, как, впрочем, и ещё у множества сегодняшних профессий - век ИИ уже на пороге, он изменит страну, если не изнутри, то под влиянием внешних факторов.
Критика когнитивных способностей "большей половины" вызывает когнитивный диссонанс.
Когнитивный диссонанс по этому поводу тоже является одной из ключевых проблем современной политической системы. Логическое следствие одного из главных тезисов эпохи просвещения " все люди равны", доведенное до абсурда и возведенное в религиозный канон. Из этой ложной посылки уже произошло много зла и произойдет еще. Просветители-элитарии не понимали данный тезис так буквально как в него склонны верить сегодня.
Спасибо, Дмитрий, за постановку и обсуждение важной проблемы. Противоречия, рассмотренные в статье, действительно имеют место. На мой взгляд, для полноты анализа надо добавить ещё одну проблему. Существует не только коррупция или популизм тех, кто принимает решение, но и их добросовестное заблуждение. От таких «реформаторов» тоже нужна защита. Ленин в сентябре 1917 года пишет «Государство и революция» с одной концепцией социализма (прямой натуральный обмен между городом и деревней, отмена денежного обращения, охрана порядка вооружённым народом и т.д.). Первые же попытки реализация этой модели проваливаются и инициируют наряду с гражданской войной экономическую катастрофу. Ленин радикально изменяет свои взгляды («Очередные задачи Советской власти»), а в 21 году и вовсе вводит НЭП. Сегодняшние властные «идеологи» шаг за шагом внедряют тоталитарную модель управления обществом: православие, самодержавие, народность. И без всякого экспертного сообщества и обсуждения, со словами «у нас демократия». Эксперты необходимы, в то же время следует обеспечивать публичные дискуссии по стратегическим вопросам. В первую очередь, после неизбежного крушения сегодняшнего режима надо восстановить: разделение властей, конкурентные выборы, многополярные СМИ. Тогда и процедуры учёта мнения экспертов можно прописать.
Один из самых глубоких и вразумительных авторов на Репаблике. Возможно из-за него, и еще пары авторов можно держать подписку. Спасибо Дмитрий. Интересно тов. Балдину не надоело еще писать про "плагиат" в анамнезе, сравнимый с "300 лет рабства негров"? Евгений, все уже в курсе, все нормально))) расслабьтесь пожалуйста.
спасибо за оценку:)
Не помню, кто это сказал, но: "Важнейшая функция демократии - это всенародные выборы будущего козла отпущения". Судя по цитате Юнкера это подзабыто. Элите надо как-то это вспомнить и выработать систему внутреннего вознаграждения для реформатора, который все профессионально сделает и, ненавидимый народом, удалится на хорошо обеспеченную пенсию. Потом следующий "мерзавец" из новой партии. Американская двухпартийная система это сдерживает, лучше под выборы делать полностью новую, невероятно вдохновляющую партию, которую после реформ надо будет выкинуть на свалку. Так что решения возможны, проблема не в народе, а в современной западной элите - разрозненной, оторванной от реальности, слишком эмоционально вовлеченной в систему воображаемых образов.
"Можно некоторое время обманывать весь народ, можно все время обманывать часть народа, но невозможно обманывать все время весь народ." Авраам Линкольн
Линкольн был прекрасным мотиватором. Не думаю, что он сам всерьёз строил свою политику на слепой вере в такого рода религиозные лозунги. Само понятие "весь народ" это что? 100% людей? Не надо, 51% будет вполне достаточно,тем более, что по факту они в любом случае будут обмануты.
Наконец-то кто-то сформулировал эту важную проблему. Только где же решение?
Если коротко то в сочетании образовательного ценза (экзамена) для приобретения права голоса и расширения саморегулирования в узко-отраслевых вопросах. Развернуто как-нибудь тоже напишу
Нет. Этим вы отделяете скорее всего существенную группу людей (а судя по вашей статье вы сами считаете, что скорее всего большинство) от принятия решений напрямую касающихся их жизни. Это через некоторое время неизбежно приведет к дискриминации и ущемлению прав этой группы - механизмов свои права отстаивать у них попросту не останется. Ну а дальше все будет как пишут остальные комментаторы - неудовлетворенность и бунты.
Не будет это работать. Начнутся бесконечные споры о критерия ценза, цензорах и т. п. Бунты тех, кому не будет дано право голоса, подержанные сверхобразованной левой профессурой, громкие обвинения в фашизме и т. д. Вы предлагаете рациональные решения охлосу, который сами описываете как глубоко иррациональный и эмоционально ориентированый. Эмоциональном охлосу - эмоциональные (то есть манипулятивные) лозунги и решения. Левые это давно поняли, поэтому постепенно и побеждают,не смотря на полный неадекват в смысле рацио.
спорить сложно, но лучшего ответа у меня нет
Согласен, в своих мысленных экспериментах приходил к похожему мнению. Разве что можно попробовать другой механизм - не поголовные выборы, а пирамидальная структура аля праймериз с выборщиками из разных групп, принимающими итоговое решение. Т.е. сначала на микроуровне (ТСЖ например) проходят дискуссии относительно кандидатов/партий, все представляют свои точки зрения и формируют консенсус-мнение. Далее выборщик от этой группы уже отдает свой голос на выборах, либо участвует в дискуссии на более высоком уровне и т.п. - в то же время понятно, что это требует много времени, ресурсов и активного участия для всех и в целом довольно утопично, по крайней мере в сегодняшних реалиях.
Браво!!!
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Да, все в курсе. Я во многом не согласна со взглядами автора, мне не очень нравится его манера вести дискуссию. Но спорить можно с идеями, которые он высказывает, не зацикливаясь на фактах биографии, тем более, что он сам публично признал эти факты.
Не все. Экспериментальный факт.
Признал после того, как его припёрли фактами.
Он также сообщил, что не считает что сделал что-то плохое, так как "не списывал, а всего лишь купил", что демонстрирует его отношение к истине и к тем, кому он развешивает лапшу так себе приготовления на уши.
В далеком 97-м в одном известном университете вышла публикация, в которую копипастом перенесли мою статью без ссылки на автора. Они даже не потрудились наименования из библиографии поменять местами. Сама я это пропустила, но позвонили возмущенные коллеги с призывами подать в суд за плагиат. И тогда, и сейчас считаю, что это не тот случай, когда надо свое время и нервы тратить - ну не тянет заимствование чужого интеллектуального продукта на "пепел Клааса". Индекс цитирования оригинала все равно был намного выше, а пятна на репутации - это проблема плагиаторов, им с ними жить.
Ээээ, а вам не кажется, что аналогия несколько натянутая? И какое это имеет отношение и воровству и подлогу, которые совершил автор? И стоит ли прислушиваться к доказанному мошеннику вообще и в частности?
Вряд ли стоит каждому мелкому воришке колокольчик на шею вешать на 10 лет, чтобы всех предупреждать о его приближении. Праведный гнев лучше направить в более продуктивное русло.
Мне не сложно. IMHO кейс достоин клейма мошенника.
А теперь этот же вопрос надо рассматривать не в плоскости "демократия-дикатаура", а в плоскости "централизация-децентрализация". Я к тому, что каким бы экспертным не было мнение и как бы оно не было правильно - подчинение экспертизы единому центру приводит к обслуживанию исключительно этого центра. И не всякий специалист будет кусать руку, которая его кормит - а для таких есть экспертное сообщество (которое кормится из той де кормушки) и его порицание. Также не надо забывать, что система и ее бюрократия состоит из людей и призвана (в идеале) служить людям, а не самой себе.
Да да, не проблема найти "правильных" экспертов при желании.