Присяжные во время судебного процесса. Иллюстрация: Scott Snow
В шуме, окружающем приговор по делу «Сети», тонет принципиальный вопрос: как вернуть веру в уголовное правосудие? Не будем обсуждать обоснованность конкретного приговора – тут нам добавить нечего к тому, что уже сказали люди, хорошо знакомые с этим делом; обсудим лучше то, какие нужны изменения, чтобы приговоры в подобных резонансных делах – не важно, оправдательные или обвинительные – не вызывали сомнений в своей законности и справедливости.
Ответ на этот вопрос известен давно: суд присяжных. Однако дьявол, как обычно, прячется в деталях. О них и поговорим.
Общественный элемент
Сначала коснемся сравнительно недавнего прошлого. Как известно, суд присяжных, в необычайно широких масштабах введенный в России судебными уставами 1864 года, но впоследствии уничтоженный большевиками, был восстановлен в 1993 году в Российской Федерации в масштабах чрезвычайно скромных. Если в Российской империи начала ХХ века через суд присяжных ежегодно проходило более 40 тысяч дел, то в Российской Федерации – лишь несколько сотен. Суды присяжных были введены только на уровне областных судов, которые слушают небольшое количество дел, и к тому же после 2010 года началось сокращение компетенции суда присяжных, главным образом за счет дел политического характера. Поэтому в наше время участие общества в правосудии – редкость, а не норма.
Между тем, министр юстиции и генерал-прокурор Николай Муравьев подчеркивал его необходимость в следующих многозначительных словах: «При отсутствии общественного элемента в судейском кресле прочно водворятся профессиональная сухость и рутина, часто неразлучные с постоянным применением карательных законов. В замкнутом должностном суде легко приучаются смотреть на людей только как на механические объекты легального воздействия, и эта односторонность не находит себе противовеса в свежем притоке непредубежденных взглядов и простого житейского здравого смысла». Главный из «отцов» судебной реформы 1864 года Сергей Зарудный определял суд присяжных как лучший судебный метод и лучшее средство в руках правительства, независимо от формы правления, «ограждать себя от нравственной ответственности за ошибки зависимых от него служебно судей, впавших в рутину и равнодушие». Таково было почти единодушное мнение юридической элиты того времени: в комиссии для пересмотра установлений по судебной части, работавшей под председательством Муравьева в 1890-е годы, 20 из 24 сановников, то есть подавляющее большинство, высказались за сохранение суда присяжных в существующем виде, с широкой компетенцией. В созванном же в помощь комиссии совещании старших председателей и прокуроров судебных палат (это был, по сути, генералитет судебного ведомства) 18 из 20 участников нашли, что суд присяжных «действует безукоризненно хорошо», и высказались за его неприкосновенность. Эту приверженность верхушки судебного ведомства суду присяжных не могли поколебать и отдельные скандальные вердикты, вроде оправдания Веры Засулич (возможного только в столице, с присяжными из числа интеллигенции – в любом другом суде присяжные ее несомненно осудили бы). «Знаменательно, что на Западе судебные деятели гораздо больше, чем у нас, склонны к нападкам на суд присяжных», – писал другой министр юстиции Иван Щегловитов.
Почему я вспоминаю отмену выборов губернаторов в 2004 году под предлогом "борьбы с терроризмом"?
не согласен с автором, что "как вернуть веру в уголовное правосудие? ответ на этот вопрос известен давно: суд присяжных". был недавно дикий случай про девушку, 2 раза оправданную присяжными, которых распускали. и на повторе решение присяжных можно отменить, надо только какую-то зацепку для формальной отмены заложить. и профи всегда закладывают. присяжные - это антипод российского суда, а не лучший его элемент.
В России нет ни экономических, ни социальных проблем для возрождения и развития суда присяжных, а наш народ намного образованнее, чем в конце XIX века.
Главным препятствием для него является власть, которая по своей сути является номенклатурой, и которой нужен суд, выносящий решения и приговоры по щелчку пальца. Такая ситуация ведет к деградации всех участников судебного процесса: следователи подгоняют следствие под требуемый результат, используя для этого любые средства: начиная от психологического давления, отправки в СИЗО несогласных с обвинениями, с засекречивания дела и самого процесса и заканчивая пытками. Для достижения поставленной цели прокуроры не видят дыр в следствии и помогают их закрыть, никто (ни прокурор, ни судья) не считается с доводами защиты, отметая их как хлам, умудряясь осуждать людей, у которых доказано алиби. У нас не принято любое сомнение в доказательствах толковать в пользу подсудимого. Заметим, что в дореволюционном суде существовала норма: "оставить под подозрением". Для подсудимого это была неприятно, но его свобода сохранялась.
У нас не принято исключать из дела доказательства, добытые с нарушением процессуальных норм. Тогда как в мировой практике, доказательства, добытые с нарушением процессуальных норм, к рассмотрению дела не допускаются, даже если они изобличают преступника. Это заставляет обвинение работать грамотно и соблюдать УПК. То, что обвинительный уклон торжествует в наших судах прямая заслуга Президента и Думы, а отчасти и Верховного Суда. Заметьте, наши судьи не боятся вынести заведомо неправосудный приговор и осуждают людей, чья невиновность была доказана защитой или не нашла бесспорных доказательств. С этой целью давят на экспертов или используют ангажированную экспертизу. Напомню, что ученый Ольга Зеленина, эксперт по "маковому делу", объяснившая, что преступления не было, сама оказалась на скамье подсудимых. Было возмущение ученых и Ольгу выпустили из СИЗО под домашний арест. Потом она была оправдана, но никто за эти безобразия наказан не был, и выводов о недопустимости давления на экспертов не принял. Пожалуй, вывод сделали: стали назначать экспертов, согласованных с прокурорами.
Недавно читал об одном деле, где человек был осужден после того, как ему подбросили наркотик. Потом полицейских, подбросивших наркотик, поймали на аналогичных действиях и осудили. На процессе они рассказали и о других преступлениях, совершенных ранее. Невиновный уже отсидел года три, но по вновь открывшимся обстоятельствам его дело вновь перекочевало в суд. И в этом суде прокурор стал поддерживать обвинение, но не требовал освобождения и отмены приговора в силу отсутствия события преступления. Подбросивших наркотики и попавшихся осудили, а тех, кто несправедливо обвинял и осуждал не тронули. Почему? Потому, что это нужно властям, а состязательность процесса не нужна.
P.S. Зато, когда надо оправдать виновного, судьи блестяще с помощью адвоката разваливают плохо составленное обвинение, тем более, что многие следователи качественно работать не научились.
Приятно читать статьи, проникнутые таким оптимизмом.
Но все-таки утверждение, что доводы против суда присяжных "не заслуживают серьезного внимания", слишком легковесное. Если ставить целью расширение применения судов присяжных, то все эти доводы необходимо рассматривать, причем с самым серьезным вниманием — и в первую очередь те причины, по которым гражданин не испытывает желания выступать присяжным:
1. Нежелание брать на себя ответственность за чужую судьбу (в том числе по причине недоверия органам власти - "где уверенность, что материалы дела не искажены"?)
2. Опасения за собственную безопасность: во-первых, очевидна легковесность утверждения, что присяжные "ничем не связаны с властью" (как это не связаны, когда в маленьком городке каждый будет тебя знать как того, кто "мешает следствию работать" и "наверняка ему заплатили"), во-вторых, всегда есть страх, что на тебя будут давить со стороны обвиняемого — и тут уже вряд ли гражданин будет испытывать уверенность, что от такого давления власть его защитит.
3. Про "потратить одну неделю жизни на оплачиваемую работу" — тоже смелое утверждение. Присяжные привлекаются минимум на десять рабочих дней, а если рассмотрение дела займет месяц? А если полгода? Конечно, закон запрещает увольнение по причине участия в суде, но с учетом незащищенности трудовых прав мало кто может быть уверен, что работодатель будет исправно выплачивать компенсацию работнику, не появлявшемуся на работе несколько месяцев, и не захочет от такого работника избавиться, даже если такого работника можно безболезненно кем-то заменить. И это мы еще не учитываем работников на сдельной оплате, работников на серой зарплате и самозанятых, для которых такое участие означает практически полное лишение доходов.
4. И, наконец, если гражданская сознательность перевесит все эти причины (плюс "неудобно ездить на другой конец города", плюс "не с кем оставить детей", и как, кстати, быть с жителями деревень? не вызывать их вообще?), то и на такую гражданскую сознательность найдется управа — простая и непрошибаемая мысль "захотят посадить — все равно посадят". У нас есть резонансные примеры пересмотра оправдательных приговоров присяжных (Буданов, Квачков, Ульман), но и обычные приговоры наверняка пересматриваются — "оправдательный приговор суда присяжных отменяется в 800 раз чаще, чем обычное решение", пишет нам Новая газета.
В том числе и по этим причинам я, хоть и поддерживаю суд присяжных в теории, вздохнул с заметным облегчением, когда лично мне как потенциальному присяжному заявили отвод.
**
Забыл: именно в связи с причиной №3, на мой взгляд, в статье указывается такая низкая средняя стоимость одного процесса. Если мы возьмем указанные 100 тысяч и разделим на 12 человек, на 5 даже рабочих дней в этой неделе, получится 1650 примерно рублей в день компенсации заработной платы и транспортных расходов. Это соответствует заработной плате в 30 тысяч в месяц, что вдвое ниже средней по городу, если верить статистике — а скорее всего, эта сумма получается, если компенсация выплачивается не на основании заработной платы присяжного, а на основании зарплаты судьи в случае, если доходов у присяжного нет, из чего лично я делаю вывод, что в присяжные сейчас по факту идут только те, чей доход составляет менее 30 тысяч в месяц — то есть коллегия присяжных не является репрезентативным срезом общества, которым должна быть.
Спасибо за комментарий, но на все недоумения легко находится ответ.
1. Желание не надо спрашивать. Это - священный долг, повинность, натуральный налог. В эпоху Судебных уставов так оно и было. Штрафы за уклонение были очень серьезные. Сейчас нет вообще никаких штрафов. Уклоняйся столько хочешь.
2. Процессов, где есть угроза безопасности присяжных, очень мало. Для этого нужны избирательные специальные меры, вот и все. При 12 присяжных вы вообще не можете знать, кто как голосовал. Может, он голосовал за оправдание? Это только в США при единогласном вердикте есть уверенность, что каждый присяжный несет ответственность за обвинительный вердикт. Оргпреступность и малые городки есть и в США, но почему-то там это не рассматривается как довод против суда присяжных. Я уже отвечал на этот аргумент в своей статей Ведомостях 5 лет тому назад: "Опыт современных юрисдикций показывает, что «судьи из народа», в принципе, могут быть успешно защищены от влияния среды и давления преступных группировок. Когда публичная власть действительно хочет этого добиться, она просто это делает, не ссылаясь на трудности. Так, в ходе «Большого процесса» в Палермо в 1986-1987 гг. итальянское государство сумело оградить от всякого давления непрофессиональных членов суда - по сути, простых местных обывателей. Их вердикт нанес тяжелейший удар сицилийской «Коза ностра», самой мощной преступной организации в современной истории. Мафия, считавшаяся всесильной, не смогла повлиять на суд. А в России государство идет по легкому пути, заранее расписываясь в неспособности своих бесчисленных silovics справиться с аналогичной задачей." https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/01/23/sud-i-grazhdanskoe-obschestvo Ни один из судей, вынесших тот исторический приговор, не был впоследствии убит или хотя бы побит за это. Хотя там все было гораздо страшнее, чем у нас в 90-е годы: суд проходил в специально построенном бункере на территории тюрьмы, город фактически находился на военном положении, члены суда в течении всего процесса (много месяцев) ни разу не выходили из бункера. И ничего - живы до сих пор.
3. Не надо исходить из текста нынешнего УПК, рассчитанного на редкий суд присяжных, по преступлениям особо тяжким, где грозит смертная казнь или пожизненное, и критиковать с позиций ЭТОГО УПК проект, который предполагает РАСПРОСТРАНЕННЫЙ СУД присяжных, то есть совершенно другую ситуацию. Большинство процессов в таком проекте не займут более трех-четырех рабочих дней, а многие займут день-два. После этого присяжные будут увольняться. В УПК это следует отразить. Так и делается в странах, где судов присяжных много. Ср. английскую статистику: в 2017 году 180 тысяч присяжных потратили около миллиона sitting days. Итого средний присяжный отвлекался на 5-6 рабочих дней. Так что недели - это редкость. Для таких редких случаев можно ввести повышенные компенсации со второй недели, только и всего.
4. хорошее замечание, на эту тему я не стал писать, чтобы уместиться в формат. У нас много проверочных инстанций, могущих отменить вердикт, в то время как в Империи была только одна - Угол. касс. деп-т Прав. Сената. То есть верховный суд мог отменить вердикт, и только он. Так что эта проблема есть, но она лечится простыми изменениями законодательства, никакой велосипед для этого изобретать не нужно. У нас вообще неимоверное изобилие проверочных инстанций, это советское наследие, я об этом сто раз писал и еще буду писать.
5. Совершенно верно, не является срезом общества. Чтобы стала, то есть для борьбы с абсентеизмом, нужны не только пряники, но разъяснительная работа, а для уклонистов - кнут (см. пункт 1). Пока никакого кнута нет, что вообще неслыханно для мировой практики.
Александр, большое спасибо.
Я приводил не свои аргументы (я, как писал выше, поддерживаю суд присяжных), а точку зрения обывателя. Оценивая свою безопасность, обыватель ориентируется не на один ключевой процесс, которым государство разгромило мафию, а на сотни предшествовавших ему процессов, в которых бандиты присяжных запугивали. И аргумент "вы не можете знать, кто как голосовал" не кажется ему надежной защитой от угрожающего ему бандита (или полицейского, если уж на то пошло).
Конечно, и эти, и другие возражения решаются либо разъяснительной работой, либо изменением УПК — и, действительно, вполне обоснованно вводить санкции за отказ от исполнения этих обязанностей (при условии, что все организационные вопросы будут убедительно решены, а вопросов этих немало, в статье и обсуждении рассмотрена лишь небольшая часть). Но это масштабные изменения, которые должны вводиться постепенно, и в рамках более широкомасштабных реформ.
При первоначальном же прочтении статьи у меня сложилось впечатление, что вы просто отметаете эти проблемы как надуманные и не заслуживающие внимания. Очень приятно, что впечатление оказалось ошибочным. Еще раз спасибо вам за статью.
Хороший комментарий. Замечательная иллюстрация "с земли" о том, как именно "всем пох.й".
Грамотная статья. Лайк.
однако не описана, на мой взгляд, еще одна проблема- это проблема правовой безграмотности населения. Конечно, в рамках рассмотрения дел в суде, она может быть нивелирована,но в целом «общественное мнение» порой далеко от идеала.
Пример. Не так давно в моем городе трезвый парень сбивает ребенка на переходе. Ребенок, к сожалению, погибает.
что это с точки зрения ук? Это преступление по неосторожности. Парень обязан был смотреть на дорогу, но убивать он не хотел. Характеристики хорошие, ранее не судим, в содеянном раскаивается. Что ему светит по ук? Колония-поселение...
Но что говорит «общественное мнение» в соцсетях?? «Расстрелять, убийца, кастрировать, пожизненное, 20 лет ему, отдать родителям, пусть разорвут...»
Пока правовую безграмотность демонстрируете только вы ))) Присяжные не определяют наказание, а только устанавливают факт виновности. Наказание назначает специально обученный человек, т.е. судья, который никак не может назначить больше, чем положено по УК.
))) Это ничего не меняет, абсолютно.
виновного сделать невиновным и наоборот на основании эмоций, стереотипов очень легко. И случаи были.
Что касается виновного сделать невиновным, то лучше 100 раз так, чем 1 раз наоборот. А что касается наоборот, то у нашего профессионального суда и так обвиняемый всегда виновен (ну хорошо, в 99.8% случаев, но это картины не меняет), то есть хуже точно не будет. А лучше может быть.
Что это за ответ "случаи были"? ))) Какие? Сколько?
А то есть статистика, что присяжные дают 15% оправдательных приговоров, а неприсяжные 0.2 и еще около 1.5% закрытых дел по реабилитирующим основаниям. Что говорит о том, что суда нет вообще, а виновными делают всех.
А вам не кажется, что такие комментарии оставляют неслучайные люди и судить об общем этическом и правовом уровне граждан по соцсетям некорректно?
Не кажется. Вот реально не кажется.
лично участвовал в сходе граждан в 2012 году после одного резонансного дтп. Неравнодушных граждан.
Так вот там не то что не знание ук и упк... там полное непонимание работы судов.
я уж не говорю о более сложных составах преступлений, где есть такое понятие как приготовление и покушение.
Языком молоть не мешки ворочать, это раз. В интернете все такие смелые, а как в суде да под присягой, да еще в коллегии... сразу пыл поумерится. Во-вторых - в присяжные абы кого не берут - там возрастной ценз и всякие другие критерии. Так что не стоит смотреть на "общественную реакцию" в инете - эта выборка не репрезентативна.
Как раз и берут абы кого. Нормальные люди туда идут редко, никому не охота терять до полугода работу, вот кстати утверждение автора про то, что процессы с присяжными идут месяц полнейшая неправда. Минимум несколько месяцев. Возрастной ценз на практике зачастую означает сумасшедших бабок, для которых все коммерсанты априори воры и жулики, а мини-юбка повод для изнасилования.
я, как человек имеющий отношение к этой теме против присяжных. Их работа напоминает скорее игру в кости виновен/невиновен, а не правосудие. Уж лучше работать в направлении создания независимой судебной системы. Мне вообще непоятна эта тенденция расширять подсудность СП. Они и в убийстве разобраться часто не могут, а хотят еще и экономику дать рассматривать.
"смотреть на "общественную реакцию" в инете - эта выборка не репрезентативна"
Я бы сказал, она антирепрезентативна - желание участвовать в праздном обсуждении таких происшествий нездорово (пляска на костях), следовательно, выборка будет специфическая.
хм, если реально не смотреть на общественную реакцию в интернете, то ее надо не смотреть не только в таких случаях, а вообще.
А что касается судов присяжных, то даже в нынешней России бывают реакции «да там присяжные все куплены» и т.д.
Я все-таки останусь при своем - полноценные суды присяжных приемлемы в более цивилизованном обществе, нежели нынешнее российское. Другой вопрос, что власти его совсем не хотят развивать.
При всех сегодняшних проблемах не думаю, что российское общество XXI века менее развито, чем российское общество XIX-го.