Гюстав Доре, «Смерть на бледном коне»
Главное недоразумение в отношении «Бытия и времени»: Dasein — не человек
Основное заблуждение, касающееся понимания смерти (и не только ее, но и концепции в целом) в ранней работе Хайдеггера «Бытие и время», заключается в уравнивании хайдеггеровского Dasein («присутствия» в переводе Бибихина, чаще — «вот-бытия»), главного персонажа книги — и расхожим образом понятого «человека». Первым автором, которому удалось настоять на этом уравнивании и тем самым породить множество недоразумений в отношении истолкования хайдеггеровского «Бытия и времени» в качестве экзистенциализма, был Сартр. Несмотря на то, что Хайдеггер прямо отрекся от зачисления его в лагерь экзистенциализма своим письмом Жану Бофре (в расширенной версии известному нам в качестве статьи «Письмо о гуманизме»), недоразумения не прекратились. Напротив, Хайдеггер входит в учебники в качестве «представителя экзистенциализма» (наряду с «зачинателем» Кьеркегором), а дальше открывается хорошо накатанная колея насильственных интерпретаций, «вчитываний» в «Бытие и время» того, чего там в прямом виде нет, и даже того, что там прямо отрицается. Ограничиваясь рамками данного текста, давайте лишь вскользь коснемся подобных искажений на примере темы смерти.
Если предположить, что Dasein — это человек, то в книге Хайдеггера оказывается очень много лишнего, и, кроме того, мы должны не верить автору в главном заявлении: его книга посвящена проблеме смысла бытия, который не стоит путать со столь популярным (и сугубо риторическим — в плохом смысле слова) вопросом скучающих студентов-нефилософов на общем курсе «Философии»: «В чем смысл жизни?»
Для раннего Хайдеггера вопрос о бытии — это вопрос о бытии сущего. Уже после «поворота» он займется бытием как таковым, бытием, которое имеет свою историю, представляющую для людей господство той или иной эпохи (сегодня, скажет Хайдеггер, эпоха техники). Но на данном этапе его действительно интересует значение, смысл бытия как такового — которое не может быть выражено никак иначе, кроме как в формуле «бытие такого-то сущего». Отличие бытия от сущего для Хайдеггера чрезвычайно важно, он называет это «онтологической дифференцией». Чтобы пояснить это различие, можно воспользоваться формулой позднего Хайдеггера в отношении техники: бытие техники — не техника. Смысл трактора — не трактор. Бытие дома — уют, но дом можно построить, а уют строительными средствами не создается.
Сложный текст, я думаю главное в идее Хайдеггера дано в в понятии дазайн. Дазайн это сугубо человеческое (экзистенциальное) бытие, а не просто бытие , присущее всему остальному. Экзистенциальное существует в особой метрике (da)= здесь(пространство)+сейчас(время), понятие "смерть" помогает лучше "понимать" эту метрику.
Спасибо за отличный и очень внятный текст.
Однажды у Дугина я наткнулся на следующую мысль (нет, нет, не подумайте, что я сознательно интересуюсь идеями этого замечательного экс-профессора МГУ, всё произошло случайно), - что в среднем американский способ философствования сводится к простой формуле: it works или it doesn't work, а всё остальное де не важно. И что с точки зрения европейской философии такой подход кажется дебильным, ну или по меньшей мере наивным, что это недостойное упрощение высокой науки.
Поразмыслив над этим тезисом, я понял, что за последние годы, прочитанные мною работы, которые можно было бы с некоторой долей уверенности назвать философскими, и которые мне при этом понравились, сводятся именно к этой простой формуле (it works или it doesn't work). На удивление все авторы оказались американцами (Wilber, Kurzweil, Taleb, etc). Если автор что-то предлагает, и это можно проверить, давайте попробуем и проверим, работает оно или нет, очень просто и эффективно. Мне это близко. Утилитаризм.
Лет 8 назад я восхищался Хайдеггером, сегодня меня от него тошнит. На изучение работ подобных мыслителей можно потратить всю жизнь и в итоге не получить ничего кроме экзистенциональной депрессии. Гора бесполезного и исключительно изощренного словоблудия, в которой склонный к фантазиям читатель может увидеть всё что угодно. При том, что ряд достопочтенных господ не могут договориться между собой хотя бы о том, кто же такой, наконец этот Dasein - стоит ли столь огромных затрат собственных времени и интеллектуальных ресурсов изучение Бытия и Времени?
Тут все зависит от вашей цели. Если ваша цель — получить «удовольствие» от собственной жизни (что бы это ни означало, но в конечном итоге это эндорфины, дофамины, серотонин и так далее), тогда труды, подобные трудам данного автора, для вас, конечно, бесполезны. Если же ваша цель — понять бытие, то такие вещи как «утилитаризм» и «it works» тут вообще не имеют значения, поскольку с пониманием бытия сущего они не коррелируют.
Тут, как мне кажется, не в явном виде проходит мысль, что понять бытие можно изучая труды подобные трудам Хайдеггера. На это первое возражение выдвигает Екклесиаст, со своим, - «Во многой мудрости много печали». А второе возражение можно взять из философской деконструкции Дерриды, где любые взгляды на мир это всего лишь взгляды и не могут иметь под собой онтологической истины, а лишь гносеологическую. Таким образом, вместо того, чтобы возводить у себя в голове Хайдеггеровские конструкты и потом тешить себя мыслью о том, что я обрел некое понимание бытия не доступное простым смертным, я лучше займусь чем-то более полезным :)
В целом все так. Уровень «счастья» в целом обратно пропорционален степени осознанности. Химии с биологией для существования осознанность не нужна :) (тут не так все линейно, конечно, осознанность позволяет извлекать «счастье» из своих, уникальных источников, но счастье это другого порядка). Степень полезности тех или иных дел также напрямую зависит от поставленной цели, так что возвращаемся к предыдущему тезису. Процесс глубокого понимания бытия неизменно связан с «бытовым дискомфортом» и огромным количеством работы, которая не приносит никаких видимых моментальных благ.
лучше всех у др. греков. Бог дал смертным огонь познания и забвение смерти. Да, и сказал, чтобы берегли.