Продолжаем обсуждение восточных философских традиций, которое начали статьей о том, какие «страхи» преследовали мыслителей на Западе и Востоке, и разговором об отрешенности в буддизме и христианском мистицизме.
Учение немецкого мистика Майстера Экхарта (1260–1328) о Боге многими его современниками было сочтено ересью. Дело в том, что Экхарт говорит о Божестве (Gottheit). Божество недвижимое, недействующее, неопределимое и невыразимое. Оно порождает не только тварный мир и душу, но и триединого Бога (Gott). Экхартовский Бог, в отличие от Божества, движется и творит мир. Как Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Святой Дух есть лишь лица единого Бога, распознаваемые разумом человеческим, так же и Бог есть лишь образ Божества, который человек может ухватить без мистического опыта, но этот Бог не является целью человека. Божество невозможно познать ни эмпирически, ни интеллектуально, ни даже посредством истовой веры. Такое познание для человека, о котором писал Дионисий Ареопагит, возможно только через отрешенность и отъятие всего несовершенного от души – это путь туда, где в «пресветлом мраке сокровенно таинственного молчания, в глубочайшей тьме сияют и совершенно таинственно и невидимо прекрасным блеском преисполняются безглазые умы». Для совершения вечного рождения в душе, по Экхарту, человек с помощью отрешенности должен очиститься от всего тварного, наиболее уподобившись Божеству – т.е. впасть в неведение, в молчание, мрак, бездну, где Божество, не имеющее образов, соприкоснется с душой. Чем свободнее человек от образов тварного мира, тем он восприимчивее к Божеству. Отказ от образов – неведение, но в этом неведении больше, чем в знании от естественного разума. Человек, отказавшийся от естественных стремлений души и рожденный в божественном рождении неразлучим с Богом, он не может впасть в грех. И снова – как писал Дионисий Ареопагит, «И ум ты оставил блестящий, и знание сущих, ради божественной ночи, которой нельзя называть».
Очевидно, что в учении Экхарта мы видим мощнейшее влияние неоплатонизма. Именно неоплатоническое учение о Едином повлияло на формирование христианской апофатической теологии. Единое неоплатоников есть Абсолют превыше любых дефиниций, понятий и категорий. Оно превыше Бытия, истоком которого является. Единое преступает пределы всего сущего и принципиально неописуемо, несемиотично и невыразимо в языке. Оно равно Ничто. Все в мире существует лишь благодаря причастности к Единому, но самое Единое запредельно всякому сущему. Единое абсолютно самодостаточно и не нуждается ни в чем, даже в себе самом. Но в силу переизбытка себя в себе оно как бы переливается через себя, при этом не убывая, эманирует Мировой ум, Мировую душу, чувственный Космос. Именно негативные дефиниции Абсолюта-Единого у Плотина были применены к Богу в апофатической теологии христианских неоплатоников. Эманация, согласно Плотину, циклична: сущее не только исходит из Единого, но и способно восходить к нему, проходя те же ступени в обратном порядке; такая способность дана человеческой душе.
Спасибо!
Все эти достопочтенные мистики действительно идут, казалось бы, одной дорогой, но в итоге попадают в разные места:
Характеристики Бога от Экхарта и Плотина действительно напоминают описания из Адвайты. У Экхарта Бог – Пустота, в неоплатонизме и у прочих гностиков Бог эманирует из Пустоты в мир, а вот в Адвайте Бог это единственная реальность, лишь Атман реален, все остальное не имеет абсолютного существования в т.ч. и мир. Экхарт\Плотин стремятся отринуть себя\мир чтобы приблизиться к Богу, проповедуют своего рода аскезу, а вот Шанкара проповедает Йогу которая ничего не отвергает, а вместо этого через созерцание старается возвыситься до Брахмана. Шанкара отрицает Йогу подавления (хотя Адвайте в этом смысле далеко до Тантры). Приведу самопальный пример логики Адвайты: вот я ем котлетину и ощущаю вкус котлетины, вот вкус сливается со всеми другими вкусами в моем разуме, вот мой разуем сливается с моим интеллектом, который отвечает за познание, вот мое познание становится чистым, без какого-либо объекта, и вот наконец мое чистое познание сливается чистым Сознанием, из которого всё появляется и от которого всё зависит. Итого мысль о том, что простая котлетина может быть путем к Богу Экхарту\Плотину не приходит. В предельном случае реализации у Экхарта\Плотина человек сливается с богом отвергая мир, у Шанкары в этом же случае человек осознает себя как вселенную целиком включая иллюзорный мир. Экхарт, Плотин и Шанкара действительно движутся в своих мыслях в одну сторону, но Экхарт и Плотин останавливаются на условной второй ступеньке (где на первой остались миряне), а вот Шанкара залезает на третью.
Источник христианского вероучения — только и исключительно Библия. Рассуждения о христианстве без библейских оснований меня… обескураживают. 😳🤷🏼♂️
Здесь речь о философии, а не о религии.
Андрей, философия это «любовь к мудрости», но никак не любовь к домыслам и прочему фантазированию с пальцем в носу. 🤷🏼♂️😊
Виталий, кто же спорит? Философия - да, любовь к мудрости, но ведь речь-то о другом. Ваше замечание "Источник христианского вероучения — только и исключительно Библия" неверно по существу: куда же тогда девать решения Вселенских и поместных соборов, энциклики, труды Отцов Церкви и просто выдающихся теологов по вопросам веры? Библия нуждается (и всегда нуждалась) в правильном понимании, которое иногда неочевидно даже для вдумчивого читателя: вспомните, как Козьма Индикоплов на основании Библии опровергал Аристотеля, доказывая, что Земля плоская, а кардинал Беллармино, также ссылаясь на Библию, объяснял защитникам Коперника, что это Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. В комментируемой статье речь идёт, как вы, несомненно, заметили, о Майстере Экхарте, который был теологом и философом, считавшем, что бог присутствует во всём сущем. Насколько я помню Библию, она не содержит ответ на вопрос, присутствует ли бог во всём сущем или только в части сущего, а если присутствует, то в каком виде, да и что (или кто) такое бог вообще? Вполне возможно, что для части современных верующих эти вопросы значения не имеют: они просто веруют, да и всё, но для философов они представляют некоторый интерес. При всём уважении, мне трудно отнести к "домыслам и прочему фантазированию с пальцем в носу", например, "Критику чистого разума" Канта, хоть там и рассматриваются (и опровергаются) доказательства бытия бога без анализа текста Библии.
Андрей, тексты комментаторов Библии имеют такое же отношение к Библии, как и комментарии юристов к правовым актам, — никакое. Только правые акты источники права, но не суждения о них юристов. Если мы обсуждаем текст Библии, то тексты с комментариями таки разумно отложить в сторонку и воспринимать Библию непосредственно (неопосредованно).
•
Если же и когда мы обсуждаем комментарии к Библии, то здесь нам без Библии так же не обойтись. Мне по душе пример верийцев: 👇
•
«Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу в Верию, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую. Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, *точно ли это так*» (Деяния 17:10, 11).
•
Верийцы слушали комментарии христиан Павла и Силы к Писанию, а затем открывали Писание и тщательно проверяли обоснованность доводов собеседников. Думаете, верийцы должны были быть легковерны и принимать слова пришедших к ним христиан без проверки?
•
Обсуждение Библии либо комментариев к Библии без библейского текста это таки то же самое, что и обсуждение правового акта либо комментариев к нему без текста самого правового акта. Какая в этом может быть целесообразность? Какая польза? Не соображу. 🤔
•
> куда же тогда девать решения Вселенских и поместных соборов, энциклики, труды Отцов Церкви и просто выдающихся теологов по вопросам веры?
•
Андрей, я бы последовал в отношении этих текстов примеру первых христиан: 👇
•
«Многие же из уверовавших приходили, исповедуя и открывая дела свои. А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, *сожгли* перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч драхм» (Деяния 19:18, 19).
•
Ибо перечисленные Вами тексты — аналогичные источники языческих заблуждений вроде учения о «тринитаризме», которое с превеликой очевидность из текста Библии ну никак не следует. 🤷🏼♂️
•
> Библия нуждается (и всегда нуждалась) в правильном понимании, которое иногда неочевидно даже для вдумчивого читателя.
•
Здесь, конечно же, не могу с Вами не согласиться — точнее, согласен 🤝 в том, если правильно Вас понял, что люди (не Библия) нуждаются в правильном понимании Библии и в том, что такое понимание может долго не приходить: 👇
•
«Стезя праведных — как светило лучезарное, которое более и более светлеет до полного дня» (Притчи 4:18).
•
Иными словами, правильное понимание Библии приходит постепенно на пути терпеливого и тщательного её чтения-изучения. Избежать этого, заюзав какой-нить аналог «экспресс-метода Илоны Давыдовой», не получится. В лучшем казусе, мы будем топтаться на одном месте. В худшем, что чаще всего и происходит, впадём в еретический эйзегезис — будем тащить из Библии иллюстрации к её комментариям, содержащим то, что в Библии отсутствует. 🤷🏼♂️🤢
•
> Насколько я помню Библию, она не содержит ответ на вопрос, присутствует ли бог во всём сущем или только в части сущего, а если присутствует, то в каком виде, да и что (или кто) такое бог вообще?
•
Андрей, в Библии Бог описывается как дух (Иоанна 4:24), невидимый для наших глаз (Иоанна 1:18). В видениях писателей Библии Бог неизменно предстаёт в каком-то конкретном месте и нигде в Библии не изображается вездесущим (Исаия 6:1, 2; Откровение 4:2, 3, 8).
•
Будучи Творцом материального мира и, соответственно, не будучи частью этого мира (аналогично художнику, не живущему в своей картине), Бог живёт в «духовной» сфере, недоступной людям (1 Царей 8:27). В этой сфере у Бога есть 'место своего обитания' (1 Царей 8:30). «Пришли сыны Божии предстать пред Господа» (Иов 1:6) — из этого видно, что Бог пребывает в каком-то определённом месте. Посредством своего святого духа Бог без личного присутствия может делать всё, что захочет, где и когда захочет, а также его взору всё открыто (Псалом 139:7).
•
> мне трудно отнести к "домыслам и прочему фантазированию с пальцем в носу", например, "Критику чистого разума" Канта, хоть там и рассматриваются (и опровергаются) доказательства бытия бога без анализа текста Библии.
•
Андрей, почему Вас не удовлетворяет вот какой библейский текст на эту тему?: 👇
•
«Что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Римлянам 1:19, 20).
•
«Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог» (Евреям 3:4).
•
Для чего здесь нужно хитромудрие вместо любомудрия? 🤔
--
"Только правые акты источники права, но не суждения о них юристов". Аналогия неточна. Источников права много: Конституция, законы, подзаконные акты (например, постановления Правительства), а также обобщения правоприменительной практики, зафиксированные в обязательных для исполнения Постановлениях Пленума Верховного Суда и в Постановлениях и определениях Конституционного Суда. Если "юрист" занимает должность Папы Римского, то его энциклика это не комментарий к Библии, а обязательная для всех католиков истина.
"Обсуждение Библии либо комментариев к Библии без библейского текста это таки то же самое, что и обсуждение правового акта либо комментариев к нему без текста самого правового акта". Снова не соглашусь с вами, Виталий. Библия это просто собрание священных для верующих текстов, она не обязана содержать в себе ответы на все вопросы, которые возникают в процессе усложняющейся жизни людей. Если она не содержит в себе чего-то (например, ответа на вопрос о сущности Христа - единосущен или сущностноподобен), в этом нет никакой трагедии для истинно верующих: Соборы, энциклики и т.п. как раз для этого случая и существуют.
"Иными словами, правильное понимание Библии приходит постепенно на пути терпеливого и тщательного её чтения-изучения". К этому я бы добавил: и увеличения общей суммы знаний человека о природе. На мой взгляд, Библия допускает различные толкования - буквальные и образные, и все они имеют право на существование, все они "правильные". Когда уже упоминавшийся мной кардинал Беллармино утверждал, что именно Солнце вращается вокруг Земли, он ссылался именно на Библию в её буквальном понимании: Иисус Навин остановил солнце, а не землю ("И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим" (Нав. 10:12-13).) Сегодня вряд ли найдётся много желающих именно так толковать Библию, и это, конечно, не только от того, что мы читаем её вдумчивее, чем кардинал в Италии 17 века.
"Андрей, в Библии Бог описывается как дух (Иоанна 4:24), невидимый для наших глаз (Иоанна 1:18)". Виталий, разве это ответ на вопрос, что такое бог? Бог - это дух? А что такое дух? Бог живёт в духовной сфере - а что такое духовная сфера? Она создана богом или была до него? Всё это определение непонятного через другое, не менее непонятное.
"Будучи Творцом материального мира и, соответственно, не будучи частью этого мира (аналогично художнику, не живущему в своей картине)". Художник не живёт в картине, потому что он её не создал из ничего, а только упорядочил то, что было и до него (холст, подрамник, разные краски). Если бог тоже лишь упорядочил предвечный материальный хаос и таким образом "создал" мир, то да, он похож на художника. Если же на момент творения мира существовал лишь бог, а больше ничего не было, то бог творил мир из себя и поэтому мир просто пропитан богом. Художник так не может.
"В видениях писателей Библии Бог неизменно предстаёт в каком-то конкретном месте и нигде в Библии не изображается вездесущим (Исаия 6:1, 2; Откровение 4:2, 3, 8)". С этим можно поспорить: Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. (Пс 138.7); Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер. 23,24).
"«Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог» (Евреям 3:4)". Вот в частности это доказательство бытия бога и опровергает Кант в последней главе "Критики чистого разума".
Спасибо за интересную дискуссию, Виталий.
> Источников права много…
•
Дорогой Андрей, так ведь и Библия это не одна книга. Библия это маленькая библиотека книг и писем. ☝️😊
•
> Если "юрист" занимает должность…
•
«Занимает должность» — именно так, не потому, что юрист, а потому, что либо часть госвласти, либо единоличный носитель власти (например, глава государства). Здесь важна именно должность, не знаниевая специализация занимающего её лица. Должностное лицо может быть и, например, врачом. 🤷🏼♂️
•
> Библия это просто собрание священных для верующих текстов, она не обязана содержать в себе ответы на все вопросы, которые возникают в процессе усложняющейся жизни людей.
•
Андрей, так ведь же ж Библия не энциклопедия. Богодухновенный текст был дан людям не как сборник ответов на «*все* вопросы, которые возникают в процессе усложняющейся жизни людей». Смысл и назначение Библии в следующем: 👇
•
— Дать людям ответы на жизненно важные вопросы (Притчи 2:1—5).
•
— Дать людям руководство для повседневной жизни* (Псалом 119:105).
•
— Дать людям обоснованную надежду на будущее (Римлянам 15:4).
•
* Нет, это не кулинарные рецепты, не ответы на вопросы типа «Почему вымерли динозавры и мамонты?», не инструкция для управления автомобилем. Библия это сообщение о том, как мы дошли до жизни такой и как нам повседневно жить в соответствии с волей Творца всего существующего и нашего Создателя, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему. До сего дня у меня не было ни одного *жизненно важного* вопроса, ответ на который я бы не нашёл в Библии. ☝️😊
•
> Если она не содержит в себе чего-то (например, ответа на вопрос о сущности Христа - единосущен или сущностноподобен)
•
Мм, Андрей, как вижу, о сущности Иисуса Христа (Мессии) в Библии написано вполне достаточно. Например, вот что: 👇
•
«Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога живого» (Матфея 16:15, 16). Ещё Матфея 14:33; Иоанна 1:33, 34, 49; 11:27; Деяния 9:20; Матфея 27:54; Иоанна 19:7; Луки 1:32, 35; Матфея 8:28—32. Сам Иисус никогда не называл себя «Богом», только «сыном Бога» — Иоанна 5:24, 25; 10:36; 11:4. В двух казусах свидетельствовал сам Бог: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Матфея 3:17; 17:5). Апостол Павел пишет об Иисусе как о человеке, посредничающем *между* Богом и людьми: «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус» (1 Тимофею 2:5). Бог ведь всегда взаимодействиет с людьми только и исключительно опосредованно: «Бога не видел никто никогда» (Иоанна 1:18) — о причине этого писал в прошлом письме.
•
> в этом нет никакой трагедии для истинно верующих: Соборы, энциклики и т.п. как раз для этого случая и существуют.
•
Андрей, в Библии нет указаний на то, что её богодухновенный текст может исправляться/дописываться людьми. Более того, вот что мы можем прочитать в заключении Библии: 👇
•
«И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни* и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откровение 22:18, 19).
•
* Это известная ошибка синодального перевода — на самом деле речь о «дереве жизни», о получении дара вечной жизни, не о «книге».
•
Если Вы знаете, где в Библии написано о праве людей изменять/дополнять её текст (либо издавать общеобязательные комментарии), расскажите мне об этом, пожалуйста — для меня это будет и интересно, и критично жизненно важно.
•
> я бы добавил: и увеличения общей суммы знаний человека о природе
•
Да, конечно, согласен 🤝. В моём понимании, знание исследователем Библии окружающей среды, исторических событий, археологических находок и прочих сведений о фактах нашей действительности помогает адекватно понимать трудные библейские места.
•
> Бог - это дух? А что такое дух? Бог живёт в духовной сфере - а что такое духовная сфера? Она создана богом или была до него? Всё это определение непонятного через другое, не менее непонятное.
•
Андрей, у Вас «пытливый ум», хорошие вопросы и меня это радует. У меня есть понимание для ответов на эти вопросы, но я боюсь впасть в раж и разразиться ещё несколькими longread’ами. 🤷🏼♂️😁
•
Если у Вас есть духовный голод (Матфея 5:3) и Вы действительно хотите узнать о содержании Библии, получить ответы на эти и подобные им вопросы, возможно, для Вас будет хорошо начать регулярное и систематическое изучение Библии. Процесс этот не быстрый, часто полученные ответы влекут за собой новые вопросы. Поиск некоторых ответов затягивается на годы и даже десятилетия — хотя, как нередко выясняется, всё это время ответ лежал перед носом. 🤷🏼♂️😊
•
Я смирился с тем, что не смогу получить ответы на *все* свои вопросы, ибо: 👇
•
«Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же [после окончания современного мироустройства] лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 Коринфянам 13:12).
•
> бог творил мир из себя и поэтому мир просто пропитан богом.
•
Я не вижу сведений об этом факте в Библии. Но вижу, например, вот что: 👇
•
«И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжёл он весьма; *сойду и посмотрю*, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко Мне, или нет; узнаю» (Бытие 18:20, 21).
•
>> "В видениях писателей Библии Бог неизменно предстаёт в каком-то конкретном месте и нигде в Библии не изображается вездесущим (Исаия 6:1, 2; Откровение 4:2, 3, 8)".
•
> С этим можно поспорить:
•
Андрей, спорю я только в суде. И то не всегда. Стараюсь разрешить судспор миром. Ибо истина в споре не рождается. Если что и рождается в споре, так это только ссора. Ссора же мне ненавистна. 🤷🏼♂️😊
•
> Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. (Пс 138.7)
•
Я ждал этого стиха, ибо он почти непременно приводится в подобных обсуждениях. В нём речь идёт не о месте нахождения Бога. В псалме *поэтически* доводится тот факт, что для Бога нет недосягаемых мест, и что он может помочь людям, где бы они ни находились. Однако происходит это опосредованно через святой дух, через людей и даже через неодушевлённые предметы (например, горящий куст на горе Сион).
•
Андрей, взгляните, пожалуйста, ещё вот на этот стих: «Изнемогает плоть моя и сердце моё: Бог твердыня сердца моего и часть моя вовек» (Псалтирь 72:26). Некоторые люди называют особенно близких людей «половинками», «кровиночками». Если и когда близкие люди умирают либо предают, люди говорят, что умерла часть их. Мы же понимаем эти поэтические образы, не правда ли? 🤔
•
> Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер. 23,24).
•
В то же время: «Так говорит Господь: небо — престол Мой, а земля — подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?» (Исаия 66:1); «Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним» (Исаия 40:22); «Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил» (3 Царств 8:27) и так далее.
•
Так что же имеется в виду под 'наполнением неба и земли'? Речь здесь о всё том же всепроникающем святом духе — инструменте Бога для взаимодействия со своими материальными творениями.
•
> "«Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог» (Евреям 3:4)". Вот в частности это доказательство бытия бога и опровергает Кант в последней главе "Критики чистого разума".
•
Андрей, почему это событие жизни Канта имеет значение для нашего обсуждения? 🤔
•
Персона Канта и его психопродукция у меня связана вот с какими соображениями: 👇
•
К 18-му веку многие люди разочаровались в религии стараниями разнообразных религиозных деятелей. Вроде именно тогда зародился либерализм, допускавший существование различных мнений о Бог. «Образованными» людьми (главным образом, небедными и праздными) овладела идея «рационального мышления» как универсального инструмента для решения мировых задач. Живший тогда Кант утверждал что-то вроде того, что зависимость людей от политического и религиозного руководства препятствует прогрессу человечества. «Вперед, к познанию! Смелее пользуйтесь собственным разумом!», — призывал Кант.
•
На мой вкус, Кант был одним из ярких воплощений «эпохи Просвещения» («века разума»), когда людей охватил маниакальный поиск знаний (субъективных образов «объективной реальности»). Люди ударились из одной крайности, слепой веры, в другую крайность — тотальный скептицизм. Одной из старых традиционных доктрин, подвергшейся ревизии, была религия. Людей больше не удовлетворяло обетование небесного вознаграждения — они восхотели лучшей жизни здесь и сейчас («хочу всего и сразу»). Люди начали терять веру в сверхъестественное (позднее широко распространившиеся сциентисты дадут ширнармассам веру в сверхъестественную возможность познания субъектом «объективной реальности»).
•
В то же время большинство философов Просвещения презирало религию, не будучи хорошо знакомым с текстом Библии. Вследствие этого появились различные не основанные на Библии доводы. Например, что Бог не интересуется людьми (деисты). Современник Канта наследственно-богатенький барон-философ Гольбах и вовсе впал в атеизм, безосновательно заявляя, что *любая* религия «виновница разделений, безумия и преступлений». Гольбах нашёл множество последователей (некоторые исследователи считают его психопродукцию предтечей кантианства). А всего-то было нужно вникнуть в текст Библии. 🤷🏼♂️
•
Вместо непосредственного восприятия текста Библии, мыслители того времени довольствовались её переложением, сделанным религиозными деятелями, которые таким образом де факто и стали основоположниками современного атеизма, сделав множество людей несчастными детьми, убеждающими себя в том, что у них нет Отца. Здесь злая ирония в том, что религии псевдохристианского мира содействовали развитию атеизма.
•
Майкл Дж. Бакли, профессор богословия: «Церкви были почвой атеизма. Официальные религии глубоко оскорбили и отвратили от себя западное сознание. Церкви и секты опустошали Европу, провоцировали кровавые расправы, требовали религиозных противодействий или переворотов, пытались отлучать монархов от церкви или низлагать их».
•
Ну а Кант был «дитя своего времени». Иначе его психопродукция не всплыла бы на поверхность мутной грязной пены новых, «революционных» воззрений «Эпохи Просвещения» — разве нет? 🤔
•
Если же Вам по душе именно доводы Канта, не события его жизни, то приведите их, пожалуйста, и расскажите, почему считаете их актуальными, верными.
•
Кстати, Канту приписывают такие слова: «Существование Библии как доступной всем книги есть самое великое благо, известное человеческому роду. Всякая попытка умалить её значение… это преступление против человечества».
•
> Спасибо за интересную дискуссию, Виталий.
•
На здоровье, Андрей. Благодарю Вас за терпение, а также за помощь в изучении Библии. 😁👍
--
"Библия это маленькая библиотека книг и писем". Я в курсе, но при чём это здесь? Мой довод в том, что не только сам текст Библии важен для верующих, но и решения Вселенских и поместных соборов, энциклики по вопросам веры и др. Ведь и сам библейский канон - какие книги включить в Библию, а какие считать апокрифами, решался на Соборах, которые также считаются боговдохновенными, а как же без этого?
"Мм, Андрей, как вижу, о сущности Иисуса Христа (Мессии) в Библии написано вполне достаточно". Да ну? А как же, например, многовековой спор о том, исходит ли Дух только от Отца или также и от Сына? Католики считают так, а православные эдак, и все ссылаются на Библию. Кто-то из них так и не научился читать? На мой взгляд понимание Библии (что-то буквально, а что-то в переносном смысле) - процесс чрезвычайно субъективный: у первых христиан одно, у кардинала 17 века другое, у наших современников третье, а через пару столетий наверняка появится и четвёртое. На самом деле любое понимание правильное, и если вы считаете, что Библия ответила на все ваши вопросы, то это оспорить невозможно именно в силу субъективности вывода.
"В псалме *поэтически* доводится тот факт, что для Бога нет недосягаемых мест, и что он может помочь людям, где бы они ни находились". Ваше понимание понятно и мною не оспаривается, так как ещё раз подтверждает тезис о субъективности восприятия текстов Библии. Вы считаете так, а другие считают, что этот стих подтверждает вездесущность бога, и все по-своему правы, так как проверить это обстоятельство экспериментально нет никакой возможности.
"Андрей, почему это событие жизни Канта имеет значение для нашего обсуждения?" Потому что Кант философ, рассмотревший доказательства бытия бога, а статья на Рипаблике, которую мы с вами комментируем («Ни то, ни это». Бог как Ничто в христианском мистицизме и философских школах Индии), посвящена сравнению понимания божества в западных и восточных философских школах.
Это прекрасно