
На прошедшем пару недель назад Всемирном экономическом форуме в Давосе вице-президент Coca-Cola Беа Перес заявила, что компания не собирается отказываться от использования пластиковых бутылок, поскольку это противоречит желанию покупателей. «Бизнес не будет бизнесом, если мы не будем удовлетворять потребителей», – цитирует ее Би-би-си.
В корпорации уверены, что потребителям нравятся именно пластиковые бутылки, потому что они легкие, удобные в пользовании и герметично закручиваются. Если производитель переключится только на стекло или алюминий, утверждает Перес, это может увеличить углеродный след.
Coca-Cola просто не способна избавиться от пластика в один момент, как этого требуют экологические активисты. Этот шаг, если он когда-нибудь будет сделан, и впрямь способен оттолкнуть некоторую часть покупателей и сказаться на продажах. Это уже больше похоже на то, как обстоят дела в реальности.
После заявления Перес представитель Greenpeace США Кэйт Мелджес направила письмо в организацию EcoWatch, в котором объяснила, что считает аргументы вице-президента корпорации неубедительными: «Очень удобно для самого крупного в мире пластикового загрязнителя утверждать, что людям нужна одноразовая пластиковая бутылка. Coca-Cola продолжает демонстрировать, насколько оторванной она находится от экологического кризиса, с которым столкнулся весь мир».
В опросах все молодцы, надо смотреть, что на самом деле выберут при покупке.
Вариантов то очень мало. Перевести все на стекло - может предлагать только тот кто никогда на битое стекло не наступал и не любит босиком ходить (IMHO стекло только для дорогого спиртного оставлять надо, все остальное будет неизбежно давать осколки где попало). Металлические банки - хороши до 0.33-0.5 не больше. Металлические бутылки - так они тоже будут загрязнять и не будут рециклироваться.
В принципе решение есть - утилизационный сбор на уровне государства за бутылку делающий экономически осмысленным их сбор и сдачу на утилизацию (я думаю 1-2 доллара за 0.5 и меньше и 2-4 доллара за литр и больше вопрос решит с избытком пластиковых бутылок в мусоре).
Если человечество так беспокоит пластик в океане, дешевле будет построить несколько плавучих баз по сбору этого пластика, чем запрещать пластиковую тару и пакеты.
Пластиковая/ целлофановая упаковка снижает риски порчи и заражения продуктов бактериями или грибками, по сравнению с любой другой. Пластиковая посуда - дешевая альтернатива обычной (которую нужно мыть), и её запрет приведёт к удорожанию услуг небольших кафе для наиболее бедных, а также ухудшению санитарной и инфекционной ситуации (пить через трубочку - или касаться губами не всегда тщательно вымытого стеклянного стакана?).
Переход полностью на стеклянную, алюминиевую, бумажную и деревянную тару повлечёт существенное увеличение объёмов сжигаемого газа, электроэнергии и вырубки деревьев для её производства, а также дополнительный сожжённый бензин и дизель - из-за увеличения массы перевозимых товаров, поскольку стекло заметно тяжелее. Это к вопросу об углеродном следе.
Похоже тут замкнутый круг...
Самое забавное, что такие же экоактвисты 40-50 лет назад топили за пластик как средство спасения природы от истребления под тару.
Оказывается, люди могут ошибаться и менять свою позицию
Нет, не могут, это совсем разные люди.